Рогозина Любовь Фридриховна

Дело № 33-4776/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникина Бориса Сергеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«В иске Аникину Борису Сергеевичу к Рагозиной Любови Фридриховне о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер <.......>, кузов № <.......>, шасси № <.......>, <.......> года выпуска, цвет – океан, регистрационный номер <.......>, между Аникиным Сергеем Георгиевичем и Рагозиной Любовью Фридриховной, включении данного транспортного средства в наследственную массу Аникина Сергея Георгиевича, умершего <.......>, и признании права собственности на него, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, и о взыскании судебных расходов в сумме 16 400 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Рагозиной Любови Фридриховне к Аникину Борису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 190 рублей и судебных расходов в сумме 6 893 рубля 80 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Рагозиной Л.Ф. – Рачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникин С.Г. обратился в суд с иском к Рагозиной Л.Ф. о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2015 года между сторонами по делу был составлен договор купли-продажи автомобиля <.......>, идентификационный номер <.......>, кузов № <.......>, шасси № <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. По утверждению истца, данная сделка является незаключенной, так как указанная в ней дата – 01 сентября 2012 года не соответствует фактической дате соверше...

...ния договора, при этом указанная стоимость подлежащего продаже транспортного средства - 1 000 руб. также не соответствует существовавшей между сторонами договоренности о цене товара. На основании изложенного, полагая, что между сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец просил признать данную сделку незаключенной, истребовать из чужого незаконного владения Рагозиной Л.Ф. спорный автомобиль, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В связи со смертью истца Аникина С.Г. определением суда от 10.01.2017г. была произведена замена истца на его правопреемника – Аникина Б.С.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Аникин Б.С., ссылаясь на основания первоначального иска, просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер <.......>, кузов № <.......>, шасси № <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, совершенный между Аникиным С.Г. и Рагозиной Л.Ф., включить в наследственную массу умершего Аникина С.Г. данный автомобиль и признать на указанное имущество право собственности истца. Кроме того, Аникин Б.С. просил истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения ответчицы, взыскать с Рагозиной Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Не признав требования истца, Рагозина Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Аникину Б.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после заключения с Аникиным С.Г. 07 марта 2015 года договора купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившемся в неисправном состоянии, она произвела ремонт данного транспортного средства, в связи с чем оно стало пригодным к эксплуатации. Поскольку на проведение указанного ремонта Рагозиной Л.Ф. были израсходованы денежные средства в размере 162 190 руб., в случае истребования спорного имущества из ее владения, Рагозина Л.Ф. просила взыскать с Аникина Б.С. данную сумму денежных средств, являющуюся неосновательным обогащением, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вострякова Т.Е. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12 112 руб.

Представитель ответчицы Рагозиной Л.Ф. – Рачева Е.В., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, на удовлетворении встречного иска своей доверительницы настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Аникина Б.С., ответчицы Рагозиной Л.Ф., третьих лиц Аникина А.С. и нотариуса Михяновой Л.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Аникин Б.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в данной части нового решения об удовлетворении его искового заявления в полном объеме. Истец считает ошибочными выводы суда о том, что спорная сделка является заключенной и все существенные условия по ней, в том числе цена товара, согласованы сторонами. Аникин Б.С. полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения первоначального иска по мотиву недостижения между Аникиным С.Г. и Рагозиной Л.Ф. соглашения о цене спорного автомобиля. По утверждению истца, суду следовало принять во внимание, что Аникин С.Г. признавал факт получения им договору с ответчицей денег только в сумме 5 000 руб., тогда как Рагозина Л.Ф. указывала на передачу продавцу товара денежных средств в сумме 20 000 руб., а ее сын ссылался на то, что в оплату стоимости <.......> он обещал передать Аникину С.Г. автомобиль <.......>, однако впоследствии предлагал <.......>, которая Аникина С.Г. не устроила. По мнению истца, суду при разрешении спора в данной части следовало применить пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По утверждению Аникина Б.С., суд должен был учесть заключение экспертизы, согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства с неисправностями составляет 190 456 руб. и признать указанную стоимость обычной ценой, взимаемой за подобные автомобили. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни один собственник не будет продавать имущество по неправомерно заниженной цене и в отсутствие объективных для этого причин, что в соответствии со сложившейся судебной практикой признается общеизвестным обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Рагозина Л.Ф., действующая в лице представителя Рачевой Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Рагозиной Л.Ф. к Аникину Б.С. о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Аникина Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, между Аникиным С.Г. и Рагозиной Л.Ф. не имеется, при этом суд счел, что истец, являясь наследником умершего Аникина Б.С., в случае не полной оплаты ответчицей данного имущества, не лишен возможности истребовать от Рагозиной Л.Ф. оплату по указанной сделке.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что наследодатель истца – Аникин С.Г. принял исполнение от Рагозиной Л.Ф. по спорному договору купли-продажи транспортного средства, получив деньги в сумме 5 000 руб., что последний признал при проведении проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ КУСП № 13921 от 28.09.2015г. (том 1 л.д. 15-16).

Указанное выше обстоятельство истцом не опровергнуто и доказательств обратного не предъявлено.

Следовательно, Аникин Б.С., являясь универсальным правопреемником умершего Аникина С.Г., как в материально-правовых, так и в процессуальных правоотношениях, не вправе ссылаться на незаключенность данной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Аникина Б.С. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о неправильно избранном истцом способе защиты права и о наличии у Аникина Б.С. возможности истребования от Рагозиной Л.Ф. полной оплаты за приобретенный товар в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности спорного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения судом пункта 54 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку по настоящему спору факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчицей возмездной сделки купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, к юридически значимым обстоятельствам не относится.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела должен был учесть заключение экспертизы, согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства с неисправностями составляет 190 456 руб., не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникина Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: