Ильин Лев Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2024 по иску Ильиной Н.Е. к Соколовой Д.С. о возмещении расходов на достойные похороны, расходов по содержанию наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Ильина Н.Е. обратилась в суд к Соколовой Д.С. с иском о взыскании расходов на достойные похороны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63350 рублей, расходов по содержанию наследственного имущества по оплате коммунальных услуг в сумме 16379,54 рублей, судебных расходов в размере 12591,89 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат Соколов С.Е.. После его смерти у нотариуса Илюхиной И.Ю. по заявлению наследника первой очереди его дочери Соколовой Д.С. заведено наследственное дело. Поскольку дочь её брата Соколова Д.С. длительное время не общалась со своим отцом, организацией похорон брата занималась она. Соколова Д.С. не принимала участия в организации похорон и несении соответствующих расходов. Истцом были потрачены денежные средства на покупку ритуальных товаров, а также на оплату ритуальных услуг по захоронению брата в сумме 38600 рублей, а также понесены расходы по оплате поминальных обедов в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, на 40-й день ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 рублей. После смерти её брата ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом перешел к нему ? доля по наследству от матери ФИО4 и отца ФИО10 и ? доля по договору дарения от истца. В настоящее время дом включен в наследственную массу. Через нотариуса Илюхину И.Ю. ответчик Соколова Д.С. была уведомлена о наличии к ней как наследнице, требования во возмещению расходов на погребение. На данное требование ей было ответчиком заявлено, что все претензии будут удовлетворяться только в судебном порядке. По состоянию на май 2023 года в данном жилом помещении образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 16379,54 рублей. В связи с наличием задолженности ресурсоснабжающей организацией было проведено отключение электроэнергии. 20.06.2023 истцом задолженность за электроэнергию была погашена и электроснабжение в доме было возобновлено. Ответчик после смерти отца унаследовала жилой дом по вышеуказанному адресу, и является собственником указанного дома с момента открытия наследства, а потому на нее законом возложена обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и уплате коммунальных платежей. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без устан...

...овленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ответчик, отвечающий по долгам наследодателя, возникшим до его смерти, а также по своим собственным долгам по содержанию жилого помещения с момента открытия наследства, обязана возместить истцу расходы, понесенные после смерти наследодателя. Учитывая, что ответчик сама не осуществляла оплату вышеуказанных коммунальных услуг, а истец единолично осуществила их оплату, уплаченная истцом денежном денежная сумма в размере 16379,54 рублей должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика. Истец понесла также иные расходы, связанные с похоронами наследодателя, по уборке и ремонту дома, однако ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, истец не взыскивает указанные расходы. Поскольку истец не имеет юридического образования, в целях защиты своих прав и законных интересов она заключила соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления для подачи в суд, за что она оплатила 10000 рублей. Также при обращении в суд с настоящим иском она оплатила госпошлину в размере 2592 рублей.

Истец Ильина Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила в части взыскания судебных расходов, подтвердила доводы иска и пояснила, что на момент смерти ФИО2 проживал с женщиной, вел свободный образ жизни. ФИО2 не постоянно проживал в доме по адресу: <адрес>, со своей женщиной жили то у неё в <адрес>, то у него в <адрес>. О том, что у ФИО2 есть дочь Соколова Д.С., ей известно. Дочь с отцом не общалась. Все затраты на погребение брата несла она, так как ответчика Соколову Д.С. не могли найти до 40 дней. На погребении своего отца Соколова Д.С. не присутствовала, была только на поминках на 40 дней. Наследником первой очереди после её брата ФИО2 является его дочь Соколова Д.С. Через неделю после смерти ФИО2 за неуплату электроэнергии в доме отключили свет. Чтобы его подключить, необходимо было погасить долг за электроэнергию, образовавшуюся примерно за полгода в размере 16379,54 рублей. Кроме неё никто не мог понести затраты на погребение брата, на оплату поминального обеда, на оплату электроэнергии, т.к. из близких родственников остались только дочь умершего и она его родная сестра. Просит взыскать с ответчика 63350 рублей - расходы по погребению; 16379,54 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг; судебные расходы в размере 20592 рублей, в том числе 2592 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 18000 рублей оплата юридических услуг: 10000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – подготовка отзыва на отзыв ответчика.

Представитель истца Ильиной Н.Е. – Ильин Л.В., привлеченный к участию в деле в судебном заседании 08.04.2024 в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 20.06.2023 истец оплатила задолженность по коммунальным услугам по собственной инициативе. В квитанциях Самараэнерго за оплату электроэнергии была указана их мать ФИО4, умершая в 2010 году, лицевой счет с которой не был переделан, потому что необходимости в переоформлении квитанции с ресурсно-снабжающей организацией не было. Оплаты шли постоянно и нужды в переоформлении лицевого счета не возникало. Просит учесть, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соколова Д.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ. В течении двух месяцев ни разу не было заявлено со стороны Соколовой Д.С. о том, чтобы Ильина Н.Е. передала все платежные документы, ключи от дома и остальное имущество под сохранность Соколовой Д.С. В связи с этим, чтобы не допустить расхищение данного имущества, необходимо было это все привести в соответствие, а именно навести порядок в доме, подключить свет, поставить замки. После произведенной истцом оплаты за электроэнергию 20.06.2023 по настоящее время ни одной оплаты не было.

Представитель ответчика Соколовой Д.С. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Потоня О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы своих письменных возражений на иск, в которых указала, что услуги, оказанные ритуальным агентством на сумму 38600 рублей являются необходимыми и соответствуют обычаем и традициям, проводимым в день похорон, поэтому ответчик признает иск в размере 38600 рублей - приобретение ритуальных товаров, оплата услуг по захоронению. Требования о взыскании оплаты поминального обеда в день похорон в размере 13500 рублей, оплаты поминального обеда на 40-й день после смерти ФИО2 в размере 11250 рублей ответчик не признает, поскольку товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений об оплате истцом Ильиной Н.Е. как таковой данной услуги, на товарном чеке указано, что данный документ счетом служить не может. Кроме того, проведение поминального обеда на 40-й день не является обрядовым действием по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежит. Истец просит взыскать с ответчика 16379,54 рублей в качестве неосновательного обогащения - оплату услуг по электроэнергии по счету № за май 2023г. в размере 16250,99 рублей и пени 128,55 рублей. При этом в квитанциях к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 250,99 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128,55 рублей в качестве плательщика указана ФИО4, истцом по делу является Ильина Н.Е.. Таким образом, данные доказательства являются недостоверными, недопустимыми в силу ст.67 ГПК РФ. Также следует учесть, что сумма 16379,54 рублей не может быть отнесена к неосновательному обогащению. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Обязанность по внесению коммунальных платежей, включая и оплату услуг по электроэнергии, возникает у ответчика, как у наследника с момента смерти наследодателя. Истец наследницей не является, и у неё не возникает обязанности по оплате коммунальных услуг и в том числе по оплате долга за электроэнергию. Денежные средства в размере 16379,54 рублей были внесены исключительно по инициативе ФИО4. Именно от данного лица были приняты денежные средства, обязательства по внесению указанных сумм у данного лица не имелось. Если допустить, что оплата услуг «Самараэнерго» была произведена действительно истцом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, достоверно знавшей о наличии наследника первой очереди и соответственно осведомленной о том, что именно наследник должен нести все расходы по ЖКУ, можно сделать вывод о том, что она знала об отсутствии у неё такого обязательства. Указанное обстоятельство исключает возможность истца требовать с ответчика возврата денежных средств в размере 16379,54 рублей в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ. В судебном заседании также просила учесть, что стороной истца были получены денежные средства в виде пособия на погребение в размере 7793,48 рублей, поэтому из суммы 38600 рублей, которую признает ответчик, необходимо вычесть выплаченное пособие на оплату ритуальных услуг в сумме 7793,48 рублей и в итоге ответчик признаёт исковые требования на сумму с учетом снижения 30 806,52 рублей. В связи с уменьшением суммы иска просит снизить судебные расходы с 10000 рублей до 3000 рублей, пересчитать государственную пошлину. Возражает против взыскания 8000 рублей за составление отзыва на возражение ответчика, поскольку, оснований не имеется, в возражениях, которые изначально высказаны в адрес ответчика, истцы практически повторили то, что было изложено в исковом заявлении и в устных выступлениях.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ следует, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 4).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из представленных в дело документов и установлено судом ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

У нотариуса нотариального округа Сызранский район Самарской области Илюхиной И.Ю. заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя – Соколова Д.С.. 29.11.2023 Соколовой Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 817600 рублей; на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4338196 рублей (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику первой очереди Соколовой Д.С. наследственного имущества после смерти отца ФИО2 составила 5155796 рублей.

Истцом понесены расходы на похороны наследодателя на сумму 63350 рублей, в подтверждение которых истцом представлены:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38600 рублей, согласно которой Ильина Н.Е. приобрела следующие предметы: гроб – 3500 рублей, крест – 200 рублей, табличка – 350 рублей, саван – 300 рублей, комплект ритуальный – 400 рублей, носки – 70 рублей, майка – 250 рублей, трусы – 250 рублей, венок – 1650 рублей, венок – 1250 рублей, венок - 1650 рублей, лента 3 шт. – 750 рублей, гирлянда – 300 рублей; за доставку трупа в СМЭ - 2500 рублей, за доставку гроба – 500 рублей, за катафалк – 7000 рублей, за могилу – 7500 рублей, бригада захоронения – 6500 рублей, оформление документов – 2000 рублей, за демонтаж оградки – 1400 рублей (л.д.112-113, 114);

- квитанции о несении расходов в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед на сумму 13500 рублей (поминальный обед 30 человек х 450 рублей)

- квитанции о несении расходов на поминальный обед на 40 день после смерти ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 рублей (поминальный обед 25 человек х 450 рублей) (л.д.111).

Также истцом представлены документы об оплате задолженности коммунальных услуг на общую сумму 16379,54 рублей, из которых 16250 рублей задолженность по оплате электроэнергии, 128,55 рублей – пени, что подтверждается квитанцией ПАО «Смараэнерго» за май 2023 года (л.д.115) и кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Согласно информации ГКУ СО «ГУСЗН Западного округа» от 13.05.2024, ФИО6 17.05.2023 обратилась за выплатой пособия на погребение в связи с смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное пособие ей было назначено в сумме 7793,48 рублей (л.д.140).

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Е. в части возмещения расходов на достойные похороны ФИО2 в размере 38600 рублей, которые подтверждены истцом документально и ответчиком признаны в полном объеме, учитывая, что данная сумма является разумной и необходимой для проведения обрядовых действий по захоронению тела.

Также суд полагает удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 рублей, поскольку проведение поминального обеда в день похорон является обрядовым действием по непосредственному погребению тела, предоставленный истцом платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеет все необходимые для платежных документов реквизиты, в ней указаны фамилия заказчика – Ильина Н.Е., что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, факт проведения поминального обеда в день похорон стороной ответчика не оспаривался.

По смыслу вышеназванных положений ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, поскольку это является обычаем и традицией.

Поскольку поминание усопшего на 40 день не относится к числу необходимых затрат на погребение, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не является обрядовым действием по непосредственному погребению тела, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы на оплату поминального обеда на 40 день после похорон ФИО2 в размере 11250 рублей, поэтому в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Между тем, суд учитывает, что стороной истца в связи со смертью ФИО2 было получено пособие на погребение в размере 7793,48 рублей, соответственно размер подтвержденных истцом расходов на погребение подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия, тем самым ко взысканию с ответчика подлежит 44306,52 рублей (38600+13500 -7793,48=44306,52).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 16379,54 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства применительно к данным правоотношениям необходимо применить требования ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленного истцом платежного (счета) за 2023 года по предоставлению ПАО «Самараэнерго» коммунальной услуги по адресу: <адрес>, где проживал по день смерти наследодатель ФИО2 (л.д.115), следует, что задолженность за предыдущие периоды составляет 12767,17 рублей, задолженность на 26 число расчетного периода включительно составляет 16379,54 рублей, из которых задолженность за электроэнергию 16250,99 рублей, пени 128,55 рублей. Согласно представленных истцом кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 117) следует, что задолженность в размере 16379,54 рублей перед ПАО «Самараэнерго» погашена ФИО4

Суд учитывает, что ФИО4 доводится истцу Ильиной Н.Е. и умершему ФИО2 мамой (л.д.93-94), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), их отец ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). При этом лицевой счет в ПАО «Самараэнерго» после смерти ФИО4 переоформлен не был до настоящего времени, в связи с чем произведенная истцом Ильиной Н.Е. оплата в размере 16379,54 рублей была оформлена от лица, на которого оформлен лицевой счет.

Суд учитывает, что иных близких родственников либо иных лиц, кроме истца Ильиной Н.Е., которые могли бы после смерти ФИО2 погасить имеющуюся задолженность за электроэнергию, не установлено. Сторона ответчика указанную оплату задолженности не вносила, что не оспаривала. Погашение истцом задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес>, произведено истцом спустя несколько дней после смерти ФИО2, и до подачи наследником Соколовой Д.С. нотариусу заявления о принятии наследства.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что несение данных расходов было необходимым для уборки дома после смерти брата, тогда как электричество в доме было отключено за неуплату. Указанная задолженность по оплате электроэнергии у наследодателя ФИО2 образовалась при его жизни, так как он проживал в доме и пользовался коммунальными услугами, поставляемыми ПАО «Самараэнерго», в связи с чем сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, оплаченная истцом в размере 16379,54 рублей, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика. При этом указанная сумма не превышает стоимость перешедшего к ответчику Соколовой Д.С. наследственного имущества после отца ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что истец наследником первой очереди не является и соответственно обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам у нее не было, суд не принимает во внимание, так как установил, что несение данных расходов истцом было необходимым, произведено непосредственно после смерти ФИО2, сама ответчик до настоящего времени расходы по содержанию перешедшего к ней наследственного имущества не несет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.122).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ильиной Н.Е. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 рублей (л.д.119), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) и квитанцией № об оплате 8000 рублей (л.д.121).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика), требования разумности, сложности дела, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Ильиной Н.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным, справедливым и не завышенным. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей суд не усматривает.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2021 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л:

Исковые требования Ильиной Н.Е. (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Д.С. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильиной Н.Е. расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 44306,52 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 16379,54 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2021 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего в общей сумме 68707,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ильиной Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.

Судья