Рогозняя Нина Филипповна

Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Берман Т.Б., действующей на основании доверенности от 06.12.2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозней Н.Ф. к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Рогозняя Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственницей <адрес>, расположенной на восьмом этаже 10-ти этажного жилого дома. Квартира ответчика № находится этажом выше.

07.09.2017 года произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу из <адрес>, принадлежащей ответчику. Залитие произошло из-за халатного отношения жильцов <адрес> сантехническим приборам, они забыли закрыть кран.

В результате залития был поврежден санузел – потолок штукатурка, водоэмульсионка 1,7 кв.м.; зал – потолок штукатурка, водоэмульсионка, течь со стыков плит; прихожая – полы, линолеум, потолок, течь со стыков; кладовая – потолок, штукатурка, водоэмульсионка – 0,7 кв.м.; залиты зимние и осенние вещи, обувь; залита багетная рама, потускнело покрытие.

После залития квартиры, 08.09.2017 года истцом с участием ООО Управляющая компания «Свой Дом» составлен акт, где указан виновник залития и объеме причиненных повреждений.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <данные изъяты> Заключением специалиста № на основании договора от 28.09.2017 года ...

...стоимость восстановительного ремонта от повреждения имущества по состоянию на 28.09.2017 года составляет 91496 руб..

В результате залития повреждены зимние вещи и обувь, на химчистку и ремонт истец потратила 3000 руб..

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу причиненный ущерб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Лукиновой В.И. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 91496 руб., стоимость химчистки 3000 руб. Взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.96).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.97).

Согласно сведения адресной справки Лукинова В.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>а (л.д.86 оборот).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Лукиновой В.И. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просил иск удовлетворить в полном объёме. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, за составление экспертного заключения, за получение выписки из ЕГРП.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником <адрес>, этаж 8, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Ответчику Лукиновой В.И. принадлежит <адрес>, этаж 9, расположенная над квартирой истца (л.д.11-12).

07 сентября 2017 года в <адрес>, принадлежащей Рогозней Н.Ф. произошла утечка воды, что явилось причиной залива помещений истца.

Согласно акту от 08.09.2017 года залитие квартиры произошло из-за халатного отношения жильцов <адрес> сантехническим приборам – забыли закрыть кран (л.д.13).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 91496 рублей ( л.д. 104-132).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия её вины в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд считает необходимым в основу решения положить представленное истцом заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, согласно которому она составляет 91496 рублей, так как оснований сомневаться в его результатах не имеется, в нём подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данное заключение ничем не опровергнуто и не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учётом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости химчистки и ремонта в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина (л.д.48) пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2944 руб. 88 коп., 8000 руб. (л.д.99) расходы по проведению экспертного заключения, 820 руб. расходы за получение сведений из ЕГРП (л.д.100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогозней Н.Ф. к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Рогозней Н.Ф. в счёт возмещения материального ущерба 91496 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля 88 копеек, расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 820 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова