Рогозюк Анатолий Григорьевич

Дело № 2 – 2687/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2015 года

гражданское дело по иску прокурора САО г. Омска в интересах Рогозюк А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что прокуратурой САО г. Омска проведена проверка по обращению Рогозюк А.Г., в ходе которой установлено, что перед работником существует задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Рогозюк А.Г., представители временного управляющего ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПО «Мостовик» заключен трудовой договор. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленной суду справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по выплате заработной платы ООО «НПО «Мостовик» перед работником составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Рогозюк А.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 – 6580/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах Рогозюк А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что прокуратурой САО г. Омска проведена проверка по обращению Рогозюк А.Г., в ходе которой установлено, что перед работником существует задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец, представители конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно ра...

...ботнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые правоотношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате до настоящего времени составляет за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Рогозюк А.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 31.07.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2015 года,

гражданское дело по иску Рогозюка А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рогозюк А.Г. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленного требования указал, что работал в ООО «НПО «Мостовик» до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Рогозюка А.Г. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рогозюк А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотре...

...нию дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Рогозюк А.Г. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Рогозюк А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Рогозюк А.Г. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Рогозюк А.Г. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Относительно заявленных Рогозюк А.Г. требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы в установленный законом срок, истцу, безусловно, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Рогозюк А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер соответствующим объему и характеру причинных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рогозюка А. Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

решение вступило в законную силу 22.04.2016