Рогулько Сергей Валериевич

Дело № 33-6680/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогулько С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Рогулько С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» о замене автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Рогулько С.В. и его представителя Осинцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Автоцентр-Лада Плюс» Звонова А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Рогулько С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецавтоцентр-Лада» с требованиями о возложении обязанности заменить некачественную автомашину <.......>, <.......> года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел у ответчика автомашину <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> руб. <.......> в КПП появился гул. Истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Автоцентр-Лада Плюс», где после диагностики ему отказали в гарантийном ремонте. После письменной претензии было подписано соглашение от <.......> о сроках ремонта - до <.......>. В установленный срок автомобиль истцу выдан не был, претензию принимать отказались, на отправленную по почте претензию сообщили, что ремонт якобы был произведен в установленный соглашением срок. Так как ремонт продлился более 30 дней, а и...

...менно - с <.......> до <.......>, истец считает, что автомобиль имеет существенный недостаток. <.......> истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества, но она не была выполнена, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на основании ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также моральный вред, который выразился в том, что истец нервничал, переживал, не имел возможности длительное время пользоваться автомашиной.

В судебном заседании истец Рогулько С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецавтоцентр-Лада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автоцентр-Лада Плюс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Рогулько С.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявке на работы по заказ-наряду № <.......> от <.......>., в соответствии с которой автомобиль истца принят на ремонт без осмотра 16.01.2015г., что подтвердил и исполнитель (третье лицо). Отмечает, что по соглашению от 03.02.2015г., заключенному между истцом и третьим лицом, срок устранения недостатков определен до 28.02.2015г., при этом 03.02.2015г. автомобиль не сдавался исполнителю на ремонт, а был сдан 16.01.2015г., а соглашение от 03.02.2015г. нельзя считать актом приема-передачи товара. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок ремонта составил 25 дней, так как отсчет срока следует вести с момента сдачи товара на ремонт - 16.01.2015г. Указывает, что в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что автомобиль был отремонтирован в установленный соглашением срок - до 28.02.2015 г. Также по мнению истца, является неверным вывод суда о том, что невозможно установить, когда фактически автомобиль был отремонтирован, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что потребитель обратился в течении гарантийного срока на товар, то бремя доказывания возлагается на ответчика и исполнителя, и именно эти лица должны доказывать свою невиновность, в частности, доказывать то, что ремонт товара был осуществлен в срок до 28.02.2015г. Считает, что факт отправки телеграммы 03.03.2015г., о том, что автомобиль отремонтирован, не свидетельствует о том, что действительно автомобиль был отремонтирован именно 28.02.2015г., поскольку из текста телеграммы от 03.03.2015г. следует, что истца просят забрать товар из ремонта в срок до 06.03.2015г., тогда как у ответчика и третьего лица отсутствуют письменные документы о том, что они извещали истца о готовности автомобиля именно 28.02.2015г., напротив материалами дела подтверждается, что истец обращался к продавцу еще 02.03.2015г., что подтвердил свидетель, и транспортное средство не было выдано истцу 02.03.2015г., так как не было отремонтировано. Как указывает истец Рогулько С.В., то обстоятельство, что истец сразу 02.03.2015г. не написал продавцу претензию или жалобу в книгу жалоб и предложений, не свидетельствует о том, что истец злоупотребил своим правом, и вина ответчика не доказана, так как действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязанности потребителя немедленно писать претензии продавцу, исполнителю услуг, в случае нарушения их прав. На основании изложенного, истец считает, что ответчик нарушил установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков (с 16.01.2015г. по 03.03.2015г. - 47 дней), а значит, истец имеет право заявлять требования в соответствии со ст. 18 Закона, а именно, требовать замены товара, так как в данном случае право выбора принадлежит истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая Рогулько С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (транспортного средства) возможно только в случае выявления его существенных недостатков, тогда как недостаток, проявившийся в автомашине истца, существенным не является, он был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялся неоднократно, не проявился вновь после его устранения. Кроме того, суд ссылался на то, что сторонами был согласован срок устранения недостатков автомашины - 25 дней, который с учетом характера недостатка является разумным и достаточным сроком, при этом срок не превысил 45 дней. Также суд пришел к выводу, что из анализа представленных доказательств невозможно определенно сделать вывод о том, был ли соблюден срок устранения недостатков автомашины, согласованный истцом и третьим лицом, так как объяснения истца и третьего лица в этой части противоречат друг другу, а соответствующие письменные доказательства ни одной из сторон не представлены.

Таким образом, учитывая, что даже если срок ремонта, установленный соглашением сторон, не был соблюден, суд первой инстанции не посчитал незначительную просрочку, при том, что в целом срок ремонта не превысил 45 рабочих дней, основанием для признания недостатка автомашины существенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Рогулько С.В. и ответчиком ООО «Спецавтоцентр-Лада» был заключен договор купли-продажи автомашины Лада Калина, 2013 года выпуска, стоимостью <.......> руб. Гарантийный срок на автомашину установлен 36 месяцев или 50 000 километров пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за истцом, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<.......> потребитель обнаружил в автомашине недостаток, который определил как «гул» в механической коробке передач при езде на 5 передаче.

Согласно заявки на работы (л.д.65), автомобиль был принят на ремонт <.......>.

<.......> истец обратился в ООО «Автоцентр-Лада Плюс» с претензией, в которой указал, что ему было отказано в приеме автомашины для устранения недостатков по гарантии, с чем он не согласен, так как имеет право на устранение недостатков.

<.......> между истцом Рогулько С.В. и третьим лицом ООО «Автоцентр-Лада Плюс» было достигнуто соглашение об установлении срока гарантийного ремонта автомобиля по дефекту МКПП, - течь сальника привода КПП правого, - до 28 февраля 2015 года включительно.

Однако, своих обязательств, установленных соглашением в установленный законом срок ответчик не исполнил, доказательств этому материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать своевременное и надлежащее оказание услуги. Доказательств, свидетельствующих, что машина была отремонтирована 28 февраля, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний свидетеля Прохорова Д.Г. следует, что автомобиль истцу и 02 марта 2015 года еще выдан не был. Только 03 марта 2015 года истцу была направлена телеграмма с просьбой принять автомашину из гарантийного ремонта в срок до 06 марта 2015 года, что свидетельствует о нарушении срока ремонта, оговоренного сторонами соглашением.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении требований к ответчику о замене товара, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Рогулько С.В. имеет право предъявить данное требование в силу статьи 18 Закона, в том числе, и к продавцу товара, которым и является ответчик. Нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае - ООО "Автоцентр-Лада Плюс", правового значения не имеет.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогулько С.В. Срок устранения недостатков товара превышает установленный соглашением от 03 февраля 2015 года срок. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истца ответчиком удовлетворена не была.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Рогулько С.В. заслуживают внимания, и постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о замене товара направлена истцом <.......>, и получена ответчиком <.......>, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Таким образом, заявленное истцом требование о замене товара подлежало удовлетворению в течение 7 дней, то есть до <.......> включительно. В связи с тем, что требование потребителя не выполнено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем с представленным истцом расчетом неустойки судебная коллегия не соглашается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <.......> по <.......> (как заявлено в исковом заявлении и суде первой инстанции), - 69 дней, в размере <.......> руб. (из расчета <.......> руб.*1%/100* 69 дней).

Своего расчета ответчиком не представлено, указанная сумма неустойки не опровергнута.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда в размере <.......> руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика общей суммы заявленных исковых требований, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия определила размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере <.......> руб. (из расчета (<.......> руб. + <.......> руб.)/2)

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в общей сумме <.......> руб. (<.......> руб. – неимущественное требование об обязании заменить товар, <.......> руб. – за имущественное требование о взыскании неустойки, <.......> руб. – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Рогулько С.В. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Рогулько С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» заменить истцу Рогулько С.В. приобретенный по договору купли-продажи от <.......> автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, цвет кузова – серебристый, на товар этой же марки (модели).

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» в пользу истца Рогулько С.В. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр-Лада» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: