Рохмистров Георгий Русланович

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-472/2025

10RS0011-01-2024-007557-03

2а-6020/2024 ~ М-4777/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Ивановой Н.Е., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2024 г. по административному исковому заявлению Рохмистрова Г. Р. к призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ», Военному комиссариату г. Петрозаводска, призывной комиссии Республики Карелия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» (далее - призывная комиссия) от 7 июня 2024 г. Рохмистрову Г.Р. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с пропуском срока на подачу заявления. Полагая решение призывной комиссии от 7 июня 2024 г. нарушающим его права, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить, обязав призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражд...

...анскую службу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен административный ответчик – ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», который в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ранее в аналогичном заявлении административного истца решением призывной комиссии уже было отказано, при этом законность данного решения подтверждена вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. по делу №.

От административного истца поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Паклинский А.Э. настаивал на отмене решения суда, пояснив, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией в составе 6 человек, при необходимом кворуме 4, при этом секретарь комиссии членом комиссии не является.

Административный истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что Рохмистров Г.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате г.Петрозаводска Республики Карелия с 18 января 2017 г., является лицом призывного возраста.

29 сентября 2023 г. административный истец обратился в военный комиссариат г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

По результатам рассмотрения заявления призывной комиссией 15 ноября 2023 г. принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления без уважительных причин.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Рохмистрова Г.Р. об оспаривании указанного решения призывной комиссии отказано.

29 марта 2024 г. Рохмистров Г.Р. вновь обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по мотивам, идентичным заявленным ранее.

Решением призывной комиссии от 7 июня 2024 г. повторное заявление Рохмистрова Г.Р. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что аналогичное заявление 15 ноября 2023 г. по тем же основаниям уже рассматривалось призывной комиссией и в его удовлетворении отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон не запрещает гражданину неоднократно обращаться с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом в обоих случаях призывная комиссия не рассматривала заявление административного истца по существу.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон № 113-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Процедура направления гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в себя, в том числе, подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 113-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре – декабре текущего года; до 1 октября – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле – июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ (п. 7 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в п. 30 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. № 256.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28, ст. 29 ч. 3, ст. 59 ч. 3).

При этом, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1470-О, по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Анализ приведенных выше норм, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что поскольку убеждение гражданина в недопустимости несения им военной службы должно основываться на сложившемся в течение длительного времени мировоззрении, право на замену такой службы альтернативной реализуется лицом, подлежащим призыву, однократно.

Соответственно, в случае принятия призывной комиссией по результатам рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной службой решения об отказе, при этом вне зависимости от оснований (по мотивам пропуска срока подачи заявления или по существу) для гражданина наступают правовые последствия, предусмотренные п. 7 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ, в виде призыва на военную службу, вплоть до достижения им 30-летного возраста, а не в рамках той призывной кампании, в которой данное заявление подано.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. установлено, что срок подачи административным истцом заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой истекал 1 апреля 2023 г., фактически заявление подано им 10 октября 2023 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного приведенными выше нормами, и при отсутствии уважительных причин несвоевременного обращения с данным заявлением в призывную комиссию.

По обстоятельствам настоящего дела, при сроке подачи заявления не позднее 1 апреля 2023 г., новое заявление, идентичное по содержанию предыдущему, вновь подано административным истцом 29 марта 2024 г.

При таком положении призывная комиссия была вправе при вынесении оспариваемого решения ограничиться ссылкой на решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2023 г. и не рассматривать повторно вопрос о наличии уважительных причин нарушения срока подачи заявления административным истцом.

Вместе с тем, решение призывной комиссии нельзя признать законным в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ заключение (решение) по вопросу замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Таким образом, участие в работе призывной комиссии при разрешении данного вопроса не менее пяти ее членов является обязательным.

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата – заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (п. 2 ст. 27 того же закона).

Таким образом, минимальный состав комиссии должен составлять не менее семи человек.

Из оспариваемого решения следует, что из семи членов призывной комиссии участие в разрешении заявления Рохмистрова Г.Р. принимали пять человек - Халапайнен А.В. (председатель комиссии), Паклинский А.Э. (заместитель председателя), Гутарович А.Г., Григорьев В.В., Бахтина Ю.А., решение принято единогласно.

Поскольку данное решение непосредственно содержит подписи принявших его должностных лиц, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства фактического числа членов призывной комиссии, принявших оспариваемое решение.

В силу прямого указания закона председателем призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» может быть лишь глава администрации Петрозаводского городского округа или его заместитель.

Однако в нарушение данных требований распоряжением Главы Республики Карелия от 25 марта 2024 г. № 114-р в состав комиссии № 2 в качестве председателя был включен консультант отдела специальных программ аппарата администрации Петрозаводского городского округа Хапалайнен А.В.

Поскольку в силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № 53-ФЗ председателем призывной комиссии может быть лишь должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель, а Халапайнен А.В. таковым должностным лицом не являлся, постольку в работе комиссии приняло участие четыре из семи уполномоченных законом лиц, что свидетельствует о том, что при принятии решения кворума не имелось.

По изложенным мотивам решение в отношении административного истца принято призывной комиссией в неполномочном составе, в связи с чем судом принято правильное по существу решение об удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-007557-03

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№ 10RS0011-01-2024-007557-03

№ 13а-4920//2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Нуриева А.В., рассмотрев ходатайство Рохмистрова Г. Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Рохмистрова Г. Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату г. Петрозаводска о признании решения незаконным удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, 03.09.2024 ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» обратилось с апелляционной жалобой в Петрозаводский городской суд РК, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2024 ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Рохмистрова Г.Р. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2024 о восстановлении административному отве...

...тчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на обжалование определения и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем в случае отсутствия оснований для оставления без движения, возвращения жалобы, представления выполняет требования частей 1, 4, 6 статьи 302 КАС РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, о направлении дела (материала) вместе с жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока в соответствии с положениями ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 указанного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое определение вынесено судом 04.09.2024, следовательно, последним днем обжалования определения являлось 25.09.2024.

Копия оспариваемого определения от 04.09.2024 была направлена Рохмистрову Г.Р. 09.09.2024 по адресу проживания и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №) получена доверителем 25.09.2024.

Не согласившись с указанным определением, Рохмистров Г.Р. 09.10.2024, по истечении установленного законом процессуального срока обжалования, направил в суд почтой частную жалобу на данное определение. Поскольку частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, определением судьи от 21.10.2024 на основании ст. 301 КАС РФ частная жалоба была возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения была получена Рохмистровым Р.Г. лично в суде 22.10.2024, что удостоверено его подписью в справочном листе дела.

14.11.2024 (спустя пятнадцать рабочих дней с момента получения копии определения о возвращении частной жалобы заявителю) в суд вновь поступила частная жалоба Рохмистрова Г.Р. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства Рохмистров Г.Р. ссылается на позднее получение копии оспариваемого определения, нахождение его на больничном в период с 25.09.2024 по 03.10.2024, подачу частной жалобы в разумные сроки.

Действительно, копия обжалуемого определения получена заявителем 25.09.2024, в последний день срока на его обжалование. 09.10.2024 частная жалоба на данное определение отправлена заявителем в суд почтой. Доводы о нахождении заявителя на больничном листе объективными доказательствами не подтверждены.

Определение судьи от 21.10.2024 о возврате частной жалобы по причине пропуска срока получено заявителем 22.10.2024, и только 14.11.2024 в суд вновь поступила частная жалоба Рохмистрова Г.Р. на определение судьи от 04.09.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. При установленных обстоятельствах и отсутствии объективных данных о наличии препятствий для подачи частной жалобы в более короткие сроки, срок подачи жалобы в суд нельзя признать разумным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).

Учитывая продолжительный период времени, истекший после возвращения частной жалобы заявителю, мотивы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судья не находит оснований для восстановления срока.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

Руководствуясь ст.ст.95, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Рохмистрова Г. Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

После вступления в законную силу настоящего определения частную жалобу Рохмистрова Г.Р. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-007557-03

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-007557-03

№ 13а-5321/2024 (2а-6020/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Нуриева А.В., рассмотрев ходатайство Рохмистрова Г. Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024,

установил:

В Петрозаводский городской суд 18.12.2024 поступила частная жалоба Рохмистрова Г. Р. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Рохмистрова Г.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком на решение Петрозаводского городского суда РК от 18.07.2024 по делу №.

При этом заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения, ссылаясь на получение копии обжалуемого определения 27.11.2024.

Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными данной...

... статьей.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено судом 15.11.2024, следовательно, последним днем обжалования определения суда являлось 06.12.2024.

Определение направлено в адрес заявителя 18.11.2024, а получено им 26.11.2024 согласно уведомлению о вручении.

Частная жалоба направлена Рохмистровым Г.Р. в суд 17.12.2024 в электронном виде посредством сервиса ГАС «Правосудие», то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

Учитывая доводы заявителя, с целью реализации права участвующего в деле лица на судебную защиту, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.95, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

Ходатайство Рохмистрова Г. Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Рохмистрова Г. Р. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Рохмистрова Г.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18.07.2024 по делу №.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-007557-03

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-007557-03

№ 2а-6020/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рохмистрова Г. Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату города Петрозаводска о признании решения незаконным,

установил:

Рохмистров Г.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, пропуск срока для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой не может ограничивать непосредственно действующее конституционное право человека. В связи с изложенным, административный истец просит признать решение призывной комиссии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; обязать призывную комиссию повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ре...

...спублики Карелия», призывная комиссия Республики Карелия, военный комиссариат г. Петрозаводска.

В судебном заседании административный истец Рохмистров Г.Р. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, учетную карту призывника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон № 113-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

На альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 113-ФЗ).

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в себя подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 113-ФЗ).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре-декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле-июне следующего года.

В силу абзаца четвертого указанного пункта граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (абзац шестой пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанной статьи копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Рохмистров Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Петрозаводска Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата города Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Рохмистрова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Указанное заявление рассмотрено призывной комиссией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, Рохмистрову Г.Р. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Призывная комиссия Петрозаводского городского округа, рассмотрев вопрос о восстановлении срока, признала причины пропуска срока на обращение неуважительными и отказала в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением срока подачи заявления по неуважительным причинам.

Не согласившись с указанным решением, Рохмистров Г.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к действиям повторно рассмотреть заявление истца. Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Рохмистрову Г.Р. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рохмистров Г.Р. вновь обратился в военный комиссариат г. Петрозаводска о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Рохмистрову Г.Р. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что заявление подано повторно, ранее решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока его подачи.

По существу заявление не рассматривалось, основания для прохождения альтернативной гражданской службы также не рассматривались комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ Рохмистров Г.Р. направил в суд настоящее административное исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2006 № 447-О «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Эту позицию Конституционный Суд Российской Федерации мотивировал тем, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления не является безусловным основанием для отказа в направлении на альтернативную гражданскую службу.

В материалы дела не представлен протокол заседания призывной комиссии, что лишает суд дать оценку доводам лиц, участвующих в обсуждении вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ, призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Вместе с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской, в котором подробно излажены мотивы отказа от военной службы, Рохмистровым Г.Р. также были представлены автобиография и сведения о лицах, которые могут подтвердить его убеждения, противоречащие несению военной службы.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ доводы Рохмистрова Г.Р. в обоснование его просьбы о замене военной службы альтернативной гражданской службой не оценивались, а представленные им материалы не исследовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В рассматриваемом случае суд лишен возможности проверить и оценить доводы административного истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, поскольку такая обязанность лежит на призывной комиссии, и именно этот коллегиальный орган должен был принять законное и обоснованное решение по заявлению Рохмистрова Г.Р.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии как не содержащее в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ мотивов принятого в отношении административного истца решения об отказе в замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является незаконным.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца на получение заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или мотивированного решения об отказе в такой замене является возложение на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в сроки, установленные пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ для разрешения указанных заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рохмистрову Г. Р. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обязать призывную комиссию Петрозаводского городского округа повторно рассмотреть заявление Рохмистрова Г. Р. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024

УИД 10RS0011-01-2024-006330-95

№ 12-438/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Сааринен Ирина Александровна, изучив жалобу Рохмистрова ФИО4 на постановление Врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) Князевой И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Рохмистрова ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) Князевой И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Рохмистров Г.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рохмистров Г.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в р...

...айонный суд по месту рассмотрения дела

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, было получено Рохмистровым Г.Р. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно входящему штампу Петрозаводского городского суда Республики Карелия жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ № 71-АД22-4-К3 от 13.12.2022, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и срок обжалования подлежит исчислению по правилу, заложенному в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление Врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) Князевой И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, Рохмистрова Г.Р. на указанное постановление, подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба Рохмистрова Г.Р., поданная с пропуском срока обжалования постановления, и не содержащая просьбы о восстановлении срока обжалования, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Рохмистрова ФИО6 на постановление Врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) Князевой И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рохмистрова ФИО7, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А. Сааринен