Рой Алексей Михайлович

Дело № 1-785/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 ноября 2023 г.

Тракторозводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретаре С.В. Поздняковой;

с участием государственного обвинителя – Д.М. Шафикова;

подсудимой А.А. Султановой;

защитника – адвоката А.М. Рой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СултА. А. А.ьевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Султанова А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут находилась в помещение офиса ООО <данные изъяты>», расположенном в доме № № по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратила внимание на лежащий на полу напротив стола менеджера принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1 кошелёк, оставленный последним в помещении указанного офиса. В указанный день время и месте у Султановой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 указанного кошелька с его содержимым с целью последующего использования, похищенного в личных целях. Непосредственно после этого Султанова А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступными действиями, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подняла принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 12000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек, после чего положила указанный кошеле...

...к с его содержимым в находящуюся при ней дамскую сумочку, тем самым тайно похитила, после чего с похищенным описанным способом имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Султановой А.А. потерпевшему Потерпевший №1, был причинён материальный ущерб в сумме 13 000 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Султановой А.А. в связи с примирением сторон, в ходатайстве потерпевший указал, что причиненный вред полностью заглажен, претензий к Султановой А.А. он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Султанова А.А. и её защитник ходатайство потерпевшего поддержали, при этом Сулатнова А.А. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Султановой А.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред путем выплаты денежных средств, потерпевший каких-либо претензий к Сулатновой А.А. не имеет, ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Сулатнова А.А. также не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Султановой А.А. в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении СултА. А. А.ьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Султановой А.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск, выписку ПАО «Сбербанк» за период времени с 15.09.2023 по 05.10.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.С. Важенин

Дело №2-2395/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, мотивируя тем, что 10.08.2018г. около 12 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при котором гр.ФИО2 управляя автомобилем Богдан-2110, г.н. №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода - ФИО1 Вина гражданина гр.ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова- на-Дону от 06.08.2019г., ФИО2 A.M. лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение судьей Ростовского областного суда, которым постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 A.M. оставлено без изменения.

В результате ДТП истицей были получены телесные повреждения, а также закрытая травма правого коленного сустава, частичное повреждение связки, ушиб м/тканей в\з правой голени, ушиб м/тканей, ссадина передней в\з правовой голени и тыльной поверхности правой стопы., что подтверждается справкой № от 10.08.18г. мед.учреждения МБУЗ «Городская больница № им.ФИО6 города Ростова-на-Дона», затем была направлена на амбулаторное лечение. По заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 07.06.19г. у нее было обнаружено: закрытая тр...

...авма правого коленного сустава в виде: повреждения мениска, передней и задней крестообразных связок, внутренней боковой связки, травматического отека мягких тканей в области сустава. Указанное повреждение не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21 -го дня и по признаку длительного здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в связи с чем истица не смогла полноценно работать и оказывать услуги в сфере косметологии.

В результате причинения указанных травм она потеряла заработок, упущенную выгоду и понесла нравственные страдания из-за невозможности выполнения своих обязанностей.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются справой № от 10.08.18г. мед.учреждения МБУЗ «Городская больница № им.ФИО6 города Ростова-на-Дона», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2019г.

С момента совершения ДПТ и по настоящее время она проходит лечение, ограничена в поднятии тяжести, мучают сильные боли. ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола операцией № в ГБУ РО «РОКБ» травматолого- ортопедичекого отделения была сделана операция на повреждение менисков правого коленного сустава, ПКС правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГг. согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № установлена инвалидность 3 группы. После прохождения длительных лечений и платных процедур, и покупки лекарств, согласно предоставленных и приобщенных к делу документам, общая стоимость составила 165 023,70 рублей Ответчик ФИО2 A.M. после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 - 165 023,70 рублей в счет возмещения материального вреда, стоимость всего лечения, приобретенных медицинских препаратов, - 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

Затем истица уточнила требования и просила взыскать с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения 117524 руб., с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Ф.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ким А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, ссылаюсь на то, что размер требований о компенсации морального вреда завышен, ответчик является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится жена и малолетний ребёнок.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя адвоката ФИО7, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2018г. около 12 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при котором гр.ФИО2 управляя автомобилем Богдан-2110, г.н. Р790ХС161, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода - ФИО1

Вина гражданина гр.ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 06.08.2019г., которым ФИО9. лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. ( л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГг. решением судьи Ростовского областного суда, постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 06.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10. оставлено без изменения.( л.д. 31-32)

По заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 07.06.19г в результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого коленного сустава в виде повреждения мениска, передней и задней крестообразных связок, внутренней боковой связки, травматического отека мягких тканей в области сустава.

Указанное повреждение не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21 -го дня и по признаку длительного здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, ( л.д. 24-27)

После ДТП истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № им.ФИО6 города Ростова-на-Дона», затем была выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГг., истица находилась на лечении в травматолого- ортопедическом отделении ГБУ РО «РОКБ» где ей была сделана операция на повреждение менисков правого коленного сустава, ПКС правого коленного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в травматолого- ортопедическом отделении ГБУ РО «РОКБ», где ей была выполнена операция Артроскопия правого коленного сустава, после чего истица находится по наблюдением и лечением в связи с последствиями полученных телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд учитывает, что вред был причинен в результате нарушения ответчиком ПДД, характер множественных полученных телесных повреждений средней тяжести, неоднократное нахождение на стационарном лечении, перенесённые операции и последствия причиненных травм.

Суд также учитывает, что вред был причинен не умышленно, а по неосторожности, материальное положение ответчика и обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств дела, характера и длительности последствий ДТП, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем истицы работы, продолжительности дела, количества судебных заседаний, суд полагает удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/17 по иску Рой <данные изъяты>, Рой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 к Полеевой <данные изъяты>, 3-м лицам ГУ УПФР г. Батайска, Управлению Росреестра по РО о прекращении обременения в виде ипотеки на долю жилого дома,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Полеевой ГИ, 3-му лицу ГУ УПФР г. Батайска о прекращении обременения в виде ипотеки на долю жилого дома ( л. д. 6). Определением Батайского горсуда от 10.02.2017г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РО.

Истцы Рой АМ и Рой ОВ действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что 16 сентября 2014 г. между Рой ОВ, действующей за себя лично и за как законный представитель своих малолетних детей: ФИО3, ФИО4; Рой АМ, а также ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по условиям которого истцы приобретают в общую долевую собственность ( каждому по 1/18 доле) 1/3 долю от принадлежащей продавцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е» общей площадью 57,5 кв.м., лютню кухню лит. «Г», сарай лит. «Д», сарай лит. «К», уборную, колодец, мощение, ворота, забор, расположенных по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Расчет с продавцом по данному договору осуществлялся за счет денежных средств по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал и мог быть произведен только после государственной регистрации договора купли-продажи и общей долевой собственности покупателей. В целях обеспечения обязательств покупателей по оплате приобретенной недвижимости, при государственной регистрации договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №. До ее смерти заявление о прекращении ипотеки подано ...

...не было, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, ипотека не погашена. Договор купли-продажи от 16.09.2014 г. полностью исполнен. Денежные средства перечислены продавцу. Тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Наследником к имуществу ФИО12 является Полеева <данные изъяты>.(мать наследодателя). Истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 16.09.2014г. доли жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, в отношении: 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Рой ОВ; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Рой АМ; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО3; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО4

Ответчик Полеева ГИ исковые требования признала в полном объеме, не возражала против признания обременения на вышеуказанную долю домовладения отсутствующей.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ГУ УПФР в г. Батайске по доверенности ФИО13 суду пояснила, что Рой ОВ обратилась в УПФР в г. Батайске с заявлением № от 11.11.2014г. о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения долга по договору купли-продажи доли жилого дома от 16.09.2014г. в размере <данные изъяты>. на приобретение жилья ( свидетельство о госрегистрации права от 06.11.2014г. №. Решением УПФР в г. Батайске № от 19.05.2015г., заявление Рой ОВ № от 10.12.2014г. было удовлетворено. Средства материнского ( семейного) капитала были направлены на погашение долга в соответствии с договором купли-продажи доли от 16.09.2014г., о чем Рой ОВ была уведомлена. Уведомлением о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 25.12.2014г. № Рой ОВ была проинформирована о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного капитала).УПФР свои обязательства в отношении Рой ОВ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала исполнило полностью. Документального подтверждения неправомерности, заключенного договора купли-продажи от 16.09.2014г., у УПФР не имеется

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

Суд, выслушав истцов Рой ОВ, Рой АМ, ответчика Полееву ГИ, представителя УПФР в г. Батайске по доверенности ФИО14,, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 г. между Рой ОВ, действующей за себя лично и за как законный представитель своих малолетних детей: ФИО3, ФИО4; Рой АМ, а также ФИО15 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по условиям которого истцы приобретают в общую долевую собственность ( каждому по 1/18 доле) 1/3 долю от принадлежащей продавцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е» общей площадью 57,5 кв.м., лютню кухню лит. «Г», сарай лит. «Д», сарай лит. «К», уборную, колодец, мощение, ворота, забор, расположенных по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Расчет с продавцом по данному договору осуществлялся за счет денежных средств по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал и мог быть произведен только после государственной регистрации договора купли-продажи и общей долевой собственности покупателей. В целях обеспечения обязательств покупателей по оплате приобретенной недвижимости, при государственной регистрации договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №. До ее смерти заявление о прекращении ипотеки подано не было, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, ипотека не погашена. Вместе с тем, договор купли-продажи от 16.09.2014 г. полностью исполнен. Денежные средства перечислены продавцу. Тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Наследником к имуществу ФИО17 является Полеева <данные изъяты>.(мать наследодателя).

В связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство перед продавцом прекращено., а также исходя из положений ст.25, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 18, 29 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки

Таким образом, суд считает возможным, прекратить ограничение ( обременение) права в виде ипотеки 06.11.2014г. № в отношении жилого помещения- доли жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 16.09.2014г. доли жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, в отношении: 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Рой <данные изъяты>; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Рой <данные изъяты>; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО3; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО4.

Прекратить ограничение ( обременение) права в виде ипотеки 06.11.2014г. № в отношении жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Вишнякова Л.В.

Дело № 5-914/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 декабря 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Рой Алексея Михайловича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,-

У С Т А Н О В И Л :

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. Рой А.М., проживающий в <адрес>, находился возле <адрес>, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, тем самым не выполнил п.п.д п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Рой А.М. в представленном суду письменном заявлении вину в совершении административного правонарушения признал полностью и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно п.п.д п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ...

..., удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.В соответствие со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности - рапорта сотрудников МО МВД России «Спасский», протокол об административном правонарушении в отношении Рой А.М. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с его объяснением, рапорт сотрудника полиции, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд учитывает личность Рой А.М., обстоятельства правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, как обстоятельство, смягчающее наказание в силу ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Рой Алексею Михайловичу административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд.

Судья: Т.В.Миначёва

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рой <данные изъяты> на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рой А.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рой A.M. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Рой A.M., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не уплачен в 60 дневный срок административный штраф по постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Рой А.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рой А.М. не согласившись с постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Батайский городской суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление мирового судьи не обоснованным и несправедливым, просил суд отменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке...

... № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Рой А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Рой А.М.правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рой A.M. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Рой A.M., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не уплачен в 60 дневный срок административный штраф по постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Рой А.М. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Рой А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Версия Рой А.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьёй достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Рой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Рой А.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рой А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судьёй обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рой <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рой Алексея <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рой <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: