Рой Роман Сергеевич

Материал №г.

№

34МS0№-71

Мировой судья Гасенина Н.А.

Апелляционное определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Ситиматик- Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате обращения с ТКО с ФИО1, которыми постановлено:

Возвратить взыскателю Общества с ограниченной ответственностью « Ситиматик-Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг ( вывоз твердых бытовых отходов ) с ФИО1.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Ситиматик- Волгоград» (далее ООО « Ситиматик- Волгоград» ) обратилось к мировому судье судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг ( вывоз твердых бытовых отходов ).

Определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО « Ситиматик- Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ком...

...мунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Ситиматик- Волгоград» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованный возврат заявления, так как, требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются бесспорными; заявителем выбран способ защиты своего права путем предъявления требований к одному из солидарных ответчиков - пользователей коммунальных услуг.

Просит судебный акт отменить и направить материалы дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования ООО « Ситиматик- Волгоград» заявлены со ссылкой на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов дела, не усматривается, какое отношение к жилому помещению по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> имеет указанная в качестве должника ФИО1, является ли она лицом (собственником, нанимателем, членом семьи собственника, и др.), указанным в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которого законом возложена обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате обращения с ТКО с ФИО1 в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате обращения с ТКО с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Ситиматик- Волгоград» - без удовлетворения.

Судья: