Рой Владимир Анатольевич

Мировой судья Гостюнина Е.А.

Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Рой В.А.

защитника – адвоката Кузюр Е.С., действующего на основании ордера от 26 марта 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Кузюр Е.С. действующего в интересах Рой В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Гостюниной Е.А. от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рой В.А. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2019 г. (мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2019 года) Рой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Кузюр Е.С. действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку порядок направления Рой В.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован ни в одном документе, в том числе ...

Показать ещё

...и на видеозаписи. Несмотря на это мировой судья не принял данный факт во внимание. Считает, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела Рой В.А. просил суд жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

Защитник Кузюр Е.С. также просил суд производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу установлено, что 25.12.2018 года Рой В.А., управлял транспортным средством – Опель Вектра государственный регистрационный знак Х 606 ТА/26 в ст. Незлобная Георгиевского городского округа с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в медицинском учреждении ГБУЗ СК «ГЦП» по ул. Калинина 129 города Георгиевска Ставропольского края отказался от его прохождения.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Рой В.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 073277 от 25.12.2018 г., который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено Рой В.А., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2018 года, согласно которому Рой В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2018 года, согласно которому водитель Рой В.А.отказался в медицинском учреждении от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись, и подтверждена подписью фельдшера ФИО5; видеозаписью, иными материалами.

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рой В.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, зная о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 46 от 25 декабря 2018 года усматривается, что Рой В.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем заполнение Акта врачом было прекращено и в пункте 17 Акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования".

Приведенные в акте медицинского освидетельствования обстоятельства подтвердила в своих последовательных, непротиворечивых показаниях фельдшер-нарколог ФИО5, инспектор ГИБДД ФИО6 также дал показания о том, что Рой В.А., находясь в медицинском учреждении, отказался от медицинского освидетельствования.

Существенных противоречий между показаниями фельдшера-нарколога ФИО5 и инспектора ГИБДД ФИО6, влияющих на правильное разрешение настоящего дела, не имеется.

ФИО5 и ФИО6 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рой В.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 18 марта 2019 года ( мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2019 года).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Рой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Рой В.А. мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 18 марта 2019 года ( мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рой В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кузюр Е.С., действующего в интересах Рой В.А. без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко

Свернуть