Рокочий Виталий Ярославович

Дело № 2-4772/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокочего ВЯ к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о понуждении произвести учет изменений земельного участка,

установил :

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Рокочему В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Переход права собственности к истцу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.21).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером Бен Отмен Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Межевой план и заявление об учете изменений объекта недвижимости были предоставлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета № 2).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № в учете изменений объекта недвижимости было отказано со ссылкой на п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.6).

Рокочий В.Я. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о понуждении произвести учет изменений земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что орган кадастрового учета, отказывая в учете изменений объекта недвижимости, ссылается на отсутствие достаточного обоснования выявленного расхождения сведений о фактической площади земельного участка со сведениями ГКН; в ме...

...жевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка. Считал, что такое требование незаконно, поскольку в межевом плане кадастровым инженером указаны все необходимые сведения.

В судебном заседании представитель истца Рокочего В.Я. по доверенности Флусова И.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что земельный участок истца имеет фактические границы, обозначенные ограждением. Площадь и конфигурация земельного участка не изменялась и существует в имеющихся границах более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный земельный участок, в договоре купли-продажи и сопутствующих документах была указана его площадь <данные изъяты> Как и когда земельный участок был увеличен, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о надлежащем оформлении земельного участка. По его заказу кадастровым инженером были проведены работы по территориальному землеустройству. В результате этих работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах, в сторону увеличения, и составляет <данные изъяты>, т.е. больше на <данные изъяты>., чем указано в документах. Кадастровым инженером подготовлен межевой план и представлен в орган кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в учете изменений объекта недвижимости было отказано со ссылкой на п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако, кадастровым инженером в межевой план внесены все необходимые сведения. Просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> произвести учет изменений объекта недвижимости в соответствии с межевым планом в части сведений о местоположении границы и площади. Доказательством существования земельного участка в увеличенной площади считает выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств представлять не намеревается.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что сведения ГКН о земельных участках являются актуальными, любое изменение в них должно иметь обоснование. Изменения в площади земельного участка истца в межевом плане обоснования не получили. Считал, что решение органа кадастрового учета законно, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Межевой план и заявление об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности - были предоставлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № в учете изменений объекта недвижимости было отказано со ссылкой на п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.6).

Решение мотивировано тем, что в представленном межевом плане имеются противоречия в указании смежных земельных участков и их правообладателей; при уточнении местоположения границ земельного участка отсутствует обоснование несоответствия по площади земельного участка.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 27 ч. 2 п. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Требования к форме и содержанию межевого плана предусмотрены ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о местоположении земельного участка истца, содержащиеся в правоустанавливающих документах, указывают только их адресный ориентир. С учетом этого, кадастровым инженером определены границы, существующие на местности, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ участок № в <адрес>, принадлежащий истцу, определен в площади <данные изъяты>

Расхождение площади с правоустанавливающими документами обосновано кадастровым инженером в заключении, являющемся составной частью межевого плана, тем, что правопредшественник истца – Никитина Н.Б. – унаследовала земельный участок после Никитиной Р.И. Последняя пользовалась земельным участком <данные изъяты> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, право собственности на спорный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, истец приобрел земельный участок, площадь которого равны <данные изъяты>

Доказательств тому, что при совершении сделки – купли-продажи земельного участка – предмет сделки имел другие существенные характеристики – суду не представлено.

Из материалов технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> усматривается следующее. Площадь земельного участка при домовладении, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> Эта же площадь отображена в инвентаризационной карточке жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Р.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю – земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> К свидетельству о праве собственности на землю прилагается план участка № утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сергиево-Посадского района, в котором отображены границы земельного участка в указанной площади, с определением длин линий и дирекционных углов.

Каких-либо доказательств об изменении площади земельного участка в сторону увеличения на законных основаниях суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что доказательством существования земельного участка в увеличенной площади является выписка из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку в ГКН за Никитиной Р.И. учтен еще один земельный участок – с кадастровым № – со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге могла быть отображена совокупная площадь всего землепользования Никитиной Р.И.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расхождение фактической площади земельного участка истца с площадью по правоустанавливающим документами не обосновано, суд считает убедительными, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рокочего ВЯ к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о понуждении произвести учет изменений земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2013 г.

Федеральный судья: Баранова Л.В.