Ролдугина Ирина Николаевна

№ 2-206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугиной Ирины Александровны к <ФИО>3, <ФИО>2, администрации МО «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>2, администрации МО «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-продольная/<адрес>, на основании договора купли-продажи от 5.07.1989г. Сособственникам указанного домовладения являются 1/6 доли <ФИО>3 в порядке наследования, 1/5 доли <ФИО>2 в порядке наследования, <ФИО>5 на основании решения Советского районного суда <адрес> вышла из долевой собственности. Истцу в общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 29,3 кв.м., жилой 12,0 кв.м. Данное владение сложилось в связи с фактически сложившимися порядком пользования имуществом. Просит суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>-продольная/<адрес> на 1/10 долю за истцом. Выделить 1/10 долю домовладения по адресу: <адрес>-продольная/<адрес> в виде жилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м. Признать право собственности на жилое помещение общей площадью 29,3 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м., в домовладении расположенном по адресу: <адрес>-продольная/<адрес> за истцом. В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против исковых требований истца. В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебное заседание представитель третьего лица Управления муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого возражали относительно исковых требований, просили рассмотреть в отсутствие представителя. В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого возражали относительно исковых требований, просили рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выпла...

...та участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-продольная/<адрес>, на основании договора купли-продажи от 5.07.1989г. Сособственникам указанного домовладения являются 1/6 доли <ФИО>3 в порядке наследования, 1/5 доли <ФИО>2 в порядке наследования, <ФИО>5 на основании решения Советского районного суда <адрес> от 27.05.2019г. вышла из долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцу в общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 29,3 кв.м., жилой 12,0 кв.м. Данное владение сложилось в связи с фактически сложившимися порядком пользования имуществом. Домовладение по <адрес>-продольная/<адрес> состоит из жилого дома лит. А, включающего в себя 5 (пять) жилых помещения, и жилого дома лит.Б, включающего в себя 3 жилых помещения. Порядок пользования жилыми помещениями сложился давно. Между истцом и остальными сособственниками, а именно <ФИО>3 и <ФИО>2 имеется соглашение о выделе доли в домовладении от 8.02.2022г. Как следует из заключения <номер> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» комиссии экспертов пол варианту раздельного раздела домовладения по адресу: <адрес>-продольная/<адрес> возможно в отдельное жилое помещение. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В силу пункта 37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Анализируя представленные доказательства, а именно, что между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования имуществом, кроме того имеется соглашение о выдели доли в домовладении от 8.02.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ролдугиной Ирины Александровны к <ФИО>3, <ФИО>2, администрации МО «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>-продольная/<адрес> на 1/10 долю за <ФИО>1. Выделить 1/10 долю домовладения по адресу: <адрес>-продольная/<адрес> в виде жилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м. Признать право собственности на жилое помещение общей площадью 29,3 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м., в домовладении расположенном по адресу: <адрес>-продольная/<адрес> за <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2165/2020 по иску ПАО Сбербанк к Ролдугиной И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ролдугиной И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указало следующее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на сумму 736 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

В течение срока действия договора Ролдугина И.Н. неоднократно нарушала его условия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 664568, 08 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, в письме указано о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 15 845,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ролдугина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах н...

...еявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ролдугиной И.Н. кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, предоставил ответчику кредит на сумму 736 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствие с графиком платежей.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов (копия лицевого счета, сведения по движению основного долга и срочных процентов) установлено, что заемщик неоднократно не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства (требование от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает правильным требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 664568, 08 руб., из которых: просроченные проценты – 59 753,13 руб., просроченный основной долг – 595 348,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 714,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 752,14 руб.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика Ролдугиной И.Н. в возмещение оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины 15845,68 руб. (данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Ролдугиной И.Н..

Взыскать с Ролдугиной И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 664568, 08 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 15845,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Административное дело № 2А-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ролдугиной И.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5по Липецкой области обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Ролдугиной И.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014 год, в котором просит на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Ролдугиной И.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 в сумме 1 535 руб.42 коп., пени в сумме 18 руб. 20 коп., а также взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Ролдугина И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного ...

...судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Ролдугиной И.Н. имеется задолженность по уплате налогов и пени за 2014 год в общей сумме 1 553 руб. 62 коп., которая складывается из: задолженности по транспортному налогу за 2014 в сумме 1 535 руб. 42 коп., пени в сумме 18 руб. 20 коп.,

Как следует из содержания искового заявления, налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись Инспекцией на бумажных носителях. Однако, налоговые уведомления, требования об уплате задолженности, реестры на отправку заказной корреспонденции были уничтожены, согласно акту. Своевременно, Инспекция не обратилась за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, при подаче административного иска указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Ролдугиной И.Н. задолженности по налогу налоговым органом пропущен и просил его восстановить. В качестве уважительной причины МИФНС России № 5 по Липецкой области просит признать большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку МИФНС России № 5 по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Ролдугиной И.Н., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Ролдугиной И.Н.. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 6 по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ролдугиной И.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2018.