Роленко Владимир Владимирович

Дело №

УИД 91RS0№-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение 1189, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-11 УФСИН России по РК по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ года рождения в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Однако, ФИО1, проживая по адресу: <адрес> являясь родителем несовершеннолетних детей Потерпевший №1 и ФИО1, достоверно зная, что он на основании решения суда обязан к уплате алиментов, будучи согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возложенные судом по уплате ежемесячных алиментных платежей, не выполнял, задолженность не погашал, умышленно из корыстных побуждений, способом бездействия к регулярной выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не приступил, тем самым не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, ФИО1 не производил уплаты алиментов:

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжил уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., произведя частичную оплату в размере № руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также продолжил уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ года в размере №., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжил уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого, согласно постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., а в суммарном выражении общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшие, законный представитель потерпевших не явились, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления законный представитель потерпевших не возражает, против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.91, 93); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, нахождение на иждивении престарелой матери ФИО6, 1950 года рождения, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК Российской Федерации требованиям ст. 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работам, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Также не установлено оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 157 УК Российской в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Погребняка С.Н.,

Мельник Т.А.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – ФИО11,

представителя потерпевшей – ФИО7,

защитника – адвоката – Медведевой О.А.,

осужденного – Роленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роленко В.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года, которым

Роленко Владимир Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; основное наказание отбыл 05.12.2017, дополнительное наказание отбыл 18.09.2018,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Роленко В.В. с 16.02.2019 по день вступления пригов...

Показать ещё

...ора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Роленко В.В. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен.

Взыскано с Роленко В.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 385588,62 рублей (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 62 копейки).

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Капустиной Л.П., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Роленко В.В. в период времени с 03.01.2019 по 18.01.2019, в вечернее и ночное время суток, находясь в помещении офиса №6, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в крупном размере. От действий Роленко В.В. потерпевшей ФИО11 причинен ущерб на общую сумму 502032, 42 рублей.

Преступление Роленко В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Роленко В.В. просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание или снизить размер назначенного наказания.

Просит учесть данные, характеризующие его личность, в том числе, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он работал, является ранее не судимым, признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшей материальный ущерб.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья и необходимость прохождения лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменений.

Просит учесть, что совершенное Роленко В.В. преступление является длящимся, он действовал с единым умыслом, неоднократно проникал в офис и похищал деньги из сейфа. Обращает внимание, что похищенные денежные средства предназначались для покупки жилья его семье.

Указывает, что Роленко В.В. ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, а также находясь на свободе, злоупотреблял алкоголем и употреблял наркотические средства. Ввиду указанного, доводы Роленко В.В. о необходимости получения лечения в связи с наличием черепно-мозговой травмы, являются несостоятельными.

Обращает внимание, что Роленко В.В. не принимает участия в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теплякова Т.С. считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Роленко В.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Указывает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Роленко В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Также в полном объеме признал требования гражданского иска о возмещении причиненного ущерба. От государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия Роленко В.В. судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.

Наказание осужденному Роленко В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Роленко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим, вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, холост, имеет двоих малолетних детей, состоит на «Д» учете у врача-нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем, страдает другими непсихотическими расстройствами в связи с травмой головного мозга коморбидное ППР в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение материального ущерба потерпевшей; раскаяние в содеянном, осознание вины и противоправности своего поведения; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роленко В.В., не имеется.

Наказание Роленко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности виновного.

Все, указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья, были учтены судом при назначении ему наказания и признаны в качестве смягчающих. Иных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о смягчении Роленко В.В. назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Роленко В.В. положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Роленко В.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года в отношении Роленко В.В. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 3/1-25/2019 г.

Производство № 22К-738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката – Фирсовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого - - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания за инкриминируемое преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательств...

Показать ещё

...а, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что суд при избрании меры пресечения не учел то обстоятельство, что потерпевшая не смогла доказать сумму причиненного ущерба, кроме того она является бывшей тещей ФИО2 и находится с ним в неприязненных отношениях. Просит учесть, что ФИО2 сам явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, не согласен лишь с суммой причиненного ущерба. Также просит учесть, что ФИО2 частично возместил причиненный ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия. Также судом сделан безосновательный вывод о том, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, поскольку он работал по специальности, составляя проектно – сметную документацию и от этой деятельности имел постоянный доход. Просит учесть, что ФИО2 является уроженцем и жителем Республики Крым, имеет постоянное место жительства, мать преклонного возраста, которая нуждается в материальной помощи и медицинском уходе. От брака ФИО2 воспитывает двух малолетних детей, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ранее перенес тяжелую открытую черепно – мозговую травму, в связи с чем нуждается в медицинском лечении до настоящего времени.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого и обвиняемый возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет гражданство другого государства, в последнее время по месту регистрации не проживал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при избрании меры пресечения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии в предоставленных материалах дела и ходатайстве следователя оснований для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принятое решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО8 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-72/2018

Производство № 22к-1259/2019

Судья 1-ой инстанции – Нанаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Ганжи В.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство начальника ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым срок задержания ФИО2 был продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 была избран...

Показать ещё

...а мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 также был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было.

Указывает, что ФИО2, совершив преступление, добровольно явился в ОМВД России по г. Евпатории и написал явку с повинной, преступление совершил в отношении матери своей супруги ФИО10, которая находится с ним в неприязненных отношениях, что дает основания ставить ее показания под сомнение.

Обращает внимание на то, что ФИО2 с момента задержания принимал активное участие в следственных действиях, в ходе которых давал исчерпывающие и известные ему сведения, по существу предъявленного ему преступления, добровольно принял исчерпывающие меры, направленные на сглаживание вреда, от преступления возместив значительную часть ущерба, согласившись с размером ущерба, названного потерпевшей.

Полагает, что на момент продления его подзащитному меры пресечения факт совершенного преступления органами следствия был задокументирован и доказан, а само следствие по делу фактически окончено.

Кроме того указывает, что ФИО2 является уроженцем и жителем Республики Крым, в <адрес> у него на праве частной собственности имеется квартира, в которой он зарегистрирован и постоянно проживал с матерью, которая является лицом преклонного возраста, требующим постоянного медицинского ухода и материальной помощи. Также, имеет высшее образование, работал по специальности и получал стабильный заработок, воспитывает двух малолетних детей – ФИО13, 2005 года рождения и ФИО14, 2008 года рождения.

Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, в результате перенесенной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем нуждается в медицинском наблюдении и медикаментозном лечении и в настоящее время.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учел личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости».

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом – начальником ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Евпатории подполковника юстиции ФИО11

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании более мягких мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения данной меры пресечения, в связи с отсутствием у обвиняемого жилого помещения, где он мог бы находиться в случае избрания указанной меры пресечения, в пределах района по месту совершения следственных действий.

По смыслу закона, суд вправе определить применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей, принимал активное участие в следственных действиях, частично признал свою вину, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу решения по мере пресечения, так как вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов

Свернуть

Дело №12-1906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года Роленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Роленко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года и вынести новое решение, которым отказать в привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что он не совершал действий, предусмотренных указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснили его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, чем нарушено его конституционное право не свидетельствовать против себя. При этом, он не имел намерений препятствовать законной деятельности сотрудников ДПС, а сове...

Показать ещё

...ршил отказ в силу того, что считал достаточным прохождения освидетельствования на месте, которое не показало у него состояния опьянения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в автомобиле с ним находились его несовершеннолетние дети без присмотра взрослых, которых не с кем было оставить, что также явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 ноября 2016 года Роленко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Роленко В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №299494 от 27 сентября 2016 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №395184 от 27 сентября 2016 года (л.д.3); результатами тестирования, проведенного 27 сентября 2016 года с применением технического средства измерения Alcotest 6810, номер прибора ARCE-0258, тест №, согласно которых у Роленко В.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №125579 от 27 сентября 2016 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №592792 от 27 сентября 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 27 сентября 2016 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России Сакский лейтенанта полиции ФИО3 от 27 сентября (л.д.8); диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.9) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Роленко В.В. в протоколе об административном правонарушении, он с протоколом ознакомлен, согласен, от медицинского освидетельствования отказался.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции Роленко В.В. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление Роленко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №592792 от 27 сентября 2016 года, основанием для направления Роленко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

При этом, Роленко В.В. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Роленко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роленко В.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Роленко В.В. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что все процессуальные действия в отношении заявителя проведены с нарушением закона, поскольку были проведены в отсутствие двух понятых.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Роленко В.В. обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Роленко В.В. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ №299494 от 27 сентября 2016 года, согласно которому Роленко В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, а также видеозаписью. При этом каких-либо замечаний и возражений относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Не являются основанием для освобождения Роленко В.В. от административной ответственности и доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Роленко В.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод жалобы заявителя о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле с ним находились его несовершеннолетние дети без присмотра взрослых, которых не с кем было оставить, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые Роленко В.В. указывает в настоящей жалобе, объясняя отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Роленко В.В. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Роленко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Роленко В.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Роленко В.В. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу №5-1413/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-1413/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2016 года <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Пругло Н.В., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина

Роленко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УИН 18№,

привлекаемого к административной ответственности по 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. <адрес>, <адрес>, Республики Крым, водитель Роленко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Роленко В.В. явился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет. Дополнительно пояснил, что прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор не показал алкогольное опьянение, он был согласен с протоколом. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе о ...

Показать ещё

...направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав Роленко В.В., всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. <адрес> <адрес>, Республики Крым водитель Роленко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Роленко В.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Роленко В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 8), видеозаписью составления протоколов в отношении Роленко В.В. (л.д. 9), при изучении которой становится очевидным, что последний подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены его права.

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Роленко В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, с результатами Роленко В.В. согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Роленко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Роленко В.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указал «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», что подтверждается так же исследованной в судебном заседании видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, в котором Роленко В.В. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Роленко В.В. не выполнил, отказавшись на месте. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, Роленко В.В. возможностью зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

При изучении видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) становится очевидным, что Роленко В.В. не выражал каких-либо протестов против требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не ставил под сомнение наличие у него признаков опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись Роленко В.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства Роленко В.В. не оспаривались, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективно отражающими обстоятельства правонарушения, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Судья учитывает в данном случае, что Роленко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указывал, сам написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с правонарушением, от медицинского освидетельствования отказывается.

Совокупность представленных по административному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Роленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Роленко В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Роленко В.В. суд учитывает в совокупности характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о его личности, тяжесть совершенного административного правонарушения и его последствия, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает полное признание вины Роленко В.В., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности виновного и тяжести содеянного, а также смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным подвергнуть Роленко В.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Роленко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 – ти дней по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО ОМВД России «Сакский»), банк получателя: отделение <адрес> ЦБ РФ, ИНН получателя: № КПП №, расчётный счет: 40№, БИК Банка получателя №, ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 – дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Роленко В.В. разъяснена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать, водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым.

Судья Пругло Н.В.

Свернуть

91RS0№-73

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

11 июля 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО5

с участием: государственного обвинителя- ст.помощника прокурора <адрес>

- ФИО6

представителя потерпевшего - адвоката ФИО7

потерпевшей - ФИО3

защитника адвоката - ФИО8

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) о ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее и ночное время суток, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, неоднократно, аналогичным способом, а именно путем открытия имевшимся у него ключом замка входной двери помещения офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приникал в указанное помещение, где так же, незаконно проникал в помещение рабочего кабинета ООО «Евробау», с помощью имевшегося у него ключа от замка двери. После чего, ФИО2, находясь в данном помещении, действуя тайно, достоверно зная цифровой и буквенный код замка сейфа, находящегося в кабинете, осуществлял ввод верной комбинации к...

Показать ещё

...ода, получая доступ к содержимому сейфа, таким образом незаконно проникая в данное иное хранилище, затем тайно похищал частями хранящиеся в нем денежные средства в количестве 425.000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 1.000 долларов США, купюрами по 100 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ на дату совершения преступления эквивалентно 66.443,80 рублей), а так же денежные средства в сумме 140 ЕВРО купюрами номиналом 50 ЕВРО в количестве 2 купюр, номиналом 10 ЕВРО в количестве 2 купюр, номиналом 20 ЕВРО в количестве 1 купюры (что согласно официального курса ЦБ РФ на дату совершения преступления эквивалентно 10.588,62 рублей), находившиеся в выдвижном ящике тумбочки - комода. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрывался, распоряжаясь им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму 502.032,42 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Также в полном объеме признал требования гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

Государственный обвинитель ФИО11 и потерпевшая ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО12, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к тяжким, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется – удовлетворительно, не работает, судим, вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, холост, имеет двоих малолетних детей, состоит на «Д» учете у врача-нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, страдает Другими непсихотическими расстройствами в связи с травмой головного мозга коморбидное ППР в результате употребления алкоголя с синдром зависимости.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного деяния

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 116443,80 рублей

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд не признает их исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для применения указанной нормы, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, характеристику, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размере, определяемом с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цель наказания будет достигнута отбытием основного наказания.

Назначение другого наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом обстоятельств совершения преступления, не будет эффективным в достижении целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 385588,62 рублей.

Изучив требования иска, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку для этого имеются правовые основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 УК РФ.

Также потерпевшей ФИО3 заявлен отказ от исковых требований в части возмещения морального вреда. Суд находит основания принять такой отказ от требований, поскольку он является добровольным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD- R диск с видеозаписями и диск с аудиозаписями которые находятся на л,<адрес> т.1, л.д. 238 т. 2 – следует хранить при материалах уголовного дела.

- расписку ФИО2, переданную на хранение потерпевшей ФИО3 – следует оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1ч.2 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Пленума N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Потерпевшей ФИО3 понесены расходы на оплату труда представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы составляют процессуальные издержки и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу (включая день вступления приговора суда в законную силу), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 385588,62 рублей (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 62 копейки).

Принять отказ ФИО3 от иска в части возмещения морального вреда. Производства по делу в этой части – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD- R диск с видеозаписями и диск с аудиозаписями которые находятся на л,<адрес> т.1, л.д. 238 т. 2 – хранить при материалах уголовного дела.

- расписку ФИО2, переданную на хранение потерпевшей ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Признать процессуальной издержкой расходы ФИО3 на оплату труда представителя в размере 50000 рублей.

Перечислить судебную издержку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета на банковский счет ФИО3: Банк получателя- ФИО4 Национальный Коммерческий Банк(ПАО), ИНН 7701105460, КПП 910201001, БИК 043510607, корреспондентский счет 30№, счет получателя 40№, назначение платежа Пополнение карты № ФИО3.

Возместить процессуальные издержки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета Управления судебного департамента по <адрес> в пользу ФИО3.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья И.А. Захарова

Свернуть