Ромадина Юлия Александровна

Судья Матюшева Е.П. Дело № 92RS0002-01-2023-000107-06

(номер производства по делу Производство № 33а-575/2024

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-2962/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромадиной Ю. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Миниахметовой К. В. об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Ромадина Ю.А., действуя через своего представителя Орленко С.В., обратилась в суд с иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Миниа...

...хметовой К.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления, которым завершено исполнительное производство №, возложении на административного ответчика обязанности направить административному истцу копию постановления.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в нарушение требований части 6 статьи 47, части 4 статьи 44, статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес истца копию постановления, которым завершено исполнительное производство, чем нарушил ее права на информирование о ходе исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В., считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, принятым без установления всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что почтовый реестр, не содержащий отметок организации почтовой связи о принятии указанных в нем писем для пересылки, является не относимым доказательством исполнения административным ответчиком обязанности направить в адрес административного истца копию постановления. Ссылаясь на часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что документы, составленные самим административным ответчиком, не могут быть доказательствами его возражений против административного иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю), которое в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 1 августа 2022 г. № 520 об утверждении и введении в действие структуры Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, не включено в состав нового управления и прекратило свою деятельность 30 декабря 2022 г., находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ромадиной Ю.А. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предметом исполнения по которому являлся административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Считая, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена административному истцу как стороне исполнительного производства, и тем самым нарушено ее право на информирование о ходе исполнительного производства, административный истец просит признать такое бездействие ответчика незаконным.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца не установлено, поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца в установленные законом сроки подтверждается материалами дела, при этом Ромадина Ю.А. не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Вместе с тем, данных о том, что несоблюдение ответчиком положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства и лишило ее возможности реализации права на получение копии постановления об окончании исполнительного производства, а также о том, что нарушенное право может быть восстановлено исключительно в судебном порядке, сторона истца в ходе рассмотрения дела в суд не предоставила.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, положениями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца. Ссылка административного истца в иске на то, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает право истца на информирование о ходе исполнительного производства является несостоятельной, поскольку из текста искового заявления, а также приложенного к нему скриншота Единого портала государственных и муниципальных услуг, следует, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Ромадиной Ю.А. было достоверно известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

Учитывая, что доказательств нарушения прав Ромадиной Ю.А. в рассматриваемом споре стороной истца не представлено, при этом, вопреки доводам жалобы, факт неполучения Ромадиной Ю.А. копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет для административного истца каких-либо негативных юридических последствий, а истец не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Кириленко Е.А. Дело № 92RS0002-01-2023-001509-68 (номер производства по делу Производство № 33а-573/2024

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-4455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

судей Орловой С.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромадиной Ю. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сорокиной Т. А., Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении совершить действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.,

установила:

Ромадина Ю.А. через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сорокиной Т. А., Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие, состоявшее в не направлении в банк, исп...

...олнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, копии постановления, которым завершено исполнительное производство №-ИП; обязать ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и города Севастополю устранить допущенные нарушения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска Ромадиной Ю.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное без установления судом фактических обстоятельств дела, постановить новое об удовлетворении иска. Ссылая на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 25-О указывает, что отсутствуют основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, указывает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, которую административный ответчик не выполнил, чем нарушил право административного истца на свободное распоряжение своим банковским счётом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее Закон №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым иг. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 мая 2022 года в отношении должника – Ромадина Ю.А., в пользу взыскателя – УФК по г. Севастополю (УФССП России по Севастополю), предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Исполнительное производство окончено 30 марта 2023 года в связи с исполнением в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем права административного истца на свободное распоряжение банковским счетом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции соглашается и указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается факт вынесения судебным приставом – исполнителем 30 марта 2023 года постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 30 марта 2023 года и 22 марта 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» соответственно, которые были направлены в каждый из банков, тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС, соглашение с РНКБ Банк (ПАО) от 23.03.2015 года №, соглашение с ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 года №.

Сведений, опровергающих данный факт и свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств, как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что после исполнения требований исполнительного документа в отношении административного истца проводились какие-либо исполнительные действия, в результате которых нарушены права истца, в том числе по списанию с его банковского счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, с которым нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Блейз И.Г. Дело № 92RS0002-01-2023-000135-19 (номер производства по делу Производство № 33а-641/2024

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-1187/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Бояриновой Е.В.,

судей - Кондрак Н.И., Орловой С.В.,

при секретаре - Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромадиной Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю Миниахметовой К. В., отделению судебных приставов-исполнителей по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.,

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю Миниахметовой К.В., отделению судебных приставов-исполнителей по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных пр...

...иставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в ненаправлении административному истцу копии постановления, которым завершено исполнительное производство №-ИП и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в нарушение требований части 6 статьи 47, части 4 статьи 44, статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес истца копию постановления, которым завершено исполнительное производство, чем нарушил ее права на информирование о ходе исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное без установления судом фактических обстоятельств дела, постановить новое об удовлетворении иска. Ссылая на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Административный ответчик обязан был подтвердить факты на которые он ссылается, как на основания своих возражений. Ответчик обязан не просто формально направить копию постановления административному истцу, но и обеспечить возможность реального получения этой копии.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 марта 2019 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, который является взыскателем, а Ромадина Ю.А. должником, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

4 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с истечения срока давности исполнительного документа.

Считая, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена административному истцу как стороне исполнительного производства, и тем самым нарушено ее право на информирование о ходе исполнительного производства, административный истец просит признать такое бездействие ответчика незаконным.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений прав истца не установлено, поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца в установленные законом сроки подтверждается материалами дела, при этом Ромадина Ю.А. так же не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Вместе с тем, данных о том, что несоблюдение ответчиком положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства и лишило ее возможности реализации права на получение копии постановления об окончании исполнительного производства, а также о том, что нарушенное право может быть восстановлено исключительно в судебном порядке, сторона истца в ходе рассмотрения дела в суд не предоставила.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, положениями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца. Ссылка административного истца в иске на то, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает право истца на информирование о ходе исполнительного производства является несостоятельной, поскольку из текста искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления Ромадиной Ю.А. было известно об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что доказательств нарушения прав Ромадиной Ю.А. в рассматриваемом споре стороной истца не представлено, при этом факт неполучения Ромадиной Ю.А. копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет для административного истца каких-либо негативных юридических последствий, а истец не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Блейз И.Г. Дело № 92RS0002-01-2023-000111-91 (номер производства по делу Производство № 33а-638/2024

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-1188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Бояриновой Е.В.,

судей - Кондрак Н.И., Орловой С.В.,

при секретаре - Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромадиной Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю Курочкиной А. А.дровне, отделению судебных приставов-исполнителей по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.,

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю Курочкиной А.А., отделению судебных приставов-исполнителей по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севас...

...тополю о признании незаконным бездействия и просит признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в ненаправлении административному истцу копии постановления, которым завершено исполнительное производство №-ИП и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в нарушение требований части 6 статьи 47, части 4 статьи 44, статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес истца копию постановления, которым завершено исполнительное производство, чем нарушил ее права на информирование о ходе исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное без установления судом фактических обстоятельств дела, постановить новое об удовлетворении иска. Ссылая на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Административный ответчик обязан был подтвердить факты на которые он ссылается, как на основания своих возражений. Ответчик обязан не просто формально направить копию постановления административному истцу, но и обеспечить возможность реального получения этой копии.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положениям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 марта 2022 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № от 14.12.2021, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, который является взыскателем, а Ромадина Ю.А. должником, предмет исполнения – административный штраф в размере 1500 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству должник уведомил об исполнении 13.10.2022 года, 01.11.2022 года и представил платежные документы.

1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что невынесение постановления об окончании исполнительного производства, а также ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства истцу является нарушением прав административного истца на информирование о ходе исполнительного производства, административный истец просит признать такое бездействие ответчика незаконным.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем обстоятельства для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается факт вынесения судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2023 г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Реестром отправки почтовой корреспонденции подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено должнику Ромадиной Ю.А. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 32-33).

Сведений, опровергающих данный факт и свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе направление должнику копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств, как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что несоблюдение ответчиком положений пункта 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства, а также о том, что нарушенное право может быть восстановлено исключительно в судебном порядке, сторона истца в ходе рассмотрения дела в суд не предоставила.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, положениями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца. Ссылка административного истца в иске на то, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает право истца на информирование о ходе исполнительного производства является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что после исполнения требований исполнительного документа в отношении административного истца проводились какие-либо исполнительные действия, в результате которых нарушены права Ромадиной Ю.А., в том числе по списанию с ее банковского счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, с которым нет оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД № 92OS0000-01-2024-000056-15

Производство № 3а-72/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Бетко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ромадиной Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Управление Судебного департамента в Республике Коми, Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ромадина Ю.А. действуя через своего представителя обратилась в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № 2а-534/2022 в размере 30 000 рублей

В обоснование иска указывает, что 27 января 2023 года обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих прав, однако рассмотрение дела было заволокичено, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 1 года, итоговый судебный акт принят 24 января 2024 года. Полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела нарушила её право на судопроизводство в разумный срок. При проведении судебной подготовки дела, районный суд имел реальную возможность принять законное и обоснованное решение в разумный срок, избавив административного истца от многомесячного участия в судебной тяжбе и понесенных судебных расходов. Отложение судебных заседаний, а так же многок...

...ратное привлечение к участию в деле новых лиц происходило по не зависящим от административного истца причинам. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия суда первой инстанции, Ромадина Ю.А. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, которую оценивает в 30 000 рублей.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.

Административный истец, его представитель, а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы данного дела и административного дела № 2а-534/2024 по административному иску Ромадиной Ю.А. к ГУФССП по РК и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Курочкиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю об оспаривании действий и постановления от 18 января 2023 года о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИПо взыскании исполнительского сбора, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела № 2а-534/2024 следует, что исковое заявление Ромадиной Ю.А. подано в Гагаринский районный суд города Севастополя 27 января 2023 года (л.д.2).

Определением судьи от 31 января 2023 года административный иск принят производству, по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание на 27 февраля 2023 года (л.д.30-33).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года административный иск Ромадиной Ю.А. оставлен без рассмотрения, поскольку административным истцом доказательств осуществления трудовой деятельности у лица, удостоверившего ей доверенность, не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление (л.д.62-65).

20 марта 2023 года на указанное определение суда поступила частная жалоба представителя административного истца Ромадиной Ю.А. - Орленко С.В. (л.д.68-79).

После выполнения требований ст. 302 КАС РФ, частная жалоба представителя административного истца вместе с материалами административного дела направлены в суд апелляционной инстанции (л.д.79).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 26 апреля 2023 года, частная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению судьей Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда единолично на 24 мая 2023 года (л.д. 81).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2023 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения (л.д.94-99).

13 июня 2023 года в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя поступила кассационная жалоба представителя административного истца (л.д.102-108).

06 июля 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции установлен срок до 31 июля 2023 года для предоставления сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 57 КАС РФ (л.д.109-110).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года кассационная жалоба представителя административного истца Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению 05 сентября 2023 года (л.д. 125-126).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 мая 2023 года отменены, административное дело № 2а-1434/2023 направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя (л.д.136-142).

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ноября 2023 года административное дело принято к производству.

В тот же день по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание на 06 декабря 2023 года (л.д.145-149).

Судебное заседание назначенное на 06 декабря 2023 года не состоялось по болезни судьи (л.д.157).

Определением и.о. председателя Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года срок рассмотрения административного дела № 2а-4759/2023 года продлен на один месяц (л.д.159-160).

Судебное заседание по делу назначенное на 26 декабря 2023 года отложено на 24 января 2024 года в связи с привлечением административных ответчиков для участия в деле (л.д.171-172).

24 января 2024 года административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении административного иска Ромадиной Ю.А. (л.д.186).

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 26 января 2024 года (л.д.187-192).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность производства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 27 января 2023 года и по 24 мая 2023 года и с 11 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года, составила 5 месяцев 21 день.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

По мнению суда, действия судов всех инстанций являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения административным истцам компенсации отсутствуют.

Материалы административного дела не свидетельствует о нарушении права Ромадиной Ю.А. на судопроизводство в разумный срок.

На каждом из этапов судебными инстанциями также был соблюден установленный процессуальным законодательством нормативный срок рассмотрения дела.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по административному делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций нарушен не был. Срок направления дела судом первой инстанции в адрес суда апелляционной инстанции предопределен предоставлением срока для направления возражений. Имеющиеся промежутки в рассмотрении дела обусловлены направлением дела из районного суда в суд апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции.

Отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства очевидно неразумным не является, а продлении срока рассмотрения дела связана с отменой судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, который не является чрезмерным и не может быть признан нарушающим право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права Ромадиной Ю.А. на судопроизводство в разумный срок по делу №а-534/2024.

Доводы административного истца о том, что имело место многократное отложение судебных заседаний, и многократное привлечение к участию в деле новых лиц не нашли своего подтверждения и были опровергнуты установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, имело место отложение рассмотрения дела назначенное на 06 декабря 2023 года по причине болезни судьи.

26 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 24 января 2024 года, в связи с привлечением для участия в деле административных ответчиков, что не свидетельствует о многократности отложения судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ромадиной Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Е.В. Бояринова

УИД 92OS0000-01-2024-000072-64

Дело № 3а-83/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Бондюковой А.В., с участием представителей административного истца Орленко С.В., представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю Бетко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромадиной Юлии Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Гагаринский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 13 месяцев, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, большую часть которого дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий. Полагает, что при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок, установленный законом, соблюдении права административного истца на своевременное получение копии судебного акта и доступ к правосудию в апелляционном порядке, дело могло быть рассмотрено в разумный срок. Ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению повлекла превышение разумного срока рассмотрения дела судом первой инстанции, многократное привлечение к участию в деле новых лиц и срыв судебных заседаний, каждый раз откладывая рассмотрение дела на чрезмерно длительные периоды времени, не обусловленные объективной необходимостью. Административное дело не было сложным, поэтому составление мотивированного решения было отложено судом безосновательно, после чего, допущенная судом небрежность повлекла дополнительную задержку в направлении дела в суд апелляционной инстанции более, чем на месяц. Длительность судопроизводства не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом вышеуказанных действий. Административное исковое заявление было принято судом к своему производству через 5 месяц...

...ев после его поступления в суд. При этом является неоправданным бездействие суда в период со дня, когда была подана апелляционная жалоба, по день, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Действия по извещению участвующих в деле лиц о поступившей апелляционной жалобе судом первой инстанции совершены несвоевременно, а дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке не сразу по истечении срока обжалования. Из общего срока судопроизводства продолжительностью более 13 месяцев волокита составила более 10 месяцев, то есть более половины общего срока нахождения дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций при том, что вся волокита была допущена только районным судом. Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права, административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе, которые подали письменные возражения по существу иска, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

СД при ВС РФ и УСД в г. Севастополе на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований, просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению Ромадиной Юлии Александровны к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Миниахметовой Кристине Владимировне о признании бездействия незаконным суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступило административное исковое заявление Ромадиной Юлии Александровны к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Миниахметовой Кристине Владимировне о признании бездействия незаконным. Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. ДД.ММ.ГГГГ на данное определение поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок был восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ копии определения направлены участникам процесса. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ на подачу возражений на частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ дело с частной жалобой было направлено в Севастопольский городской суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой сторон, непредставлением истребованных документов судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. председателя Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судьи в связи с необходимостью повторного истребования доказательств продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц. В связи с привлечением административного ответчика слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании привлечено заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение отправлено участникам процесса и ДД.ММ.ГГГГ получено истцом и ее представителем. Участники процесса, будучи извещенными о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила апелляционная жалоба административного истца. Извещением по делу участники процесса уведомлены о поступлении апелляционной жалобы административного истца и им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения. ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением об исправлении описок в определении судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Гагаринский районный суд поступила частная жалоба на данное определение, которая вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и была получена ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, был продлен срок ее рассмотрения. Назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 1 месяц 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассмотренному делу).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца не наступило.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания судами назначались и рассматривались в установленные законом процессуальные сроки.

То обстоятельство, что административное исковое заявление было оставлено без движения и в дальнейшем судом апелляционной инстанции определение судьи было отменено, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации, а допущенная судьей судебная ошибка была устранена вышестоящим судом. Так, отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства в 13 месяцев очевидно неразумным не является.

Суд отмечает, что длительность судопроизводства по делу в первой инстанции была обусловлена надлежащим рассмотрением дела, необходимостью истребования доказательств, определения круга участников процесса и привлечения их к участию в деле с надлежащим извещением и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства, который как указано выше нельзя признать неразумным. Судебное решение было изготовлено в установленный законом срок. Незначительное увеличение установленных сроков направления решения суда участникам процесса, дела в суд апелляционной инстанции не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий для истца, в иске которой было отказано и не свидетельствует о неразумном сроке рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Утверждение административного истца о бездействии суда до направления дела в суд апелляционной жалобы так же не свидетельствуют о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, а само по себе превышение данного срока не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Вопреки доводам иска решение судом было направлено своевременно.

Период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ромадиной Юлии Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.

Судья Бабарика О.В. Дело № 92RS0003-01-2024-001356-05

(номер производства по делу Производство№ 21-83/2024

в суде первой инстанции

№ 12-139/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орленко С.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Гармаш Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Орленко С. В. на постановление № 920023184000170 от 7 сентября 2023 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромадиной Ю. А.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Могила А.Н. от 7 сентября 2023 г. № 920023184000170, Ромадина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в ра...

...змере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. жалоба защитника Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, защитник Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, просит указанное определение судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Ромадиной Ю.А., а, следовательно, срок на обжалование не истек, в связи с чем судьей сделан ошибочный вывод о пропуске срока обжалования. Также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о возращении должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, копии постановления, направленного по недостоверному адресу Ромадиной Ю.А., следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что постановление вступило в законную силу и срок его обжалования пропущен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орленко С.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно представил конверт с копией постановления, направленной в адрес Ромадиной Ю.А., и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901187302725, согласно которому копия оспариваемого постановления получена Ромадиной Ю.А. 5 июня 2024 г., что, по мнению защитника, свидетельствует о подаче им жалобы в установленный законом срок.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Гармаш Ж.И., считая определение судьи районного суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ромадина Ю.А., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – руководитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Могила А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение об оставлении жалобы без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения указанной жалобы не имеется.

С данным выводом судьи районного суда надлежит согласиться в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть заявлено как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901187302725, сформированного с официального сайта ФГУП «Почта России», следует, что постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Могила А.Н. № 920023184000170 от 7 сентября 2023 г. было направлено Ромадиной Ю.А. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ее места жительства, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением Ромадиной Ю.А. указанного письма, оно возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – поступило на временное хранение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок вступления постановления в законную силу подлежит исчислению со следующего дня после поступления почтового отправления на временное хранение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ромадиной Ю.А. и ее защитником в суд не подано и не содержится в самой жалобе, что исключает право суда по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришла к выводу о необходимости оставления без рассмотрения жалобы, поданной с пропуском срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

При этом вывод суда об истечении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, вместе с тем, не свидетельствует о незаконности приятого решения и не влечет его отмену.

Доводы защитника, приведенные им в судебном заседании о том, что копия постановления фактически получена Ромадиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления на момент подачи жалобы не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, а получение Ромадиной Ю.А. копии постановления после истечения срока на его обжалование, в том числе в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, не восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом по недостоверному адресу Ромадиной Ю.А., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что зарегистрированным местом жительства Ромадиной Ю.А. является: 299014, <адрес>, что подтвердил в судебном заседании ее защитник.

Копия постановления от 7 сентября 2023 г. направлена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Ромадиной Ю.А. по зарегистрированному месту ее жительства, однако не была получена ею, в связи с чем была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

При этом доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не было получено Ромадиной Ю.А. по зависящим от нее причинам – вследствие уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи и непринятия должных мер к получению адресованных ей и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

Вместе с тем, неполучение Ромадиной Ю.А. почтовой корреспонденции влечет для нее соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны административного органа в части надлежащего исполнения обязанности по направлению копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю при направлении копии постановления были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, учитывая, что жалобу на вышеуказанное постановление защитник подал в суд лишь 18 марта 2024 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Орлова

Судья Истягина Н.М. Дело № 92RS0003-01-2024-001355-08

(номер производства по делу Производство№ 21-84/2024

в суде первой инстанции

№ 12-138/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орленко С.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Гармаш Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Орленко С. В. на постановление № 920023206002422 от 28 сентября 2023 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромадиной Ю. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. от 28 сентября 2023 г. № 920023206002422, Ромадина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде администрати...

...вного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 г. жалоба защитника Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, защитник Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, просит указанное определение судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Ромадиной Ю.А., а, следовательно, срок на обжалование не истек, в связи с чем судьей сделан ошибочный вывод о пропуске срока обжалования. Также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о возращении должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, копии постановления, направленного по недостоверному адресу Ромадиной Ю.А., следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что постановление вступило в законную силу и срок его обжалования пропущен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орленко С.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно представил конверт с копией постановления, направленной в адрес Ромадиной Ю.А., и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому копия оспариваемого постановления получена Ромадиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, свидетельствует о подаче им жалобы в установленный законом срок.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Гармаш Ж.И., считая определение судьи районного суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ромадина Ю.А., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель руководитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкая Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение о возвращении жалобы без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения указанной жалобы не имеется.

С данным выводом судьи районного суда надлежит согласиться в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть заявлено как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного с официального сайта ФГУП «Почта России», следует, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. № 920023206002422 от 28 сентября 2023 г. было направлено Ромадиной Ю.А. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ее места жительства, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением Ромадиной Ю.А. указанного письма, оно возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, 24 октября 2023 г. – поступило на временное хранение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок вступления постановления в законную силу подлежит исчислению со следующего дня после поступления почтового отправления на временное хранение, то есть с 25 октября 2023 г., в связи с чем последним днем обжалования указанного постановления являлось 3 ноября 2023 г.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица подана защитником в суд 18 марта 2024 г., то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ромадиной Ю.А. и ее защитником в суд не подано и не содержится в самой жалобе, что исключает право суда по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришла к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении судья лишен возможности восстановить указанный срок.

Доводы защитника, приведенные им в судебном заседании о том, что копия постановления фактически получена Ромадиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления на момент подачи жалобы не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, а получение Ромадиной Ю.А. копии постановления после истечения срока на его обжалование, в том числе в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, не восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом по недостоверному адресу Ромадиной Ю.А., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что зарегистрированным местом жительства Ромадиной Ю.А. является: 299014, <адрес>, что подтвердил в судебном заседании ее защитник.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Ромадиной Ю.А. по зарегистрированному месту ее жительства, однако не была получена ею, в связи с чем была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

При этом, доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не было получено Ромадиной Ю.А. по зависящим от нее причинам – вследствие уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи и непринятия должных мер к получению адресованных ей и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

Вместе с тем, неполучение Ромадиной Ю.А. почтовой корреспонденции влечет для нее соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны административного органа в части надлежащего исполнения обязанности по направлению копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю при направлении копии постановления были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, учитывая, что жалобу на вышеуказанное постановление защитник подал в суд лишь 18 марта 2024 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 г. отмене не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба защитника Орленко С.В. на момент вынесения оспариваемого определения уже была принята к производству суда, определение судьи в части возвращения жалобы без рассмотрения, является необоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на возвращение жалобы, оставив жалобу защитника Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Орлова

УИД: 92OS0000-01-2025-000059-22

Дело № 3а-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Блейз И.Г.,

при секретаре – Марушевской Т.В.

с участием

представителя административного истца – Орленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромадиной Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, -

установил:

Ромадина Ю.А. обратилась с иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок исполнения судебного акта в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, которым на начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее также – ОСП) по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее также - ГУФССП России по РК и Севастополю) возложена обязанность направить Ромадиной Ю.А. копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу...

.... Исполнение судебного акта заволокичено и превысило ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Административный истец, представители ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, так как приставы направляли постановление, как следует из материалов дела, однако, сделали это поздно. По мнению участника процесса, срок исполнения нужно считать не с даты направления корреспонденции, а с даты уведомления административного истца и суда об исполнении судебного акта в порядке ст. 227 КАС РФ. Представитель дополнительно пояснил, что по месту регистрации Ромадина Ю.А. не имеет возможности получать корреспонденцию. В ходе судебного заседания представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском, поскольку Ромадина Ю.А. не получала корреспонденцию и не знала о направлении ей требуемого документа.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит положениям ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, а также материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее ФЗ № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 ст. 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Представителем административного истца Орленко С.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное тем, что о направлении копии постановления Ромадина Ю.А. не знала, поскольку корреспонденцию не получала.

Как следует из материалов административного дела № копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, административное исковое заявление должно быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском в суд Ромадина Ю.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административный истец не получила корреспонденцию судебных приставов-исполнителей, не имела сведений об исполнении судебного акта и способе его исполнения, имеются основания для восстановления срока на подачу административного иска.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ромадина Ю.А. в лице представителя Орленко С.В. обратилась с административным иском о возложении обязанности направить копию постановления о завершении исполнительного производства №

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю Миниахметовой К.В., выразившееся в ненаправлении Ромадиной Ю.А. копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и Севастополю возложена обязанность направить копию постановления, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 10 КАС РФ, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания из материалов административного дела № установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (оригинал сопроводительного документа и заверенные копии почтовой корреспонденции приобщены к материалам административного дела №).

Согласно сведения о регистрации граждан РФ, Ромадина Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, что не отрицал представитель административного истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца в пределах срока исполнения решения суда - месяца, установленного решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Довод представителя административного истца о том, что Ромадина Ю.А. не имеет возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебный пристав-исполнитель направил корреспонденцию по месту регистрации административного истца, данный адрес указан в материалах исполнительного производства, в исковом заявлении Ромадина Ю.А. не просила направить корреспонденцию по иному адресу, конкретный адрес не указан в резолютивной части судебного акта, оснований полагать, что административным ответчиком ненадлежащее исполнено состоявшееся по делу решение не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что срок исполнения судебного акта следует исчислять с даты уведомления административного истца и суда об исполнении решения, основан на неверном толковании закона.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

административное исковое заявление Ромадиной Ю. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен 29 апреля 2025 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

УИД: 92OS0000-01-2025-000081-53

Дело № 3а-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Блейз И.Г.,

при секретаре - Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромадиной Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по городу Севастополю,

установил:

Ромадина Ю.А. обратилась с административным иском к Министерству финансов РФ, указав, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № её административный иск удовлетворён, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, возложена обязанность направить в адрес истца копию постановления, о чём сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено, исполнение судебного акта заволокичено, в результате чего общая продолжительность его исполнения превысила 16 месяцев, за это время судом не осуществлялся контроль за исполнением судебного акта. Приведенные обстоятельства привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что при...

...чинило ей моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью ее дальнейшей судьбы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ромадина Ю.А. просит суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Иные участники процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю (далее также – ГУФССП) России по Республике Крым и г. Севастополю представлены возражения, в которых представитель просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, предоставляет документы, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит положениям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, изучив возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось административное дело № по административному иску Ромадиной Ю. А. к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее также – ОСП) по Гагаринскому району г. Севастополя Минниахметовой Кристине Владимировне, начальнику ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Немцевой Наталье Ивановне, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворён, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю Минниахметовой К. В., выразившееся в не направлении Ромадиной Ю. А. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ромадиной Ю. А., о чем сообщить суду и административному истцу.

Сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена для исполнения в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя и ОСП по Гагаринскому району, установлен срок для направления сведений об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение ОСП по Гагаринскому району и ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя поданы апелляционные жалобы, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее ФЗ № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации закрепляет, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 4 статьи 250 КАС РФ следует, что исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 227 КАС РФ в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам.

Часть 9 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Как усматривается из материалов дела №, копия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для исполнения сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана на необходимость сообщения сведений об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на решение суда поступили апелляционные жалобы ответчиков, срок на подачу которых был восстановлен, и решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возвращении материалов дела Севастопольским городским судом в Гагаринский районный суд г. Севастополя сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционного определения направлены сторонам, включая административных ответчиков.

Как следует из представленных ГУФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю почтовой квитанции и описки вложения, требуемое постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес Ромадиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 258 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47).

Таким образом, решение суда исполнено в течение месяца (ДД.ММ.ГГГГ) со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а потому оснований полагать, что нарушен разумный срок исполнения судебного акта, не имеется.

Кроме того, в данном случае также отсутствуют основания полагать, что имела место правовая неопределенностью дальнейшей судьбы административного истца, поскольку о том, что исполнительное производство окончено, Ромадина Ю.А. была проинформирована в том числе и при рассмотрении административного дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

административное исковое заявлению Ромадиной Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2025 года.

Судья И.Г.Блейз

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2988/2023

8а-395/2024 (88а-6148/2024)

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В., действующего в интересах Ромадиной Ю.А., на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ромадиной Ю.А. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 121732/21/92019-ИП.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требов...

...аний отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 января 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 121732/21/92019-ИП (ранее присвоенные номера № 94568/22/92015-ИП, № 94568/22/82031-ИП) о взыскании с Ромадиной Ю.А. административного штрафа в размере 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № 121732/21/92019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно списку корреспонденции от 3 февраля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2023 года направлено Ромадиной Ю.А. по адресу: г. Севастополь, ул. Корчагина, 16.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела подтверждают факт исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ромадиной Ю.А.

Сведений, опровергающих указанное, не представлено.

При этом, направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика.

В свою очередь, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая направление службой судебных приставов-исполнителей копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ромадиной Ю.А., нарушения прав и интересов последней судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, вопреки доводам заявителя, обязанность судебного пристава-исполнителя относительно направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не включает в себя доставку (вручение) копии указанного постановления названным участникам исполнительного производства.

Правовое значение указанного постановления для административного истца существенно отличается от правового значения извещений и вызовов, указанных в приведенной стороной истца статье 24 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, факт неполучения Ромадиной Ю.А. копии постановления, свидетельствующего о завершении исполнительного производства, не влечет для административного истца каких-либо негативных юридических последствий, в отличие от неполучения повестки и извещения о производстве исполнительных действий, предполагающих участие должника либо иные его действия, и направленных без обеспечения вручения таких извещений адресату.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-3040/2023

88а-4703/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, отделению судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г...

...ороду Севастополю ФИО6, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления, которым завершено исполнительное производство №-ИП; возложить на ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП РФ по РК и городу Севастополю обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что указанное бездействие нарушает право административного истца на информирование о ходе исполнительного производства, не соответствует положениям части 6 статьи 47, части 4 статьи 44, статьи 50.1 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем административного истца была подана апелляционная жалоба, в ней ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года указанное решение районного суда от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 12 января 2024 года заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылается на то, что истец оспорила в суде бездействие судебного пристава - исполнителя, а суд первой инстанции рассмотрел административное дело с нарушением территориальной подсудности, установил факт бездействия ответчика, но отказал в удовлетворении административного иска, сославшись на не относимое доказательство, не содержащее сведений о факте принятия организацией почтовой связи отправления для пересылки в адрес административного истца.

Определением судьи от 12 января 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 мая 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16 марта 2021 года №, вступившего в законную силу 27 марта 2021 года, взыскателем по которому является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должником - ФИО5, предметом исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 20 сентября 2022 года указанное исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (с 30 декабря 2022 года - Отделение судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), и 21 сентября 2022 года принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП. 20 декабря 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия данного постановления 12 мая 2023 года была направлена в адрес должника (г. Севастополь, ул. П. Корчагина, д. 16) почтовой связью, что подтверждается списком направленной корреспонденции от 12 мая 2023 года №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из материалов административного дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес должника, но вместе с тем, в рассматриваемом случае административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное в иске бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, которое по сути окончено. При этом суды указали, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства, не является безусловным обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела (удовлетворение иска), так как при указанных обстоятельствах, когда данные действия фактически совершены, административным истцом должно быть доказано нарушение его прав при указанном бездействии.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Довод о направлении постановления судебного пристава в адрес административного истца - простой корреспонденцией, не является безусловным основанием для отмены решений судов, поскольку не нарушило права административного истца.

Позиция заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, сводится к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решениях судов.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 62, статьи 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решений судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Анянова О.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-1882/2024(88а-7216/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1227/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадиной Ю.А., поданную от ее имени представителем Орленко С.В., поступившую в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ромадиной Ю.А. к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя Миниахметовой К.В., начальнику ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Немцевой Н.И., ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя Миниахметовой К.В., начальнику ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастопол...

...ю Немцевой Н.И., ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю Миниахметовой К.В., выразившееся в ненаправлении Ромадиной Ю.А. копии постановления об окончании исполнительного производства № 18418/19/92019-ИП от 4 февраля 2021 года.

Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 18418/19/92019-ИП от 4 апреля 2021 года Ромадиной Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2023 года отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство № 18418/19/92019-ИП, возбужденное 31 января 2019 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810192181002021676 от 2 октября 2018 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, который является взыскателем, а Ромадина Ю.А. должником, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю вынесено постановление № 92019/21/32986 об окончании исполнительного производства №18418/19/92019-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с истечения срока давности исполнительного документа.

Согласно материалам дела, копия постановления от 4 февраля 2021 года № 92019/21/32986 об окончании исполнительного производства № 18418/19/92019-ИП была направлена письмом в день его вынесения в адрес административного истца (<адрес>).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, указал, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Судебной коллегией достоверно установлен факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 18418/19/92019-ИП в адрес административного истца. Кроме того, Ромадина Ю.А. не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления.

Судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес должника Ромадиной Ю.А. копия постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем права административного истца нельзя считать нарушенными, доказательств что якобы допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено в материалы дела, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 марта 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-7231/2024(88а-10964/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2964/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадиной Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 января 2024 года по административному делу по административному иску Ромадиной ФИО10 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Курочкиной А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Курочкиной А.А., Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федерально...

...й службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указала на ненаправление в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушено ее право на информирование о ходе исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 января 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, Ромадина Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 1 марта 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Управления ФССП России по городу Севастополю Курочкиной А.А., 14 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ромадиной Ю.А. административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В связи с организационно-штатными изменениями в системе Управления ФССП России по г. Севастополю данное исполнительное производство передано в ОСП по Гагаринскому района г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Управления ФССП России по городу Севастополю Курочкиной А.А. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из предоставленной в материалы дела выписки корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю за 3 февраля 2023 года, следует, что копия постановления от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства направлена должнику Ромадиной Ю.А. по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанность по направлению копии постановления на день рассмотрения дела выполнена. При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на пристава обязанность направлять копию постановления об окончании исполнительного производства участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт ее вручения.

Ромадина Ю.А. не лишена возможности в общем порядке обратиться к административным ответчикам за получением соответствующего постановления.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что Ромадина Ю.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, не конкретизировала, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили ее права и законные интересы с учетом того обстоятельства, что постановлением от 1 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-11739/2024 (88а-15274/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1238/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В., Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадиной Ю.А., поданную от ее имени представителем Орленко С.В., поступившую в суд первой инстанции 25 марта 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ромадиной Ю.А. к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя Носулич Е.Б., ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя Сорокиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя Носулич Е.Б., ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-и...

...сполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя Сорокиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сорокиной Т.А., выразившееся в ненаправлении Ромадиной Ю.А. копии постановления об окончании исполнительного производства № 97748/22/92015-ИП от 27 сентября 2022 года.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сорокину Т.А. направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 97748/22/92015-ИП от 27 сентября 2022 года Ромадиной Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2023 года отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №65788/20/92019-ИП, возбужденное 24 августа 2020 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года № 18810192200520034621, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, должником – Ромадина Ю.А., предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

19 сентября 2022 года в связи с организационно-штатными изменениями в системе Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю вышеуказанное исполнительное производство передано в производство ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю (с 30 декабря 2022 года – ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю), 23 сентября 2022 года принято к производству и ему присвоен новый №97748/22/92015-ИП.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Сорокиной Т.А. вынесено постановление №92015/22/2280323 об окончании исполнительного производства №97748/22/92015-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, указал, что доказательств нарушения прав Ромадиной Ю.А. в настоящем деле стороной административного истца не представлено, при этом факт неполучения Ромадиной Ю.А. копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет для административного истца каких-либо негативных юридических последствий, а истец не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 6 июня 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1228/2023

№ 88а-26590/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ромадиной Ю.А. к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Минниахметовой К.В., начальнику ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Немцевой Н.И., ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия,

установил:

Ромадина Ю.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и предоставления правовой помощи в размере 10 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 июня 2024 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февр...

...аля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июня 2024 года, представитель Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что основанием отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении административного иска стало добровольное удовлетворение этих требований административным ответчиком после обращения Ромадиной Ю.А. в суд.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении заявления Ромадиной Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2023 года отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года, которым административный иск Ромадиной Ю.А. был удовлетворен, в удовлетворении заявленных требований отказано. Ввиду изложенного, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Такие выводы Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть признана состоятельной, поскольку данные положения применимы при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска ответчиком после обращения истца в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-24285/2024 (88а-28189/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1187/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадиной Ю.А., поданную от ее имени представителем Орленко С.В., поступившую в суд первой инстанции 12 июля 2024 года, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ромадиной Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Миниахметовой К.В., ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Миниахметовой К.В., ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республи...

...ке Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по городу Севастополю находилось исполнительное производство № 40366/19/9201-ИП, возбужденное 25 марта 2019 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810192181119030870 от 19 ноября 2019 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по городу Севастополю вынесено постановление № 92019/21/33017 об окончании исполнительного производства № 40366/19/9201-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, указал, что факт нарушения прав административного истца не установлен, направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника в установленные законом сроки подтверждается материалами дела, при этом Ромадина Ю.А. не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением соответствующей копии постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8а-24291/2024(88а-26738/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2992/2023

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ромадиной Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 года по административному делу о возмещении судебных расходов,

установил:

Ромадина Ю.А., действуя через своего представителя ФИО6, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) Носулич Е.Б., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с добровольным исполнением административным ответчиком административных исковых требований Ромадиной Ю.А. после принятия судом административного искового заявления и назначения его к расс...

...мотрению.

11 сентября 2023 года представитель административного истца Ромадиной Ю.А. – ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу №, просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года заявление представителя административного истца Ромадиной Ю.А. – ФИО6 удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Ромадиной Ю.А. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года отменено, заявление представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Ромадиной Ю.А. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу (производство № денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель административного истца Ромадиной Ю.А. – ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что определение и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на представителя, по административному делу № в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию в рамках административного дела №.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя административного истца Ромадиной Ю.А. – ФИО6 о возмещении судебных расходов формально сославшись на нормы процессуального закона, применил положения пункта 23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не подлежащее применению в данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, и не применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В рамках рассмотрения дела представителем Ромадиной Ю.А. – ФИО6 были оказаны услуги по составлению административного иска в размере <данные изъяты>, апелляционной жалобы – <данные изъяты>, заявления о возмещении судебных расходов – <данные изъяты>.

Оценивая объем правовых услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначенная стоимость вышеуказанных услуг хоть и соответствует стоимости подобных услуг, определенных Минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, однако является завышенной, поскольку стоимость составления рассматриваемого искового заявления – <данные изъяты>, апелляционной жалобы – <данные изъяты>, заявления о возмещении судебных расходов – <данные изъяты> в силу отсутствия их очевидной сложности (исходя из их формы и содержания в виде цитат норм законодательства, без анализа обстоятельств дела, без указания объема выполненной работы и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца), в связи с чем объем правовой помощи не был значительным), не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> – составление административного иска; <данные изъяты> – составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> – составление заявления о возмещении судебных расходов).

Кроме того, в частной жалобе на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года представитель административного истца Ромадиной Ю.А. – ФИО5В. просил взыскать судебные расходы, понесенные за ее составление, в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения указанных судебных расходов представлен чек от 2 ноября 2023 года №, согласно которому Ромадина Ю.А. оплатила ФИО6 <данные изъяты> за составление частной жалобы на определение от 11 октября 2023 года по делу №.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 КАС РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, в том числе в суде апелляционной инстанции, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 111, 112 КАС РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценивая объем правовых услуг по составлению частной жалобы на определение суда от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что обозначенная стоимость вышеуказанных услуг – <данные изъяты> с учетом проделанной представителем административного истца работы является завышенной и не может быть признана разумной в силу отсутствия трудоемких затрат по составлению частной жалобы, не представлявшей особой сложности, и с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу снижении размера судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя по составлению вышеуказанной частной жалобы с 6 <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Указанная сумма судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, соответствует объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-24314/2024 (88а-28192/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1188/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадиной Ю.А., поданную от ее имени представителем Орленко С.В., поступившую в суд первой инстанции 12 июля 2024 года, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ромадиной Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Курочкиной А.А.., ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Курочкиной А.А.., ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республик...

...е Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по городу Севастополю находилось исполнительное производство № 22137/22/92019-ИП, возбужденное 17 марта 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810192211214074395 от 14 декабря 2021 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, предмет исполнения – административный штраф в размере 1500 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, должник уведомил об исполнении 13 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года и представил платежные документы.

1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление № 82031/23/21914 об окончании исполнительного производства № 92342/22/82031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, указал, что исполнительное производство окончено 1 февраля 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией 3 февраля 2023 года в связи с чем не имеется оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года.