Ромах Ульяна Дмитриевна

Судья: Двуреченских М.А. Дело № 33-4589/2021

(2-2900/2020) 50RS0010-01-2020-003111-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ромах О. Ю. к Ромах Д. В.. Действующему в интересах несовершеннолетних Ромах П. Д. и Ромах У. Д. о снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Ромах О. Ю. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Ромах О.Ю.,

установила:

Истец Ромах О.Ю. обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. С <данные изъяты> она с детьми Ромах П.Д., <данные изъяты> года рождения и Ромах У.Д., <данные изъяты> года рождения зарегистрированы в данном жилом помещении. С апреля 2018 года Ромах П.Д. и с июня 2019 года Ромах У.Д. выехали на постоянное место проживание к отцу Ромаху Д.В., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> местом жительство детей определено с отцом Ромахом Д.В. по адресу: <данные изъяты> Просила суд снять Ромах П. Д., <данные изъяты> года рождения и Ромах У. Д., <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные ...

...изъяты>.

В судебное заседание истец Ромах О.Ю. не явилась, ее представитель предоставила заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ромах О.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в дальнейшем обратиться повторно с заявленными исковыми требованиями, в связи с неправомерными действиями Курицыной А.А., являющейся представителем и действовавшая без согласия и вопреки интересам Ромах О.Ю.

Истец Ромах О.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила определение суда отменить.

Ответчик Ромах Д.В., действующий в интересах несовершеннолетних Ромах П.Д. и Ромах У.Д., а также представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Балашихинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения Ромах О.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, выслушав Ромах О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Ромах О.Ю., реализуя свое право, заявила отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении (л.д. 44).

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем Ромах О.Ю. проставила собственноручно свою подпись в заявлении.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправомерных действиях представителя истца Курицыной А.А. по факту подачи от имени и по поручению истца отказа от иска в суд, своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку доверенность выданная истцом на представление ее интересов удостоверенная нотариусом на дату отказа от иска 1.12.2020 года являлась действующей, то обстоятельство, что 3.12.2020 года Ромах О.Ю. подписано распоряжение об отзыве данной доверенности не свидетельствует об отсутствии полномочий Курицыной А.А. по состоянию на 1.12.2020 года действовать в интересах и по поручению Ромах О.Ю.

При этом истец не лишена права обращения в суд с другим иском или избрать иной способ защиты нарушенного права.

Принятым судом отказ от иска, права несовершеннолетних детей не нарушил.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Ромах О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи