Ромахин Роман Константинович

Дело № ******а-898/2025

УИД 66RS0№ ******-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

«14» апреля 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Потаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям акционерного общества «Тургаз» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Самаркиной Елене Андреевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

АО «Тургаз» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, в которых просило о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И.о., выразившихся в нерассмотрении ходатайств о приостановлении исполнительных производств, возложении обязанности приостановить исполнительные производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 находящиеся в производстве суда административные дела №№ 2а-898/2025, 2а-932/2025, 2а-992/2025, 2а-991/2025, 2а-1166/2025, 2а-1182/2025, 2а-1099/20...

...25, 2а-1098/2025, 2а-1089/2025, 2а-1102/2025, 2а-1184/2025, 2а-1183/2025, 2а-1229/2025, 2а-1259/2025 по административным искам АО «Тургаз» к вышеуказанным административным ответчикам объединены в одно производство с присвоением номера 2а-898/2025.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики Мамедов Р.И.о., Петров В.А., Самаркина Е.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованные лица Булатов В.А., Одинцов А.С., Мурашова Е.В., Сребовский Ю.А., Квашнин С.Д., Гетингер А.В., Дедкова Н.В., Шумилов А.В., Булатова Г.Р., Насретдинова А.Д., Кондратенкова Н.В., Гетингер И.В., Квашнина Т.М., Сочивец Н.В., Павлов Д.И., Жукова В.Ю., Лушников С.В., Шилкова Н.Н., ТСН "Самоцветы", ООО "ПРО 358", Реутова А.С., Реутов Н.И., Ромахин Р.К., Насретдинов Д.Д., Пеленицына А.С., Турабов Э.О., Мурашов А.А., Белов Л.А., Пеленицына С.С., Пастухов А.А., Кочева Н.Н., Шарифулин Р.А., Шарифулина А.С., Ивлева И.И., Ивлев Д.А., МИФНС России по управлению долгом, Колмогорова Е.А., Пастухова Ю.С., Безрученкова Е.М. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (пункт 8 статьи 45, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 333.16 КоАП РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации (п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ), при этом они признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (п. 1 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О, самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, однако, представитель должен обладать соответствующими полномочиями в силу доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, за обращение в суд с административными исками государственная пошлина подлежала уплате административным истцом АО «Тургаз».

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что при подаче всех 14 административных исков государственная пошлина за АО «Тургаз» оплачена ООО «Уралжистройгаз», чем нарушены вышеуказанные требования налогового законодательства, документы, подтверждающие наличие полномочий ООО «Уралжистройгаз» на представление интересов АО «Тургаз», в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 31.03.2025 представителю административного истца АО «Тургаз» предложено представить доказательства уплаты госпошлины в сумме 15000 руб. за каждый административный иск, либо документы, подтверждающие наличие полномочий ООО «Уралжистройгаз» на представление интересов АО «Тургаз» в налоговых правоотношениях, однако, к судебному заседанию 14.04.2025 соответствующие платежные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производства по 14 административным искам АО «Тургаз» возбуждены с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, при этом в установленный судом срок вышеуказанные недостатки не устранены, суд приходит к выводу о необходимости оставления административных исковых заявлений без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административные исковые заявления акционерного общества «Тургаз» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Самаркиной Елене Андреевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента принятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023

УИД: 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Тургаз». В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, в результате которого объект передан по акту приема-передачи с наличием замечаний, указанных в акте осмотра, который в дальнейшем был передан в гарантийный отдел для устранения недостатков. Однако, выявленные дефекты устранены не были, более того в процессе проживания в квартире были обнаружены иные недостатки, такие как отслоение штукатурки, появление усадочных трещин, а также иные строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении строительной экспертизы, но последний на экспертизу не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительная экспертиза без представителя застройщика, по результатам которой ранее выявленные дефекты и иные строительные нарушения, подтверждены. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов составляет 166 023 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. После получения данной претензии ответчик попросил предоставить доступ в ж...

...илое помещение для осмотра, после осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, требования истца так и не были удовлетворены, таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 166 023 рубля, рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в сумме 16 000 рублей и штраф.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для защиты своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования уточнил, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, а также частичной выплатой стороной ответчика стоимости устранения недостатков, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 60216 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф. Дополнительно указал, проведенная по делу экспертиза полностью соответствует закону, каких-либо нарушений при ее проведении не допущено, представленные возражения стороной ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, не состоятельны.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части. Указал, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласны и ее результаты не оспаривают, в связи с чем с установленную сумму на устранение недостатков в сумме 100 737 рублей 08 копеек признают, однако часть суммы ответчиком была перечислена, а именно 40 520 рублей 50 копеек, в связи с чем просят учесть данную сумму при вынесении решения суда. Однако, просят отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Также просит отказать и во взыскании штрафа, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, но если суд придет к выводу, что штраф подлежит взысканию, то просит применить суд ст. 333 ГК РФ, так как заявленный штраф завышенный, доказательств тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Требования о взыскании расходов на юридические услуги также считают завышенными, чрезмерными, в связи с чем просил суд снизить данные расходы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное заключение просит отказать, так как данный отчет является недопустимым и недостоверным доказательством, специалист не имеет должной квалификации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралЖилСтройГаз», ООО «Лидер 21», ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими и силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО11, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 28).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истцы ссылаются на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в ходе приемки квартиры и которые произошли из-за нарушения строительных правил и норм застройщика.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта (сметная стоимость) составит 166 023 рубля.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов по делу, выполненной экспертом ФИО2 следует, что в <адрес> в <адрес> выявлена и подтверждена часть недостатков, обозначенных в отчете № ******. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 100 737 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что ее заключение является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержала, также дала письменные ответы на вопросы стороны ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 100 737 рублей 08 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертами, которые обладают достаточными знаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 40 520 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******, данный факт стороной истца не оспаривался и представитель истца просил суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате расходов на устранение недостатков частично в сумме 40 520 рублей 50 копеек, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в счет стоимости устранения недостатков в размере 60 216 рублей 58 копеек (100737,08-40520,50).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместит стоимость устранения недостатков (том 1, л.д. 94-98).

Данная претензия была получена ответчиком.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, признанные судом обоснованными, были предъявлены к застройщику в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на досудебное заключение в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО11 и ИП ФИО9 был заключен договор №СД-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а именно по оказанию правовой помощи, связанной с составлением акта осмотра квартиры по выявленным дефектам, расчетом стоимости восстановительных работ, составлением досудебной претензии и иска о возмещении убытков, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда к АО «Тургаз» (п. 1.1. договора). Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей (п. 3.1. договора).

ФИО11, согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, полагая, что сумма в размере 25 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного заключения относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 91-93).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 244, 245) оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Тургаз». Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы АО «Тургаз» в сумме 38 000 рублей не исполнил, что подтверждается в том числе заявлением эксперта ФИО2 об оплате экспертизы.

Выводы произведенной экспертизы положены в основу решения суда по которому требования ФИО1 удовлетворены.

В связи с чем, суд находит ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «Тургаз», поскольку требования истца удовлетворены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2006 рублей 50 копеек за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2 306 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН 6661046069, ОГРН 1026605237988) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) стоимость устранения недостатков 60 216 (шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 306 (две тысяч триста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН 6661046069, ОГРН 1026605237988) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова