Ромахина Ольга Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5048/22 по административному иску ИП Инюшина К. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. ГУФССП по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. ГУФССП по <адрес>, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу в отношении должника Ромахиной О.Н., исполнительный документ направлен в Одинцовский Р. в октябре 2021 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание истец, ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского Р., представитель Одинцовского Р., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Ромахина О.Н, не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должно...

...стного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

Как усматривается из ответа начальника отдела старшего судебного пристава Одинцовского Р. М. А.В. на исполнение в Р. действительно поступил исполнительный документ по делу № в отношении должника Ромахиной О.Н., взыскатель ИП Инюшин К.А. вместе с тем, впоследствии исполнительный документ не найден, в Пушкинский городской суд <адрес> направлено заявление о выдачи дубликата исполнительного документа. Также сообщено, что адрес должника не входит в юрисдикцию Одинцовского Р..

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что исполнительный документ утерян, при этом начальник отдела Одинцовского Р. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа суд не находит установленным факт бездействия начальника отдела.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИП Инюшина К. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова

Дело № 2а-1037/2024 (2а-7389/2023)

50RS0036-01-2023-009013-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к судебному приставу - исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Андреевой Е. И., Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела -старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением судебному приставу - исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Андреевой Е. И., начальнику отдела -старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в соответствии с которым просит суд:

признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОССП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении срока распределения денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя;

признать незаконным бездействие должностного лица УФССП России по <адрес> уполномоченного на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности в отношении начальника отделения – ст...

...аршего судебного пристава Пушкинского РОСП, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы;

обязать должностное лицо УФССП по <адрес> уполномоченное на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу от <дата>, предоставить мотивированный ответ по каждому пункту.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, о взыскании задолженности с Буриевой А.Р. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП остаток задолженности составляет 0 руб., тогда как с проведенном анализом поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет 19 399 руб. 37 коп. <дата> административным истцом через портал «Госуслуги» в ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба, зарегистрированная под №, в которой просил суд признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном распределении в пользу взыскателя денежных средств, возложить обязанность распределить денежные средства, однако по состоянию на <дата> ответа на жлобу не поступило. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 219 769 руб. 94 коп., в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 200 370 руб. 57 коп., остаток задолженности составляет 19 399 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу абз. 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом Московской обрасти о взыскании с Буриева А.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств в размере 219 769 руб. 94 коп., <дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от <дата> № перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

На запрос суда административным ответчиком представлены сведения о том, что задолженность по указанному исполнительному производству перечислена, за исключением суммы в размере 1 228 руб. 01 коп., которая в настоящее время находится в процессе перечисления.

В подтверждение перечисление денежных средств административным ответчиком представлены платежные поручения, а также распоряжение начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП о перечисление денежных средств в размере 1 228 руб. 01 коп. от <дата>.

Как усматривается из материалов административного дела, указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов <дата>, что свидетельствует о значительном нарушении установленных законом сроков, из чего следует, что административным ответчиком в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при отсутствии доказательств подтверждающих, что были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права административного истца, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушены.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения, так как денежные средства распределены.

<дата> административным истцом через портал «Госуслуги» в ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба, зарегистрированная под №, в которой просил суд признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном распределении в пользу взыскателя денежных средств, возложить обязанность распределить денежные средства, указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

На основании ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение руководителем ГУФССП России по <адрес> поданной жалобы административного истца, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес административного истца принятого по данной жалобе процессуального решения, в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к судебному приставу - исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Андреевой Е. И., Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела -старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушение сроков распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный в законом срок жалобы Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. от <дата> поданной в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Обязать руководителя ГУФССП России по <адрес> рассмотреть поданную в порядке подчиненности жалобу Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. от <дата>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья:

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты>а-/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Перегудова И.И.,

рассмотрев 18 октября 2023 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ИП Инюшин К.А. обратилось в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное административное исковое заявление ИП Инюшина К.А. возвращено административному истцу.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения ...

...судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных ИП Инюшина К.А., имеет не место нахождения Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, а место совершения исполнительных действий.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя имеет не место его нахождение( в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав исполнитель, а также иных должностных лиц ФССП, указанных в ст. 360 КАС РФ), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Адрес местонахождения должника- <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда <данные изъяты>.

Исполнительные действия должностным лицом производятся по месту нахождения должника и данная территория относится к подсудности Пушкинского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия( передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права привели к созданию административному истцу препятствий к реализации права на обращение в суд (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые не могут быть устранены кроме как путем отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по административному иску ИП Инюшин К.А. к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.И.Перегудова

дело № 2-1437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Ромахиной О. Н. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ромахиной О.Н. задолженности по кредитному договору: 169 814,07 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 20 376,40 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014; 297 407,40 руб. - неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 08.09.2020; 20 000 руб. – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 08.09.2020; процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 169 814,07 руб. за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169 814,07 руб. за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что 11.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ромахиной О.Н. был заключен кредитный договор №10-044580, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме 181 750,97 руб. на срок до 11.06.2018 из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 08.09.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согл...

...асно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так же истцом указано, что 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП «Инюшин К.А.» заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Ромахиной О.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч., проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП «Инюшин К.А.» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от <дата>, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» ЗАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Симоновского районного суда <адрес> дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Пушкинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ИП Инюшина К.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Ромахина О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Ромахина О.Н.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ромахиной О.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 750,97 руб. на срок до <дата> из расчета 29,00% годовых с ежемесячным внесением 11 числа платежа в размере 5 769 руб., последний платеж – 6 227,74 руб. Максимальная сумма процентов – 164 847,77 руб.

Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами установлены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (график платежей).

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности. В указанном акцептированном заявлении-оферте ответчик выразил согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.6).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, согласно расчету истца задолженность по состоянию на <дата> составляет 507 597,87 руб., из которых: 169 814,07 руб. просроченный основной долг, 20 376,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на <дата>; 297 407,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 20 000 руб. – сумма неустойки.

На основании договора об уступке прав (требований) от <дата> № РСБ-250814-ИКТ, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из рассматриваемого кредитного договора перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.10-12).

<дата> между ООО «Финансовый советник» раннее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего и ИП «Инюшин К.А.» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) от <дата> N РСБ-250814-ИКТ и иным. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе в отношении Ромахиной О.Н. по рассматриваемому кредитному договору (л.д.13).

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования к договору от <дата> № РСБ-250814-ИКТ, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (цессионарий), общий размер уступаемых прав требований в отношении должника Ромахиной О.Н. составляет 190 190,47 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 169 814,07 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, в сумме 20 376,40 руб. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшин К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно названному выше договору цессии от <дата> к истцу перешло требование по рассматриваемому кредитному договору в объеме условий договора цессии от <дата> № РСБ-250814-ИКТ, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (цессионарий), существующих на дату передачи прав требования, а именно: по состоянию на <дата> задолженность в размере 190 190,47 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 169 814,07 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, в сумме 20 374.40 руб.

Из буквального прочтения представленных истцом суду договоров не усматривается перехода всех прав в полном объеме по кредитному договору цессионарию на последующий период его правоотношений с заемщиком.

В связи с этим требования иска в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>; процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 169 814,07 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169 814,07 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности – судом отклоняются.

Поскольку истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств определена ко взысканию в размере 20 000 руб., то в этой части требования иска подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Инюшина К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ИП Инюшина К. А. к Ромахиной О. Н. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ромахиной О. Н. в пользу ИП Инюшина К. А. 169 814,07 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 20 376,40 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата>; 20 000 руб. неустойку на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем взысканный судом - отказать.

Взыскать с ИП Инюшина К. А. в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> госпошлину 5 301,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ИП Инюшин Кирилл Анатольевич обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того ...

...района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Как усматривается из административного искового заявления, истец оспаривает постановление бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по АДРЕС, который исполняет свои обязанности по месту проживания должника ( заинтересованное лицо ФИО3 ), должник проживает по адресу: (АДРЕС )в связи с чем, данное дело неподсудно Одинцовскому городскому суду АДРЕС.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанное, административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП по АДРЕС,ГУФССП по АДРЕС об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, подлежит передаче в Пушкинский городской суд АДРЕС.

Руководствуясь ст. 27, 22 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело № по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП по АДРЕС, ГУФССП по АДРЕС об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя по подсудности в Пушкинский городской суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.В.Лосева

2а-10058/2022

УИД 50RS0031-01-2022-012467-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Дубицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.ст. 126, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю в отношении должника Ромахиной О.Н. Свои требования мотивировал тем, что 27.10.2021 г. заявителем в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о принятии к исполнению судебного приказа по делу №, выданного 30.06.2021 г. Пушкинским городским судом Московской области, в отношении должника Ромахиной Ольги Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ШПИ 30099164692474, заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены 09.11.2021 г. 30.11.2021 г. заявителем через интернет-приемную УФФСП России было направлено ходатайство о невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Ромахиной О.Н. 22.02.2022 г. заявителем на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского...

... РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба, в связи с отсутствием информации о судьбе исполнительного документа, а также в связи с отсутствием ответов на ранее направленные обращения и жалобы. 31.03.2022г. заявителем направлена еще одна жалоба, однако, и на нее ответа не поступило. По состоянию на 06.06.2022 г. сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в отношении должника Ромахиной О.Н., а также ответа на ранее направленные ходатайства и жалобы в адрес заявителя не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.14, 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

27.10.2021 г. ИП Инюшиным К.А. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области(л.д.7).

30.11.2021 г. ИП Инюшиным К.А. направлено ходатайство в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении информации(л.дж.8).

17.01.2022 г. и 31.03.2022 г. ИП Инюшиным К.А. направлена жалоба в ГУФССП России по Московской области на действия сотрудников Одинцовского РОСП(л.д.9-11).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, общий срок возбуждения исполнительного производства с момента получения исполнительного листа и заявления от заявителя 6 дней.

В силу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из жалобы от 01.12.2021 г. в ГУФССП России по Московской области, ИП Инюшин К.А. просил совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок по таким действиям 16 дней, в соответствии с действующим законодательством, однако, ответ заявителю не был дан в нарушение установленного законом срока.

При этом ИП Инюшиным К.А. документы поданы путем подписи простой электронной подписью ЕСИА.

Электронная подпись (ЭП) — это способ подтвердить личность человека без его присутствия. Для этого вместо автографа используется информация в электронно?цифровой форме.

Таким образом, полномочия Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. подтверждены электронной подписью и дополнительного подтверждения не требуют.

Как установлено судом, ответ по существу обращений дан не был.

Таким образом, сроки рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства были нарушены.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предъявили.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд полагает, что оснований для возложения обязанности на ответчика возбудить исполнительное производство не имеется, поскольку должник Ромахина О.Н. проживает в АДРЕС, что не относится к территории Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении ст.126, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть обращения Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича и предоставить мотивированные ответы по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ромахиной Ольг Николаевны.

В остальной части требования административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Дело № 1 –54 / 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с неполным общим образованием, не замужем, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющей малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, несудимой;

под стражей по настоящему делу не находилась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при допросе в качестве свидетеля в суде дала заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела МВД России по Чернушинскому району возбуждено уголовное дело № 431 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 В совершении преступления был изобличен ФИО5, преступные действия которого были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело направлено прокурором в Чернушинский районный суд <адрес>.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу № 431 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 10 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала показания о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришла ФИО6 со следами побоев на лице и в окровавленном халате, сообщив, что ФИО5 избил её и причинил ножевое ...

...ранение в живот. В это же время, встретив около своего дома ФИО5, ФИО3, ставшая свидетелем совершенного в отношении ФИО6 преступления, из опасения за жизнь последней, понимая и осознавая, что ФИО5 намерен отыскать ФИО6 с целью её убийства, предложила потерпевшей спрятаться за её домом. Далее свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дала показания о том, что ФИО5, находясь около её дома, расположенного по адресу: <адрес>, стал искать ФИО6, и в ходе поисков высказывал угрозу убить потерпевшую из ревности.

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 431, наряду с другими доказательствами, послужили основанием для квалификации преступных действий обвиняемого ФИО5, как умышленного убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свидетель ФИО3, находясь в зале судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край г. Чернушка пер. Банковский д. 6, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 431 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, умышленно, с целью того, чтобы судом ФИО5 была назначена менее строгая мера наказания, и тем самым повлиять на законность решения суда, дала в суде заведомо ложные показания о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь около её дома, расположенного по адресу: <адрес>, убийством потерпевшей ФИО6 не угрожал, а наоборот, говорил, что любит её и никому не отдаст.

Показания свидетеля ФИО3 опровергнуты доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заведомая ложность показаний свидетеля ФИО3 установлена вступившими в законную силу приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении умышленного убийства ФИО6 Судом установлено, что преступление совершено ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом в основу приговора наряду с другими доказательствами положены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу при её допросе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 6, ч. 8 ст. 56 УПК РФ, свидетель не вправе: давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний; за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.

Заведомая ложность показаний свидетеля ФИО3 установлена вступившими в законную силу приговором суда и постановлением суда апелляционной инстанции.

До вынесения ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда апелляционного определения ФИО3 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в суде.

Согласно материалов уголовного дела, обвинение в отношении подсудимой ФИО3 является обоснованным, и подтверждается показаниями обвиняемой, показаниями свидетелей обвинения, материалами дела.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала полностью, пояснила, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласна полностью, в содеянном раскаивается, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Заявление подсудимой занесено в протокол судебного заседания.

Защитник адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 в заключении полагает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ.

Заслушав доводы подсудимой, защитника, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимой, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания в отношении ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не усматривает.

Согласно материалов дела, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, прошла реабилитацию по программе индивидуальной профилактической работы с семьей, занимается воспитанием детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, учитывает, что в материалах дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 достаточных доходов для уплаты штрафа и постоянного места работы по трудовому договору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – копия протокола допроса свидетеля ФИО3, хранится в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева