Таньчев Геннадий Кузьмич

УИД 91RS0018-01-2024-000850-74

Дело № 2-1725/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Бурлакове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года ФИО3 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 000 руб., о чем составлена расписка. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1 659 921,90 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма займа; 80 000 руб. проценты на сумму займа предусмотренный договором; 75 932,18 руб. пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме основного долга на день подачи иска в суд и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; 3 889,72 руб. – пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме невыплаченных процентов предусмотренных договором: 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 40...

... 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно ответу МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Документирована паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №. (л.д.61)

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве закон связывает определенные юридические последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написана расписка ФИО3, содержание которой сводится к тому, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) взяла в долг у ФИО3 1 500 000 руб. под 8% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля для своего экскурсионного бизнеса. Обязалась вернуть указанную сумму (1 500 000 руб.) в срок с погашением процентов по займу в сумме 360 000 руб.

Оригинал указанной расписки подлежит хранению в материалах гражданского дела.

Так, ст.810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, заемщик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитора требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сведений о возврате ответчиком истцу суммы займа по настоящее время, материалы дела не содержать, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 500 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заемные средства и проценты за пользование этими средствами не были возвращены в срок, то размер суммы процентов за пользование займом, с учетом частичного их погашения (280 000 руб.) составляет 80 000,00 руб.

Суд соглашается с данным размером процентов и взыскивает его с ответчика.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 500 000, 00 руб., который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в 72 932,18 руб., а также денежные средства в виде процентов невыплаченных в срок на указанные выше 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889,72 руб.

Суд, проверив расчет взыскиваемых сумм, находит его верным и арифметически грамотным, возражений со стороны ответчика по расчёту задолженности в части наличия арифметических ошибок не заявлено, контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае несвоевременного исполнения судебного решения, ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами от суммы основного долга с момента обращения с иском в суд по дату вынесения решения, а в последствии по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 932,18 руб.

С учетом вышеизложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 80 655,74 руб. и по день фактического исполнения обязательство по возврату долга.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом признаются несостоятельными, поскольку процент неустойки рассчитывался в соответствии с действующим законодательством и ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ей причинен, в том числе, и моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ответчик долгое время не возвращает ему деньги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, стоимость которой составила 40 000 рублей. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 887,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возврата суммы задолженности в размере 1 500 000,00 руб., проценты на сумму займа предусмотренный договором – 80 000 руб.; пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме основного долга на день подачи иска в суд в размере 72 932,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 80 655,74 руб. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме невыплаченных процентов предусмотренных договором – 3 889,72 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 1 767 777,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 887,39 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024 г.

Судья Т.В. Петренко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Таньчева Геннадия Кузьмича к Кононовой Наталии Яковлевне о взыскании денежных средств по договору займа, по частной жалобе Задыраки Олега Викторовича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявления Задыраки О.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № № по иску Таньчева Г.К. к Кононовой Н.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, отказано.

Не согласившись с определением, Задырака О.В. подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в которой просит определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года отменить, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства. Указывает, что явился в судебное заседание по рассмотрению заявления, однако не был допущен судом к участию без объяснения причин. Полагает, что судом при рассмотрении заявления грубо нарушены права заявителя, судом не принято во внимание, что Задырака О.В. приобрел автомобиль до наложения ареста на транспортное средство судебным приставом.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения ...

...лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в феврале 2024 года Таньчев Г.К., обратился в суд с иском к Кононовой Н.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с исковым заявлением Таньчевым Г.К. подано ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кононовой Н.Я. в пределах суммы исковых требований, а также в виде ограничения права на передвижение на транспортном средстве, принадлежащем должнику на праве собственности. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по сокрытию имущества, сообщил истцу, что продает автомобиль, который в соответствии с договором займа является предметом займа. Определением Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года ходатайство Таньчева Г.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество Кононовой Н.Я. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

26 апреля 2024 года в адрес суда от лица, не привлеченного к участию в деле, Задыраки О.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, а именно снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г.р.з. №.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Федосовым А.В. на основании определения Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № № возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен арест на имущество Кононовой Н.Я., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

27 февраля 2024 года Задырака О.В. приобрел у Кононовой Н.Я. вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

02 марта 2024 года заявитель получил талон на предварительную запись в МРЭО для перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю на 07 марта 2024 года.

07 марта 2024 года в МРЭО ГИБДД заявителю отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием имеющихся ограничений на транспортное средство.

В связи со сложившейся ситуацией заявитель обратился к Кононовой Н.Я. с целью урегулирования ситуации, в результате чего ему стало известно, что на автомобиль наложен арест.

14 марта 2024 года заявителем получен официальный письменный отказ госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в государственной регистрации транспортного средства, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем указано, что наложение ограничения на проведение регистрационных действий на автомобиль, который приобретен заявителем до принятия обеспечительных мер судом, нарушают права заявителя как собственника движимого имущества.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ заявитель просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кононовой Н.Я. являются гарантией исполнения ответчиком обязательств перед истцом о возврате суммы долговых обязательств в случае удовлетворения исковых требований. Судебное разбирательство по гражданскому делу не окончено, решение суда по делу не постановлено. Сведений о возврате ответчиком в пользу истца задолженности по договору займа в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Задыраки О.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Задыраки Олега Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2024 года.

Судьи:

дело №2-1109/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-000635-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Н.,

при секретаре Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «<адрес> третье лицо: ФИО1, о взыскании компенсации выплаты, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1, и т/с <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК САО «<адрес>», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в...

... деле.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок разрешения спора.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно абз.7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст.222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном заседании требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего в размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом не соблюден установленный Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, имеется уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковое заявление, поданное истцом ФИО2 через своего представителя определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями указанного выше законодательства (ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд отмечает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «<адрес>», третье лицо: ФИО1, о взыскании компенсации выплаты, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья В.Н.Гончаров