Ромахов Антон Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Ромахова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Ромахова А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Гражданин <данные изъяты> Ромахов А.А. обратился в суд требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, полагая, что данное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он трудоустроен, обратился с документами на получение гражданства России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ромахов А.А. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о нарушении личных прав и диспозиционном характере примененной к ...

...нему правовой нормы.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, Ромахов А,А., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

(дата), (дата) (дата), (дата), (дата) Ромахов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: <данные изъяты>, трижды статьями <данные изъяты>, дважды <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные постановления вступили в законную силу, Ромаховым А. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.

16 сентября на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре Лепа С.С. в отношении Ромахова А.А. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> – до (дата) (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно подпунктам а и б пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Ромахову А.А. въезда на территорию России правильно согласовано исполняющей обязанности начальником подразделения МВД России – Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре Пащенко Н.Ю., но в нарушений требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем начальника территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Лепа С.С., которому в соответствии с вышеуказанным приказом предоставлено лишь право согласования проекта решения, а не его утверждения.

Доказательства наделения начальником УМВД ХМАО – Югры полномочиями по утверждению решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию России исполняющего обязанности своего заместителя суду первой и второй инстанции представлены не были.

Таким образом, решение о неразрешении Ромахову А.А. въезда на территорию России является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Ромахову А., (дата) года рождения, признать незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение 30 дней со дня принятия данного апелляционного определения устранить допущенное нарушение прав Ромахова А. путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием административного истца Ромахова А.А., представителя административного ответчика Токаревой Н.В., действующей на основании доверенности и представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-4244/2019 по административному исковому заявлению Ромахова Антона Александровича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Ромахов А.А. обратился в Ханты – Мансийский районный суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 16 сентября 2019 года. В обоснование своих исковых требований Ромахов А.А. указал, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания на территории Российской Федерации с добросовестным осуществлением ...

...трудовой деятельности.

В судебном заседании административный истец Ромахов А.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивал и указал, что значительный период времени проживает и работает в Российской Федерации. В Кыргызстане у него проживают родители с которыми он поддерживает постоянную связь, в Российской Федерации проживает у родственников, в частности у двоюродного брата. В судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу его работодателя гр-на Гулак Д.П. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Токарева Н.В. указала о несогласии с исковыми требованиями, так как гр-н Ромахов А.А. в течение 3 лет совершил шесть административных правонарушений обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем обжалуемое решения является законным и обоснованным, принятым в соответствии положениями принятого в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) и с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ). Кроме того, истец не прервал связь со страной гражданской принадлежности с Кыргызстаном, что не лишает его возможности продолжить проживать и работать в России после истечения срока действия закрытия въезда в РФ.

Установив позицию истца, заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что исходя из копии паспорта № гр-н Ромахов Антон Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты>.

Из представленной истцом копии миграционной карты следует, что истец Ромахов Антон Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 14 сентября 2019 года (л.д. 10).

Из представленного истцом трудового договора № 001/19 от 01 февраля 2019 года следует, что гр-ном Ромаховым А.А. заключен трудовой договор с ООО «Спектр – С» по должности мастера по ремонту транспорта (л.д. 11-15).

Из представленной истцом справки от 01 октября 2019 года следует, что гр-н Ромахов А.А. работает в ООО «Спектр – С» в должности мастера по ремонту с 01 февраля 2019 года по настоящее время (л.д. 16).

Из представленной истцом производственной характеристики следует, что Ромахов Антон Александрович 17 апреля 1994 года рождения, работая в ООО «Спектр – С» в должности мастера по ремонту с 01 февраля 2019 года по настоящее время зарекомендовал сеьбы с исключительно положительной стороны (л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н Гулак Д.П., показал, что он является директором ООО «Спектр – С». Предприятие в основном занимается ремонтом автомашин. В течение нескольких лет у них работает истец Ромахов А.А. Свидетель охарактеризовал истца с исключительно положительной стороны, указав, что фактически Ромахов А.А. в периоды отсутствия директора в мастерской замещает его.

16 сентября 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре были приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 07 августа я 2022 года.

Основанием для закрытия гр-ну Ромахову А.А. въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации стали факты его неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из данных по информационной базе «Территория» следует, что истец гражданин Республики <данные изъяты> Ромахов Антону Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания в г. Нижневартовске ХМАО – Югры в период с 06 июня 2019 года по 17 августа 2019 года.

Из представленных ответчиком данных УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, а так же постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что истец гражданин Республики Кыргызстана Ромахов Антон Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6 раз привлекался к административной ответственности – 1) 26 июля 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.; 2) 29 июля 2018 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 3) 29 июля 2018 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.; 4) 10 февраля 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.; 5) 09 марта 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.; 6) 27 июля 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности учтенные при принятии обжалуемого решения, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Розикова А.Э. 28 июня 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 30 апреля 2022 года в связи с тем, что он четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные материалы дела, справки на лицо, представление от 16 сентября 2019 года и постановления по делу об административном правонарушений, которые содержат информацию о вышеуказанных фактах привлечения Ромахова А.А. к административной ответственности.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Кроме этого, представителем административного ответчика представлены сведения о привлечении истца к административной ответственности в отношении Ромахова А.А., согласно которых в период с 2018 года по 2019 год, истец 7 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главами 12 и 18 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного административным ответчиком объяснений административного истца Ромахова А.А. от 26 июля 2018 года, от 09 марта 2019 года и от 27 июля 2019 года следует, что он близких родственников на территории РФ, в том числе из числа граждан РФ не имеет.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

При этом, доводы административного истца о том, что принятое решение является чрезмерно суровым, и влечет вмешательство в его личную жизнь, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628 - О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, истец Ромахов А.А. суду каких либо доказательств наличия у истца каких либо прочных семейных связей с родственниками проживающими в Российской Федерации, которые бы нуждались в особой защите, не представил.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, истцом Ромаховым А.А. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления Ромахова Антона Александровича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 16 сентября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко