Роман Игоревич Петров

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-006148-75

дело № 2-4094/2023

дело № 33-1112/2024

учет № 161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Якиной Ирины Борисовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Насыровой Алии Ринатовны к Якиной Ирине Борисовне о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова А.Р. обратилась в суд с иском к Якиной И.Б. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Насыровой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..... В результате схода снега, произошедшего 09 марта 2023 года с крыши здания, расположенного по адресу город Казань, улица Старая, дом 9, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Постановлением должностного лица органов полиции от 14 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в связи с события преступления.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, гос...

...ударственный регистрационный номер Т668ОУ 116RUS, составляет 256683 рубля 31 копейка. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по оценке ущерба составили 10000 рублей.

Поскольку Якина И.Б. является собственником земельного участка, на котором расположено незарегистрированное строение, на ней лежит обязанность содержать здание, с которого упал снег на принадлежащий истцу автомобиль.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 256683 рубля 31 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Якиной И.Б. в пользу Насыровой А.Р. в счет возмещения ущерба 256683 рубля 31 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей.

В апелляционной жалобе Якина И.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что принадлежащий истцу автомобиль в момент падения на него снега стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», что свидетельствует о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом не установлено точное место получения автомобилем повреждений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: город Казань, улица Старая, дом 9, в связи с чем Якина И.Б. является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Насыровой А.Р. - Фахрутдинов И.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Насыровой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т668ОУ 116RUS.

В результате схода снега, произошедшего 9 марта 2023 года с крыши здания, расположенного по адресу: город Казань, улица Старая, дом 9, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником земельного участка и постройки по адресу: город Казань, улица Старая, дом 9, является Якина И.Б.

По результатам проведенной органами полиции по заявлению истца проверки 14 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу ущерба в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль в связи с отсутствием события преступления.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., составляет 256683 рубля 31 копейка. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство и причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение Якиной И.Б., как собственником здания, обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивирован в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якиной И.Б. подобных доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: город Казань, улица Старая, дом 9, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной филиалом ППК «Роскадастр», с 29 декабря 2008 года собственником здания (объект незавершенной постройки) и земельного участка по адресу: город Казань, улица Старая, дом 9, является Якина И.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений ввиду того, что сотрудник полиции в своем рапорте указывает адрес нахождения транспортного средства: город Казань, улица Петербургская, дом 37, в то время как истец указывает адрес: город Казань, улица Старая, дом 9, несостоятельны. Согласно материалам проведенной проверки, в заявлении и объяснениях истец указывала, что падение снега на автомобиль произошло со здания, соседнего с домом № 37 по улице Петербургская города Казани. Так как данное строение является объектом незавершенного строительства, таблички с указанием номера дома на здании не имеется.

Довод жалобы о нарушении истцом правил парковки транспортных средств также не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с падением снега с принадлежащего ответчику здания и причинением истцу ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к основанному на переоценке доказательств несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие установленных законом оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Насыровой Алии Ринатовны к Якиной Ирине Борисовне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Якиной Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи