Романцевич Татьяна Владимировна

Судья Белякова И.А. Дело № 33-2060/2024

№ 2-3194/2023

64RS0045-01-2023-003593-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А., секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Е. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой Е. А., Романцевич Т. В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние по апелляционным жалобам комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Протасовой Е. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Протасовой Е.А. – адвоката ФИО8 (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Протасовой Е.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», объяснения представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО9, ФИО10 (действующих на основании доверенностей), полагавших решение суда не подлежащим отмен...

...е, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Протасова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано на то, что Протасова Е.А. и Романцевич Т.В. являются сособственниками в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, пом. №.

В 2022 году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение ненесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций.

В марте 2023 года истец обратилась в администрацию Кировского района МО «Город Саратов» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения.

Однако в уведомлении от <дата> администрацией Кировского района МО «Город Саратов» в согласовании переустройства и перепланировки отказано, поскольку имел место факт самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения установлено, что произведено самовольное изменение внешнего вида фасада, а именно, ликвидирован оконный проем, изменены существующие оконные проемы в целях организации дверных проемов и изменено цветовое решение фасада.

Между тем, как указано истцом, согласно техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Темпер» в 2022 году, в ходе выполненных работ несущие конструкции, общедомовые инженерные коммуникации не затронуты, не привели к угрозе жизни и здоровья граждан (л.д. 19-26).

Кроме того, в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение о согласовании устройства входных групп через существующие оконные проемы путем разбора подоконных частей в соответствии с техническим заключением и проектом переустройства перепланировки нежилого помещения.

В связи с этим истец полагал, что нежилое помещение возможно сохранить в переустроенном и перепланированном виде.

На основании изложенного истец просил сохранить нежилое помещение площадью 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обратился в суд с иском к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние, поскольку как указано выше, в ходе проведения комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> №, установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером № проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

В результате проведенных работ внешний вид фасада здания не соответствует проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района <адрес>» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанному ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Такие работы могли быть проведены только после их согласования в соответствии с п.п. 2.17, 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 с комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Однако в архиве комитета сведения о согласовании изменений внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома отсутствуют.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «<адрес> в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «<адрес>» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и существовавшем до произвольного изменения фасада. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2023 года гражданское дело № по исковому заявлению Протасовой Е. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и гражданское дело № по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года исковые требования Протасовой Е.А. удовлетворены. Нежилое помещение площадью 445 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии. Исковые требования комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние удовлетворены частично. На Протасову Е.А., ФИО12 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» <адрес> путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета. Постановлено, что в случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с Протасовой Е.А. в пользу администрации МО «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» подлежит взысканию неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с Романцевич Т.В. в пользу администрации МО «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» подлежит взысканию неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С Романцевич Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С Протасовой Е.А. в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Романцевич Т.В. в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с Протасовой Е.А. и Романцевич Т.В., поскольку обращение Протасовой Е.А. в суд с иском не обусловлено нарушением прав истца действием (бездействием) ответчика.

Протасова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», поскольку они удовлетворены к ненадлежащим ответчикам. Автор жалобы указывает, что цвет фасада нежилого помещения изменен на зеленый цвет, поскольку он является фирменным стилем, логотипом пекарни «<данные изъяты>», размещенной в нежилом помещении, в связи с чем изменение цвета фасада на первоначальный цвет – коричневый возможно только по окончании срока аренды владельцем пекарни нежилого помещения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца пекарни «<данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила от 27 сентября 2003 года № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом пунктом 1.7.2 Правил от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что перепланировка жилых домов, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку каких-либо норм и правил, регулирующих порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, не имеется, к правоотношениям, связанным с перепланировкой указанных нежилых помещений подлежат применению вышеприведенные нормы ЖК РФ, регулирующие порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что Протасовой Е.А. проведено переустройство и перепланирование нежилого помещения по адресу<адрес>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (далее – ООО «НОСТЭ»), перепланированное и переустроенное нежилое помещение площадью 445 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушает установку противопожарных устройств, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не затруднен, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Протасовой Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», поскольку согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» нежилое помещение, а именно, перепланированная входная группа, в том числе дверные проемы, не соответствует общему архитектурному решению, согласно проекту «Институт Саратовгражданпроект». Для приведения нежилого помещения, в том числе входной группы, в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 шт. входной группы в нежилое помещение панелями утепления и окрасить их фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». Для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы после истечения договора аренды или расторжения договора в первоначальное состояние: композиционные алюминиевые панели заводского изготовления зеленого цвета заменить на композиционные алюминиевые панели заводского изготовления коричневого цвета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вышеуказанное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года об удовлетворении исковых требований Протасовой Е.А. и исковых требований комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Протасовой Е.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца пекарни «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

В материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлен договор аренды от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Романцевич Т.В., Протасовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард»).

Согласно данному договору ООО «Мидгард» на срок 10 лет передана в пользование часть нежилого помещения площадью 357,2 кв.м общей площадью 445 кв.м, кадастровый №, находящегося по первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ООО «Мидгард» от <дата>, также приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ООО «Мидгард» использует товарный знак «<данные изъяты>» для целей и в соответствии с видом экономической деятельности юридического лица, в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>.

ООО «Мидгард» указанное нежилое помещение в субаренду не сдавало и не сдает.

ООО «Мидгард» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим со стороны суда первой инстанции отсутствует нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мидгард».

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Протасовой Е.А. о том, что цвет фасада нежилого помещения изменен на зеленый цвет, поскольку он является фирменным стилем, логотипом пекарни «<данные изъяты>», в связи с чем изменение цвета фасада на первоначальный цвет – коричневый возможно только по окончании срока аренды владельцем пекарни нежилого помещения

Из заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата> и заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата> следует, что исследуемый объект нежилое помещение «<данные изъяты>» имеет назначение пекарни-кондитерской. Фасад зеленого цвета – это фирменный стиль пекарни-кондитерской, логотип исследуемого объекта.

Для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектной документацией «Жилые дома во 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный<адрес> в <адрес> (жилой <адрес>) необходимо произвести ремонтные работы после истечения договора аренды или расторжения договора в первоначальное состояние: композиционные алюминиевые панели заводского изготовления зеленого цвета заменить на композиционные алюминиевые панели заводского изготовления коричневого цвета.

Между тем к средствам индивидуализации работ, услуг относится знак обслуживания.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1480 ГК РФ).

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (п. 2 ст. 1482 ГК РФ).

Из содержания ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, для подтверждения законности замены на фасаде помещения панелей коричневого цвета на панели зеленого цвета, Протасовой Е.А.. ООО «Мидгард» следовало представить, что зеленые панели относятся к знаку обслуживанию, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из письменных объяснений ООО «Мидгард» следует, что правообладателем товарного знака «Спутник по жизни» является ООО «Мидгард», правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» является ФИО13, с которым ООО «Мидгард» <дата> заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. ООО «Мидгард» используются товарные знаки «Спутник по жизни», «<данные изъяты>» для целей и в соответствии с видом экономической деятельности юридического лица в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>. Фасад зеленного цвета – это фирменный стиль пекарни-кондитерской, логотип. Логотип способствует идентификации бренда, отличает от фирменных элементов конкурентов, является выразительным, легко запоминается и распознается, относится к товарному знаку «<данные изъяты>».

К материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены копия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «Мидгард», копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № «Спутник по жизни», копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № «Спутник по жизни», копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № «<данные изъяты>».

Согласно лицензионному договору от <дата> лицензиар предоставляет лицензиату право применять товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»: на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом водит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети интернет.

Таким образом, «<данные изъяты>» является товарным знаком, не относится к знаку обслуживания, данное средство идентификации применимо только на товарах, упаковках.

Из описания товарного знака, содержащегося в свидетельстве, следует, что он включает в себя только буквенное изображение.

Характеристики товарного знака не предусматривают использование каких-либо панелей.

«Спутник по жизни» согласно свидетельствам №, № также является товарным знаком и не предусматривает использование зеленых панелей.

Таким образом, оснований для выводов о том, что ООО «Мидгард» произведена замена на фасаде помещения панелей коричневого цвета на панели зеленого цвета не законных оснований, не имеется, так как размещение зеленых панелей не относится к использованию знака обслуживания.

При этом, несмотря на то, что, замену панелей на фасаде помещений производило ООО «Мидгард», что последним подтверждено в письменных объяснениях от <дата>, а также копиями счетов фактур, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по замене панелей на Протасову Е.А. как на собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С Романцевич Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае удовлетворение требований Протасовой Е.А. не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы возложенные на администрацию МО «Город Саратов», подлежали возложению на Протасову Е.А.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит отмене, в части взыскания с Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы изменению со взысканием с Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года в части взыскания с Протасовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав с Протасовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Е. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-381/202364RS0043-01-2022-006969-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истцов Ермоленко Д.В., Истомина А.С., представителя ответчика Царевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков,

установил:

истцы обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Протасовой Е.А. и Романцевич Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) нежилое помещение общей площадью 222,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв тепловой трассы в районе камеры №, в результате чего потоками горячей воды был размыт грунт и асфальт в районе данной тепловой камеры, а также было затоплено принадлежащее нам на праве общей долевой собственности вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Управляющая компания «Фри Дом» был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в результате прорыва тепловой трассы произошло полное залитие помещения горячей водой на площади 220 кв.м., уровень воды на момент осмотра составлял 30 см., а собственникам причинен значительный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились для проведения досудебного экспертного исследования в ООО «П...

...риоритет – оценка». Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет – оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составляет 1 401 982 руб. На основании изложенного просят суд взыскать с ПАО «Т Плюс» возмещение убытков в размере 700 991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Протасова Е.А. и Романцевич Т.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв тепловой трассы в районе камеры №, в результате чего потоками горячей воды был размыт грунт и асфальт в районе данной тепловой камеры, а также было затоплено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Управляющая компания «Фри Дом», в результате прорыва тепловой трассы произошло полное залитие помещения горячей водой на площади 220 кв.м., уровень воды на момент осмотра составлял 30 см., а собственникам причинен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились для проведения досудебного экспертного исследования в ООО «Приоритет – оценка».

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет – оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составляет 1 401 982 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заявления составила 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>, является авария на участке теплотрассы в районе тепловой камеры 324/1 по ул. Пугачева, с последующим поступлением воды в нежилые помещения цокольного этажа через наружные ограждения конструкции (точное конструктивное решение не определено).

Стоимость восстановительного ремонт нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес>, в результате залива, на дату исследования, составляет: 186 975 руб. 60 коп.

Отсутствие герметизации ввода или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ может привести к попаданию воды в блок – секцию «В» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в дальнейшем привести к затоплению нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, либо увеличить причиненный ущерб.

При отсутствии технической возможности для обследования конструкций фундаментов, стен цокольного этажа с наружной стороны, ответить на вопрос в части: «Имеется ли и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя <адрес>», не представляется возможным.

При отсутствии технической возможности провести обследование конструкций фундаментов, стен подвала, и ответить на первую часть вопроса, экспертом проведено документальное исследование влияния отсутствия гидроизоляции на причиненный ущерб.

Учитывая возможность снижения ущерба при наличии гидроизоляции, эксперт приходит к выводу, что отсутствие гидроизоляции или ее несоответствие могло увеличить причиненный ущерб.

Нежилое помещение общей площадью 222,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже, номер VI на поэтажном плане, по адресу: <адрес> (глубина) соответствует проектной документации, а следовательно требованиям строительных норм и правил и иных технических норм.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в результате аварии на участке теплотрассы в районе тепловой камеры 324/1 по <адрес>, с последующим поступлением воды в нежилые помещения цокольного этажа через наружные ограждения конструкции, нежилому помещению истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб в размере 186 975 руб. 60 коп.

Тепловая трасса принадлежит ПАО «Т Плюс».

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцам в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ТПлюс», оказывая услуги, обязано надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание тепловых трасс.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что затопление нежилого помещения истцов произошло в результате аварии на участке теплотрассы относящейся к зоне ответственности управляющей компании ПАО «Т Плюс», которое в силу действующих норм права было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию тепловых трасс, поскольку со стороны ответчика не было принято необходимых и достаточных мер для поддержания имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия эксплуатации, а потому ущерб, причиненный имуществу истцам в результате произошедшего залива, подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, они были необходимы для подтверждения заявленных требований при подаче иска в суд, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (13,34%), т.е. в размере 2 001 руб. (15 000 руб. х 13,34%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 3004 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Протасовой Е.А. (паспорт гражданина РФ серии 4519 №) в счет возмещения ущерба 93 487 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Романцевич Т.В. (паспорт гражданина РФ серии 6321 №) в счет возмещения ущерба 93 487 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 004 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья А.Н. Титова

Дело № 2-3194/2023

64RS0045-01-2023-003593-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя Протасовой Е.А. – Кузнецовой Ж.А., представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Протасовой ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО13, Романцевич ФИО12 о приведении фасада здания в первоначальное состояние,

установил:

Протасова Е.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение площадью 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №. Требования мотивирует тем, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Протасовой Е.А. (1/2 доли) и Романцевич Т.В. (1/2 доли), расположено на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение н...

...енесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций.

В ходе проведения комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером № проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района МО «Город Саратов» отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в исковом заявлении к ответчикам Протасовой Е.А. и Романцевич Т.В. указывает, что в ходе проведения выездного обследования путем осмотра (фотосъемка), инструментального обследования установлено, что проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно, оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома. В архиве комитета сведения о согласовании изменений внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома отсутствуют. В результате проведенных работ внешний вид фасада здания не соответствует проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанному ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

В этой связи истец просит: обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой дом № <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и существовавшем до произвольного изменения фасада. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Протасовой ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и гражданское дело № по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО15, Романцевич ФИО16 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

Истец по первому иску и ответчик по второму иску Протасова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Интересы истца в судебном заседании представляла Кузнецова Ж.А., которая исковые требования Протасовой Е.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и с учетом выводов экспертов, в удовлетворении исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Представитель истца по второму иску, третьего лица по иску Протасовой Е.А. - комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косарева С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме, возражала против снижения неустойки, полагая, что снижение неустойки не будет способствовать побуждению ответчиков исполнить судебное решение в установленный срок, по исковым требованиям Протасовой Е.А. просила принять законное и обоснованное решение.

Ответчик по иску Протасовой Е.А. - администрация муниципального образования «Город Саратов», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик по иску комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» и третье лицо по иску Протасовой Е.А. - Романцевич Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч., отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что перепланировка жилых домов, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку каких-либо норм и правил, регулирующих порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, не имеется, к правоотношениям, связанным с перепланировкой указанных нежилых помещений подлежат применению вышеприведенные нормы ЖК РФ, регулирующие порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец Протасова Е.А. и Романцевич Т.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3 (по 1/2 доле каждая), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-93).

Указанное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Строительство МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом, разработанным ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (л.д. 94-95, 99-108).

Ввод МКД в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).

В составе проекта, разработанного ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)» (далее по тексту – проект ГУПП «Институт Саратовгражданпроект») имеются цветовые решения фасадов в блок осях «1-10» при наружной отделке встроенных помещений, указано, что следует применять алюминиевые композитные панели RAL 8012, RAL 8029. Представленным в составе проекта образцом цветового решения также определено наполнение оконных проемов. В плане 1 этажа для отделочных работ блок-секция «В» определены, в том числе, местоположения дверных и оконных проемов.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение ненесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций (л.д. 5-18).

Согласно техническому заключению ООО «Темпер» от ноября 2022 года при проведении работ по перепланировке и переустройству помещения несущие конструкции, общедомовые инженерные коммуникации не затрагиваются, перепланировка и переустройство технически возможны, не влияют на прочность и устойчивость жилого дома, позволят вести дальнейшую эксплуатацию в прежнем режиме на весь срок службы и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 19-24).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого дома согласовали устройство входных групп через существующие оконные проемы путем разбора подоконных частей в соответствии с техническим заключением и проектом переустройства и перепланировки (л.д. 28-32).

В результате проведенной истцом работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения организованы 17 торговых и складских помещений, организованы тамбуры, санузлы, туалеты. Общая площадь нежилого помещения не изменилась, изменились основная и вспомогательные площади.

Истец обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о согласовании проведенного переустройства и перепланировки помещения.

Согласно уведомлению администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес>, <адрес>., <адрес>, пом. 3 (л.д. 33-36).

Как следует из указанного уведомления, в ходе проведенного профилактического визита государственной жилищной инспекции <адрес> по вопросу переустройства и перепланировки помещения <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, установлен факт самовольной перепланировки нежилого помещения, поскольку решения о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения администрацией не принималось. Поскольку изменен внешний вид фасада здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проект переустройства и перепланировки помещения должен быть согласован с комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов», а т.к. работы фактически завершены, полномочия по согласованию у комитета отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приводит перечень проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, и делает вывод, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушает установку противопожарных устройств, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не затруднен, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

В ответе на вопрос 4 экспертизы - соответствует ли нежилое помещение, в том числе входная группа и фасад, общему архитектурному решению согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», эксперт делает вывод о частичном отступлении отделки фасада нежилого помещения от цветового решения проектной документации, а также о демонтировании отделки фасада панелями утепления около дверных проемов в количестве 2-х шт., что также не соответствует общему архитектурному решению, согласно проектной документации (л.д. 136-154).

Поскольку в заключении эксперта не содержалось ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, также проведенной ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, а именно, перепланированная входная группа, в том числе дверные проемы, не соответствует общему архитектурному решению, согласно проекту «Институт Саратовгражданпроект». При этом эксперты приходят к выводу, что перепланированная входная группа в нежилое помещение, в том числе дверные проемы, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, не нарушает иные градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперты делают вывод о том, что приведения нежилого помещения, в том числе входной группы, в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», необходимо провести ремонтные работы по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 шт. входной группы в нежилое помещение панелями утепления и окрасить их фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». Для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы после истечения договора аренды или расторжения договора в первоначальное состояние: композиционные алюминиевые панели заводского изготовления зеленого цвета заменить на композиционные алюминиевые панели заводского изготовления коричневого цвета.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы основной и дополнительной экспертиз. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении перепланировки и переустройства монолитная конструкция не затрагивалась, только не несущие перегородки были разобраны, вместо них были собраны гипсокартонные перегородки. Переделка коммуникаций была выполнена через подвал. Также выполнен проект на пожарную безопасность с устройством всех необходимых систем, проведено устройство одного из запасных выходов, на чем настаивали пожарные, иначе не хватало эвакуационных выходов в помещении.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертиз экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Экспертизы проводились специалистами, имеющими высшее техническое образование, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, даны ответы на вопросы участников в ходе судебного заседания.

Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что эксплуатация переустроенного и перепланированного нежилого помещения нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью других лиц в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Протасовой Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и руководствуясь положениями ст. 25-29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, с учетом наличия решения собственников МКД о проведении переустройства и перепланировки нежилого помещения, выводов проведенной по делу основной и дополнительной экспертиз, отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих, что эксплуатация переустроенного и перепланированного нежилого помещения нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, нежилое помещение площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии.

Разрешая исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о приведении фасада здания в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.1.1. Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать: сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории; визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам; функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки.

Основным принципом архитектурно-художественного проектирования является стилевое единство облика фасадов зданий, строений, сооружений, материалов и цветового решения (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 3.1.3 указанных Правил благоустройства установлено, что внешний вид фасада здания, строения, сооружения, планируемого к изменению, подлежит согласованию с функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросам архитектуры.

Согласно п. 3.1.8 Правил благоустройства в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят, в том числе: приямки, входы в подвальные помещения; входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов и т.п.; горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); стекла, рамы, балконные двери.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 3.4.4 Положения о комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обладает полномочиями по проведению мероприятий по соблюдению Правил благоустройства.

В рамках осуществления мероприятий по соблюдению Правил благоустройства Комитетом по архитектуре проведена выездная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, самовольно проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно, изменены существующие оконные проемы в целях организации дверных проемов, изменены цветовое решение, материалы окраски фасада, а также помещение оконных проемов нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (л.д. 109).

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает, что проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, в том числе, в части изменения оконных проемов и цветового решения фасада не было в установленном порядке согласовано с Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в результате проведенных ответчиками работ внешний вид фасада здания не соответствует проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в части преобразования оконных проемов в дверные и частичного изменения цветового решения фасада.

В частности, в ходе рассмотрения дела представитель Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указывал на то, что при переустройстве оконных проемов в дверные были уничтожены приямки, предусмотренные проектной документацией.

Наличие приямок в МКД предусмотрено п. 7.4.2. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, согласно которому в каждом отсеке подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Относительно указанных доводов, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проектной документации о приямках в материалах дела представлено не было, одна дверь устроена там, где выше расположены лоджии, где приямков не должны быть, где фундамент, а вторая дверь устроена из оконного проема. В подвале отсутствовали какие-либо проемы, для которых необходимы приямки, в подвале нет ни световых отверстий, ни вентиляционных, в нем сплошные бетонные стены. Собственники помещений переделали санитарную зону, они обратились в управляющую компанию, им разрешили провести все коммуникации через подвал, у них перенесены туалеты, канализационные трубы, вода. В ходе осмотра с представителем управляющей компании последние сказали, что не понимают для чего приямки, ни одного отверстия в подвале нет. Также подтвердил, что никакие инженерные коммуникации в ходе проведения переустройства и перепланировки не затронуты.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, суд полагает данные доводы представителя истца об уничтожении приямок при проведении перепланировки и переустройства не существенными и не влияющими на выводы суда.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании в части ответа на вопрос 4 дополнительной экспертизы пояснила, что для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы с целью изменения цвета композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на коричневый, что возможно как путем замены панелей, так и их окраски.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов и их пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат частичному удовлетворению, а именно, обязании ответчиков провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, пом. 3, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета.

С учетом выводов экспертов о том, что перепланированная входная группа в нежилое помещение, в том числе дверные проемы, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, не нарушает иные градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании ответчиков провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым установить судебную неустойку для каждого из ответчиков в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в виде приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы №, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом согласно представленным экспертной организацией сведениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ответов экспертов на вопросы суда составила по вопросам № – <данные изъяты> руб. (за каждый), по вопросам № – <данные изъяты> руб. (за каждый) (л.д. 132,184). С учетом того, что вопросы 1-3 ставились перед экспертом для разрешения искового заявления Протасовой Е.А. к администрации МО «Город Саратов», которые судом удовлетворены, стоимость ответов на указанные вопросы подлежит взысканию с ответчика по указанному иску администрации МО «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что вопросы 4-5 ставились перед экспертом для разрешения искового заявления Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В., которые удовлетворены частично, стоимость ответов на указанные вопросы подлежит взысканию с каждого из ответчиков по указанному иску Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Протасовой ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО18, Романцевич ФИО19 о приведении фасада здания в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Возложить на Протасову ФИО20, Романцевич ФИО21 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Протасовой ФИО22 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Романцевич ФИО23 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО24, Романцевич ФИО25 о приведении фасада здания в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Протасовой ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романцевич ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Протасовой ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Романцевич ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова

Судья Титова А.Н. Дело № 33-58/2024

№ 2-381/2023

64RS0043-01-2022-006969-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по апелляционной жалобе Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истцов Истомина А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Протасова Е.А., Романцевич Т.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения денежные средства в размере 700991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что Протасовой Е.А. и Романцевич Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве) нежилое помещение...

... общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное <адрес>

<дата> произошел прорыв тепловой трассы в районе камеры №, принадлежащей ответчику, в результате чего потоками горячей воды были размыты грунт и асфальт в районе данной тепловой камеры, а также было затоплено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности вышеуказанное нежилое помещение.

<дата> комиссией в составе работников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Фри Дом» был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в результате прорыва тепловой трассы произошло полное залитие помещения горячей водой на площади <данные изъяты> кв.м, уровень воды на момент осмотра составлял 30 см., а собственникам причинен значительный ущерб. Согласно проведённому досудебному экспертному исследованию ООО «Приоритет – Оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составляет 1401982 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года с ПАО «Т Плюс» в пользу Протасовой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба 93487, 80 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000, 50 руб.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Романцевич Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба 93487, 80 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3004, 63 руб.

Протасова Е.А., Романцевич Т.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответ СПАО «Ингосстрах» от <дата>, ответ СПАО «Ингосстрах» от <дата>, копия заявления на возмещение ущерба, причиненного заливом от <дата>, копия страхового акта от <дата>, копия платежного поручения № от <дата>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Протасова Е.А. и Романцевич Т.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве) нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

<дата> произошел прорыв тепловой трассы в районе камеры №, в результате чего потоками горячей воды были размыты грунт и асфальт в районе данной тепловой камеры, а также было затоплено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое помещение.

Тепловая трасса принадлежит ПАО «Т Плюс». Ответственность ПАО «Т Плюс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №, который действовал с <дата> по <дата>.

Как следует из акта осмотра помещения от <дата>, составленного ООО «Управляющая компания «Фри Дом», в результате прорыва тепловой трассы произошло полное залитие помещения горячей водой на площади <данные изъяты> уровень воды на момент осмотра составлял 30 см., а собственникам причинен значительный ущерб.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от <дата> следует, что выплаты по обращениям истцов не производилась в связи с полученной от ПАО «Т Плюс» информации, о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от <дата>, наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, является авария на участке теплотрассы в районе тепловой камеры № по <адрес>, с последующим поступлением воды в нежилые помещения цокольного этажа через наружные ограждения конструкции (точное конструктивное решение не определено).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> в результате залива, на дату исследования, составляет 186975,60 руб.

Отсутствие герметизации ввода или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ может привести к попаданию воды в блок – секцию «В» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в дальнейшем привести к затоплению нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, либо увеличить причиненный ущерб.

При отсутствии технической возможности для обследования конструкций фундаментов, стен цокольного этажа с наружной стороны, ответить на вопрос в части: «Имеется ли и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя <адрес>», не представляется возможным.

При отсутствии технической возможности провести обследование конструкций фундаментов, стен подвала, и ответить на первую часть вопроса, экспертом проведено документальное исследование влияния отсутствия гидроизоляции на причиненный ущерб.

Учитывая возможность снижения ущерба при наличии гидроизоляции, эксперт приходит к выводу, что отсутствие гидроизоляции или ее несоответствие могло увеличить причиненный ущерб.

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное <адрес> соответствует проектной документации, а следовательно требованиям строительных норм и правил и иных технических норм.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 12, 15, 209, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление нежилого помещения истцов произошло в результате аварии на участке теплотрассы относящейся к зоне ответственности ПАО «Т Плюс», которое в силу действующих норм права было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию тепловых трасс, поскольку со стороны ответчика не было принято необходимых и достаточных мер для поддержания имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия эксплуатации, а потому ущерб, причиненный имуществу истцам в результате произошедшего залива, подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с ПАО «Т Плюс», поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного ущерба по следующим основаниям.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Техническая экспертиза», принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) центр экспертиз «Эдикт».

Согласно экспертному заключению ООО центр экспертиз «Эдикт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, получившего повреждения в результате залива, отраженного в исковом заявлении составляет 1259006,40 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы ООО центр экспертиз «Эдикт» № принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из определенной экспертом ООО центр экспертиз «Эдикт» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1259006,40 руб., размера страховой выплаты по договору обязательного страхования 500000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию денежные средства ((<данные изъяты> в пользу Протасовой Е.А. в счет возмещения ущерба в размере 379503,20 руб., в пользу Романцевич Т.В. в счет возмещения ущерба 379503,20 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 54%, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию в пользу Протасовой Е.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 4050 руб., государственная пошлина в размере 4107 руб., в пользу Романцевич Т.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 4050 руб., государственная пошлина в размере 4107 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО центр экспертиз «Эдикт».

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Саратовского областного суда Романцевич Т.В. были внесены денежные средства в размере 27000 руб.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 65000 руб.

Таким образом, подлежат перечислению ООО центр экспертиз «Эдикт» с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в сумме 27000 руб., перечисленные платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы за проведенную повторную экспертизу с ПАО «Т Плюс» в размере 35100 руб., с Протасовой Е.А. в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года изменить в части взысканного ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, а также взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Протасовой Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 379503,20 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4050 руб., государственную пошлину в размере 4107 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Романцевич Т.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 379503,20 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4050 руб., государственную пошлину в размере 4107 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью центр экспертиз «Эдикт» расходы за проведение повторной судебной экспертизы с публичного акционерного общества «Т Плюс» (<данные изъяты>) - 35100 руб., Протасовой Е.А. (<данные изъяты>) – 2900 руб.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность перечислить с депозитного счета (Саратовского областного суда <данные изъяты> денежные средства, перечисленные платежным поручением № от <дата>, в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью центр экспертиз «Эдикт» за проведенную повторную судебную экспертизу, на нижеуказанные реквизиты: <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи