Романченко Александра Андреевна

Дело № 2а-1592/2022

УИД 23RS0005-01-2022-003476-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 сентября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

административного истца Романченко А.А.,

представителя административного ответчика администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Горелкиной А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романченко Александры Андреевны к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным отказа в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий,

установил:

Романченко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным отказа в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.А. обратилась в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, для участия в мероприятии по обеспечении жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Основанием для этого послужили отсутствие собственного жилья, тяжелое материальное положение, условия проживания (проживание в доме родителей мужа, где на проживающего приходится 7,4 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.А. было отказано в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, на основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ. Однако, ни Романченко А.А., ни ее семья собственного жилья никогда не имели и не имеют, а также не имеют и жилых помещений социального найма. Просит признать незаконным уведомление администрации Апшеронского городского...

... поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Романченко А.А. в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении; обязать администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района обязанность признать Романченко А.А. с составом семьи из двух человек, нуждающимися в жилом помещении для цели участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» №1050 от 17.12.2010.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного заседания установлено, что Романченко А.А. обратилась в администрацию муниципального образования Апшеронский район с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, для участия в мероприятии по обеспечении. Жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», с приложением необходимых документов.

В результате рассмотрения представленных документов, администрацией муниципального образования Апшеронский район был вынесен отказ - уведомление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Романченко А.А. в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, на основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.

Вместе с тем, с данными выводами административного органа суд согласиться не может.

Установлено, что площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого семьей ООО составляет – 66,6 кв.м. Количество зарегистрированных граждан 9 человек: МММ – ... (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), Романченко А.А. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ВВВ – собственник помещения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), РРР (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ААА (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ТТТ (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ДДД (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ЗЗЗ (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ССС (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м, собственником которой является ЗЗЗ

Так, административным ответчиком был сделан вывод о том, что Романченко А.А. и ... – МММ не нуждаются в улучшении жилищных условий, так как являются членами семьей собственников жилых помещений, в которых они проживают, и в котором зарегистрированы, в связи с чем, они обеспечены площадью жилого помещения на одного человека 19,64 кв.м, что превышает учетную норму обеспеченности граждан, которая согласно постановлению администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 149 составляет 10 кв.м площади жилого помещения на одного члена семьи (жилой дом, площадью 66,6 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ВВВ + квартира, площадью 110,2 кв.м, принадлежащая на праве собственности ЗЗЗ).

Кроме того, административный ответчик ссылается на то, что Романченко А.А., зарегистрировавшись и переехав проживать в жилое помещение по адресу: <адрес>, намеренно ухудшила свои жилищные условия и вправе претендовать на постановку на учет не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о совершения истцом действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий с целью состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и выдачи свидетельства на получение социальной выплаты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм материального права свидетельствует о том, что для участия в указанной Федеральной целевой программе претендентам, помимо возраста, необходимого для участия в программе, следует подтвердить свою нуждаемость в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

При этом, проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, не опровергает факт того, что супруг, дети и родители являются членами семьи собственника жилого помещения.

Системное толкование вышеуказанных положений жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что для целей определения жилищной обеспеченности истца, возможно, исключить из расчета жилищную обеспеченность иных членов семьи только при условии, что заявители вселились в жилое помещение самостоятельно от иных членов семьи, тогда как в данном случае такие обстоятельства по делу установлены не были.

При определении обеспеченности семьи истца жилым помещением, не могут быть учтены иные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности лицам, зарегистрированным с истцом и членами его семьи по одному адресу, поскольку они не являются членами семьи собственника этих помещений (отличных от места жительства), в том понимании, которое заложено в ст. 31 ЖК РФ. Наличие у родителей истца объектов недвижимости не порождает у истца и членов его семьи и возникновение права на них, и не свидетельствует об обеспеченности жилыми помещениями, в силу принадлежности только собственникам права распоряжения принадлежащими объектами собственности. Родственники истца вправе предоставлять его семье жилое помещение в пользование, однако такое предоставление не влечет за собой автоматическое обеспечение последних таковым.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об обеспеченности семьи истца жилой площадью, выше учетной нормы, является необоснованным, так как само по себе проживание в жилом помещении не порождает для истца и членов его семьи самостоятельных прав на данное жилое помещение

Так, на момент подачи заявления в администрацию, семья ООО представляла собой самостоятельный субъект семейных отношений, а наличие у родителей жены истца в собственности иных жилых помещений не могло повлиять на нуждаемость молодой семьи в улучшении жилищных условий, так как члены семьи после заключения брака не остаются членами семьи своих родителей.

Таким образом, само по себе создание семьи, проживание до брака супругов в разных жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности родителям, где на долю каждого приходилось более нормы предоставления жилого помещения, установленного в данной местности, переезд семьи на другое постоянное место жительства, не дает безусловных оснований полагать об искусственном создании нуждаемости семьи в жилых помещениях.

При этом, установлено, что ни Романченко А.А., ни ... – МММ собственного жилья никогда не имели и не имеют, а также не имеют и жилых помещений социального найма, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика, изложенные в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на неправильном применении норм материального права. Иных законных и объективных оснований для отказа судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, ввиду незаконности оспариваемого решения административного органа.

В судебном заседании доводы административного искового заявления, которые суд находит обоснованными и аргументированными, представителем ответчика опровергнуты не были, при этом, вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия администрации муниципального образования Апшеронский район в части отказа, данного административному истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе Романченко А.А. в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, являются неправомерными, нарушающими права и интересы административного истца, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что служит основанием для признания отказа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Романченко Александры Андреевны – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Романченко Александре Андреевне в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении.

Возложить на администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района обязанность признать Романченко А.А. с составом семьи из двух человек, нуждающимися в жилом помещении для цели участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» №1050 от 17.12.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.