Романченко Дмитрий Владимирович

Административное дело № 12-226/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002688-07

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 пришел к выводу о нарушении ФИО1 ч.1 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» осуществляло деятельность по оказанию услуги в сфере теплоснабжения без установленных уполномоченным органом тарифов.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ измени...

Показать ещё

...ть, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что на сегодняшний день выявленное нарушение частично устранено и соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ поданы в Региональную службу по тарифам <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 в судебное заседание не явился, однако, направил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения относятся:

предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по параметрам, указанным в данной норме, в том числе и по системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

B соответствии с Положением о РСТ, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20 (далее - Положение), РСТ является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пп. 2.1.4 п. 2.1 Положения РСТ устанавливает (утверждает) тарифы в сфере теплоснабжения, в том числе:

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

плату за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения определен правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования).

Согласно п. 12 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых материалов (п.п. 13, 15, 16 Правил регулирования).

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой, в связи с заданием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения в отношении ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум», по результатам которой установлено, что в оперативном управлении ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» находится котельная, <адрес>

Данная котельная осуществляет теплоснабжение <адрес>

С указанными абонентами ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно - технологический техникум» заключены договоры теплоснабжения и осуществляется прием платежей за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.6 договора теплоснабжения плата за потребленное теплоснабжение вносится Потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации. Размер начисленных сумм жителям за оказанные услуги представлен в копиях лицевых счетов. Тарифы и нормативы установлены в соответствии с постановлением РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Теплоэнерго» (ИНН 6140028670) потребителям, другим теплоснабжающим организациям <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>».

Из материалов дела следует, что потребителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договорам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за потребленное теплоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» не обращалось в РСТ с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию и соответственно РСТ не принимались решения об установлении тарифа на тепловую энергию для ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум».

Таким образом, деятельность ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» по оказанию услуг в сфере теплоснабжения осуществляется без установленных уполномоченным органом тарифов, что является нарушением ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно приказу Департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к директором ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» назначен ФИО1.

ФИО1, являясь директором ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум», не предпринял необходимых мер по недопущению нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении не утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, при этом, он должен был не только знать о существовании обязанности использовать утвержденный надлежащим образом тариф на тепловую энергию, но и обеспечить ее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако, этого сделано не было, что характеризует субъективную административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление о наличии в действиях директора ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, полагаю, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного деяния, то прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку объективная сторона вменяемого директору ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, оно малозначительным признано быть не может, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Что касается доводов жалобы относительно замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, то нахожу их так же несостоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену оспариваемого постановления.

Однако, считаю, что в данном случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, тот факт, что у ФИО1 на иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, размер заработной платы ФИО1, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица, в связи с чем, полагаю, возможным размер административного штрафа снизить до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить директору ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части Постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

Свернуть

№ 2-2675/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи А.В.Лепетюх,

при секретаре Вагиди Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Д.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Соколовой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколовой С.А., и автомобиля истца <данные изъяты> г/н № Виновником ДТП была признана водитель Соколова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». По обращению истца ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 33099,40 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Скибину В.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86973,50 руб., с учетом износа составляет 70215,85 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 37116,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; просит взыскать с ответчика Соколовой С.А. разницу между суммами восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, что составляет 16757,65 руб., взыскать с ответчиков в долевом порядке ...

Показать ещё

...судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере 698 руб., услуги эксперта – 5000 руб., услуги представителя – 15000 руб., отправка телеграмм – 615,96 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Неприятель В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила – просила взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ответчика Соколовой С.А. денежные средства в размере 14000 руб., взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере 698 руб., услуги эксперта – 5000 руб., услуги представителя – 15000 руб., отправка телеграмм – 615,96 руб.

Представитель ответчика Буркина А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Соколова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколова С.А. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> км автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Соколовой С.А., и автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № Виновником ДТП была признана водитель Соколова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». По обращению истца ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 33099,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Скибину В.Ю. для проведения оценки.

Согласно заключению ИП Скибина В.Ю. № ОА-054/14 от 27.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86973,50 руб., с учетом износа составляет 70215,85 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, поскольку при проведении исследования использовались достаточные и необходимые данные, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Кроме того, ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» не предоставлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, чтов период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что попадало под страховое событие.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения, документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33099,40 руб., данный факт сторонами не оспаривался. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом уточнений представителя истца – в размере 32000 руб.

Касательно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного постановления Верховного суда, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16000 руб.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Соколовой С.А. разницу между суммой страхового возмещения без учета износа в размере 86973,50 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения ИП Скибина В.Ю. № ОА-054/14 от 27.02.2014 г. в размере 70215,85 руб., что с учетом уточнений (уменьшения суммы) представителя истца составляет 14000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и уровня его сложности, разумности пределов оплаты услуг представителя соразмерно объему защищаемого права, суд признает обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, в виде расходов на оформление доверенности в размере 698 руб., услуги эксперта – 5000 руб., услуги представителя – 15000 руб., отправка телеграмм – 615,96 руб., что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям составляет: оформление доверенности - с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 540,95 руб., с ответчика Соколовой С.А. в размере 157,05 руб.; услуги эксперта - с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3875 руб., с ответчика Соколовой С.А. в размере 1125 руб.; услуги представителя- с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 11 625 руб., с ответчика Соколовой С.А. в размере 3 375 руб.; отправка телеграмм- с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 477,37 руб., с ответчика Соколовой С.А. в размере 138,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 2060 руб., что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям составляет: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1 596,50 руб., с ответчика Соколовой С.А. в размере 463,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романченко Д.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Соколовой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Романченко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16000 рублей, судебные расходы – оформление доверенности в размере 540,95 руб., услуги эксперта в размере 3875 руб., услуги представителя в размере 11 625 руб., отправка телеграмм в размере 477,37 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 596,50 рублей.

Взыскать с Соколовой С.А. в пользу Романченко Д.В. сумму в размере 14 000 руб.; судебные расходы оформление доверенности в размере 157,05 руб.; услуги эксперта в размере 1125 руб.; услуги представителя в размере 3 375 руб.; отправка телеграмм в размере 138,59 руб.

Взыскать с Соколовой С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 463,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья А.В.Лепетюх

Свернуть

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1247/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова И.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица ОАО «РЖД», Романченко Д.В., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по вине водителя З.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Романченко Д.В., автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя З.Л., и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Г.В..

Гражданская ответственность водителя З.Л. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №.

<дата> им было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», <дата> представителем страховой ООО «Росгосстрах» компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» №, на основании которого <дата> <данные изъяты>) была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа в размере <данные изъяты>., однако в связи с тем, что истцом в ООО «Росгосстрах» были поданы не все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, о чем истец со стороны О...

Показать ещё

...ОО «Росгосстрах» был своевременно уведомлен письмом № от <дата>. <дата> истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены недостающие документы с просьбой переоткрыть дело о страховой выплате №. Сумма страхового возмещения в размере <дата>. была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу <дата>

Так как данная сумма не соответствует действительному причиненному ущербу, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> где было составлено Заключение эксперта № от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать в пользу Кирсанова И.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> а также стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя -Мирошниченко Е.А., действующего на основании доверенности, который поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО РЖД – Колесов М.В., действующего на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило им страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиля «<данные изъяты>» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по вине водителя З.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Романченко Д.В., автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя З.Л., и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Г.В..

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Гражданская ответственность водителя З.Л. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №.

<дата> истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», <дата> представителем страховой ООО «Росгосстрах» компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» №, на основании которого <дата> <данные изъяты>) была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа в размере <данные изъяты>., однако в связи с тем, что истцом в ООО «Росгосстрах» были поданы не все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, о чем истец со стороны ООО «Росгосстрах» был своевременно уведомлен письмом № от <дата>. <дата> истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены недостающие документы с просьбой переоткрыть дело о страховой выплате №. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу <дата>

Так как данная сумма не соответствует действительному причиненному ущербу, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> где было составлено Заключение эксперта № от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненному <данные изъяты>, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000руб.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. ) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возмещение морального вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), поскольку нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.

По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки с <дата> по <дата>., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты>-количество дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 с. 98 ГКП РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирсанова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; УТС в размере – <данные изъяты>., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-125-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Романченко ФИО20 к ООО «Мир золота +», Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Чите, ООО «Багет», ООО «Торговый дом «Эстет», ООО «Ювелирная компания «Александрит», Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Забайкальском крае, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Романченко ФИО21. обратился в суд с иском к данным ответчикам, мотивируя следующим.

24 февраля 2011 года истцом с ООО «Мир золота +» был заключен договор купли-продажи №1. В соответствии со спецификацией №1 к указанному договору, ООО «Мир золота+» было передано в собственность истца имущество по перечню на 966 наименований на общую сумму <данные изъяты> копеек. В целях сохранности ювелирные изделия были переданы истцом в адрес ООО «<адрес>» на ответственное хранение по договору ответственного хранения №1 от 24.02.2011г., поскольку указанное общество обладает необходимым помещением на праве собственности по адресу <адрес>) для хранения ценностей (в т.ч. оборудованным охранно-пожарной сигнализацией и кнопкой тревожного вызова сотрудников вневедомственной охраны).

Кроме того, 24.02.2010г. между истцом и ООО «Мир золота +» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец передал в адрес ООО «Мир золота +» ювелирные изделия на реализацию по актам приема-передачи от 24.02.2010 года №37, №38, к договору комиссии от 24.02.2010г. Впоследствии в ходе исполнения ООО «Мир золота +» комиссионного поручения часть изделий была реализована. Реали...

Показать ещё

...зация товара производилась комиссионером с использованием торгового зала магазина ФИО22 по адресу <адрес>. По состоянию на 11.03.2011г. за ООО «Мир золота +» числился нереализованный товарный остаток в количестве 78 изделий, в том числе переданных по акту №37 от – 65 единиц ювелирных изделий, по акту №38 – 13 единиц ювелирных изделий.

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по которому указанным судебным приставом – исполнителем наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-СД (возбуждено в пользу ООО «Багет», ООО «Торговый дом «Эстет», ООО «Ювелирная компания «Александрит», ОВО при УВД г. Читы в отношении взыскания денежных средств с ООО «Мир золота +») в том числе на имущество истца, приобретенное им ранее у ООО «Мир золота +», которое в момент ареста находилось на хранении у ООО «<адрес>» <адрес> в торговом зале, а также на остаток нереализованного ООО «Мир золота +» имущества, переданного ранее в адрес общества на условиях договора комиссии. Всего, имущество по 595 наименованиям на сумму <данные изъяты> копеек было арестовано в ходе процедуры наложения ареста и изъято судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Арестованное и изъятое имущество передано в адрес ответственного хранителя ФИО23, представляющий в данном случае интересы ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», местом хранения переданного имущества установлен адрес <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.

Ссылаясь на ст. 218, 309, 442 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек в количестве 595 наименований, а также обязать передать данное имущество в адрес истца.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил освободить имущество (ювелирные изделия) в количестве 592 наименований указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2011 года от ареста, по перечню указанному в приложении №1 к заявлению.

В качестве соответчиков по делу были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Забайкальском крае.

Данное гражданское дело приостанавливалось до рассмотрения и разрешения гражданских дел:

- по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Чите к Перминовой ФИО24., Мазину ФИО25., ООО «Мир золота+», Романченко ФИО26 о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки, затем

-дела по иску ООО «Багет» к ООО «Мир золота+», Романченко ФИО27 о признании договора купли-продажи незаключенным в порядке арбитражного производства,

-дела по иску ООО «Багет» к ООО «Мир золота+», Романченко ФИО28 о признании договора купли-продажи незаключенным в порядке гражданского производства.

После вступления судебных постановлений по указанным делам в законную силу производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Малюнина А.А., который поддержал заявленные требования со ссылками на доводы искового заявления.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, с согласия представителя истца суд вынес решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в суд были представлены возражения ответчиков по заявленным требованиям.

Так, представитель ООО «ТД Эстет» по доверенности Гуськов С.С. представил письменные возражения против исковых требований, ссылаясь на то, что Отделом вневедомственной охраны в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок, на которых истец основывает свои требования: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мир Золота+», договора купли-продажи №1 от 24 февраля 2011 года спорных ювелирных изделий. По мнению представителя ответчика, договор купли-продажи ювелирных изделий между Романченко ФИО29. и ООО «Мир золота+» является ничтожным. Факт оплаты денежных средств по данному договору также не подтвержден доказательствами. Имеющаяся расписка таким доказательством не является.

Ничтожным является и договор комиссии от 24 февраля 2011 года, на который ссылается истец, в силу его мнимости (т.1, л.д.149-151).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Багет» указывает, что договоры, на которых истец основывает свои требования, на самом деле не были заключены. При этом представитель ссылается на ст. 153,154 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, подпись от имени Мазина в договоре купли-продажи на соответствует подписи Мазина в иных документах, поэтому она, вероятно, выполнена не Мазиным (т.1, л.д.170-171).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), (т.1, л.д.66-100),

по которому указанным судебным приставом – исполнителем наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №4909/11/33/75-СД (возбуждено в пользу ООО «Багет», ООО «Торговый дом «Эстет», ООО «Ювелирная компания «Александрит», ОВО при УВД г. Читы в отношении взыскания денежных средств с ООО «Мир золота +»). Всего было описано и подвергнуто аресту имущество по 595 наименованиям на сумму <данные изъяты>. Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от 14.03.2011г., акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14 марта 2011 года, доверенности от 11.01.2011г. арестованное и изъятое имущество передано в адрес ответственного хранителя ФИО30, представляющий в данном случае интересы ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», местом хранения переданного имущества установлен адрес <адрес>

Истец основывает свои требования на том, что арестовано было принадлежащее ему имущество, приобретенное им ранее у ООО «Мир золота +», которое в момент ареста находилось на хранении у ООО «<адрес> (<адрес>) в торговом зале, а также на остаток нереализованного ООО «Мир золота +» имущества, переданного ранее в адрес общества на условиях договора комиссии.

В обоснование своих требований он ссылается на два договора: договор купли-продажи №1 и договор комиссии.

Истец указывает, что 24 февраля 2011 года им с ООО «Мир золота +» был заключен договор купли-продажи №1. В соответствии со спецификацией №1 к указанному договору, ООО «Мир золота+» было передано в собственность истца имущество по перечню на 966 наименований на общую сумму 4060402 рубля 15 копеек. В целях сохранности ювелирные изделия были переданы истцом в адрес ООО «Товары Забайкалья» на ответственное хранение по договору ответственного хранения №1 от 24.02.2011г., поскольку указанное общество обладает необходимым помещением на праве собственности по адресу <адрес> (магазин <адрес>) для хранения ценностей (в т.ч. оборудованным охранно-пожарной сигнализацией и кнопкой тревожного вызова сотрудников вневедомственной охраны).

Также он указывает, что 24.02.2010г. между истцом и ООО «Мир золота +» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец передал в адрес ООО «Мир золота +» ювелирные изделия на реализацию по актам приема-передачи от 24.02.2010 года №37, №38, к договору комиссии от 24.02.2010г. Впоследствии в ходе исполнения ООО «Мир золота +» комиссионного поручения часть изделий была реализована. Реализация товара производилась комиссионером с использованием торгового зала магазина Товары Забайкалья по адресу <адрес>. По состоянию на 11.03.2011г. за ООО «Мир золота +», согласно данным истца, числился нереализованный товарный остаток в количестве 78 изделий, в том числе переданных по акту №37 от – 65 единиц ювелирных изделий, по акту №38 – 13 единиц ювелирных изделий.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Право собственности может возникнуть у лица на основании сделки, в частности, договора купли-продажи (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор купли-продажи №1 между ООО «Мир золота+» и Романченко Д.В. (т.1, л.д.9-40). В соответствии со спецификацией №1 к указанному договору, ООО «Мир золота+» было передано в собственность истца имущество по перечню на 966 наименований на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Данный договор оспаривался ответчиками. Так, ОВО при УВД по г.Чите обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края иском к Перминовой М.И., Мазину А.Ю., ООО «Мир золота+», Романченко ФИО31 о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи доли в уставном капитале, о признании недействительным (ничтожным), купли-продажи ювелирных изделий от 24 февраля 20111 года между ООО «Мир золота+» и Романченко ФИО32 и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении данных требований было отказано (т.1, л.д. 175-179). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.200-205).

Так как доводы ответчиков о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи были предметом рассмотрения арбитражными судами, то сд применяет правила ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поэтому суд не может принять ссылки стороны ответчиков не недействительность (ничтожность) договора. Доводы стороны ответчика на незаключенность данного договора суд также отвергает, так как эти доводы были предметом рассмотрения суда.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска ООО «Багет» к ООО «Мир золота+», Романченко Д.В. о признании данного договора купли-продажи незаключенным, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Следовательно, договор купли-продажи №1 между ООО «Мир золота+» и Романченко ФИО33 является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Так как наложение ареста на данное имущество препятствует реализации истцом его правомочий как собственника в отношении имущества, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Сторона истца произвела анализ соотношения ювелирных изделий, указанных в акте об аресте имущества от 11 марта 2011 года, с указанием номера ювелирного изделия согласно договору купли-продажи и договору комиссии. Доводы стороны истца о перечне данного имущества ответчиками не оспаривались, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в отношении имущества, указанного истцом в перечне- приложении№1 к заявлению об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романченко ФИО34 к ООО «Мир золота +», Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Чите, ООО «Багет», ООО «Торговый дом «Эстет», ООО «Ювелирная компания «Александрит», Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Забайкальском крае, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – ювелирные изделия в количестве 592 наименования, подвергнутое аресту согласно акту от 11 марта 2011 года, вынесенному судебным –приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, по исполнительному производству №, согласно перечню:

№ п/п

Наименование и описание ювелирных изделий с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска)

1

Браслет Декоративный арт 77586 сер925, масса 9,13гр, р-р130, АООТ Русские самоцветы

2

Часы декоративные арт9921839 сер925, масса драг мет4,26гр, масса изД 8,32гр. ОАО Русские самоцветы

3

Корпус для часов арт21844 сер925, масса драг мет 4,29, масса изд 8,36 ОАО Русские самоцветы

4

Часы декоративные арт 21839, сер 925, масса драг мет 4,30, масса изд 8,36 ОАО Русские самоцветы

5

Часы декоративные арт 21879, сер 925, масса драг мет 4,42, масса изд 7,08 ОАО Русские самоцветы

6

Часы декоративные арт 19988900520, корпус №4303, сер 925, масса изд 1461, вставка циркон б/ц ООО Ника

7

Кольцо р-р22, сер 925, арт 44136, весб.96, вставка фионит отк12.12.08 ООО Серебрянная звезда

8

Пирсинг сер с.925, вес 2,6 ООО ЮК Трио ИНН7720609494

9

Подвеска артЗ-308 сер 925, масса 0,32гр, ООО Компания Иволга

10

Пирсинг сер с.925, вес 2,1 вставка циркон ООО ЮК Трио ИНН 7720609494

11

Брелок инфинити арт 8321, сер 925, масса 6,58 р-р б/р ОТК ООО Альтаир

12

Брелок мазда арт 8302, сер925, масса 6,67 р-р б/р ТК ООО Альтаир

13

Брелок Хендай арт 8311, сер925, масса 7,82, р-р б/р ОТК ООО Альтаир

14

Брелок Сузуки арт 8304, сер 925, масса 8,40 р-р б/р ОТК ООО Альтаир

15

Кольцо арт К01-060, зол 585, масса 4,35 р-р 21,5 ООО ЮДГ

16

Кольцо артК01-060, зол 585 масса 4,19 р-р 21,5 ООО ЮДГ

17

Кольцо арт К01-060, зол 585 масса 4,11 р-р 21,5 ООО ЮДГ

18

Кольцо зол 585, арт1КА130001 р-р 21,5 масса 1,63 ООО Виноградов и К

19

Кольцо зол 585, арт1КА130001 р-р21,5 масса 1,66 ООО Виноградов и К

20

Кольцо зол 585, артК01-060 весЗ,86 р-р21 ООО ЮДГ

21

Кольцо зол 585, арт К01-060, весЗ,82 р-р21, ООО ЮДГ

22

Кольцо зол585, арт К01-060, вес 3,63 р-р 21, ООО ЮДГ

23

Кольцо зол 585, арт К01-024, вес 1,81 р-р 20,5 ООО ЮДГ

24

Кольцо зол 585, арт 6-013, вес 1,74, р-р 20,5 ООО Столичный Ювелир

25

Кольцо зол 585, арт К01-024, вес2,12 р-р 20,5 ООО ЮДГ

26

Кольцо зол 585, арт К01-050, вес 3,42, р-р 20,5 ООО ЮДГ

27

Кольцо зол 585, арт К01-060, весЗ,76, р-р 20,5 ООО ЮДГ

28

Кольцо зол 585, арт 10686, вес З,66, р-р 20,5 Золотой орел Орловский ювелирный завод

29

Кольцо зол585, арт К01-050, вес 3,38 р-р20.5 ООО ЮДГ

30

Кольцо зол585, арт 6-013, вес 1,77, р-р 20,5 ООО Столичный ювелир

31

Кольцо зол585, арт7042, вес 5,38, р-р 19,5 ООО ТД Аурум Опт

32

Кольцо зол585, арт К01-020, вес 1,30, р-р22 ООО ЮДГ

33

Кольцо зол585, арт К01-020, вес 1,35, р-р22 ООО ЮДГ

34

Кольцо зол585, арт К01-024, вес1,80, р-р22 ООО ЮДГ

35

Кольцо зол585, арт К01-024, вес 1,84, р-р22, ООО ЮДГ

36

Кольцо зол585, арт К01-024, вес 1,98, р-р22 ООО ЮДГ

37

Кольцо зол585, арт К01-035, вес 4, р-р22 ООО ЮДГ

38

Кольцо зол585, арт 1КА130001 р-р22, вес 1,65 ООО Виноградов и К

39

Кольцо зол585, арт К01-030, вес 3,52, р-р22 ООО ЮДГ

40

Кольцо зол585, арт К01-040, вес 4,01, р-р 22, ООО ЮДГ

41

Кольцо зол585, арт К01-024, вес 1,86, р-р22, ООО ЮДГ

42

Кольцо зол585, арт К01-030, вес 3,32, р-р 22 ООО ЮДГ

43

Кольцо зол585, арт К01-060, вес 3,67, р-р22 ООО ЮДГ

44

Кольцо зол585, арт К01-035, вес 4,33, р-р22 ООО ЮДГ

45

Кольцо зол585, арт К01-035, вес 4,04, р-р22 ООО ЮДГ

46

Кольцо зол585, арт К01-035, вес 4,39, р-р 22 ООО ЮДГ

47

Кольцо зол585, арт К01-024, вес 1,88, р-р22 ООО ЮДГ

48

Кольцо зол585, арт К01-050, вес 3,73, р-р 22 ООО ЮДГ

49

Кольцо зол585, арт К01-060, вес 4,35, р-р 22 ООО ЮДГ

50

Кольцо зол585, арт 7002, вес 4,99, р-р 22 ООО ТД Аурум Опт

51

Кольцо зол585, арт К01-017, вес 1,20 р-р 23 ООО ЮДГ

52

Кольцо зол585, арт К01-040, вес 5,06, р-р22,5 ООО ЮДГ

53

Кольцо зол585, арт К01-017, вес 1,25, р-р 23 ООО ЮДГ

54

Кольцо зол585, арт К01-060, вес 3,81, р-р 22,5 ООО ЮДГ

55

Кольцо зол585, арт К01-035, вес 4,09, р-р22,5 ООО ЮДГ

56

Кольцо зол585, арт К01-024, вес 1,91, р-р 22,5 ООО ЮДГ

57

Кольцо зол585, арт К01-024, вес 2,28, р-р 23, ООО ЮДГ

58

Кольцо зол585, арт К01-017, вес 1,31, р-р 23, ООО ЮДГ

59

Кольцо зол585, арт К01-30, вес 3,21, р-р 23 ООО ЮДГ

60

Кольцо зол585, арт К01-030, вес 3,91, р-р 23 ООО ЮДГ

61

Кольцо зол585, арт К01-050, вес 3,55, р-р 22,5 ООО ЮДГ

62

Кольцо зол585, арт 7021, вес 4,47,. р-р 20,5 ООО ТД Аурум Опт

63

Кольцо зол585, арт 7002, вес 3,68, р-р 18 ООО ТД Аурум Опт

64

Кольцо зол585, арт К-057-035, вес 2,95, р-р 16 ООО ЮДГ

65

Кольцо зол585, арт К01-050, вес 2,79, р-р 15 ООО ЮДГ

66

Кольцо зол585, арт К01-020, вес 1,07, р-р 15,5 ООО ЮДГ

67

Кольцо зол585, арт К01-020, вес 1,07, р-р15 ООО ЮДГ

68

Кольцо зол585, арт К01-020, вес 1,02, р-р15 ООО ЮДГ

69

Кольцо зол585, арт К01-100, вес 5,09, р-р 15 ООО ЮДГ

70

Кольцо зол585, арт К01-020, вес 0,96, р-р 15 ООО ЮДГ

71

Кольцо зол585, арт К01-030, вес 2,19, р-р 15 ООО ЮДГ

72

Кольцо зол585, арт 7044, вес 2,90, р-р16 ООО ТД Аурум Опт

73

Кольцо зол585, арт К008з, вес 2,46, р-р16 ООО Золотой Альянс и К

74

Кольцо зол585, арт 1-969д, вес 2,14, р-р 16 ООО Ювелирная компания принцесса

75

Кольцо зол585, арт К-023, вес 2,9, р-р 16 ООО ЮДГ

76

Кольцо зол585, арт К-058, вес 2, р-р 16,5 ООО ЮДГ

77

Кольцо зол585, арт 1-292-001, вес 2,03, р-р 16,5 ИП Лучкина

78

Кольцо зол585, арт 11027453, вес 2,02, р-р16,5 вставка фианит Алмаз Холдинг

79

Кольцо зол585, арт 1-076-001, вес 1,17, р-р 16,5 вставка фианит ИП Лучкина

80

Кольцо зол585, арт 014268, вес 3,1, р-р 16,5,вставка фионит Ювелирный завод Диаманд

81

Кольцо зол585, арт 11016225, вес 2,73, р-р 16,5 Алмаз Холдинг

82

Кольцо зол 585, арт 1-2324, вес 1,5, р-р 17 ИП Лучкина вставка фианит

83

Кольцо зол585, арт 1-301-001, вес 1,67, р-р 17 вставка фианит ИП Лучкина

84

Кольцо зол585, арт К-078, вес 2,84, р-р17,5 ООО ЮДГ

85

Кольцо зол585, арт 1401901211, вес 3,98, р-р 17,5 Алмаз Холдинг

86

Кольцо зол585, штрихкод 00000648301340, р-р18, вес 1,34 ООО Аметист

87

Кольцо зол585, арт Кз-18, вес 1,56, р-р 18,5 Цетрин

88

Кольцо зол585, арт 1-232-001, вес 1,8, р-р 18, вставка фианит ИП Лучкина

89

Кольцо зол585, арт 11016136, вес 1,99, р-р18 Алмаз Холдинг

90

Кольцо зол585, арт 1-1352Д, вес 2,33, р-р 18,5 ООО Ювелирная компания принцесса

91

Кольцо зол585, арт К-028, вес 2,48, р-р 18,5 ООО ЮДГ

92

Кольцо зол585, арт К-037, вес 2,55, р-р 19 ООО ЮДГ

93

Кольцо зол585, арт 12021587, вес 2,71, р-р18,5, вставка фианит Алмаз Холдинг

94

Кольцо зол585, арт 1401100664, вес 2,92, р-р 18,5 Алмаз Холдинг

95

Крест сер 925 арт 029,вес 2,04 ООО «Софийская набережная»

96

Кольцо сер 925, р-р 16,5 ООО ТД «Имперелли»

97

Кольцо сер 925,вес 3,6, р-р 18 Фабрика Приволжский Ювелир

98

Кольцо сер 925, арт. 10-071 вес 2,8, р-р 17,5 ООО «ААА»

99

Кольцо сер 925, арт. К-374вес 2,06, р-р 18 ООО «Пальмира»

100

Кольцо сер 925, арт. 81252Вес 2,57, р-р 18,5 ООО «Росювелирпром»

101

Кольцо сер 925, арт. 32001000637Вес 3,62, р-р17,5 ОАО «Красносельский ювелир»

102

Кольцо сер 925, арт. 1116/З вес 3,5, р-р 17,5 ООО «ААА»

103

Кольцо сер 925, вес 3,6, р-р 16,75 вставка циркон оникс

104

Кольцо сер 925, арт.1272 Вес 1,54, р-р 19 ООО «Альтаир ВДВ»

105

Кольцо сер 925, арт. 4SААR23 Вес 6,9, р-р 18,5 ООО «Сильверадо»

106

Кольцо сер 925, арт. 4SААR12 Вес 5,4, р-р 17 ООО «Сильверадо»

107

Подвеска зол 500, арт. Р3279 Вес 1,39,бр 1 кр57 АЗ/4 0,122 сt ООО ЮДГ

108

Подвеска зол 500, арт. SG0045 Вес 2,49,бр 1 кр57 АЗ/3 0,056 сt ООО ЮДГ

109

Подвеска зол 500, арт. ТОО66В Вес 1,36,бр 1 кр57 АЗ/3 0,041 сt ООО ЮДГ

110

Подвеска зол 500, арт. Р3279 Вес 1,44,бр 1 кр57 АЗ/4 0,122 сt ООО ЮДГ

111

Подвеска зол 500, арт. Р2349 Вес 1,16,бр 1 кр57 АЗ/4 0,077 сt ООО ЮДГ

112

Подвеска зол 500, арт. Р1556 Вес 1,23,бр 1 кр57 АЗ/3 0,073 сt, бр6 кр57 АЗ/3 0,133 сt OОО ЮДГ

113

Подвеска зол585, арт. 3506997 Вес 2,5 ООО ЮДГ

114

Подвеска зол585, арт. 858 Вес 2,49 «Новое время»

115

Подвеска зол585, арт. 350897 Вес 2,39 ТПП «Регион Ювелир»

116

Подвеска зол585,арт. 2257001546848 Вес 2,3 Русская ювелирная компания

117

Подвеска зол585, арт. 3150 Вес 0,88 Ю.Ф. «Мастер»

118

Подвеска зол585, арт. Д105761 Вес 8,07 Золотой рай

119

Подвеска зол585, арт. 350699 Вес 2,54 ТПП «Регион Ювелир»

120

Подвеска зол585, арт. 858Вес 2,59 Новое время

121

Подвеска зол585, арт. 100903 Вес 1,79 Ю.З. «Диамант»

122

Подвеска зол585, арт. П309-01 Вес 1,77 ООО ЮДГ

123

Подвеска зол585, арт. 350540 Вес 7,28 ООО ЮДГ

124

Подвеска зол585, арт 350689 Вес 3,29 ООО ЮДГ

125

Подвеска зол585, арт. 80025 Вес 3,5 Орловский ювелирный завод

126

Подвеска зол585, арт. 350353 Вес 2,83 ТПП «Регион Ювелир»

127

Подвеска зол585, арт. 350353 Вес 2,85 ТПП «Регион Ювелир»

128

Подвеска зол585, арт. 1П0880С53 Вес 1,22 ООО Виноградов и К

129

Подвеска зол585, арт. 1П0880С54 Вес 1,20 ООО Виноградов и К

130

Кольцо зол585, арт 1110567R, вставка цирконий, вес 2,37, р-р 18,5 Ювелирный завод Багет

131

Кольцо зол585, арт Т14201820, вес 2,50, р-р 19,5 Ювелирная фабрика топаз

132

Кольцо зол585, арт 1401101230, вес 2,56, р-р 18,5 Алмаз Холдинг

133

Кольцо зол585, арт К-026, вес 2,63, р-р 19 ООО ЮДГ

134

Кольцо зол585, арт 1110728R. вставка цирконий, вес 2,38, р-р19,5 Ювелирный завод Багет

135

Кольцо зол585, арт 10585, вес 2,38, р-р 20 Орловский ювелирный завод золотой Орел

136

Кольцо зол585, арт 10631, вес 2,88, р-р 21 Орловский ювелирный завод Золотой Орел

137

Кольцо зол585, арт 1110814R, вставка цирконий, вес 1,79, р-р 20 Ювелирный завод Багет

138

Кольцо зол 585, арт 10580, вес 3,34, р-р 20,5 Орловский ювелирный завод золотой Орел

139

Кольцо зол585, арт 10585, вес 2,55, р-р 21 Орловский ювелирный завод золотой Орел

140

Кольцо зол585, арт 10566, вес 2,5, р-р 21,5 Орловский ювелирный завод Золотой Орел

141

Зажим зол585, арт 70400, вес 5,26, ООО Аквамарин

142

Подвеска зол585, арт 871м, вес 0,59 Новое время

143

Подвеска зол585, арт 871 м, вес 0,80 Новое время

144

Кольцо зол585, арт 16640, вес 5,27, р-р17,5 Столичный ювелирный завод Адамас

145

Кольцо зол585, арт ПДР007, вес 5,99, р-р 18 Столичный ювелирный завод Адамас

146

Кольцо зол585, арт 91083, вес 5,44, р-р 19, вставка нуарит ОАО Русские самоцветы

147

Кольцо зол585, арт МR788, вес 6,98, р-р 19, Столичный ювелирный завод Адамас

148

Кольцо зол585, арт 150900, вес8,26, р-р 20,5 ООО ТПП Регион Ювелир

149

Кольцо зол585, арт 1241666, вес 6,55, р-р 22,5 Столичный ювелирный завод Адамас

150

Серьги зол585, арт 2-151-2, вес 2,71 вставка фианит ИП Лучкина

151

Серьги зол585, арт С035-01, вес 3,20, вставка фианит ООО ЮДГ

152

Серьги зол585, арт 1401111059, вес 3,23 Алмаз Холдинг

153

Серьги зол585, арт ЕR04211, вес 3,31, 2кубик цирконий ООО Ювелирное производство Лукас

154

Серьги зол585, арт Т13202689, вес 3,50, вставка фианит, Ювелирная фабрика топаз

155

Серьги зол585, арт 2-085-3, вес З, 12 вставка фианит ИП Лучкина

156

Серьги зол585, арт 2-099-2, вес 3,06, вставка фианит ИП Лучкина

157

Серьги зол585, арт 1530-164, вес 1,89 Ювелирная компания мега голд

158

Серьги зол585, арт 22021411, вес 2,79, вставка фианит Алмаз Холдинг

159

Серьги зол585, арт 2-327-010, вес 2,22 ИП Лучкина

160

Серьги зол585, арт 2-261-001, вес 2,60, ИП Лучкина, вставка фианит

161

Серьги зол585, арт 2-201, вес 2,54, ИП Лучкина

162

Серьги зол585, арт 2057, ве сЗ,61 ООО Ювелирная фирма мастер

163

Серьги зол585, арт 2100059, вес 4,56 Алмаз Холдинг

164

Серьги зол585, арт Т14202435, вес 4,78 вставка 12фианит, Топаз

165

Серьги зол585, арт ЕR348, вес 4,96 сеть ювелирных салонов МИР ЗОЛОТА

166

Серьги зол585, арт 2200059, вес 4,8 Алмаз Холдинг

167

Серьги зол585, арт С-084, вес 4,77 ООО ЮДГ |

168

Серьги зол585, арт 2281368, вес 4,28 вставка фианит Ювелирное предприятие Аверс

169

Серьги зол585, арт С-8173, вес 5,57 ООО ЮДГ

170

Серьги зол585, арт 1409011142, вес 6,26, Алмаз Холдинг

171

Серьги зол585, арт 1401111364, вес 3,52 Алмаз Холдинг

172

Серьги зол585, арт ЕR2230, вес 3,76 12кубик цирконий Ювелирное производство Лукас

173

Серьги зол585, арт 1200211139, вес 3,14 вставка фианит Алмаз Холдинг

174

Серьги зол585, арт 527001, вес 4,26, 10кубик циркония ООО ювелирное производство Лукас

175

Серьги зол585, арт 2112191R, вес 3,33, вставка цирконий Ювелирный завод Багет

176

Серьги зол585, арт ЕR2288, вес 4,04, 8кубик цирконий ООО Ювелирное производство Лукас

177

Кольцо зол 500, арт АА3547, вес изд1,81, р-р 17 бр1, кр57, АЗ/З 0,061 сt ООО ЮДГ

178

Кольцо зол 500, арт АА2915, вес из1,16, р-р 17, бр1, кр57, А 3/4 0,052сt ООО ЮДГ

179

Кольцо зол 500, арт АА2448, вес1,19, р- р17, бр1, крб7, А 3/3 0,135сt ООО ЮДГ

180

Кольцо зол 500, арт АА2825, вес 1,57, р-р17, бр1, кр57, АЗ/5 0,114сt ООО ЮДГ

181

Кольцо зол 500, арт АА2876, вес 1,04, р-р 17, бр1, кр57, АЗ/З 0,079сt ООО ЮДГ

182

Кольцо зол 500, арт АА4959, вес 1,31, р-р 17, бр1, кр57, А4/4 0,066сt ООО ЮДГ

183

Кольцо зол 500, арт АА3923, вес 1,26, р- р17, бр1, кр57, АЗ/4 0,072сt ООО ЮДГ

184

Кольцо зол 500, арт АА 1005, вес 1,34, р- р17, бр1, кр57, АЗ/4 0,014сt ООО ЮДГ

185

Кольцо зол 500, арт АА0992, вес 1,24, р-р 17, бр1, кр57, АЗ/5 0,069сt ООО ЮДГ

186

Кольцо зол 500, арт R00303-01, вес 1.24, р- р17, бр1, кр57, АЗ/4 0,101 сt ООО ЮДГ

187

Кольцо зол 500, арт 3318, вес 1,75, р-р 16,5, бр1, кр57, АЗ/4 0,169сt, бр4, кр57 АЗ/З 0,018сt ООО ЮДГ

188

Кольцо зол 500, арт R00645-01, вес 1,26 г. р-р 17,5, бр1, кр57, А3/3 0,105 ct ООО ЮДГ

189

Кольцо зол 500, арт АА4471, вес 1,27 р-р 18, бр1 кр57 А4/4 0,178 сt OOO ЮДГ

190

Кольцо зол 500, арт АА4354 вес 1,48 р-р 18 бр1 кр57 А 4/4 0,138 сt ООО ЮДГ

191

Кольцо зол 500,арт К087,01 вес 1,1 р-р 18 бр1,57 3/4 0,12сt ООО ЮДГ

192

Кольцо зол 500артАА2916 вес1,33 р-р 18 бр1 кр57 А 4/4 0,101 сt ООО ЮДГ

193

Кольцо зол 500 артАА0992 вес1,19 р-р 17,5 бр1 кр57 АЗ/З 0,069сt ООО ЮДГ

194

Кольцо зол 500 артR01488-01 вес1,32 р-р18 бр1 кр57 А 3/4 0,104сt ООО ЮДГ

195

Кольцо зол 500 арт АА3099 вес1,19 р-р 18 бр1 кр57 АЗ/5 0,109сt ООО ЮДГ

196

Кольцо зол 500 арт АА3433 вес0,95 р-р 18 бр1 кр57 А 3/3 0,068сt ООО ЮДГ

197

Пирсинг зол585 арт 91821323 вес1,9 бр,ТУ117- 42099-2002 6пр 57-0.07-2/4А жемчуг ООО М- ЮВЕЛИР

198

Пирсинг зол585 арт91811320Т вес2,94 топаз ООО М-ЮВЕЛИР

199

Пирсинг зол585 арт 91811328Т весЗ,07 топаз ООО М-ЮВЕЛИР

200

Подвеска зол585 арт 3-0660д вес2,3 ООО Ю.к. Принцесса

201

Подвеска зол585 арт Т1009345 вес1,42 ООО Топаз

202

Кольцо зол 500 арт АА0992 вес1,18 р-р 16,5 бр1 кр57 А 3/3 0,069сt ООО ЮДГ

203

Кольцо зол 500 арт АА3381 вес2,08 р-р 16,5 бр1 кр57 А 3/3 0,046с!, бр6 кр57 А 3/3 0,094сt ООО ЮДГ

204

Кольцо зол 500 арт АА3377-01 вес1,79 р-р 18 бр1 кр57 А 3/3 0,055сt бр6 кр57 А 3/3 0,097сt ООО ЮДГ

205

Кольцо зол 500 арт R00558-01 вес1,41 р-р 17,5 бр1 кр57 А 3/3 0,115сt ООО ЮДГ

206

Кольцо зол 500 арт АА2923 вес1,52 р-р 16,5 бр1 кр57 А 3/3 0,148сt ООО ЮДГ

207

Кольцо зол 500 арт АА2379 вес1,18 р-р 16,5 бр1 кр57 А 3/3 0,147сt ООО ЮДГ

208

Кольцо зол 500 арт АА4989 вес1,34 р-р 17,5 бр1 кр57 А 3/3 0,132сt ООО ЮДГ

209

Кольцо зол 500 арт АА4414 вес1,46 р-р 16,5 бр1 кр57 А 3/3 0,138сt ООО ЮДГ

210

Кольцо зол 500 арт АА0992 вес1,24 р-р17 бр1 кр57 А 3/4 0,069сt ООО ЮДГ

211

Кольцо зол 500 арт АА2613 вес0,98 р-р 16,5 бр1 кр57 А 3/3 0,034сt ООО ЮДГ

212

Кольцо зол 500, арт АА2224 вес 1,15, р-р 16,5, бр1, кр57 АЗ/З 0,161сt ООО ЮДГ

213

Кольцо зол 500, арт АА2089 вес, 0,89, р-р 16,5, 6р1, кр 57 АЗ/З 0,048сt ООО ЮДГ

214

Кольцо зол 500, арт R00303-01, вес 1,18, р- р16,5, бр1, кр57, АЗ/4 0,101сt ООО ЮДГ

215

Кольцо зол 500, арт АА 3189, вес 1,75, р-р 16,5, бр1, кр57, АЗ/З 0,102сt ООО ЮДГ

216

Кольцо зол 500, арт АА3819, вес 1,15, р-р 17,5, бр1, кр57 АЗ/4 0,145сt ООО ЮДГ

217

Кольцо зол 500, арт АА 3197, вес 1,83, р-р 16,5, бр1, кр57 АЗ/5 0,158сt ООО ЮДГ

218

Кольцо зол 500, арт R00440-01, вес 1,13, р-р16,5, бр1, кр 57 АЗ/З 0,111сt ООО ЮДГ

219

Кольцо зол585, арт 91621452б, вес 1,47, р-р 15,5, 2кр57-0,02 4/ЗА ООО М-Ювелир

220

Серьги зол585, арт 91721271б, вес 3,87, 2кр57- 0,54 3/4А ООО М-Ювелир

221

Кольцо зол585, арт 91621548б, вес 4,16, 8пр57- 0,04-4/ЗА 4пр57-0,04-4/ЗА 5пр57-0,07-4/ЗА р-р18 ООО М-Ювелир

222

Серьги зол585, арт 91721549б, вес 9,10 12кр57- 0,04-4/ЗА 8лр57-0,06-4/ЗА 14пр57-0,19-4/ЗА 8пр57- 0,14-4/3А ООО М-Ювелир

223

Кольцо зол585, арт 91621548б, вес 4,24, р- р19,5 8кр57-0,04-4/3А 4пр57-0,04-4/3А 5пр57-0,07-4/3А ООО М-Ювелир

224

Серьги зол585, арт 91721549б, вес 9,33, 12кр57- 0,05-4/3А 8пр57-0,07-4/ЗА 14пр57-0,20-4/ЗА 8пр57- 0,16-4/ЗА ООО М-Ювелир

225

Серьги зол585, арт 4616, вес 9,92, вставка фианит, к-жемчуг Ювелирная фирма мастер

226

Кольцо зол585, арт31012А1, вес 6,20, р-р18,5 ООО Ювелирный дом ДеФлер

227

Кольцо зол585, арт КЛ500д, вес 4,97, р-р 17 ООО Прима эксклюзив

228

Кольцо зол585, арт 724, вес 3,14, р-р18 нат. Изумруд 0,70сt3/3 ООО Ювелирный дом Лаврухина

229

Кольцо зол585, арт 9162360бИ2, вес 2,07, р-р 17,5, 2кр57-0,02-3/4А изумруд нат. ООО М- Ювелир

230

Кольцо зол585, арт 350108, вес 1,62, р-р 16, Збр17кр 0,012сt 4/5А, 4изумруда, 0,252сt4/3 ООО Ювелир Каи

231

Кольцо зол585, арт 1901853, вес 3,47, вставка 1жем белый, 2 фианита, р-р 17,5 Ювелирное производство Аверс

232

Кольцо зол585, арт 91621180би, вес 5,14, р-р 18, вставка Зпр57-0,08-4/3А 2кр57-0,13-3/5А, изумруд натЗ-0,09-2/2 1-0,06-2/2 ООО М-Ювелир

233

Колье зол585, арт 9132059бжб, вес16,53, 12кр57- 0,15-4/ЗА 5пр57-0,13-4/3А жемчуг 45см ООО М- Ювелир

234

Кольцо зол585, арт 141 К, весЗ,98, р-р 18,5, 1 сапфир 0,56сt 2/3 3бр, кр570,015сt 3/5А Ювелирное предприятие ЮвересТ

235

Колье зол585, арт 913214556с, вес 13,30, вставка 7кр57-0,09-4/ЗА сапфир 1-0,24-2/2 1-0,24-2/2 1- 0,18-2/2 р-р 45см ООО М-Ювелир

236

Колье зол585, арт 913214556с, вес 12,55, 45см, вставка бр 7кр57-0,09-4/3А сапфир 1-0,22-2/2 1- 0,28-2/2 1-0,20-2/2 ООО М Ювелир

237

Кольцо зол585, арт 725, р-р 17, вес 2,99, нат сапфир 3,00с13/3 ООО Ювелирный дом Лаврухин

238

Кольцо зол585, арт 81621525брт, вес 8,60, р- р17,5 вставка бр 4кр57-0,03-3/4А 4кр57-0,03-3/4А 4кр57-0,06-4/4А 4кр57-0,09-3/5А Раух Топаз ООО М-Ювелир

239

Кольцо зол585, арт 91621456бс, вес 2,42, р-р 17, вставка бр 5кр/57-0,06-4/ЗА, сапфир 1-0,30-2/2 1- 0,26-2/2 1-0,21-2/2 ООО М-Ювелир

240

Кольцо зол585, арт 916214566с, вес 2,44, р-р 17, вставка бр 5кр/57-0,07-4/ЗА сапфир 1-0,25-2/2 1- 0,21-2/2 1-0,18-2/2 OOO М-Ювелир

241

Кольцо зол585, арт 91628866с, вес 4,42, р-р 18, вставка бр Зкр57-0,04-4/ЗА сапфир 1-0,38-2/2 ООО М-Ювелир

242

Серьги зол585, арт 141с, вес 5,67, вставка 2 сапфира 1,12сt2/3, 6бр кр57-0,03с13/5 646418 Юверест

243

Серьги зол585, арт91728556с, вес 3,65. вставки бр 20кр57-0,26-4/ЗА, сапфир 2-0,38-2/2 ООО М- Ювелир

244

Серьги зол585, арт 91721457бс, вес 3,57, вставки бр 4кр57-0,05-4/ЗА сапфир, 2-0,46-2/2 2-0,36-2/2 ООО М-Ювелир

245

Серьги зол585, арт 810657с, вес 2,28, вставки 2бр 17кв 0,008А4/5А 4 сапфира 0,084АЗ/3 Ювелир Каи

246

Серьги зол585, арт 91721457бс, вес 3,64, вставки бр 4кр57-0,06-4/ЗА сапфир 2-0,53-2/2 2-0,36-2/2 М- Ювелир

247

Серьги зол585, арт 141с, вес 5,85, вставки 2 сапфира 1,12t2/3 6бр кр570,03сt3/5 Юверест

248

Цепь сер925, арт НН050, вес 6,40 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

249

Цепь сер925, арт ПГ100, вес 14,76 р-р 55см ИП Хрусталева Е.Ю.

250

Цепь сер925 арт CRD05055 вес 11,05 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

251

Цепь сер925 артVDS4L220 вес 13,44 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

252

Цепь сер925 арт RL8L080 вес 8,55 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

253

Цепь сер925 арт ГР 045 вес 7,88 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

254

Цепь сер925 арт R 060 вес 6,14 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

255

Цепь сер925 арт МР 060 вес 4,97 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

256

Цепь сер925 арт ВП 070 вес 7,04 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

257

Цепь сер925 арт АКВ2L 050 вес 3,49 р-р 50см ИП Хрусталева

258

Цепь сер925 арт ГР 029 вес 2,89 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

259

Цепь сер925 арт ПК 050 вес 3,55 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

260

Цепь сер925 арт ЯО 050 вес 3,44 р-р 50см ЙП Хрусталева ЕЮ

261

Цепь сер925 арт ГР 027 вес 2,9 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ |

262

Цепь сер925 арт СRD 035 вес 5,1 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

263

Цепь сер925 арт ВГ 068 вес 3,26 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

264

Цепь сер925 арт С 035 вес 3,07 р-р50см ИП Хрусталева ЕЮ

265

Цепь сер925 арт ПГ 050 вес 3,57 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

266

Цепь сер925 арт К 040 вес 2,46 р-р50см ИП Хрусталева ЕЮ

267

Цепь сер925, арт СRD070, вес 19,27, р-р 50 Хрусталева ЕЮ

268

Цепьсер925, арт СRD070, вес 19,27, р-р 50 Хрусталева ЕЮ

269

Цепь сер925, арт П120, вес 21,29, р-р 50Хрусталева ЕЮ

270

Цепь сер925, арт П120, вес 21,25, р-р 50Хрусталева ЕЮ

271

Цепьсер925, арт CRN6L080, вес 14,84, р-р 50 Хрусталева ЕЮ

272

Цепь сер925, арт П120, вес 21,25, р-р 50Хрусталева ЕЮ

273

Цепь сер925, арт CDN6L080, вес 14,84, р-р 50 Хрусталева ЕЮ

274

Цепь сер925, арт CДVIMP2L245, вес 14,66, р-р50 Хрусталева ЕЮ

275

Цепь сер925, арт ОДR2L100, вес 16,75, р-р50 Хрусталева ЕЮ

276

Браслет сер925, арт С035, вес 1,25, р-р 19см Хрусталева ЕЮ

277

Браслет сер925, арт ПГ100, вес 5,17, р-р19см Хрусталева ЕЮ

278

Браслет сер925, арт НН065, вес 3,92, р-р19см Хрусталева ЕЮ

279

Браслет сер925, арт МРЗ+1 120, вес 5,81, р-р 19см Хрусталева ЕЮ

280

Браслет сер925, артПГ140, вес 12,13, р-р 21 см Хрусталева ЕЮ

281

Браслет сер925, арт ПГ180, вес 2079, р-р 22см Хрусталева ЕЮ

282

Браслет сер925, арт ПГ180, вес 20,79, р-р 22см Хрусталева ЕЮ

283

Браслет сер925, арт ВПУ100, вес 4,88, р-р 17см Хрусталева Е Ю

284

Браслет сер925, арт ВПУ100, вес 4,97, р-р 17см Хрусталева Е Ю

285

Браслет сер925, арт Б-17, вес 4,4, р-р 17см ООО РосЮвелир Пром

286

Браслет сер925, арт ПК050, вес 1,34, р-р18см Хрусталева ЕЮ

287

Браслет сер925, арт Б18, вес 4,67, р-р 18см ООО РосЮвелир Пром

288

Кольцо сер925, арт028А, вес 4,63, р-р 18см, вставка жемчуг, корал Хрусталева ЕЮ

289

Серьги сер925, арт 028R925, вес 6,83 вставка жемчуг, корал Хрусталева ЕЮ

290

Кольцо сер925, арт 032А, вес 2,56, р-р17, вставка жемчуг корал Хрусталева ЕЮ

291

Серьги сер925, арт 032Р, вес 7,3, вставка жемчуг корал Хрусталева ЕЮ

292

Серьги сер925, арт 014Р, вес 6,15, вставка жемчуг корал Хрусталева ЕЮ

293

Кольцо сер925, арт 014А, вес 3,51, р-р вставка жемчуг корал Хрусталева ЕЮ

294

Кольцо сер925, арт К2129, вес14,47, р-р 18 вставка малахит ООО ЦирконС

295

Серьги сер925, арт С2129, вес 15,42, вставка малахит ООО ЦирконС

296

Серьги сер925, арт 14161Н, вес 13,77 вставка аметист ООО Росювелирпром

297

Кольцо сер925, арт 014А, вес 3,46 р-р 18, жемчуг- корал ИП Хрусталева ЕЮ

298

Кольцо сер925, арт 820150, вес 4,53, р-р17,5, вставка бирюза ООО Янтарная волна

299

Серьги сер925, арт 821150, вес 8,58, вставка бирюза ООО Янтарная волна

300

Подвеска сер925, арт Д-70, вес 4, вставка цитрин ООО ААА

301

Цепь сер925, арт СRD03545, вес 4,75, р-р 45см Хрусталева ЕЮ

302

Кольцо сер925, арт 083009, вес 7,94, р-р 17,5, вставка корал Хрусталева ЕЮ

303

Подвеска сер925, арт р7173tgr, вес 11,8, вставка бирюза Серебрянная Венеция

304

Серьги сер925, арт 08015, вес 6,85, вставка корал ИП Хрусталева ЕЮ

305

Подвеска сер875, арт 08005, вес 4,30, корал Хрусталева ЕЮ

306

Цепь сер925, арт ц001, вес 2,39, р-р 40см ООО Аурум

307

Подвеска сер925, арт НМ-0010, вес 4,08, вставка перидот ООО ААА

308

Кольцо сер925, арт 12450-01, вес 4,74 р-р 17,5, вставки фианит жемчуг ООО ТД Имерели

309

Подвеска сер925, арт 12450-01, вес 3,42, вставка фианит жемчуг ООО ТД Имерели

310

Цепь сер925, арт АКВ2L60, вес 3,83, р-р45см Хрусталева ЕЮ

311

Подвеска сер925, арт G3022, вес 2,94, вставка гранат Гранат на счастье сделано в чехии

312

Кольцо сер925, арт YWR37, вес 6,70 р-р 17, вставка циркон+иск. Бирюза Силвер К

313

Кольцо сер925, артк7173tаr, вес 15,80, вставка бирюза, р-р 17,5 Серебряная Венеция

314

Серьги сер925, арт С 20063 вес 4,30 ООО Юмила

315

Серьги сер925 арт 61360000400 вес 4,52 Хрусталева

316

Серьги сер925 арт 000348933002800 вес 4,9 ООО Юктрио ИНН 7720609494

317

Серьги сер925 арт 61360500400 вес 4,05 Хрусталева ЕЮ

318

Серьги сер925 арт 61360000400 вес 4,48 Хрусталева ЕЮ

319

Серьги сер925 арт 61360400400 вес 4,43 Хрусталева ЕЮ

320

Серьги сер925 арт 61360400400 вес 4,34 Хрусталева ЕЮ

321

Серьги сер925 кристалла сваровски арт ОLЕ003 зес5,28 ООО ААА

322

Запанка сер925 вес 6,96 ООО Тпк гродес

323

Цепь сер925 арт PD 040 весЗ,6 р-р 45 ИП Хрусталева ЕЮ

324

Цепь сер925 арт П 070 вес 7,63 р-р 50см Хрусталева ЕЮ

325

Серьги сер925 вставка циркон арт СЕ6 вес 0,6 гр ООО Силвер к

326

Цепь сер925 арт КЛ 035 вес 3,55 р-р 55см Хрусталева

327

Цепь сер925 арт СRD 050 вес 10,16 р-р 50см Хрусталева

328

Цепь сер925 арт КЛ 035 вес 3,56 р-р 55см Хрусталева

329

Цепь сер925 арт КЛ 035 вес 3,68 р-р 55см Хрусталева

330

Крест сер925 арт 144 вес 2,59 ООО Софийская набережная

331

Цепь сер925 АРТС 030 вес 2,39 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

332

Цепь сер925 АРТЯО 035 вес 1,66 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

333

Цепь сер925 АРТЯО 050 вес 3,49 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

334

Цепь сер925 арт 040 ELIСА вес 6,26 р-р 50см ИП Хрусталева ЕЮ

335

Цепь сер925 арт VDS 4 L 220 вес 13,44 р-р 55см Хрусталева

336

Цепь сер925 арт VDS 4 L 180 вес 6,ЗЗ р-р 50см Хрусталева

337

Цепь сер925 арт ЕХFRIT 035 вес 5,2 р-р 40см Хрусталева

338

Цепь сер925 арт ЕХF 10739 вес 11,33 р-р 40см Хрусталева

339

Цепь сер925 арт SDN 2L 060 вес 8,77 р-р 45см Хрусталева

340

Цепь сер925 арт Ц40 вес 18,41 р-р 40см ООО РосЮвелирПром

341

Цепь сер925 арт R 8L 080 вес 10,32 р-р 60см ИП Хрусталева

342

Цепь сер925 арт R 8L 080 вес 10,32 р-р 60см ИП Хрусталева

343

Цепь сер925 арт CDN 2L 060 вес 11,5 р-р 60 Хрусталева

344

Цепь сер925 арт CDN 6L 080 вес 17,48 р-р 60 Хрусталева

345

Цепь сер925 арт ЯГ 070 вес 7,98 р-р 70 Хрусталева

346

Цепь сер925 арт R 8L080 вес 10,32 р-р 60 Хрусталева

347

Цепь сер925 арт П 035 вес 2,35 р-р 60см Хрусталева

348

Подвеска сер925 арт 10-79 вес 1,62 ТД «Элита»

349

Подвеска сер925 арт 8-025 вес 2,74

350

Подвеска сер925 арт 12-058 вес 3,04 ЮФ «Северная Фиваида»

351

Подвеска сер925 арт 8-072 вес 3,10 ЮФ «Северная Фиваида»

352

Подвеска сер925 арт 8-031 вес 2,14 «Росювелирпром»

353

Крест сер925 арт 886 вес 1,72 Софийская набережная

354

Крест сер925 арт 886 вес1,66 ООО «Софийская набережная»

355

Крест сер925 арт 029 вес 2,05 ООО «Софийская набережная»

356

Крест сер925 арт 10-126 вес 2,35 ТД «Элита»

357

Крест сер925 арт 029 вес 2,05 ООО «Софийская набережная»

358

Крест сер925 арт 10-07 вес 1,79 ТД «Элита»

359

Подвеска сер925 арт 8-134 вес 3,96 ЮФ «Северная Фиваида»

360

Крест сер925 арт 10-07 вес 1,86 ТД «Элита»

361

Крест сер925 арт 029 вес 2,05 ООО «Софийская набережная»

362

Подвеска сер925 арт П-703 вес 2,36 Сильверлайн

363

Подвеска сер925 арт 8-105 вес 2,27 ЮФ «Северная Фиваида»

364

Подвеска сер925 арт 8-105 вес 2,28 ЮФ «Северная Фиваида»

365

Подвеска сер925 арт 12-074 вес 2,27 ЮФ «Северная Фиваида»

366

Подвеска сер925 арт 12-074 вес 2,33 ЮФ «Северная Фиваида»

367

Подвеска сер925 арт 12-074 вес 2,34 ЮФ «Северная Фиваида»

368

Подвеска сер925 арт 8-105 вес 2,26 ЮФ «Северная Фиваида»

369

Подвеска сер925 арт 8-105 вес 2,27 ЮФ «Северная Фиваида»

370

Подвеска сер925 арт 12-074 вес 2,3 ЮФ «Северная Фиваида»

371

Подвеска сер925 арт 12-074 вес 2,27 ЮФ «Северная Фиваида»

372

Подвеска сер925 арт 8-105 вес 2,19 ЮФ «Северная Фиваида»

373

Подвеска сер925 арт 8-105 вес 2,28 ЮФ «Северная Фиваида»

374

Подвеска сер925 арт 8-105 вес 2,20 ЮФ «Северная Фиваида»

375

Подвеска сер925 арт 12-074 вес 2,32 ЮФ «Северная Фиваида»

376

Подвеска сер925 арт 12-074 вес 2,32 ЮФ «Северная Фиваида»

377

Подвеска сер925 арт 2008 вес 4,67 ООО «Голд модерн»

378

Подвеска сер925 арт 6004 вес 1,47 ООО «Росювелирпром»

379

Вставка циркон вес 0,7 ЮФ «Северная Фиваида»

380

Подвеска сер925 арт001 вес 1,88 ООО «Амур»

381

Подвеска сер925 арт 2005 вес 4,4 ООО «Голд модерн»

382

Подвеска сер925 Весы вес 2,9 Алмаз холдинг

383

Подвеска сер925 рыбы арт 6012 вес 1,33 ООО «Росювелирпром»

384

Подвеска сер925 арт 2005 вес 4,62 ООО «Голд модерн»

385

Подвеска сер925 арт 6004вес 1,45 ООО «Росювелирпром»

386

Подвеска сер925 арт ВССZР-0019 вес 1,6 ООО «ААА»

387

Подвеска сер925 арт 2001 вес 5,12 ЮФ ООО «Голд модерн»

388

Подвеска сер925 Овен вес 3,51 Золотой рай

389

Подвеска сер925Весы вес 3,65 Золотой рай

390

Цепь сер925 арт 040 ЕLIC вес 5,69р-р 45см ИП Хрусталева ЕЮ

391

Цепь сер925 арт ПУ050 вес 3,2р-р 60см ИП Хрусталева ЕЮ

392

Цепь сер925 арт ПГ070 вес 8,2р-р 60см ИП Хрусталева ЕЮ

393

Цепь сер925 арт CДN2L060 вес 10,47р-р 55 см ИП Хрусталева ЕЮ

394

Цепь сер925 арт П035 вес 2,41 р-р 60см ИП Хрусталева ЕЮ

395

Цепь сер925 арт OДR2L100 вес 18,39 р-р 55см ИП Хрусталева ЕЮ

396

Цепь арт. ПУ 050, серебро 925°, вес 3,21гр., 60 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

397

Цепь арт. RL8L080, серебро 925°, вес 9,37гр., 60 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

398

Цепь арт. СRД050, серебро 925°, вес 12,05гр., 60 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

399

Цепь арт. СДN6L080, серебро 925°, вес 17,48гр., 60 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю г.Красногорск

400

Цепь арт. ЯГ070, серебро 925°, вес 7,78гр., 70 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

401

Цепь арт. ЯГ070, серебро 925°, вес 7,66гр., 70 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

402

Цепь арт. ПГ070, серебро 925°, вес 8,18гр., 60 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

403

Цепь арт. ПК050, серебро 925°, вес 4,15гр., 60 см. пр. ИП Хрусталева Е Ю. г.Красногорск

404

Цепь арт. П035, серебро 925°, вес 2,42гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

405

Цепь арт. ВГ068, серебро 925°, вес 3,3гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

406

Цепь арт. СRД035, серебро 925°, вес 5,48гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

407

Цепь арт. НН050, серебро 925°, вес 6,38гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

408

Цепь арт. VDS4L180, серебро 925°, вес 6,88гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

409

Цепь арт. VДS4L180, серебро 925°, вес 6,88гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

410

Цепь арт. ГР045, серебро 925°, вес 7,79гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

411

Цепь арт. VДS4L220, серебро 925°, вес 13,44гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

412

Цепь арт. П035, серебро 925°, вес 2,28гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

413

Цепь арт. ВГ068, серебро 925°, вес 3,29гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

414

Цепь арт. ПГ050, серебро 925°, вес 3,86гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

415

Цепь арт. VДS4L180, серебро 925°, вес 5,7гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

416

Цепь арт. R8L080, серебро 925°, вес 7,81 гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е Ю. г.Красногорск

417

Цепь арт. VДS4L180, серебро 925°, вес 5,7гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

418

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 2,63гр., пр. ООО «Аурум» г.Чита

419

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 2,80гр., р.50, пр. ООО «Аурум» г.Чита

420

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 2,25гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

421

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 1,88гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

422

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 2,57гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

423

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 2,61 гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

424

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 3,56гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

425

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 4,17гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

426

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 4,11гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

427

Цепь арт. ц001, серебро 925°, вес 15,77гр., р.55, пр. ООО «Аурум» г.Чита

428

Цепь арт. П035, серебро 925°, вес 2,06гр., 50 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

429

Цепь арт. П035, серебро 925°, вес 2,04гр., 50 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

430

Цепь арт. ПГ070, серебро 925°, вес 6,94гр., 50 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

431

Цепь арт. ЛК100, серебро 925°, вес 2,91 гр., 50 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

432

Цепь арт. ПУ050, серебро 925°, вес 2,79гр., 50 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

433

Цепь арт. ЯГ050, серебро 925°, вес 2,85гр., 50 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

434

Цепь арт. В2L060, серебро 925°, вес 6,44гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

435

Цепь арт. ПГ070, серебро 925°, вес 7,61 гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева г. Красногорск

436

Цепь арт. УД54И80, серебро 925°, вес 6,88гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

437

Цепь арт. VДS4L180, серебро 925°, вес 6,88гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

438

Цепь арт. МР060, серебро 925°, вес 4,98гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

439

Цепь арт. RL8L080, серебро 925°, вес 8,55гр., 55 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

440

Цепь арт. RL8L080, серебро 925°, вес 6,91 гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

441

Цепь арт. СК025, серебро 925°, вес 3,04гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

442

Цепь арт. VДS4L180, серебро 925°, вес 5,7гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

443

Цепь арт. 040ELICA, серебро 925°, вес 5,69гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

444

Цепь арт. СRД050, серебро 925°, вес 9,26гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

445

Цепь арт. RL8L080, серебро 925°, вес 6,91 гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

446

Цепь арт. СRД070, серебро 925°, вес 17,31 гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

447

Цепь арт. СК025, серебро 925°, вес 2,71 гр., 40 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

448

Цепь арт. СК025, серебро 925°, вес 2,72гр., 40 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

449

Цепь арт. 040МRН, серебро 925°, вес 5,45гр., 40,6 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

450

Цепь арт. СК025, серебро 925°, вес 3,07гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

451

Цепь арт. СК025, серебро 925°, вес 3,03гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

452

Цепь арт. \/ДS4L180, серебро 925°, вес 5,7гр., 45 см. пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

453

Подвеска арт. 8-027, серебро 925°, вес 2,68 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

454

Подвеска арт. П-703, серебро 925°, вес 2,36 гр., пр. ООО «ТК-Сильверлайн» г.Москва

455

Крест арт. 884, серебро 925°, вес 2,48 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г. Москва

456

Подвеска арт. 8-074, серебро 925°, вес 2,86 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

457

Подвеска арт. 8-074, серебро 925°, вес 2,69 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

458

Подвеска арт. 8-194, серебро 925°, вес 2,95 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

459

Крест арт. 883, серебро 925°, вес 1,69 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г. Москва

460

Подвеска арт. 097, серебро 925°, вес 2,01 гр., пр. ООО «РосЮвелирПром» г. Санкт-Петербург

461

Подвеска арт. 8-105, серебро 925°, вес 2,19 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

462

Подвеска арт. 10-07, серебро 925°, вес 1,79 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

463

Крест арт. 886, серебро 925°, вес 1,66 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г. Москва

464

Подвеска арт. 8-066, серебро 925°, вес 4,45 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

465

Подвеска арт. 8-072, серебро 925°, вес 3,05 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

466

Крест арт. 989, серебро 925°/585°, вес 1,74/0,13 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г. Москва

467

Подвеска арт. 8-074, серебро 925°, вес 2,73 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

468

Подвеска арт. 10-111, серебро 925°, вес 1,47 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

469

Подвеска арт. 10-126, серебро 925°, вес 2,25 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

470

Подвеска арт. 8-074, серебро 925°, вес 2,79 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

471

Подвеска арт. 8-072, серебро 925°, вес 3,01 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

472

Подвеска арт. 8-045, серебро 925°, вес 3,64гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

473

Подвеска арт. 8-066, серебро 925°, вес 4,47гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

474

Подвеска арт. 10-80, серебро 925°, вес 3,47 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

475

Подвеска арт. 8-134, серебро 925°, вес 4,08гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

476

Подвеска арт. 347, серебро 925°, вес 6,03 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

477

Подвеска арт. 347, серебро 925°, вес 6,15 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

478

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,87гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

479

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,87гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

480

Подвеска арт. 8-067, серебро 925°, вес 2,02гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

481

Подвеска арт. 8-070, серебро 925°, вес 1,71 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

482

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,83гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

483

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,82гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

484

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,88гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

485

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,86гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

486

Подвеска арт. 8-067 серебро 925°, вес 2,03гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

487

Подвеска арт. 8-067, серебро 925°, вес 2,00гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

488

Подвеска арт. 8-070, серебро 925°, вес 1,73гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

489

Подвеска арт. 8-016, серебро 925°, вес 2,17гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

490

Подвеска арт. 056, серебро 925°, вес 1,78гр., (крест) пр. ООО «Софийская набережная» г. Москва

491

Подвеска арт. 8-072, серебро 925°, вес 3,11 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

492

Подвеска арт. 8-168, серебро 925°, вес 2,99гр., пр. Красносельский Ювелир Костромская обл.

493

Подвеска (крест) арт. 894, серебро 925°, вес 2,92гр., пр. ООО «Софийская набережная» г. Москва

494

Крест арт. 023, серебро 925°, вес 2,93 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г. Москва

495

Ионизатор арт. 1925 HOR, серебро 925°, вес 20,98гр., пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

496

Ионизатор арт. 1925 TIG, серебро 925°, вес 18,35гр., пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

497

Ионизатор арт. I925 TIG, серебро 925°, вес 18,07гр., пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

498

Ионизатор арт. I925 HOR, серебро 925°, вес 21,18гр., пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

499

Ионизатор арт. 1925 LEO, серебро 925°, вес 16,67гр., пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

500

Ионизатор арт. I925 LEO, серебро 925°, вес 16,58гр., пр. ИП Хрусталева Е.Ю. г.Красногорск

501

Подвеска арт 12-074, серебро 925°, вес 2,33гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

502

Подвеска арт. 10-06, серебро 925°, вес 2,74 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

503

Подвеска арт. 8-027, серебро 925°, вес 2,78гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

504

Подвеска арт. 8-082, серебро 925°, вес 3,13гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

505

Подвеска арт. 8-027, серебро 925°, вес 2,88гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

506

Подвеска арт. 8-016, серебро 925°, вес 2,24гр., пр. ЮФ «Северная Физаида» Костромская обл.

507

Подвеска арт. П-711, серебро 925°, вес 2,17гр., пр. ООО «ТК-Сильверлайн» г.Москва

508

Крест арт. 097, серебро 925°, вес 2,01 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

509

Подвеска арт. 8-070, серебро 925°, вес 1,67гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

510

Подвеска арт. 8-016, серебро 925°, вес 2,16 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

511

Подвеска арт. 8-067, серебро 925°, вес 2,00гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

512

Подвеска арт 8-067, серебро 925°, вес 2,07гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

513

Подвеска арт. 8-016, серебро 925°, вес 2,18гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

514

Икона серебро 960°, Святой Николай Чудотворец арт. 5703-09 пр. ООО «Галерея Благолепия»

515

Икона серебро 960°, Образ Богородицы Владимирская арт. 4ЮЗЛ07 пр. ООО «Галерея Благолепия»

516

Браслет арт. 5-509, золото 585°, размер 18,5, вес 10,24гр., пр. ООО«Техпромторг» г.Москва

517

Браслет арт. 5-135, золото 585°, размер 18, вес 10,08гр., пр. ООО«Техпромторг» г.Москва

518

Браслет арт. 5-513, золото 585°, размер 18, вес 8,90гр., пр. ООО «Техпромторг» г.Москва

519

Крест арт. 029, серебро 925°, вес 2,05 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

520

Подвеска арт. 8-055, серебро 925°, вес 2,72гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

521

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,87гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

522

Подвеска арт. 10-08, серебро 925°, вес 1,73 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

523

Подвеска арт. 8-104, серебро 925°, вес 2,20гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

524

Подвеска арт. 10-07, серебро 925°, вес 1,78 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

525

Подвеска арт. 8-016, серебро 925°, вес 2,15гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

526

Подвеска арт. 50011, серебро 925°, вес 2,97гр., пр. ООО «Серебряная Звезда» г.Санкт-Петербург

527

Подвеска арт. 10-140, серебро 925°, вес 2,14 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

528

Серьги Е0980, вес 0,80гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/З, 0,119ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

529

Серьги Е0980, вес 0,79гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/4, 0,119ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

530

Серьги Е0980, вес 0,80гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/З, 0,119ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

531

Серьги Е0980, вес 0,79гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/З, 0,119ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

532

Серьги арт. 12007, вес 0,67гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/З, 0,177ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

533

Серьги Е1198, вес 0,55гр., Бр.1 Кр.57 АЗ/4, 0,164ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

534

Серьги арт. 12007, вес 0,67гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/З, 0,177ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

535

Серьги Е1016, вес 0,71 гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/4, 0,123ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

536

Серьги Е1016, вес 0,69гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/4, 0,123ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

537

Серьги Е0980, вес 0,81гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/4, 0,119ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

538

Серьги Е29460, вес 0,66гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/З, 0,301 ct, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

539

Серьги арт. Т10102820, золото 585°, вес 1,73гр., Бр.2 Кр.57 0,157ct, 3/6А пр. ООО «КЮФ Топаз» г. Кострома

540

Серьги изд. Б00410435 арт. E2481-R, золото 585°, вес 2,26гр., 2Бр. 57Кр. 0,078ct, 4/5А пр. ЮК «Вальтера» г.Москва

541

Подвеска с бриллиантом изд. Б00422579 арт. P13873-R, золото 585°, вес 0,38гр., 1 Бр., Кр57 0,044ct, 4/5А пр. ЮК «Вальтера» г.Москва

542

Подвеска арт. 12-058, серебро 925°, вес 2,94гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

543

Крест арт. 144, серебро 925°, вес 2,59 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

544

Подвеска арт. 8-054, серебро 925°, вес 2,37гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

545

Крест арт. 023, серебро 925°, вес 2,92 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

546

Крест арт. 706, серебро 925°, вес 1,96 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

547

Подвеска - крест арт. 10-132, серебро 925°, вес 2,21 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

548

Крест арт. 886, серебро 925°, вес 1,66 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г Москва

549

Подвеска арт. 10-140, серебро 925°, вес 2,20 гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

550

Крест арт. 818, серебро 925°, вес 2,52 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

551

Подвеска арт. 8-104, серебро 925°, вес 2,10гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

552

Подвеска арт. 8-074, серебро 925°, вес 2,83гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

553

Подвеска арт. 8-027, серебро 925°, вес 2,86гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

554

Подвеска арт. 8-105, серебро 925°, вес 2,16гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

555

Подвеска арт. 10-79, серебро 925°, вес 1,61 гр., пр. ТД «Элта» г. Москва

556

Подвеска арт. 12-058, серебро 925°, вес 2,98гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

557

Подвеска арт. 8-066, серебро 925°, вес 4,59гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

558

Крест арт. 097, серебро 925°, вес 2,01 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

559

Крест арт. 144, серебро 925°, вес 2,59 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

560

Крест арт. 097, серебро 925°, вес 2,01 гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

561

Подвеска арт. 12-071, серебро 925°, вес 3,22гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

562

Подвеска арт. 8-066, серебро 925°, вес 4,39гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

563

Подвеска арт. 8-120, серебро, вес 1,61 гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

564

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,83гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

565

Крест арт. 884, серебро 925°, вес 2,47гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

566

Подвеска арт. 8-072, серебро 925°, вес 3,06гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

567

Крест арт. 706, серебро 925°, вес 1,96гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

568

Крест арт. 884, серебро 925°, вес 2,47гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

569

Крест арт. 023, серебро 925°, вес 2,92гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

570

Подвеска арт. 8-056, серебро 925°, вес 1,89гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

571

Крест арт. 023, серебро 925°, вес 2,92гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

572

Подвеска арт. 8-136, серебро 925°, вес 2,02гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

573

Крест арт. 029, серебро 925°, вес 2,05гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

574

Подвеска арт. 8-055, серебро 925°, вес 2,76гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Костромская обл.

575

Подвеска арт. 12-071, серебро 925°, вес 3,22гр., пр. ЮФ «Северная Фиваида» Ювелирный Дом Гурова г. Чита

576

Подвеска арт. 10-07, серебро 925°, вес 1,79гр., пр. ТД «Элта» г.Москва

577

Подвеска арт. П703, серебро 925°, вес 2,36гр., пр. ООО «ТК-Сильверлайн» г.Москва

578

Крест арт. 029, серебро 925°, вес 2,04гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

579

Крест арт. 884, серебро 925°, вес 2,47гр., пр. ООО «Софийская набережная» г.Москва

580

Серьги с бриллиантами изд. Б00380077, арт. Е2506-R, золото 585°, вес 3,76гр., 8Бр. 57Кр. 0,22сt, 4/5А пр. ЮК «Вальтера» г.Москва

581

Подвеска с бриллиантами изд. Б00422616, арт. Р13876-R золото 585°, вес 0,70гр., 3Бр. Кр.57 0,105сt, 4/5А пр. ЮК «Вальтера» г.Москва

582

Серьги с бриллиантами изд. Б00410919, арт. Е2494-R, золото 585°, вес 2,35гр., 2Бр. Кр.57 0,05сt, 4/5А; 6Бр. Кр.57 0,073сt 4/5А; пр. ЮК«Вальтера» г.Москва

583

Подвеска Р1019, вес 0,88гр., Бр.5 Кр.57 АЗ/3, 0,133сt, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

584

Цепь арт. 11524055, золото 585°, вес 4,50гр., размер 55см., пр. ООО«Адамас» г.Москва

585

Цепочка НЦ 12-002, золото 585°, вес 5,25гр., длина 550мм., do.50, пр. ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» г.Красноярск

586

Серьги арт. 9171058АГХЦ, золото 585°, вес 6,09гр., вставка: аметист, гранат, хризолит, цитрин, пр. ООО «М-Ювелир» г.Москва

587

Серьги арт. 12007, вес 0,68гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/3 0,177сt, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

588

Серьги арт. 12007, вес 0,66гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/3 0,177сt, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

589

Серьги арт. Е0980, вес 0,80гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/4 0,119с1, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

590

Серьги арт. 12007, вес 0,68гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/3 0,177сt, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

591

Серьги арт. Е2946, вес 0,65гр., Бр.2 Кр.57 АЗ/4 0,301 сt, золото 500°, пр. Ювелирный Дом Гурова г. Чита

592

Серьги арт. Е2946, вес 0,65гр., Бр.2Кр.57 АЗ/4 0,301 сt, золото 500°, пр.Ювелирный Дом Гурова г. Чита

Ответчики: ООО «Мир золота +», Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Чите, ООО «Багет», ООО «Торговый дом «Эстет», ООО «Ювелирная компания «Александрит», Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Забайкальском крае вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Ануфриева Н.В.

Свернуть

Дело № 2-2184-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 21 мая 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Коавцовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Багет» к Романченко ФИО9, ООО «Мир золота+» о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ООО «Багет» обратилось к ответчикам с данным иском, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Ингодинском РОСП г.Читы находится сводное исполнительное производство на взыскание суммы задолженности с ООО «Мир золота+» в пользу взыскателей ООО «Багет», ООО «Ювелирная компания Александрит», ООО «ТД «Эстет», ОВО при УМВД РФ по г.Чите, МРИ ФНС России №2 по г.Чите, УПФР в г.Чите.

10 марта 2011 года в ходе совершения исполнительных действий в отношении данного должника был наложен арест на имущество должника: ювелирные изделия общей стоимостью <данные изъяты>.

В процессе описи имущества Романченко ФИО10. представил копию договора купли-продажи ювелирных изделий от 24 февраля 2011 года между ООО «Мир золота+» и Романченко ФИО11 и просил исключить данное имущество из описи, так как данные ювелирные изделия принадлежат ему на основании данного договора.

Истец полагает, что данные договор является незаключенным, так как подпись от имени Мазина в данном договоре исполнена не Мазиным ФИО12., а иным лицом.

Кроме того, на период заключения сделки Мазин, по мнению истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не являлся единоличным исполнительным органом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 июля 2011 года, единственным учредителем числитс...

Показать ещё

...я Перминова М.И., от имени общества без доверенности может действовать только директор Бычков ФИО13

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от 24 февраля 2011 года незаключенным.

На данное исковое заявление поступил отзыв, в котором ответчик Романченко ФИО14 в лице своего представителя просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Мазин ФИО15. как единоличный исполнительный орган ООО «Мир золота+» совершил данную сделку в соответствии с требованиями закона и Устава ООО «Мир золота+».

Ссылка истца на п.3 ст. 52 ГК РФ относительно начала действия изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является несостоятельной, так как изменение персонального состава лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества не является, по существу, изменением учредительных документов юридического лица. ссылка истца на то, что договор был подписан не Мазиным, а иным лицом, ни на чем не основана.

Также в отзыве указано, что истец не является стороной договора, и не имеет права обращаться в суд с таким заявлением.

В судебное заседание представители истца не явились, просили об отложении судебного заседания в связи с увольнением юриста и отсутствием юриста в штате организации.

Суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела без участия представителей истца, посчитав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании представители ответчиков Романченко ФИО16. и ООО «Мир золота+» Обыденко ФИО17 и Малюнина ФИО18 действующие на основании доверенностей, которые исковые требования полагают необоснованными, ссылаясь на доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По иску заинтересованных лиц договор может быть признан незаключенным. При этом лицо, подавшее иск, должно доказать наличие у него материального интереса в удовлетворении иска.

По рассматриваемому делу суд такого интереса не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 24 февраля 2001 года Мазин ФИО19 как единственный участник ООО «Мир золота+» заключил с Романченко ФИО20 Договор купли-продажи золотых изделий на сумму <данные изъяты> копейки, подтвердив распиской от 24 февраля 2011 года получение данной суммы.

Свою заинтересованность в признании договора незаключенным истец обосновал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству на взыскание с ООО «Мир золота+» суммы долга. Помимо имущества, являющегося предметом сделки, ООО «Мир золота+» иного имущества не имеет.

Однако как установлено из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество было вынесено 9 марта 2011 года, арест наложен 11 марта 2011 года по сводному исполнительному производству, а оспариваемый договор имел место 24 февраля 2011 года.

Иных доказательств, каким-либо образом обосновывающих свою заинтересованность, сторона истца не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств своего материального интереса в признании договора купли-продажи незаключенным, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование обстоятельств, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, а именно: того, что стороны не согласовали существенные условия сделки. Согласно представленному договору, все существенные условия были согласованы.

Доводы истца об отсутствии у Мазина ФИО21 полномочий на заключение договора, суд также отвергает по следующим основаниям.

22 февраля 2011 года Перминова ФИО22 – учредитель ООО «Мир золота+» приняла решение о продаже доли в уставном капитале в размере 100% Мазину ФИО23 этим же решением директор данного ОО был освобожден от занимаемой должности директора с 24 февраля 2011 года.

24 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Мир золота+», по которому учредитель Перминова ФИО24 передала данную долю Мазину ФИО25

На основании этого Мазин ФИО26. как единственный участник ООО «Мир золота+» возложил на себя обязанности директора ООО «Мир золота+».

Пунктом 5 ст. 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Однако согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе организации, который имеет право действовать от имени организации, не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его назначения. Поэтому отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об этом само по себе не свидетельствует о том, что Мазин не мог быть в оспариваемый период директором Общества.

Поэтому доводы стороны истца об отсутствии у Мазина полномочий на совершение сделки суд отвергает.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор был исполнен путем передачи имущества и денежных средств, о чем составлены соответствующие документы. Договор был одобрен ООО «Мир золота+», что следует из позиции данного юридического лица в настоящем судебном разбирательстве.

Доводы стороны истца о том, что договор подписан не Мазиным, а иным лицом, ничем не подтверждены. Данные доводы опровергаются заявлением Мазина, в котором он указывает, что данный договор подписал он, а различия в его подписях объясняется травмой руки.

Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Багет» к Романченко ФИО27, ООО «Мир золота+» о признании договора купли-продажи незаключенным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Свернуть