Романчук Марьян Федорович

Дело № 2а-1-2095/2024

64RS0042-01-2024-002208-59

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии административного истца – Романчук М.Ф. ,

при участии представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области Мурзаевой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2024 №6,

при участии представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области Мурзаевой Д.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2022 №198,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романчук М.Ф. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в создании ненадлежащих условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области за период с 26 октября 2005 года по 12 мая 2010 года, компенсации морального вреда,

установил:

Романчук М.Ф. обратился с административными исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области о в...

...зыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В административном иске указывает, что в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 13» Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - административный ответчик, Учреждение, ФКУ «ИК-13» УФСИН России по Саратовской области) условия содержания не отвечали требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно, в период содержания в ФКУ «ИК-13» УФСИН России по Саратовской области с 26.10.2005 г. по 12.05.2010 г. не обеспечена подводка горячей воды к санитарным приборам: умывальникам, раковинам, мойкам. Также, не соблюдалась установленная периодичность санитарной обработки (помывки) два раза в неделю. В совмещенном санитарном узле отряда №3 была нехватка санитарных приборов по количеству осужденных. На 140 осужденных было 5 кранов с холодной водой и 4 напольные чаши «Генуя». Кроме того, отсутствовала какая-либо приватность в совмещенном санитарном узле отряда №3, отсутствовали перегородки и дверки для загораживания напольных чаш «Генуя» при этом на противоположной стене было установлено зеркало.

Со ссылкой на допущенные ФКУ «ИК-13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области нарушения, просит взыскать с ФКУ «ИК-13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области за нарушение его прав и законных интересов, за ненадлежащие условия содержания компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов узнал недавно при исследовании и ознакомлении с судебной практикой судов РФ.

В судебном заседании Романчук М.Ф., доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области – Мурзаева Д.В., действующий на основании доверенностей от 11.03.2024 и от 19.12.2022 №198 поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав Романчук М.Ф. и представителя административного ответчика, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ). В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�???????????��??????????�?�?�??��??????????�?�?�??��??????????�?�?�??��?????????J?J?J??�??????????�??��??????????�??��???????�??��????????��??????????�??��??????????�?�?�??��???????�?�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������??????�?�??? �??�?$??????????????�?�??? �??�?$?????????�???????????�???????????�???????????�????????�?�?�?�����������������������������������������������������������

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено право осужденных на охрану здоровья. В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период с 26.10.2005 г. по 12.05.2010 г. Романчук М.Ф. по приговору Московского областного суда от 02.09.2005 содержался в ФКУ «ИК-13» УФСИН России по Саратовской области. В настоящее время Романчук М.Ф. содержится в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Карелия.

Судом установлено, что административный истец прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 26.10.2005 из ИЗ-50/9 г. Москвы и убыл 12.05.2010 в ИК-10 г. Саратова на основании наряда УФСИН России по Саратовской области.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Дело № 2а-1-49/2025

64RS0042-01-2024-002208-59

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Озерковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в создании ненадлежащих условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области за период с 26 октября 2005 года по 12 мая 2010 года, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с административными исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В административном иске указывает, что в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 13» Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - административный ответчик, Учреждение, ФКУ «ИК-13» УФСИН России по Саратовской области) условия содержания не отвечали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно, в период содержания в ФКУ «ИК-13» УФСИН России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена подводка горячей воды к санитарным приборам: умывальникам, раковинам, мойкам. Также, не соблюдалась установленная периодичность санитарной обработки (помывки) два раза в неделю. В совмещ...

...енном санитарном узле отряда № 3 была нехватка санитарных приборов по количеству осужденных. На 140 осужденных было 5 кранов с холодной водой и 4 напольные чаши «Генуя». Кроме того, отсутствовала какая-либо приватность в совмещенном узле отряда №3, отсутствовали перегородки и дверки для загораживания напольных чаш «Генуя» при этом на противоположной стене было установлено зеркало.

Со ссылкой на допущенные ФКУ «ИК-13» Управления санитарном Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области нарушения, просит взыскать с ФКУ «ИК-13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области за нарушение его прав и законных интересов, за ненадлежащие условия содержания компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов узнал недавно при исследовании и ознакомлении с судебной практикой судов РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом. Ранее в материалы представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ). В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено право осужденных на охрану здоровья. В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период с 26.10.2005 г. по 12.05.2010 г. ФИО1 по приговору Московского областного суда от 02.09.2005 содержался в ФКУ «ИК-13» УФСИН России по Саратовской области. В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Карелия.

Судом установлено, что административный истец прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 26.10.2005 из ИЗ-50/9 <адрес> и убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИК-10 г. Саратова на основании наряда УФСИН России по Саратовской области.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

При этом, согласно ч. 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Кроме того, в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как видно из справки отдела специального учета, последним днем пребывания административного истца в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области является 12.05.2010, тогда как исковое заявление направлено в суд только 26 февраля 2024 года.

ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в период своего нахождения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, либо в течение 3 месяцев с момента убытия из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (не позднее 12 августа 2010 года).

Согласно позиции изложенной в дополнительных возражениях на административное исковое заявление ФКУ ИК -2 УФСИН России по Саратовской области, срок для предъявлении требований изложенных в административном иске три месяца, который истец пропустил без уважительной причины. Указывает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для откаха в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 13 УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Относительно довода о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 административному истцу созданы ненадлежащие условия содержания, которые нарушили его права и законные интересы, суд данный довод не находит состоятельным.

В материалы дела представлена справка заместителя начальника учреждения, схема расположения помещений отряда № 3 и фотоматериалы интерьера санитарного узла отряда № 3 за период с 26 октября 2005 года по 12 мая 2010 года в настоящее время в учреждении отсутствуют. Нормативными актами, утверждающими перечень типовых документов, образующихся в процессе деятельности с указанием сроков хранения, действующими указанный период хранение данных документов предусмотрено не было. В связи с чем предоставить данные материалы не представляется возможным.

Одновременно ответчиком разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. На протяжении всего времени данный критерий в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области соблюдался.

Кроме того, в период с 2018 года по настоящее время акты прокурорских реагирований по вопросам превышения лимита численности осужденных, содержащихся в учреждении, в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области не поступали.

Из справки отдела безопасности ФКУ ИК-2 следует что, в период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 с 26.10.2005 по 12.05.2010 помывка в бане осужденных производилась не менее одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья, в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 08.11.2001 № 18/29-395 «По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных». Журнал учета санитарной обработки за период с 26.10.2005 по 12.05.2010 был уничтожен, так как наличие указанного журнала и срок его хранения не были определены действующими в указанный период времени нормативными правовыми актами, а именно приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", приказа МВД РФ от 19.11.96 № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организации системы министерства внутренних дел российской федерации, с указанием сроков хранения». На основании справки начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2: информация о количестве лиц, содержащихся в отрядах учреждения, ранее указывалась в журналах начальников отрядов. Данный журнал; был предусмотрен пунктом 24 ранее действующего приказа Минюста России

от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» (Окончание действия документа - 31.12.2023).

Действующим на тот период законодательством срок хранения данного журнала установлен не был. Ежегодно на текущий год заводился новый журнал, а журнал предыдущего года подлежал утилизации. В связи с чем, предоставить численность осужденных в отряде № 3 в период с 26.10.2005 по 12.05.2010 не представляется возможным.

Кроме того, данные о количестве осужденных обновляются в каждом отряде ежедневно.

Сведений об отбывании наказания (характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, дневник воспитательной работы и т.д.) ФИО1 Фёдоровича ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по Саратовской области в отряде № 3 в период с 26.10.2005 по 12.05.2010 предоставить не представляется возможным, так как 12.05.2010 ФИО1 убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области. Осужденные этапируются вместе с личным делом.

Таким образом, информация и материалы о санитарном состоянии в отряде № 3 за период с 26.10.2005 по 12.05.2010 в ФКУ ИК-2 отсутствуют. Как было указано ранее нормативными актами, утверждающими перечень типовых документов, образующихся в процессе деятельности с указанием сроков хранения, действующими в период с 26.10.2005 по 12.05.2010 хранение данных документов предусмотрено не было.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области на постоянной основе проводится проверка соблюдения требований законодательства в ФКУ ИК-2. Однако, в связи с тем с первого дня пребывания <данные изъяты> М.Ф. прошло 19 лет, ФКУ ИК-2 не имеет возможности ознакомиться и предоставить представления прокуроров области и переписку по вопросам содержания за спорный период.

Подтверждения доводов административного иска в материалы дела не представлены. Не доказано нарушение прав осужденного об условий содержания под стражей. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Административным истцом не доказано ни одно из обязательных условий наступления ответственности вследствие причинения ему морального вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 к казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать в полном объеме.

Решение может быть в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья: Е.Г. Агеева

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1-5294/2024

88а-29873/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Романчука М. Ф. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области - Мурзаевой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия п...

...о административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романчук М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения административного истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Саратовской области) условия содержания не отвечали требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не обеспечена подводка горячей воды к санитарным приборам (умывальникам, раковинам, мойкам). Также не соблюдалась установленная периодичность санитарной обработки (помывки) два раза в неделю. В совмещенном санитарном узле отряда № № была нехватка санитарных приборов по количеству осужденных. На 140 осужденных было 5 кранов с холодной водой и 4 напольные чаши «Генуя». Кроме того, отсутствовала какая-либо приватность в совмещенном санитарном узле отряда № №, отсутствовали перегородки и дверки для загораживания напольных чаш «Генуя», при этом на противоположной стене было установлено зеркало.

Административный истец просил взыскать с ответчика за ненадлежащие условия содержания компенсацию в размере 140 000 рублей. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов узнал недавно при исследовании и ознакомлении с судебной практикой судов Российской Федерации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2024 года, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Саратовской области просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение районного суда. Указывают, что Романчуком М.Ф. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Романчук М.Ф. содержался в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Саратовской области.

Романчук М.Ф. обратился в районный суд с административным исковым заявлением 26 февраля 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, без установления и исследования фактических обстоятельств дела, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу не оспаривалось, что Романчуком М.Ф. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, районный суд не принял всех мер для установления и исследования фактических обстоятельств дела, на что мотивированно указал суд апелляционной инстанции. Поскольку данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения, судебный акт был правильно отменен в апелляционном порядке с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует положениям пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-003478-18

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-003478-18

№ 2а-3775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Романчук М.Д. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об оспаривании решения и распоряжения,

установил:

Романчук М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия) об оспаривании решения УФСИН России по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации С, проживающей в <адрес>, после освобождения планирует зарегистрироваться и проживать по адресу регистрации супруги совместно с ней и ее матерью, которой требуется уход.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц Министерство внутренних дел по Ре...

...спублике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия) и С.

Административный истец, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Карелия Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Романчук М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Действующие документы, дающие право на законное пребывание, проживание в Российской Федерации, у административного истца отсутствуют.

Романчук М.Ф. судим приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Романчук М.Ф. состоял на миграционном учете по месту пребывания в Саратовской области (ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, ЦВСИГ МВД России по Саратовской области).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романчука М.Ф. УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было принято решение о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романчука М.Ф. УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Романчук М.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение государственной границы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Романчук М.Ф. состоит на миграционном учете в Сегежском районе Республики Карелия (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия).

Согласно материалам личного дела Романчук М.Д. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации С. М.Д., проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Карелия принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Романчука М.Ф. сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, с которым Романчук М.Ф. ознакомлен.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда Романчуку М.Ф. в Российскую Федерацию послужило наличие у него судимостей за умышленные преступления.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) Романчука М.Ф. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Романчук М.Ф. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Романчук М.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Романчука М.Ф. принято уполномоченным должностным лицом - начальником УФСИН России по Республике Карелия, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Наличие у Романчука М.Д. непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений является предусмотренным законом основанием, достаточным для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости принято на основании представленных УФСИН России по Республике Карелия документов, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в порядки и сроки, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, Романчук М.Д. указал, что женат на С., которая является гражданской Российской Федерации, и с которой после освобождения из мест лишения свободы он планирует проживать совместно, в связи с чем, оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение семьи.

Между тем, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, Романчуком М.Д. не представлено.

В соответствии с опросным листом от ДД.ММ.ГГГГ Романчук М.Ф. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал <адрес> без регистрации и без определенного места жительства, по настоящее время постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, <данные изъяты>

УВМ МВД по Республике Карелия проведена проверка принадлежности к гражданству Российской Федерации Романчука М.Ф., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что административный истец гражданином Российский Федерации не является.

Согласно учетам МВД России Романчук М.Ф. по вопросу получения разрешения на временное проживание, вида на жительство в установленном порядке не обращался. Информация об обращениях истца по вопросу приобретения гражданства также отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих как о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерацией, так и об их несправедливом ограничении в результате принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно неоднократно совершал на территории Российской Федерации преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, являющиеся основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Установленный в отношении Романчука М.Д. запрет носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения Романчуку М.Д. въезда в Российскую Федерацию и нежелательности его пребывания (проживания) на срок 3 года после отбытия наказания до погашения судимости, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного времени.

Мера ответственности к административному истцу в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на три года после отбытия наказания до погашения судимости признается судом необходимой и оправданной крайней социальной необходимостью, соразмерной преследуемой законной цели защиты прав и законных интересов других лиц от преступных посягательств со стороны административного истца, является необходимой в демократическом обществе, адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, обеспечивает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы Романчука М.Д. о том, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, не являются основанием для признания незаконными действий УФСИН России по Республике Карелия и ФСИН России, поскольку при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и нежелательности пребывания (проживания) учитывается неснятая или непогашенная судимость у иностранного гражданина независимо от его семейного положения и гражданской принадлежности его близких родственников.

Кроме того, при принятии оспариваемых решений в отношении административного истца учитывалось совершение им уголовно наказуемых деяний, указывающих на пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, отсутствие у него на территории Российской Федерации источника дохода, налоговых отчислений в казну государства пребывания, движимого и недвижимого имущества.

Суд исходит из того, что на Романчука М.Д. как иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, в свою очередь, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) приняты компетентными органами в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Романчука М.Д. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации с супругой С. и ее матерью - гражданами Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения УФСИН России по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, указанные решения соразмерны характеру и тяжести совершенных Романчуком М.Д. преступлений, соответствуют критериям справедливости и в полной мере оправданы интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерацией.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

Дело № 10RS0011-01-2024-010942-33

(учетный номер 2а-7936/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2024 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

О.А. Черненко

с участием:

представителя административного истца

Д.А. Федотова, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика

М.Ф. Романчука

прокурора

Э.С. Мустаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к гражданину <данные изъяты> Романчуку М.Ф. о временном размещении в специальном учреждении, предусмотренном федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Романчука М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ( далее – административный ответчик, мигрант), в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия до исполнения решения о депортации на срок с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения о депортации, но не более чем на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, ходатайствуя о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Административный ответчик Романчук М.Ф. иск признал.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск у...

...довлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Романчук М.Ф., личность которого установлена документом, установленным п. 1 ст. 10 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданином <данные изъяты>.

Обстоятельств, препятствующих возвращению на родину, у мигранта не имеется.

Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ мигрант освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и в этот же день на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, помещен в специальное учреждение на срок, не превышающий сорок восемь часов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Карелия в отношении мигранта принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствие с ч.3 ст. 25.10, подпунктом 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Одновременно разъяснена обязанность выезда из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», после отбытия наказания (исполнения) наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ФСИН России № № пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Романчука М.Ф. признано нежелательным сроком на 3 (три) года с возложением обязанности выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», после отбытия наказания (исполнения) наказания.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия в отношении мигранта принято решение о депортации за пределы Российской Федерации после его освобождении из учреждения УФСИН России по Республики Карелия (ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия) в страну гражданской принадлежности (<данные изъяты>).

Решением МВД России по Республике Карелия Романчук М.Ф. на срок 48 часов помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РК.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с заключением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ мигрант гражданином Российской Федерации не является.

Из опросного листа административного ответчика следует, что его мать и отец являются гражданами <данные изъяты> и проживают в <адрес>), супруга мигранта является гражданкой <данные изъяты>, проживает в <адрес>).

Согласно ст. 31 Закона № 115-ФЗ:

депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (п.4);

иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9);

в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п.11).

исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № неразрешении въезда, распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), вступившим в законную силу.

Решение о депортации участниками процесса не оспаривается, проверка его законности и обоснованности предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Реализация процедуры депортации также не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не лишает ответчика возможности обжалования действий органа исполнительной власти в сфере миграции при осуществлении процедуры депортации.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих как выезду мигранта за пределы Российской Федерации, так и его возвращению в государство его национальной принадлежности не установлено, о наличии таковых административный ответчик не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Фактическая возможность для принудительной высылки мигранта из Российской Федерации в настоящее время отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления, отнесенного к категории средней тяжести против порядка управления, реальной угрозы общественного порядка, правам и законным интересам иных лиц, а также в целях обеспечения исполнения решения о депортации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о помещении мигранта в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия.

Поскольку помещение мигранта в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий Министерства по депортации административного ответчика, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствии неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым, с учетом необходимости фактического исполнения решения о депортации, отсутствия прямого транспортного авиа- сообщения, приобретения проездных документов, доставки к месту выезда за пределы территории Российской Федерации, возможности изменения даты и времени вылета (выезда) со стороны транспортной компании, в том числе по иным обстоятельствам, независящим от воли административного органа, поместить административного ответчика в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом обстоятельств дела, необходимости реального исполнения решения суда, срока, на который размещается административный ответчик в специальное учреждение, суд, применительно к положениям части второй статьи 188 КАС РФ, полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным интересам и невозможности его исполнения.

Наличие на территории Российской Федерации у административного ответчика супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судом учитывается, что в настоящее время С. М.Д. состоит в зарегистрированном браке с иным лицом,

Кроме того, на разрешении компетентных органов Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют какие-либо заявления, связанные с регулированием вопросов о возможности проживания (пребывания) ответчика на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 269, 296, 298 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Произвести временное размещение гражданина <данные изъяты> Романчука М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия, до исполнения решения о депортации, но не более чем на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда является основанием для размещения гражданина <данные изъяты> Романчука М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в специальном учрежденим – Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Исполнение решения о сопровождении гражданина <данные изъяты> Романчука М.Ф. в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия, поручить Министерству внутренних дел по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия судом решения:

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 16.09.2024 включительно.

Дело № 2а-1470/2023

64RS0046-01-2024-001260-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романчук М.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (ФСИН России), ГУФСИН России по Саратовской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области (далее по тексту ИК-10), приведшим к нарушению прав административного истца за период с 12 мая 2010 года по 06 декабря 2019 года, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, указав в обосновании своих требований, нижеследующее.

В период с 12 мая 2010 года по 06 декабря 2019 года он по приговору Московского областного суда от 02 сентября 2005 года содержался В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области. в отряде № 6, № 3, № 10 где были созданы ненадлежащие условия содержания на протяжении данного периода. Так, истец указывает, ...

...что обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением является обязательным, однако горячее водоснабжение отсутствовало.

Содержание осужденных в отрядах должно было осуществляться с учетом принципа дифференциации исполнение наказания, осужденные должны были быть разделены на группы, выделяемые по признакам, разных условий отбывания наказания.

Ответчиком было допущено нарушение условий содержания в виде не обеспечения подводки горячей воды к санитарным приборам: умывальники, раковины, мойки, несоблюдением установленной ПВР периодичности санитарной обработки (помывки) два раза в неделю. Не соблюдалось распределение осужденных в общежитиях и локальных участках по условиям отбывания наказания. Находясь в облегченных условиях содержания, по факту содержался в отряде с обычными условиями содержания, при наличии в учреждении отряда с облегченными условиями № 12. Будучи трудоустроенным содержался в отряде с нетрудоустроенными осужденными отрицательной направленности.

Кроме того, Романчук М.Ф. заявил ходатайство о восстановлении ему срока для обращения с административным иском в суд в обоснование которого указала, что о нарушении своих прав узнал ознакомившись недавно с судебной практикой по такого рода делам. Кроме того, что до его ареста он содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелдия, где был ограничен в доступе к юридической помощи.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, пояснил суду, что после освобождения из ИК-10 по Саратовской области он сразу уехал на свою родину в Молдову, почтовое сообщение с указанной республикой у России отсутствует в связи с чем он не смог подать иск. Когда он решил вернуться на территорию России его задержали и сейчас он отбывает наказание за незаконное пересечение границы. О наличии судебной практики по данной категории споров узнал не сразу, в связи с чем обратился в суд с пропуском срока, просил его восстановить. Указал, что помещения отряда санузлы не имеют подключения к горячему водоснабжения, в связи с чем приходилось умываться и принимать иные процедуры холодной водой. В остальном поддержал доводы иска.

Представитель административного ответчика ФСИН России, ФСИН России по Саратовской области и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд. Указала на то. что горячее водоснабжение в отрядах отсутствовало из-за того что помещения в которых расположены отряды относятся к старой застройки и их техническая реконструкция не произведена в полном объеме. Нарушений по содержанию истца в облегченных условиях допущено не было, все что предполагается предоставлять осужденным находящихся в таких условиях ему предоставлялось, никакого разграничения по отбывания наказания по отрядам в данном случае закон не предусматривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (п. 14 Пленума).

Требования к условиям содержания в местах лишения свободы, установлены положениями статей 99, 110 УИК, Положением об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259, Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, а также иных санитарными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела Романчук М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Молдавии был осужден 02 сентября 2005 года Московским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет лишения свободы строго режима. Начало срока отбытия наказания 09 декабря 2004 года и конец срока отбытия наказания 08 декабря 2019 года.

Прибыл в ИК-10 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК _2 г. Энгельса 12 мая 2010 года.

За период с 12.05.2010 по 28.09.2016 Романчук М.Ф. содержался в отряде № 3, расположенном в здании «Общежитие 3-х этажное»; с 29.09.2016 по 12.10.2017 в отряде № 6, расположенном в здании «Общежитие 4-х этажное»; с 13.10.2017 по 06.12.2019 в отряде № 10, расположенном в здании «Общежитие 4-х этажное».

С 13 сентября 2011 года содержался на облегченных условиях содержания.

В иске Романчук М.Ф, указывает, что в период отбывания наказания в ИК-10 УФСИН России по Саратовской области имело место следующее нарушение его прав:

необеспечение подводки горячей воды к санитарным приборам: умывальникам, раковинам, мойкам в отрядах;

в несоблюдении установленной ПВР периодичности санитарной обработки (помывки) два раза в неделю;

в несоблюдении распределения осужденных в общежитиях и локальных участках по условиям отбывания наказания.

Состав помещений в каждом отряде, а именно №3, №6, №10 соответствует требованиям табл. 14.3 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 20.10.2017г. № 1454/пр. В отрядах №3, №6, №10 имеются комнаты хранения продуктов питания с местом для приема пищи и умывальные.

Здания «Общежитие 3-х этажное» и «Общежитие 4-х этажное» 1980 и 1976 года построек, что подтверждается представленными суду копиями технических паспортов зданий и помещений. В соответствии с действующим на момент строительства и ввода в эксплуатацию нормативными актами и строительными нормами и правилами прокладка горячего водоснабжения к умывальным помещениям не предусматривалась.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом - при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в учреждении установлены электроводонагревательные бойлеры, расположенные как в отрядах, так и в душевых на участках производственной зоны, а также на других участках учреждения, в подтверждение суду представлены фото установленных бойлеров.

В соответствии с Приказом МЮ РФ от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» помывка осужденных в ФКУ ИК-10 осуществляется не менее 2-х раз в неделю с еженедельной сменой постельных принадлежностей в здании «Баня санпропускник». В здании «Баня санпропускник» горячее водоснабжение подается из индивидуальной котельной учреждения. Наличие котельной на территории ИК -10 подтверждается представленным техническим паспортом объекта, кроме того, факт ее наличия не отрицал и истец.

В помещениях ИК-10 ежегодно заключается договор с ООО «БИОМ» на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений. Регулярно два раза в месяц проводится дезинфекция помещений. В подтверждение проведения указанных мероприятий суду представлены договора проведения дезинсекции и дератизации помещений за период с 2014 по 2019 года (с учетом срока хранения документов).

Согласно приложению № 12 приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области от 29.03.2018 № 89-ос «Об утверждении распорядка дня осужденных жилой и производственной зоны», осужденные отряда № 10 (в котором на данный период времени содержался Романчук М.Ф.), трудоустроенные на объектах жилой и производственной зон учреждения, посещают «Баню санпропускник» по четвергам и субботам с 19:30 до 20:15, а также принимают душ, предусмотренный на рабочих местах, Романчук М.Ф. был привлечен к оплачиваемому труду с 12.07.2010 по 04.12.2019г.г.

На облегченные условия отбывания наказания Романчук М.Ф. был переведен 13 сентября 2011 года согласно Постановлению о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Облегченные условия отбывания наказания - это смягчение условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части 2 ст. 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одиннадцати тысяч восьмисот рублей; иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года; получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

О том, что осужденные, переведенные на облегченные условия содержания должны содержаться в отдельных отрядах, не прописано ни в ПВР (приказ МЮ РФ № 295 от 16.12.2016 (на момент содержания), приказ МЮ РФ от 04.07.2022 № 110 (действующий)), ни в УИК РФ.

Согласно карточкам учета свиданий, посылок, передач и бандеролей Романчука М.Ф., видно, что находясь на обычных условиях содержания, ему было положено 3 краткосрочных и 3 длительных свидания, а также по 4 посылки, передачи и бандероли. Переведясь на облегченные условия содержания, количество краткосрочных и длительных свиданий возросло до 4, а количество передач, посылок и бандеролей до 6, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области надлежащих условий содержания осужденного и всех норм.

Отряд № 12, на который ссылается истец, предусмотрен только для инвалидов, оснащен специальными пандусами и дорожками (фото прилагается), в судебном заседании указанное отличие данного отряда от остальных Романчук М.Ф. не оспаривал.

Согласно справке начальника канцелярии К.А. Карамышевой в период с 2010 по 2019 г.г. представлений прокуратуры по аналогичным жалобам осужденных в учреждение не поступало, а равно и нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-10 не установлено.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, заслуживает внимания.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Романчук М.Ф. из ИК-10 по Саратовской области освободился 08 декабря 2019 года, а с исковым заявлением в суд обратился только 16 февраля 2024 года.

Романчук М.Ф. в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на неосведомленность о наличии правовых механизмов взыскания компенсации и сроков обращения в суд, а также мотивирует, тем, что сразу после освобождения убыл в Молдову.

Однако из журнала учета посылок следует, что из Молдовы истец получал посылки, из общедоступных источников следует, что почтовое сообщение между государствами было до июля 2023 года, т.е. Романчук М.Ф. имел объективную возможность обращения в суд с иском в предусмотренный законом срок.

Неосведомленность о наличии той или иной судебной практики также не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.

Анализируя приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что Романчук М.Ф. пропущен срок обращения с иском в суд, оснований для его восстановления не имеется, а следовательно указанное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа административному истцу в иске. Кроме того, нарушения прав Романчука М.Ф. ответчиками судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романчук М.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (ФСИН России), ГУФСИН России по Саратовской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать в полном объеме.

Взыскать с Романчук М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Судья

Судья: Агеева Е.Г. 64RS0042-01-2024-002208-59

Дело № 33а-6265/2024 (2а-1-2095/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романчука Марьяна Федоровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в создании ненадлежащих условий содержания, в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области за период с 26 октября 2005 года по 12 мая 2010 года, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романчука Марьяна Федоровича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года (с учетом определения от 14 мая 2024 года об исправлении описки), которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Романчука М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Мурзаевой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романчук М.Ф. обратился с административными исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления слу...

...жбы исполнения наказаний России по Саратовской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения административного истца с 26 октября 2005 года по 12 мая 2010 года в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления службы исполнения наказаний России по Саратовской области условия содержания не отвечали требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не обеспечена подводка горячей воды к санитарным приборам: умывальникам, раковинам, мойкам. Также, не соблюдалась установленная периодичность санитарной обработки (помывки) два раза в неделю. В совмещенном санитарном узле отряда № 3 была нехватка санитарных приборов по количеству осужденных. На 140 осужденных было 5 кранов с холодной водой и 4 напольные чаши «Генуя». Кроме того, отсутствовала какая-либо приватность в совмещенном санитарном узле отряда № 3, отсутствовали перегородки и дверки для загораживания напольных чаш «Генуя», при этом на противоположной стене было установлено зеркало.

Административный истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащие условия содержания компенсацию в размере 140 000 руб. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов узнал недавно при исследовании и ознакомлении с судебной практикой судов РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока на обращение в суд (л.д. 44).

Определением от 14 мая 2024 года в решении от 28 марта 2024 года исправлена описка в части указания срока обжалования решения суда (л.д. 65).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 50).

В письменных возражениях административные ответчики полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец требует компенсацию за нарушение условий содержания в период с <дата> по <дата>, однако с иском обратился <дата>, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Из решения районного суда, материалов административного дела, а также аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, и административному истцу не было предложено представить доказательства об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Таким образом, административный истец был лишен возможности представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Кроме того, административный иск был предъявлен к ФКУ «ИК №» УФСИН России по <адрес>, однако в решении указано, что иск предъявлен к ФКУ «ИК №» УФСИН России по <адрес>, описка в решении суда не исправлена.

Учитывая изложенное, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика все доказательства об условиях содержания административного истца в указанный им период. Предложить административному истцу представить доказательства об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца Романчука М.Ф.,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романчука Марьяна Федоровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Романчук М.Ф., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Романчук М.Ф. является гражданином Республики Молдова, его супруга ФИО20 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации. ГУ МВД по Саратовской области в отношении Романчука М.Ф. были вынесены решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06с декабря 2019 года сроком на 8 лет до 06 декабря 2027 года и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 декабря 2019 года сроком на 5 лет по 24 декабря 2024 года. Не оспаривая наличие предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемых решений, административный истец просит признать и...

...х незаконными и отменить для воссоединения семьи, поскольку они нарушают его личные и семейные права.

Административный истец Романчук М.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии у него тесных семейных связей на территорий Российской Федерации, в то время как оспариваемые решения о неразрешении въезда приняты в соответствии с нормами действующего миграционного законодательства.

Представители административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, представители заинтересованного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни гражданина, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В порядке п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что Романчук М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, что подтверждается копией паспорта (л.д.16).

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации № 1646-рн от 04 февраля 2015 года пребывание (проживание) в Российской Федерации Романчука М.Ф., гражданина Республики Молдова, признано нежелательным сроком до 08 декабря 2027 года (л.д.55).

29 ноября 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение о депортации Романчука М.Ф. (л.д.54) по отбытию наказания 06 декабря 2019 года по приговору Московского областного суда от 02 сентября 2015 года (л.д.57-58).

06 декабря 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Романчуку М.Ф. сроком на восемь лет, до 06 декабря 2027 года на основании п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного решения послужило следующее обстоятельство.

02 сентября 2015 года Московским областным судом вынесен приговор, согласно которому Романчук М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.57-58).

24 декабря 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Романчуку М.Ф. сроком на пять лет со дня исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации, а именно с 19 декабря 2019 года по 19 декабря 2024 года на основании п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.50).

В настоящее время Романчук М.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия (л.д.61-63).

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения российского законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Саратовской области от 06 декабря 2019 года и от 26 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Романчуку М.Ф. вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы административного истца о вмешательстве в его семейную жизнь оспариваемых решений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о регистрации брака Романчуком М.Ф. представлена копия свидетельства о заключении брака без перевода на русский язык между Романчуком М.Ф. и ФИО21. от 16 августа 2021 года (л.д.14). Брак заключен в Республике Молдова.

Согласно ответу отдела ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова на запрос суда, Ромнчук М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу государственной регистрации заключения брака за период с 01 января 2019 года по настоящее время в отдел ЗАГС не обращались. Кроме того, согласно Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», имеется запись от 22 декабря 2023 года о заключении брака ФИО22. с ФИО23. (л.д.76).

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области по запросу суда направлена копия карточки свиданий и передач осужденного Романчука М.Ф. начало срока 09 декабря 2004 года конец срока 08 декабря 2019 года, из которых следует, что родственниками осужденного указаны мать Павлова Д.А. и гражданская жена Степанова М.Д., свидания с которой осуществлялись с 10 октября 2014 года по 14 июня 2019 года, посылки и бандероли Романчуку М.Ф. передавались: ФИО25. посылка и передачи 11 ноября 2013 года 13 октября 2024 года 28 мая 2015 года 09 августа 2015 года, 17 марта 2016 года, 07 июня 2016 года, 17 сентября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 17 марта 2017 года, 07 июня 2017 года, 17 сентября 2017 года, 17 декабря 2017 года, 12 августа 2018 года 17 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 07 марта 2019 года, 17 июня 2019 года, 17 сентября 2019 года, 20 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года. Также передавались передачи и бандероли 03 февраля 2014 года ФИО26; 04 марта 2014 года ФИО28.; 15 апреля 2014 года ФИО27 05 мая 2014 года ФИО29.; 10 июня 2014 года ФИО30.; 15 сентября 2014 года ФИО32 31 октября 2014 года ФИО31.; 22 декабря 2014 ФИО34 31 октября 2015 года ФИО33 31 декабря 2015 года ФИО37.; 17 марта 2018 года ФИО35.; 17 июня 2018 года ФИО36. (л.д. 109-110).

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по запросу суда направлена копия карточки свиданий и передач осужденного Романчука М.Ф., начало срока 20 июля 2023 года, конец срока 06 сентября 2024 года, из которых следует, что родственниками осужденного указана жена ФИО39 свидания в уазанный период у Романчука М.Ф. отсутствовали; передачи, посылки и бандероли Романчуку М.Ф. передавались: 24 октября 2023 года ФИО38. (л.д.99).

В соответствии со справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в журнале учета исходящей электронной корреспонденции имеются данные об отправке электронных писем осужденным Романчуком М.Ф. ФИО40. (24.10.2023, 30.10.2023, 10.11.2023, 30.11.2023, 19.12.2023), в журнале учета входящей электронной корреспонденции данных о получении электронных писем не имеется (л.д.98).

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие фактических, реальных семейных связей Романчука М.Ф. с гражданкой Российской Федерации ФИО41. Сам по себе факт регистрации их брака в Республике Молдова не свидетельствует о фактических брачных отношениях между указанными лицами на дату рассмотрения настоящего административного дела, поскольку судом установлено, что в декабре 2023 года ФИО42, заключила брак в Российской Федерации с ФИО43., ее переписка с административным истцом, а также направление ему посылок прекращены в 2023 году.

Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Романчука М.Ф. не представлено.

Также следует учитывать, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске Романчуком М.Ф. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно, согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В судебном заседании административный истец не оспаривал тот факт, что об оспариваемых решениях ему стало известно в 2019 году, ссылаясь при этом на то, что для признания их незаконными ему требовалось заключить брак с гражданкой Российской Федерации Степановой М.Д., а после заключения брака в Республике Молдова он не мог приехать в Российскую Федерацию в связи с ковидными ограничениями и принятыми решениями.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления Романчуком М.Ф. пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Романчуком М.Ф. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Романчука Марьяна Федоровича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Медная

Судья Кулумбекова О.А.

Материал № 22-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2015 года, которым

Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Молдова, гражданину Республики Молдова, не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Московского областного суда от 2 сентября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского областного суда от 2 сентября 2005 года Романчук М.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романчук М.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены положения ст. 79 УК РФ. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, формальными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учет...

...а всех данных о личности осужденного, его поведения, мнения администрации исправительного учреждения. Утверждает, что судом не учтены объективные причины непогашения остатка долга потерпевшему. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ Романчук М.Ф. отбыл.Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также сведениям о возмещении вреда от преступления.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства оценивались судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности, и иных данных, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Романчук М.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного в исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2015 года в отношении Романчука М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рой

Судья Воронина Е.М. Материал № 22-730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Романчука М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года, которым

осужденному Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Романчука М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 2 сентября 2005 года Романчук М.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романчук М.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым. В доводах указывает, что в судебном заседании его личное дело не обозревалось, а на момент написания им апелляционной жалобы отсутствовал протокол судебного заседания. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд принял позицию прокуратуры, которая, по его мнению, заинтересована в отказе ему в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что из двух взысканий, которые учитывались судом при принятии решения, одно было н...

...аложено на него до постановления приговора, а другое, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку наложено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 117 УИК РФ, а потому указанные взыскания не должны были приниматься судом во внимание при разрешении его ходатайства. Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном его освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Романчука М.Ф. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе Романчуку М.Ф. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Романчука М.Ф., а также мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Романчуку М.Ф. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Романчук М.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении его ходатайства принял сторону обвинения, являются явно надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не обозревалось личное дело осужденного и об отсутствии на момент 29 декабря 2016 года протокола судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений, сомневаться в законности и обоснованности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание суда при анализе характеризующих Романчука М.Ф. данных на имеющееся у него действующее взыскание, не противоречит требованиям закона о необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не дает оснований считать, что только оно послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что действующее взыскание наложено на него незаконно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

То обстоятельство, что одно из имевшихся у осужденного взысканий было наложено на него до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу, на правильность выводов суда о необходимости отказа Романчуку М.Ф. в условно-досрочном освобождении не влияет.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года об отказе Романчуку М.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Милованов А.С.

Материал № 22-3837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Романчука М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 сентября 2017 года, которым

осужденному Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление осужденного РоманчукаМ.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского областного суда от 02 сентября 2005 года РоманчукМ.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романчук М.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009года № 8. Полагает, что суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобожде...

...нии. Утверждает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, необоснованно принял во внимание наличие дисциплинарных взысканий, без проверки причин, послуживших основанием для их наложения. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Романчук М.Ф. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Романчука М.Ф. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный Романчук М.Ф. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 2 раза, одно из которых является действующим.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении РоманчукаМ.Ф. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и специалиста-психолога о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Романчука М.Ф. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РоманчукаМ.Ф. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Романчука М.Ф., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 сентября 2017года в отношении Романчука М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22- 650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Романчука М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 года, которым:

Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного Романчука М.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от 02 сентября 2005 года Романчук М.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романчук М.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не исследованы все имеющие значение для разрешения его ходатайства обстоятельства. Полагает, что выводы ...

...суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, построенном лишь на мнении прокурора по заявленному им ходатайству. Считает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, необоснованно проигнорировал заключение психолога, который счел возможным замену ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, взяв за основу мнение представителя ИУ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Романчука М.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания; тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материала, Романчук М.Ф. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Романчуку М.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно и в полном объеме учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, который: 13 сентября 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; с 12 июля 2010 года был трудоустроен на различных участках производственной и жилой зоны учреждения; с 01 февраля 2017 года по настоящее время работает на участке «ремонтная группа» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относиться удовлетворительно; с 15 июня 2007 года получил основное образование в общеобразовательной школе № № г. Энгельса Саратовской области; 30 июня 2010 года закончил профессиональное училище № № г. Энгельса Саратовской области с присвоением квалификации «электросварщик» 3-го разряда; получил среднее полное образование в СОШ № №; закончил профессиональное училище № № с присвоением квалификации «швея 2-го разряда»; социальные связи поддерживает в установленном законом порядке; имеет иск по приговору, по которому долг полностью погашен; имеет 24 поощрения; допустил 2 нарушения режима содержания, за что был подвергнут административным взысканиям; распоряжением Министерства Юстиции РФ от 04 февраля 2015 года № 1646-рн пребывание гражданина республики Молдова - осужденного Романчука М.Ф. признано нежелательным до 09 декабря 2017 года, а также заключение психолога о возможности замены Романчуку М.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство Романчука М.Ф. не поддержали.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие его личность с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Романчука М.Ф., поэтому является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение постановления.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Нарушений судом первой инстанции требований нормативных актов, на которые имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 года, которым Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья П.А. Спирякин

Судья Великанов В.А. Материал № 22-3171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам:

судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Романчука М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года, которым

осужденному Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Романчука М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда от 2 сентября 2005 года Романчук М.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романчук М.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, в частности ст. ст. 265 - 267, 271, 272, 298 УПК РФ выразившиеся в несоблюдении порядка ...

...судебного разбирательства. Просит постановление отменить, принять решение об его условно - досрочном освобождении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Романчук М.Ф. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Романчука М.Ф. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Романчука М.Ф., а также мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против условно - досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Романчука М.Ф. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Романчук М.Ф. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Романчук М.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, поведение которого нельзя назвать примерным. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романчука М.Ф. об его условно - досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Романчука М.Ф., а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи, которая прав осужденного не нарушает, процедура рассмотрения судом ходатайства об условно - досрочном освобождении соблюдена. Каких-либо сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалы не содержат и осужденным не представлено. Условия для реализации прав осужденного на участие в судебном заседании и доведения до суда своей позиции относительно заявленного ходатайства судом были созданы, права осужденного никак не ограничивались, предусмотренные законом права ему разъяснялись.

Установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не предусматривающий обязательное участие прокурора, судом не нарушен.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года об отказе Романчуку М.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

Судья Ивакина Е.А. Материал № 22 – 4174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Романчука М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года, которым осужденному Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, уроженцу Республики Молдова, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Московского областного суда от 2 сентября 2005 года Романчук М.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романчук М.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие правильность принятого решения. Обращает внимание, что законодательство, в том числе Конституция РФ не предусматривает никаких запретов для замены неотбытой части наказания более мягким для лиц, не являющихся гра...

...жданами РФ. Полагает, что, положив указанное обстоятельство в основу своего решения, суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, указывает, что его супругой были предоставлены необходимые справки о его возможном месте работы и проживания на территории РФ в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Решение суда по ходатайству Романчука М.Ф. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Романчук М.Ф. характеризуется удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии реагирует, старается делать для себя правильные выводы, с 12 июля 2010 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, с 13 сентября 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поощрялся 27 раз, подвергался дисциплинарным взысканиям 2 раза.

Обстоятельства формального характера, на основании которых осужденный делает вывод о возможности замены назначенного ему наказания более мягким, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности Романчука М.Ф. не позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд правильно учитывал, что Романчук М.Ф. является гражданином Республики Молдова, распоряжением Минюста РФ от 4 февраля 2015 года его пребывание на территории России признано нежелательным до 2027 года, а также отсутствие межгосударственного соглашения об условиях отбывания Романчуком М.Ф. наказания, не связанного с лишением свободы. Наличие такого соглашения, вопреки сделанному в постановлении выводу, не является обязательным, однако, наличие или отсутствие гарантий осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства должно приниматься во внимание наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое в отношении осужденного, являющегося иностранным гражданином.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года в отношении Романчуку М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев

Судья Великанов В.А.

Материал № 22-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Романчука М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года, которым

Романчуку Марьяну Федоровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 2 сентября 2005 года.

Заслушав выступление осужденного Романчука М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 2 сентября 2005 года Романчук М.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романчук М.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а именно: председательствующим личность участвующих лиц не устанавливалась; состав суда не объявлялся; права участникам процесса не разъяснялись; не выяснялось о наличии у участников процесса заявлений, ходатайств; не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения мат...

...ериала в отсутствии прокурора и потерпевших. Более того, утверждает, что председательствующим была нарушена тайна совещательной комнаты. Полагает, что рассмотрение его ходатайства в отсутствие прокурора было невозможно. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и освободить условно – досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романчук М.Ф. доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что представленным им гарантиям наличия постоянного места жительства и трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения не дано оценки судом первой инстанции.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Романчука М.Ф об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Романчук М.Ф. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Романчука М.Ф. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, а также мнении психолога.

С учетом всех исследованных материалов, а также мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Романчука М.Ф. не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Романчука М.Ф.

Заключение психолога исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Романчука М.Ф., а также другие данные, положительно характеризующие личность осужденного, в совокупности с другими сведениями о личности Романчука М.Ф. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Романчука М.Ф., поэтому является законным и обоснованным.

Имеющиеся в материале данные о возможном трудоустройстве Романчука М.Ф. и наличии у последнего постоянного места жительства в г. Коломна Московской области были известны суду первой инстанции. Однако, данные обстоятельства выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Романчука М.Ф. от отбывания наказания не опровергают, поскольку в отношении Романчука М.Ф. Министерством Юстиции РФ принято распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации сроком до 08 декабря 2027 года, что предполагает его депортацию на территорию Республики Молдова.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден. Условия для реализации прав осужденного на участие в судебном заседании и доведения до суда своей позиции относительно заявленного ходатайства судом были созданы, права осужденного никак не ограничивались, предусмотренные законом права ему разъяснялись.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, личности участвующих лиц председательствующим установлены, их полномочия проверены, состав суда участникам процесса разъяснен, отводов кому-либо заявлено не было, предусмотренные законом права участникам процесса разъяснены.

Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии прокурора и потерпевших судом обсуждался, возражений относительно этого участники процесса не имели. В силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей право прокурора участвовать в судебном заседании, а не его обязанность, у суда первой инстанции с учетом надлежащего извещения прокурора, препятствий для проведения судебного заседания без прокурора не имелось.

Утверждения осужденного о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, являются голословными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания по данному материалу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года в отношении Романчука Марьяна Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-1849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 27 июня 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Романчука М.Ф.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 26 марта 2019 года, которым

Романчуку М.Ф., <данные изъяты>, осужденному по приговору Московского областного суда от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Романчука М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского областного суда от 02 сентября 2005 года Романчук М.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года осужденному Романчуку М.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук М.Ф., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не проверены и в постановлении не получили надлежащей оценки все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В постановлении не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его поведении в период отбывания наказания, не мотивировано, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не учел имеющие...

...ся в материалах личного дела характеристики за все время отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении на допущенные им нарушения режима отбывания наказания. Обращает внимание на то, что после последнего взыскания, наложенного на него в 2016 года, он неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, что не соответствует составленной на него характеристике, которая носит предвзятый характер. Просит постановление отменить и вынести законное и справедливое решение.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Романчук М.Ф. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Романчука М.Ф., его отношении к обучению и труду, о его переводе на облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенного им в 2016 году нарушении порядка отбывания наказания, за которое на него налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Судом также обоснованно принималось во внимание то, что осужденный правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, в 2006 году допустил нарушение установленном порядка отбывания наказания, за которое дисциплинарная комиссия при начальнике учреждения ограничилась профилактической беседой.

Кроме того, из материала следует, что Романчук М.Ф. является гражданином Республики Молдова, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать на территории Российской Федерации. Вместе с тем, распоряжением Министерства Юстиции РФ от 04.02.2015 года № 1646-рп пребывание (проживание) в РФ Романчука М.Ф. признано нежелательным до 08 декабря 2027 года. Также суд обоснованно учел отсутствие достигнутого соглашения между государствами о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом обозревалось личное дело Романчука М.Ф., в котором содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного погашенного взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом суд проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые ссылается осужденный в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о поведении Романчука М.Ф., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, в том числе с учетом пояснений Романчука М.Ф. о получении им после вынесения судом первой инстанции постановления еще двух поощрений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении Романчука М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая