Закиров Дамир Шакирович

Дело № 12-372/16

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2016 года гор. Ижевск, ул. Горького,80

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре П.К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-372/16 по жалобе З.Д.Ш. на постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Удмуртской Республике Ш.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.Д.Ш., которым постановлено:

Индивидуального предпринимателя З.Д.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1333 кв.м, по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. З.Д.Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заслушав объяснения З.Д.Ш., его представителя Г.И.Х., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Удмуртской Республике УР С....

Показать ещё

...Д.Э., действующей на основании доверенности, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР Ш.П.И. индивидуальный предприниматель З.Д.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Существо правонарушения выразилось в том, что по результатам проведенной проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, долевым сособственником которого является З.Д.Ш. (24/25 доли), расположены жилой дом и примыкающее к нему нежилое строение, используемое под магазин продовольственных товаров, где осуществляется реализация продуктов питания, одежды. Территория земельного участка по периметру частично огорожена стеной жилого дома, частично стеной магазина. При входе в магазин имеется вывеска о режиме его работы. На момент обследования в магазине осуществлялась реализация продуктов питания. З.Д.Ш. является действующим индивидуальным предпринимателем. Разрешенное использование данного земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. В соответствии с положениями ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ установлены требования к использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и соответствующим видом разрешенного использования. Обязательным условием является внесение соответствующих сведений о разрешенном использовании в государственный кадастр недвижимости. Осуществление индивидуальным предпринимателем З.Д.Ш. торговой деятельности, не связанной с разрешенным использованием земельного участка, является нарушением ст. 42 ЗК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Копия указанного постановления вручена З.Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией обратного почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель З.Д.Ш. подал жалобу, в которой указано, что индивидуальный предприниматель З.Д.Ш. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке построен жилой дом, впоследствии возведен пристрой, где был открыт продовольственный магазин. Пристрой возведен на основании утвержденного приказом №506п Администрации г. Ижевска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1). Одним из разрешенных видов использования земельных участков в зоне ЖЗ-1 является строительство отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади). Пристрой составляет 137.7 кв.м., следовательно, не нарушает указанных требований. Вспомогательным видом использования в зоне ЖЗ-1 является строительство строений и зданий для индивидуальной трудовой деятельности. З.Д.Ш. как индивидуальный предприниматель использует вышеуказанный пристрой в целях индивидуальной трудовой деятельности. Указанная позиция подтверждается письмами ГУАиГ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Административный орган не выяснил, какие основные, условные и вспомогательные виды разрешенного использования установлены для территориальной зоны, к которой относится земельный участок, не обосновал, почему использование земельного участка для торговли не соответствует разрешенному виду использования. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок может быть использован под строительство жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. З.Д.Ш. не допустил фактов использования земельного участка не по целевому назначению либо не в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании З.Д.Ш., его представитель по доверенности адвокат Г.И.Х., поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что в качестве доказательства недопустимо использовать Акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное обследование земельного участка произведено путем исследования имеющихся в распоряжении Управления сведений и документов, а также визуального осмотра границ земельного участка. В соответствии с положениями ст.ст. 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса РФ, а также Правил проведения административного обследования объекта земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. №251, выявление по результатам административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ является основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанный вывод содержится также в Акте административного обследования от 13.04.2016г. В соответствии с ч. 4 ст. 71 ЗК РФ следует, что при осуществлении государственного земельного надзора применяются положения ФЗ от 26.12.2008г. №292-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно п.31 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки с обязательным согласованием с органами прокуратуры. Административным органом не проводилось проверки и согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ является грубым нарушением. Как установлено ч. 1 ст.20 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами нарушения лицом, обязательных требований. Управлением доказательства совершения З.Д.Ш. административного правонарушения получены в нарушение порядка, установленного ст. 26.2 КоАП РФ, ЗК РФ, ФЗ от 26.12.2008г. №292-ФЗ. В действиях З.Д.Ш. отсутствует событие административного правонарушения. Административным органом не было выяснено, что использование торгового помещения соответствует разрешенному использованию земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства, в соответствии со ст.ст.2,3 ФЗ от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Полагали, что в отношении З.Д.Ш. возможно применить положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности, поскольку в настоящее время земельный участок разбит на два самостоятельных участка: один из которых непосредственно относится к размещению объектов торговли, а другой для ИЖС и ЛПХ, нарушений в настоящее время не имеется.

Представитель Управления Росреестра по УР С.Д.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в соответствии со сведениями в ГКН вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок используется под размещение магазина, в котором З.Д.Ш. ведется предпринимательская деятельность. В соответствии с градостроительным планом земельного участка к основному виду разрешенного использования относятся, в том числе отдельно стоящие объекты торговли, рассчитанные на малый поток посетителей. В рамках основного вида использования в соответствии со ст. 37 ГрК РФ виды использования выбираются собственником самостоятельно без дополнительных разрешений. Однако, согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относятся разрешенное использование земельного участка, осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. То есть иными словами, для того, чтобы изменить разрешенное использование даже в рамках основного вида использования необходимо заявить об этом и осуществить кадастровый учет этих изменений. Не соблюдение этих требований и использование участка без смены разрешенного использования, прошедшего кадастровый учет, считается нецелевым использованием. Виды вспомогательного использования не вносятся в ГКН. Торговая деятельность не может быть отнесена к вспомогательному виду деятельности. В соответствии со ст.9 Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 344 вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Торговая деятельность не может быть отнесена в качестве дополнительного к использованию участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство с учетом определений данных понятий в Правилах землепользования и застройки и в Градостроительном кодексе РФ. Нельзя отнести объект торговли к понятию индивидуальной трудовой деятельности. Определение данного термина действующее законодательство не содержит. Понятие индивидуальной трудовой деятельности было дано Законом СССР от 19.11.1986г. «Об индивидуальной трудовой деятельности». Данный Закон отменен. Торговая деятельность согласно градостроительному плану не является вспомогательной, а вынесена в основной вид разрешенного использования. Письма ГУАиГ, представленные З.Д.Ш., нельзя принять в качестве доказательства отнесения торговой деятельности к вспомогательной на этом земельном участке, поскольку это вопрос применения права, должен разрешаться судом. Состав правонарушения установлен и однозначно описан в постановлении, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдена. В соответствии с п. 4 ст. 71 ЗК РФ, а также Правил проведения административного обследования объекта земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. №251, должностные лица контролирующих органов вправе проводить административное обследование земельных участков. При проведении обследования земельного участка должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, которые в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явились достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: постановления Арбитражного Суда УР А-71-2123/14, А-71-12739/16. Наказание назначено в минимальном размере санкции. На момент привлечения к административной ответственности возможности для применения такого наказания как предупреждение не имелось. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя, его представителя, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;…

З.Д.Ш. привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Согласно данным ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. З.Д.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого постановления З.Д.Ш. являлся собственником 24/25 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадь участка составляет 1 333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйство, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка на дату совершения правонарушения составляет 862 810,91 руб.

З.Д.Ш. принадлежит на праве собственности пристрой, назначение: нежилое, общей площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: 1-этажное здание, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, который используется под магазин, что подтверждается Актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями З.Д.Ш. и его представителя в судебном заседании.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положениями пункта 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования.

Как установлено ч.ч. 2,3,4 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Решением Городской Думы г. Ижевска №344 от 27.11.2007г. утверждены Правила землепользования и застройки г. Ижевска (далее - Правила застройки).

Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Ижевска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: <адрес>. Согласно сведениям градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в зоне ЖЗ-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Основными видами использования являются, в том числе:

- малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи,

- отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м.).

Вспомогательными видами использования являются, в том числе:

- строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (в пределах земельного участка без применения пожароопасных и санитарно-вредных материалов и веществ), семейные бани, надворные туалеты;

- иные вспомогательные объекты, предусмотренные действующими нормативами для зданий, строений, сооружений соответствующего функционального назначения и Правилами землепользования и застройки г.Ижевска (ст.11 табл.2)

Как следует из представленных административных материалов, пояснений З.Д.Ш. в судебном заседании, на момент обнаружения правонарушения, здания пристроя фактически используется для размещения магазина, где осуществлялась реализация продуктов питания, одежды.

Хотя использование участка под отдельно стоящие объекты торговли и входит в основной вид использования данного земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка, и для выбора данного вида использования не нужно получать отдельного разрешения или согласования (ч.ч. 2,3,4 ст. 37 ГрК РФ), но о данном виде использования собственник должен заявить. Избранный вид использования в рамках основного вида должен быть учтен собственником в ГКН, и только после этого такое использование земельного участка возможно расценивать как целевое.

Данный вывод следует из положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (при этом п. 14 ст. 7 ФЗ №212-ФЗ – вид разрешенного использования земельного участка), … осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Соответствующих изменений в ГКН о виде разрешенного использования собственником доли участка и пристроя (магазина) З.Д.Ш. не внесено.

Такой вид разрешенного использования как застройка индивидуальными жилыми домами, не исключает возможности использования земельного участка в целях размещения объектов торговли, однако для этого требуется изменение вида разрешенного использования, что следует из анализа Правил застройки. А изменение вида разрешенного использования в любом случае требует учета в ГКН (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Изменения вида разрешенного использования заявителем жалобы на момент привлечения к административной ответственности не произведено.

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка не подлежит обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 9 Правил застройки вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Статьей 1 Правил застройки даны определения понятиям индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство:

- индивидуальное жилищное строительство предполагает строительство отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

- ведение личного подсобного хозяйства - для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из определений разрешенного использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство) следует, что размещение объектов торговли и осуществление торговой деятельности не связаны с ними, не осуществляются совместно с этими видами и не дополняют их. Напротив, торговая деятельность является самостоятельной и не может быть отнесена к вспомогательной для данного земельного участка. Указанный вывод следует также из анализа Правил застройки совместно с градостроительным планом земельного участка, в которых торговая деятельность (размещение объектов торговли) в зоне ЖЗ-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами вынесена в основной вид использования.

В Таблице 2 (код 1.111) Правил застройки перечислены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствующие основному разрешенному виду использования участков под малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи: - строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (в пределах земельного участка без применения пожароопасных и санитарно-вредных материалов и веществ), семейные бани, надворные туалеты; - гаражи или стоянки, 1 - 3 места; - хозяйственные постройки (хранение дров, инструмента); - площадки: детские, хозяйственные, отдыха; - сады, огороды; - колодцы; - теплицы, оранжереи; - постройки для содержания домашней птицы и скота (без выпаса); - врачебные кабинеты.

З.Д.Ш. и его представитель ссылаются на то, что в качестве вспомогательного вида использования под размещение объекта торговли возможно в данном случае применить такой вспомогательный вид, как размещение строений и зданий для индивидуальной трудовой деятельности.

Суд с данными доводами согласиться не может.

Понятие индивидуальной трудовой деятельности действующим законодательством не дано.

В соответствии со ст. 1 Закон СССР от 19.11.1986 "Об индивидуальной трудовой деятельности", утратившим силу в 1991г., индивидуальной трудовой деятельностью является общественно полезная деятельность граждан по производству товаров и оказанию платных услуг, не связанная с их трудовыми отношениями с государственными, кооперативными, другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, а также с внутриколхозными трудовыми отношениями.

Из объяснений З.Д.Ш., Акта административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что З.Д.Ш. в здании магазина осуществлялась торговая деятельность, а не производство товаров и оказание платных услуг, в связи с чем доводы З.Д.Ш. отклоняются.

Такой вид вспомогательного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, как: - иные вспомогательные объекты, предусмотренные действующими нормативами для зданий, строений, сооружений, соответствующего функционального назначения и Правилами застройки (ст.11 табл.2), не может быть распространен под использование торговых помещений, поскольку Таблица 2 ст. 11 Правил застройки указаний о возможности использования торговых помещений как вспомогательного вида использовании не содержит.

Более того, как уже указывалось, размещение торговых помещений в зоне ЖЗ-1 выделено как основной вид использования земельного участка, а потому в качестве вспомогательного вида для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства не может быть использовано.

Следовательно, использование помещений здания на указанном земельном участке под размещение и эксплуатацию магазина является нецелевым использованием данного земельного участка. Состав правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ имеется.

Таким образом, совершенное З.Д.Ш. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Как разъяснено п. 21 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные З.Д.Ш. доводы о том, что он является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, нарушения, установленные административным органом, уже устранены, не являются основанием для признания деяния малозначительным, однако могут быть учтены при назначении наказания.

Процедура привлечения З.Д.Ш. к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы о том, что З.Д.Ш. не извещен о месте и времени вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, опровергаются представленным административным материалом. Так, как следует из обратного почтового уведомления, З.Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. получил определение об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана дата рассмотрения данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес З.Д.Ш. также выслано и получено ДД.ММ.ГГГГ. определение о продление срока рассмотрения административного дела и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, что также подтверждается квитанциями обратного почтового уведомления.

При составлении протокола об административном правонарушении З.Д.Ш. не присутствовал, однако о составлении протокола был извещен заказным письмом с уведомлением, которое получил, что подтверждается квитанцией обратного почтового уведомления.

Таким образом, порядок извещения З.Д.Ш. при составлении протокола, а также постановления об административном правонарушении, не нарушен.

Доводы жалобы З.Д.Ш. о том, что административный орган незаконно не провел проверку по данному правонарушению, не известил о проверке орган прокуратуры, являются необоснованными, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор – деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений …индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок и принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства.…

Пунктом 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Статьей 71.2 (пунктами 1,2,3) ЗК РФ предусмотрено, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регламентирован Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. №251 (далее – Правила №251).

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пп.2 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ).

Как установлено п.7 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

З.Д.Ш. в жалобе изложены доводы о том, что административным органом не проведена проверка в соответствии с положениями ст.ст. 71, 71.1, 71.2 ЗК РФ, Правил №251, а также отсутствует согласование с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений. Заявитель жалобы полагает, что указанный факт является нарушением проведения проверки, относится к грубым нарушениям в соответствии со ст. 20 ФЗ №294-ФЗ. Акт административного обследования от 13.04.2016г., по мнению заявителя, подлежит исключению из числа доказательств. Указанные доводы полагаю несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте административного обследовании, так и в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае факт нецелевого использования земельного участка непосредственно обнаружен при административном обследовании земельного участка и указан в Акте административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что в данном случае требовалось взаимодействие заявителя и административного органа. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлся земельный участок, а не деятельность индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности осуществлено административным органом с нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отклоняется.

У З.Д.Ш. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные ст.4.5. КоАП РФ сроки. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

Так, санкция ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность в виде предупреждения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, введенной в действие ФЗ от 03.07.2016г. №316-ФЗ, являющимися субъектами малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

З.Д.Ш. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, отнесен к субъектам малого предпринимательства. Административное правонарушение по ст. 8.8. КоАП РФ совершено им впервые за период, предусмотренный ч. 1 ст.4.6. КоАП РФ. Административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по соблюдению положений земельного законодательства. Исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. То есть, заявитель жалобы относится к субъектам, на которых распространяется ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенные в действие после вынесения постановления о назначении административного наказания, но до вступления его в законную силу, вводят возможность применения в качестве наказания предупреждения, улучшают положение заявителя, следовательно, наделены обратной силой, их применение возможно.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения: совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, инвалидность 2 группы заявителя отсутствие негативных последствий, устранение нарушения земельного законодательства на момент рассмотрения жалобы (земельный участок разделен на два земельных участка, выделенный участок №, на котором расположен магазин, имеет разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовой обслуживание, другой земельный участок №: для ИЖС и ЛПХ), полагаю возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Удмуртской Республике Ш.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.Д.Ш. изменить в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю З.Д.Ш. административное наказание по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Жалобу З.Д.Ш. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: И.В. Савченкова

Свернуть