Солдаткин Илья Владимирович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Середенко М.С., при секретаре судебного заседания Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Солдаткину И,В, о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солдаткину И.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлены требования. Требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены в полном объеме, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с административного ответчика сумму неоплаченной задолженности по налогам и пени в сумме 2249,81 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Солдаткин И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащ...

Показать ещё

...им образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требование исполнено не было, задолженность по налогам в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался с ДД.ММ.ГГГГ, (истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования) и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Солдаткину И.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко

Свернуть

Дело № 2-2605 г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Наталии Сергеевны к Солдаткину Илье Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.С. обратилась в суд с иском к Солдаткину И.В., мотивируя тем, что 29.07.2007 г. последний взял у него в долг 700000 руб., обязавшись вернуть сумму займа в срок до 01.04.2008 г., однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул, в связи с чем истица просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу сумму долга - 700000 руб., проценты на сумму займа за период с 29.07.2007 г. по 07.06.2010 г. в размере 155169,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г. в размере 118309,58 руб. а также судебные расходы.

В своем заявлении истец Миронова Н.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности, Горюнова Н.Е. и Демин Е.А., заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Солдаткин И.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка в получении судебной повестки, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он действительно получил от истца деньги в сумме 700000 руб. для того, чтобы открыть совместно с ней предприятие, в договоре о сотрудничестве, подписанном между ними 28.05.2007 г., была указана сумма в 735000 руб., на что истец сказала, что оставшиеся деньги передаст позже, после чего он, Солдаткин И.В., зарегистрировал ООО ... Примерно через полгода истец позвонила ему и попросила приехать к ней домой, чтобы написать расписку на взятую сумму денег. Он, ответчик, написал такую расписку, поскольку намеревался отдать Мироновой Н.С. взятые у нее деньги. После этого вплоть до 2009 г. истец возврата денег не требовала, деятельностью ООО ... не интересовалась. В январе 2009 г. истец позвонила ему и сообщила, что уезжает отдыхать за границу, возможно, по возвращению ей понадобятся деньги. После ее приезда они встре...

Показать ещё

...тились и Миронова Н.С. сказала, что деньги нужны ей не срочно, попросила перечислить ей 40000 руб., что он и сделал. После этого по просьбе истца он перечислял ей два раза по 10000 руб. В начале 2010 г. истец потребовала от него возврата всей суммы займа, при этом указала, что он должен ей деньги в трехкратном размере, на что он предложил ей возвращать сумму частями. Истец полагает, что договор займа, на который ссылается истец, между ними не заключался, а деньги Миронова Н.С. передавала ему без намерения создать какие-либо правовые последствия, расписка и договор о сотрудничестве были написаны им под влиянием заблуждения, в которое он был введен под влиянием истца. Ответчик просит Мироновой Н.С. в удовлетворении иска отказать. Он, ответчик, предлагает истцу заключить мировое соглашение об обязании его вернуть Мироновой Н.С. сумму займа в размере 6400000 руб., предоставив ему рассрочку выплаты этой суммы сроком на 12 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности, Зиновьев А.В., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подержал позицию истца, изложенную в отзыве на иск. На вопрос суда пояснил, что никаких письменных документов, подтверждающих возврат суммы в размере 60000 руб. ответчиком истцу, не имеется.

Выслушав представителей истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей….

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что по письменной расписке от 23.07.2007 г. ответчик Солдаткин И.В. взял у истца Мироновой Н.С. деньги в сумме 700000 руб., указанную сумму он обязался вернуть в срок до 01.04.2008 г., однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца основной долг по договору займа 700000 руб.

Что касается того довода ответчика, что в общей сложности он возвратил истцу 60000 руб. путем перечисления их на расчетный счет истца, то никаких доказательств данному обстоятельству истцом либо его представителем не представлено, как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, никаких письменных документов, подтверждающих то обстоятельство, что данная сумма была ответчиком возвращена истцу в счет уплаты суммы долга по расписке от 23.07.2007 г., не представлено. То указание, что договор займа можно оспорить на основании ст. ст. 170, 178 ГК РФ, судом не может быть принято во внимание, поскольку в своем отзыве ответчик лишь указал на возможность такого оспаривания, таких исковых требований, оформленных в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, им для совместного рассмотрения с иском Мироновой Н.С. либо в рамках отдельно дела не заявлено. Также суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, предусматривающей обязанность кредитора, принявшего исполнение, по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Такой расписки о выплате ответчиком истцу долга в части Солдаткиным И.В. суду не представлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 29.07.2007г. по 07.06.2010г., то есть за 1044 дней, с учетом того, что размер ставки рефинансирования с 01.06.2010 г. установлен 7,75%, по следующему расчету:

700000 руб. * 7,75% : 360 дней * 1044 дней = 157325 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г., то есть за 796 дней, суд определяет по следующему расчету: 700000 руб. * 7,75% : 360 дней * 796 дней = 119952,78 руб.

Истцом при расчете процентов допущена ошибка в той части, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году она приняла равным 365, в то время как это принимается равным 360.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 977277,78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины - в сумме 100 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, за вычетом уплаченных истцом при подаче иска 100 руб., - 12872,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 395, 807-810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Наталии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина Ильи Владимировича в пользу Мироновой Наталии Сергеевны сумму долга по договору займа - 700000 руб., проценты на сумму займа в размере 157325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 119952,78 руб., возврат госпошлины - 100 руб., а всего 977377,78 руб.

Взыскать с Солдаткина Ильи Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12872,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

ДЕЛО № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.С. к Солдаткину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Н..С. обратилась в суд с иском к Солдаткину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по ее иску к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.-119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г. До настоящего времени Солдаткин И.В. никаких платежей в счет исполнения решения суда не произвел. Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700000 руб. за период с 08.06.2010 г. по 23.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что по расчету истца составляет: 8,25 % от 700000 руб. : 360 дней * 496 дней = 79566, 67 руб.

Истец Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит ...

Показать ещё

...рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Солдаткин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом и возвращенной в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по письменной расписке от 23.07.2007 г. ответчик Солдаткин И.В. взял у истца Мироновой Н.С. деньги в сумме 700000 руб., указанную сумму он обязался вернуть в срок до 01.04.2008 г., однако долг не вернул. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по иску Мироновой Е.С. к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Е.С. взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.-119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010

Как указала суду истец, с момента принятия судом вышеуказанного решения Солдаткин И.В. никаких платежей в счет исполнения данного решения суда не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700000 руб. за период с 08.06.2010 г. по 23.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что по расчету истца составляет: 8,25 % от 700000 руб. : 360 дней * 496 дней = 79566, 67 руб.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в части подсчета количества дней, так как период с 08.06.2010 г. по 23.10.2011 г. включает в себя 503 дня, а не 496 дней, как на то указано истцом.

Суд производит расчет неустойки за период с 08.06.2010 г. по 23.10.2011 г. следующим образом: 700000 руб. * 8,25% : 360 дней * 503 дня = 80689,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления - 1 тыс. руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истца за составление искового заявления - 1 тыс. руб.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины - 4382,67 руб., то данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом указанная сумма в доход местного бюджета за подачу искового заявления в суд не уплачена. Истцом представлена суду квитанция на сумму 4382,67 руб., однако, как следует из данной квитанции, получателем платежа является <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенного требования - 2620,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 395, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору займа - 700000 руб. за период с 08.06.2010 г. по 23.10.2011 г. - 80689,58 руб., судебные расходы 1000 руб., а всего 81689,58 руб. Взыскать с Солдаткина И.В. государственную пошлину в местный бюджет - 2620,69 руб.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.С. к Солдаткину И.В. о взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Н.С. обратилась в суд с иском к Солдаткину И.В. о взыскании процентов на сумму займа, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по ее иску к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.-119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г. До настоящего времени Солдаткин И.В. никаких платежей в счет исполнения решения суда не произвел.

Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты на сумму займа за период с 08.06.2010 г. по день принятия судом решения.

Истец Миронова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мироновой Н.С. с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности, Горюнова Н.Е., на иске настаивает, просит также взыскать с ответчика в польз...

Показать ещё

...у истца судебные расходы по оформлению доверенности - 700 руб.

Ответчик Солдаткин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что по письменной расписке от 23.07.2007 г. ответчик Солдаткин И.В. взял у истца Мироновой Н.С. деньги в сумме 700000 руб., указанную сумму он обязался вернуть в срок до 01.04.2008 г., однако долг не вернул. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по иску Мироновой Н.С. к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.-119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г.

Как указала суду истец, с момента принятия судом вышеуказанного решения Солдаткин И.В. никаких платежей в счет исполнения данного решения суда не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты на сумму займа за период с 08.06.2010 г. по день принятия судом решения.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 08.06.2010 г. по день принятия судом решения, то есть за 722 дня, с учетом того, что размер ставки рефинансирования с 26.12.2011 г. установлен 8 %, по следующему расчету: 700000 руб. * 8 % : 360 дней * 722 дня = 112311,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности - 700 руб.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета - исходя из размера удовлетворенного требования - 3446,22 руб.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. проценты на сумму займа за период с 08.06.2010 г. по день принятия судом решения - 112311,11 руб., судебные расходы 700 руб., а всего 113011,11 руб.

Взыскать с Солдаткина И.В. государственную пошлину в местный бюджет - 3446,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мироновой Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.С. обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ДМРО УФССП по Нижегородской области) и обязать судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области произвести исполнение по сводному исполнительному производству №

В обоснование указанных требований заявитель указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, объединенное 16.04.2012 г. по исполнительным листам № от 11.10.2010 г., № от 24.12.2010 г. и № от 10.01.2012 г., выданным на основании решений Дзержинского городского суда Нижегородской области. Должником по указанному производству является Солдаткин И.В.. На настоящее время взыскателем в счет исполнения получено 35111 руб., задолженность Солдаткина И.В. перед взыскателем Мироновой Н.С. в соответствии с указанным сводным исполнительным производством составляет 1334885 руб., в связи с чем заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного сводного исполнительного производства. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Первоначальное исполнительное производство было возбу...

Показать ещё

...ждено 20.10.2010 г., то есть срок исполнения по исполнительному листу № от 11.10.2010 г. истек 20.12.2010 г. Исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, с заявлениями о рассрочке и отсрочке исполнения по вышеуказанным исполнительным листам должник в суд не обращался. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и не указал имущество, на которое следует обратить первоочередное взыскание, то в соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам должно быть обращено в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Запрос о предоставлении информации о счетах, открытых у должника, судебный пристав-исполнитель направил в кредитные учреждения г. Дзержинска и <адрес> в ноябре 2010 г., взыскание же на счет в <данные изъяты> было обращено постановлением от 10.02.2011 г., то есть спустя три месяца после получения сведений.

Судебным приставом-исполнителем в данном постановлении было указано, что на данном счете должника имеются денежные средства (сумма не указана), однако в счет погашения задолженности денежные средства со данного счета взыскателю не перечислялись.

Запрос об источнике дохода, работодателе должника был направлен судебным приставом-исполнителем только в марте 2011 г. В ответ на данный запрос в апреле 2011 г. <данные изъяты> сообщила, что Солдаткин И.В. <данные изъяты>, имеет расчетный счет в

<данные изъяты> В связи с этим взыскание на расчетный счет должника как <данные изъяты> было обращено лишь спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства при этом его задолженность не была погашена.

По мнению заявителя, несвоевременные меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области обеспечили должнику возможность перевести имеющиеся денежные средства с вышеуказанных счетов в <данные изъяты> на счета в других кредитных организациях или закрыть счета до момента обращения взыскания на них.

Запрос о наличии у должника иного имущества (недвижимого) был направлен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> только в августе 2011 г., о результатах взыскателю не сообщалось. Заявитель полагает, что невозможность обнаружения имущества должника для исполнения требований исполнительного документа позволяет судебному приставу-исполнителю принять меры для обращения взыскания на долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности (п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Солдаткин И.В. с 2007 г. <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был получить сведения о движимом, недвижимом имуществе <данные изъяты> должника, в том числе о наличии счетов в кредитных организациях, открытых на ее имя.

За исключением данных о наличии транспортных средств информация об ином имуществе ФИО2 судебным приставом-исполнителем в компетентных органах не запрашивалась.

Несмотря на злостное уклонение Солдаткина И.В. от погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель не применил к нему такую меру ответственности как взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что, по мнению взыскателя, позволяет должнику продолжать безнаказанно скрывать свое имущество, игнорировать требования исполнительного документа.

По своему состоянию здоровья взыскатель весьма нуждается в тех средствах, которые должен ей Солдаткин И.В. Данные средства необходимы взыскателю для оплаты необходимой ей операции и лечения.

Солдаткин И.В. в нарушение положений ст.28, п.7 ст.69, п.5 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю:

- сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности;

- информацию о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов;

- сведения о перемене места жительства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя согласно ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает привлечение виновного лица к административной ответственности, установленной ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на нарушение Солдаткиным И.В. законодательства об исполнительном производстве, к административной ответственности он не привлекался, что свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области к выполнению своих обязанностей по надлежащему исполнению исполнительных документов.

В нарушение требований п.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель за весь период исполнительного производства не извещал взыскателя о принятых им в отношении должника исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, несмотря на то, что информация о ходе производства непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателя. В связи с этим для ознакомления с материалами исполнительного производства Миронова Н.С., проживающая в <адрес>, была вынуждена приезжать непосредственно в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области, находящийся в <адрес>.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на правильное и полное исполнение в разумный срок судебных актов, на основании которых с Солдаткина И.В. в пользу Миронова Н.С. должна быть взыскана денежная сумма в размере 1334885,36 руб.

На основании обращения Мироновой Н.С. в <данные изъяты> Нижегородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя была проведена проверка действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О результатах проведенной проверки ей было сообщено письмом <данные изъяты> № от 27.04.2012 г., из которого следует, что за выявленные в ходе проверки нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> применена такая мера <данные изъяты> как представление на имя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах. Также ею был получен сообщение <данные изъяты> от 09.10.2012 г. за №, из которого следует, что ранее <данные изъяты> проводилась проверка доводов ее обращения по поводу о бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, по результатам данной проверки факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов по сводному исполнительному производству о взыскании с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. денежных средств подтвердились, в связи с чем <данные изъяты> в адрес руководителя УФССП по Нижегородской области направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения доводы представления были признаны обоснованными, однако в ходе последующей проверки установлено, что реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимается, в связи с чем заместителем <данные изъяты> области в адрес руководителя УФССП по Нижегородской области внесено представление.

Заявитель Миронова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердила ее представитель по доверенности Горюнова Н.В., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

Представители заявителя Горюнова Н.В., действующая на основании доверенности, и ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы заявления поддержали, пояснили, что в настоящее время. исполнительные листы № от 11.10.2010 г., № от 24.12.2010 г. и № от 10.01.2012 г. находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, бездействие которой и оспаривает Миронова Н.С.

Судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором указала, что с заявлением не согласна, поскольку исполнительные листы о взыскании денежных сумм с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. находятся у нее на исполнении с 15.02.2012 г., с указанного времени она регулярно предпринимает действия по принудительному исполнению судебных постановлений, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Заинтересованное лицо - Солдатов И.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии у него уважительных причин для неявки в суд суду не сообщал. Его неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

2. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 68 Закона 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Судом установлено, что в отношении должника Солдаткина И.В. в ДМРО УФССП по Нижегородской области поступили следующие исполнительные листы, взыскателем по которым является Миронова Н.С.:

19.10.2010 г. поступил исполнительный лист № от 11.10.2010 г. на сумму 977377,78 руб.;

17.01.2011 г. поступил исполнительный лист № от 24.12.2010 г. на сумму 16200 руб.;

14.02.2012 г. поступил исполнительный лист № № от 10.01.2012 г. на сумму 81689,58 руб.;

11.07.2012 г. поступил исполнительный лист № № от 21.06.2012 г. на сумму 146606,89 руб.;

27.07 2012 г. поступил исполнительный лист № № от 29.06.2012 г. на сумму 113011,11 руб.

По данным исполнительным документам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №. 16.04.2012 г. было вынесено постановление об объединении находившихся на указанную дату в ДМРО УФССП по Нижегородской области исполнительных производств в отношении должника Солдаткина И.В. и взыскателя Мироновой Н.С. в сводное. 13.11.2012 г. было вынесено постановление о присоединении к указанному сводному производству исполнительных производств от 19.11.2008 г. №; от 22.03.2011 г. №; от 19.04.2012 г. №; от 09.07.2012 г. №.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 12.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что Солдаткин И.В. по месту регистрации: <адрес> не проживает. Также данным судебным приставом-исполнителем 10.02.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено и направлено требование о явке должника в срок до 10.03.2011 г. (должник не явился, конверт с требованием возвращен почтой в связи с неполучением должником). 15.04.2011 г. данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> 05.05.2011 г. ею вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ. 25.05.2011 г. ею осуществлен выход по месту регистрации должника (дверь не открыли).

Судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с запросами поступили следующие ответы:

01.04.2011 г. из <данные изъяты> о том, что должник зарегистрирован в <данные изъяты>;

21.07.2011 г. из <данные изъяты> - транспорт за Солдаткиной А.Е. <данные изъяты>

09.04.2012 г. из <данные изъяты> - счетов у должника не имеется;

27.03.2012 г. из <данные изъяты>, указано место работы должника - <данные изъяты> Солдаткин И.В.;

11.03.2012 г. из <данные изъяты>, у Солдаткина И.В. открыт счет, денежные средства отсутствуют;

24.01.2012 г. из <данные изъяты> - счетов не имеется;

27.03.2012 г. из <данные изъяты> - за должником зарегистрировано транспортное средство;

01.06.2012 г. из <данные изъяты> - о частичном списании на сумму 115,77руб.;

05.06.2012 г. из <данные изъяты> о частичном списании на сумму 82,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.04.2012 г. было вынесено и направлено для исполнения в <данные изъяты> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; 16.04.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; 19.04.2012 г. вынесены постановления о розыске счетов, для исполнения направлены в <данные изъяты> 20.04.2012 г. вынесено постановление о розыске имущества Солдаткина И.В.; 04.05.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.06.2012 г. должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, внес добровольно на депозитный счет Дзержинского МРО денежные средства в размере 5000 руб. 20.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела. 30.07.2012 г. поступил ответ из <данные изъяты>, счет закрыт. 09.11.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ до 09.05.2013 г. 11.12.2012 г. направлены повторно запросы, вынесены постановления о розыске счетов кредитные организации. 11.12.2012 г. вынесено постановление о поручении <данные изъяты> проверить наличие имущества должника по адресу: <адрес>

Непосредственно в производстве у судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 вышеуказанные исполнительные производство № находятся с 15.02.2012 г. На настоящее время взыскателем в счет исполнения получено 35111 руб., задолженность Солдаткина И.В. перед взыскателем Мироновой Н.С. в соответствии с указанным сводным исполнительным производством составляет 1334885 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, заявитель оспаривает бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО1

Довод заявителя о несвоевременном направлении запросов суд во внимание не принимает, поскольку взыскателем не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное исполнительное производство ведется не только по исполнительному листу № от 11.10.2010 г., поступившему в Дзержинское МРО УФССП РФ по Нижегородской области 19.10.2010 г., но и по иным исполнительным листам, поступавшим позднее. Соответственно, запросы и исполнительные действия осуществлялись судебными приставами-исполнителями по мере поступления последующих исполнительных листов, что нельзя признать бездействием.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства, отсутствуют сведения об извещении взыскателя о производимых исполнительных действиях, что безусловно, недопустимо. Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы не исполнены. Вместе с тем суд полагает, что само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, осуществляет действия во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным суд не установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства № в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления Мироновой Н.С. и полагает необходимым ей в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мироновой Н.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.С. к Солдаткину И.В. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Н.С.обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что решением городского суда г. Дзержинска Нижегородской области от 05.07.2010 г. по делу № по иску Мироновой Н.С. о взыскании с Солдаткина И.В. долга по договору займа, ей была присуждена денежная сумма подлежащая взысканию: 977 277 рублей 78 коп. (девятьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят семь рублей 78 копеек), из них : сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 157 325 рублей, 952, 78 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.). Решение городского суда г. Дзержинска Нижегородской области вступило в силу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По исполнительному листу, выданному городским судом г.Дзержинска Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере 977 277 рублей 78 коп.

В ходе исполнительного производства должником 27.06.12г. в пользу кредитора за два года была выплачена сумма всего лишь в размере 35111,85 руб.. Должник уклоняется от дальнейшего ...

Показать ещё

...исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с 24.10.11г. по 06.03.13г. или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка банковского процента с 03.05.2011 г. в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%., с 14.09.2012г. в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У составляет 8.25%

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.11г. по 06.03.13г. составляет 76 032,73 руб.

В соответствии со статьей 809 истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, размер которых определяется исходя из учетной ставки банковского процента установленной в месте жительства кредитора.

Проценты на сумму займа за период с 01.06.12г. по 06.03.13г. или на день вынесения решения суда, составляют 42 358,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также возврат госпошлины в сумме 2783,92 руб.

От истца Мироновой Н.С. имеется заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Солдаткин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, конверт с повесткой возвращался в суд по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещения возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по делу № по иску Мироновой Н.С. о взыскании с Солдаткина И.В. долга по договору займа, в пользу истца была взыскана денежная сумма 977 277 рублей 78 коп., из них : сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 157 325 рублей, а также 952, 78 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.). Решение вступило в законную силу(л.д.7-9).

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа не являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года в редакции от 04.12.2000 года).

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Сумма задолженности по договору займа и проценты до настоящего времени полностью не погашены, из всей суммы выплачено только 35111,85 руб., т.е. решение, вступившее в законную силу, не исполнено в полном объеме.

В связи с чем Миронова Н.С. просит взыскать с Солдаткина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.11г. по 06.03.13 г. в сумме 76032,73 руб., проценты по договору займа за период с 01.06.12 по 06.03.13 г. в сумме 42358,92 руб.,

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным (л.д.6),оснований к применению ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2783,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57,61, 98, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76032,73 руб., проценты по договору займа в сумме 42358,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2783,92 руб..

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 суток со дня его получения либо обжаловано сторонами в Нижегородский облсуд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский горсуд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.

Свернуть

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.С. к Солдаткину И.В. о взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к Солдаткину И.В. о взыскании процентов на сумму займа, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по ее иску к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.-119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г. В июне 2012 г. в порядке исполнения данного решения истице перечислена денежная сумма в размере 35111,83 руб., в остальной части данное решение суда не исполнено.

Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по 31.03.2014 г. или по день принятия судом решения.

Истец Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возмо...

Показать ещё

...жным

Ответчик Солдаткин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по письменной расписке от 23.07.2007 г. ответчик Солдаткин И.В. взял у истца Мироновой Н.С. деньги в сумме 700000 руб., указанную сумму он обязался вернуть в срок до 01.04.2008 г., однако долг не вернул. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по иску Мироновой Е.С. к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Е.С. взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.-119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г.

В июне 2012 г. в порядке исполнения данного решения истице перечислена денежная сумма в размере 35111,83 руб., в остальной части данное решение суда не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по день принятия судом решения.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 06.03.2013 г. по день принятия судом решения включительно - по 22.05.2014 г., то есть за 443 дня по следующему расчету: 700000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 443 дня = 71064,58 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по день принятия судом решения включительно - по 22.05.2014 г., то есть за 443 дня по следующему расчету: 700000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 443 дня = 71064,58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3576,98 руб.

Также с ответчика следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета - 465,6 руб.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. проценты на сумму займа за период с 06.03.2013 г. по 22.05.2014 г. включительно - 71064,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по 22.05.2014 г. включительно - 71064,58 руб., судебные расходы - 3576,98 руб.

Взыскать с Солдаткина И.В. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета - 465,6 руб. руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.С. к Солдаткину И.В. о взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к Солдаткину И.В. о взыскании процентов на сумму займа, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по ее иску к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г.-119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г. В порядке исполнения данного решения истице перечислена денежная сумма в размере 45508,66 руб., в остальной части данное решение суда не исполнено.

Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 г. по день принятия судом решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6472,70 руб.

Истец Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд п...

Показать ещё

...олагает возможным

Ответчик Солдаткин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Направленные в ее адрес заказные письма, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с пакетом документов, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 911 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ, (начало действия редакции - 01.04.2015, окончание действия редакции - 06.04.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федеральными законами от 03.07.2016 N 333-ФЗ, N 354-ФЗ (начало действия редакции - 04.07.2016. окончание действия редакции - 31.07.2016.),за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (действ. с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по письменной расписке от 23.07.2007 г. ответчик Солдаткин И.В. взял у истца Мироновой Н.С. деньги в сумме 700000 руб., указанную сумму он обязался вернуть в срок до 01.04.2008 г., однако долг не вернул. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 г. по гражданскому делу № по иску Мироновой Е.С. к Солдаткину И.В. о взыскании долга с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Е.С. взыскана денежная сумма в размере 977277,78 руб., складывающаяся из суммы займа - 700000 руб., процентов на сумму займа - 157325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 07.06.2010 г. - 119952,78 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г.

В порядке исполнения данного решения истице перечислена денежная сумма в размере 45508,66 руб., в остальной части данное решение суда не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по день принятия судом решения.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 23.05.2014 г. по 24.04.2017 г. по следующему расчету:

700000 руб. * 10,0 % (ставка рефинансирования по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд) : 365 дней * 1068 дней = 204821,92 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 г. по 24.04.2017 г включительно по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

700 000

23.05.2014

31.05.2015

374

8,25%

365

59 173,97

700 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

2 993,70

700 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

6 420,82

700 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

6 417,37

700 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

5 628,38

700 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

5 517,53

700 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

5 847,78

700 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

4 913,42

700 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

2 305,01

700 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

3 245,25

700 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

3 619,54

700 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

4 487,46

700 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

4 598,01

700 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

5 046,12

700 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

4 032,46

700 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

4 337,32

700 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

2 308,47

700 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 840,16

700 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19 890,71

700 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16301,37

700 000

27.03.2017

24.04.2017

29

9,75%

365

5422,60

Итого:

1068

182347,45

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины - 6472,70 руб.

Между тем в материалы дела истцом представлена квитанция, согласно которой Миронова Н.С. уплатила госпошлину в размере 300 руб., доказательств уплаты госпошлины в большем размере истцом суду не представлено. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Также с ответчика следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета - 6771,69 руб.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. проценты на сумму займа за период с 23.05.2014 г. по 24.04.2017 г. включительно - 204821,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 г. по 24.04.2017 г. включительно - 182347,45 руб., судебные расходы - 300 руб.

Взыскать с Солдаткина И.В. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета - 6771,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть