Шведов Борис Сергеевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6992/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2022

УИД 91RS0024-01-2018-001545-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведенного объекта, ограждения,

установил:

директор ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2020 года по настоящему делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на третье лицо ФИО10, как на сторону заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако последним оплата осуществлена не была.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2024 года заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Суд постановил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по производству судебной эксперт...

...изы в размере 45000 рублей в равных долях.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2024 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является муниципальное образование г.о. Ялта Республики Крым в лице администрации г. Ялты Республики Крым.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения гражданского дела, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, путём сноса объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке, принадлежащем ФИО8, по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №, который также частично налагается на земельный участок истца, кроме того, последняя просила обязать ФИО8 снести ограждения земельного участка кадастровый №, которым также ограждена часть земельного участка истца.

ФИО8 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать и исправить реестровую ошибку в координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № путем внесения верных координат земельных участков; признать отсутствующим право собственности ФИО9 и ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № в площади их наложения, признать наличие реестровой ошибки в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами №, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.09.2022 года произведена замена ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемниками ФИО2 и ФИО3

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2022 года встречное исковое оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истцов по встречному исковому заявлению

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольного объекта, ограждения удовлетворены.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> на них же возложена обязанность перед началом работ по демонтажу строения разработать соответствующий проект демонтажа с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, иных соответствующих норм и правил.

Заочное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2020 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», расходы по оплате за поставленные на разрешение эксперта вопросы возложены на третье лицо ФИО10, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы

26.12.2020 года материалы дела возвращены в суд с заключением экспертного учреждения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 30.11.2020 года №516.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 21.03.2024 года обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Удовлетворяя заявление ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» и взыскивая с ФИО2 и ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной землеустроительной экспертизы положены в основу заочного решения суда первой инстанции, которое принято не в пользу ответчиков

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, дополнительно указав на то, что, поскольку при рассмотрении спора между сторонами судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 30.11.2020 года №516 признано допустимым доказательством, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате проделанной работы, не имеется.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является муниципальное образование г.о. Ялта Республики Крым в лице администрации г. Ялты Республики Крым, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд верно указал, что согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

В ч.2 ст. 44 ГПК РФ установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым №2-3/2021 от 16.12.2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольного объекта, ограждения удовлетворены, суд пришел к верному выводу о возложении судебных расходов на проигравшую сторону.

Суд также отметил, что заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым №2-3/2021 от 16.12.2022 года вступило в законную силу, ответчики с заявлениями об отмене заочного решения не обращались, решение обращено к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья – Синицына О.В. Дело № 2-653/2019

№33-235/2021

апелляционное определение

г. Симферополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Матвиенко Н.О.,

Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,

Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты к Пулькиной Варваре Владимировне, Зейтула Таляту Сейрановичу, Биляловой Фазиле Абкеримовне о сносе самовольно возведенных строений, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, по иску Лошак Екатерины Петровны, Шиворенковой Екатерины Владимировны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Белого Сергея Валерьевича, Люлюковой Риты Карапетовны, Рубежанской Надежды Викторовны, Скляровой Ирины Владимировны, Мухамадеева Азата Хамитовича, Сабадиной Галины Николаевны, Тертычной Наталии Викторовны к Пулькиной Варвары Владимировны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Смотриной Лидии Ивановны к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, по иску Мацелюк Татьяны Ивановны, Витрикуш Анны Михайловны, Сухорученкова Валентина Игнатьевича к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Тараненко Руслана Юрьевича, Ижерской Татьяны Николаевны, Карташовой Ирины Петровны, Чеха Алексея Павловича, Оловянишниковой Марины Артуровны,...

... Ильиной Людмилы Борисовны, Игнатова Вячеслава Валерьевича, Амелина Константина Андреевича, Клисун Марии Павловны, Шведова Бориса Сергеевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, признании объекта многоквартирным домом, по иску отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Пулькиной Варваре Владимировне об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционным жалобам администрации г. Ялты Республики Крым, Пулькиной Варвары Владимировны в лице представителя Морозова Игоря Константиновича, Оловяшниковой Марины Артуровны в лице представителя Ильиной Алисы Станиславовны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялты, Лошак Екатерине Петровне, Шиворенковой Екатерине Владимировне, Белому Сергею Валерьевичу, Люлюковой Рите Карапетовне, Рубежанской Надежде Викторовне, Скляровой Ирине Владимировне, Мухамадееву Азату Хамитовичу, Сабадиной Галине Николаевне, Тертычной Наталии Викторовне, Смотриной Лидии Ивановне, Бердило Вере Георгиевне, Бердило Дмитрию Николаевичу, Тараненко Руслану Юрьевичу, Ижерской Татьяне Николаевне, Карташовой Ирине Петровне, Чеху Алексею Павловичу, Оловянишниковой Марине Артуровне, Ильиной Людмиле Борисовне, Игнатову Вячеславу Валерьевичу, Амелину Константину Андреевичу отказано в полном объеме. Исковые требования отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 388 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г<адрес> принадлежащие Пулькиной Варваре Владимировне на праве собственности. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года и определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Пулькиной В.В., Зейтула Т.С., Биляловой Ф.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что Пулькина В.В. является собственником земельного участка площадью 388 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данным земельным участкам присвоен вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 388 кв.м., кадастровый №, выдавались Биляловой Ф.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Этажность объекта строительства была определена в количестве 3 цокольных этажей и 3 надземных этажей.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 377 кв.м., кадастровый №, выдавались Зейтула Т.С. аналогично для строительства и обслуживания и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Этажность объекта строительства была определена в количестве 3 цокольных этажей и 3 надземных этажей.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый №, не выдавались.

В ходе проведенной государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель внеплановой выездной проверки 30 января 2018 года было установлено, что на земельных участках, кадастровые №, расположены объекты незавершенного строительством в количестве семи надземных этажей. На земельном участке, кадастровый №, расположен объект незавершенный строительством в количестве пяти надземных этажей.

Также установлено, что объект, возводимый на земельном участке, кадастровый №, частично располагается на земельном участке, кадастровый №, принадлежащим в равных долях Дмитровой М.Ю., Макуха И.М. Площадь наложения составляет 92 кв.м.

Ссылаясь на то, что возводимые строения являются самовольными, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, администрация г. Ялты просила суд возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Бибялову Ф.А. обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №; возложить на Пулькину В.В. обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Билялову Ф.А. обязанность привести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, предоставить администрации г. Ялты право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на ответчиков (т.1).

Лошак Е.П., Шиворенкова Е.В. (т.2) обратились в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок.

В обоснование сослались на то, что 29 октября 2015 года между Лошак Е.П. и Дубровицким Д.Ю. был заключен предварительный договор купли – продажи части объекта недвижимого имущества. По условиям договора, Лошак Е.П. взяла на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в размере 2 070 000 рублей, а Дубровицкий Д.Ю. осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать Лошак Е.П. в собственность помещение площадью 34, 33 кв.м. с балконом площадью 3, 10 кв.м., расположенное на втором этаже блока № 1.

Принятые на себя обязательства, Лошак Е.П. исполнила надлежащим образом и в согласованные сроки.

14 октября 2015 года между Шиворенковой Е.В., Максимюком Д.В. и Дубровицким Д.Ю. был заключен аналогичный предварительный договор, по которому Шиворенкова Е.В. приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в размере 1 550 000 рублей, а Дубровицкий Д.Ю. осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать Шиворенковой Е.В. в собственность помещение площадью 24, 78 кв.м. с балконом площадью 6, 24 кв.м., расположенное на втором этаже блока № 1.

Данным договором стороны согласовали, что в счет оплаты покупатели передают в собственность Дубровицкого Д.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства были исполнены надлежащим образом, земельный участок был передан по договору купли – продажи ответчику.

28 апреля 2017 года Максимюк Д.В. отказался от оформления права собственности на помещение в пользу Шиворенковой Е.В., о чем было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи.

Срок окончания строительства объекта был определен в договорах не позднее 30 сентября 2016 года. Помещения подлежали передаче в течение шести месяцев после окончания строительства.

Ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то, что до настоящее время строительство объекта не окончено, просили суд признать за Лошак Е.П. право собственности на долю в размере 3453/106300, за Шиворенковой Е.В. на долю в размере 2478/106300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (участок № 15).

Белый С.В., Люлюкова Р.К., Рубежанская Н.В., Склярова И.В., Мухамадеев А.Х., Сабадина Г.Н., Тертычная Н.В. обратились с самостоятельным иском к Пулькиной В.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок (т.3).

Указали, что 10 февраля 2016 года между Белым С.В. и Дубровицким Д.Ю., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2016 года, действовал Дубровицкий Ю.Р., был заключен предварительный договор купли – продажи. По условиям договора Белый С.В. принял на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Дубровицкому Д.Ю., в размере 2 300 000 рублей, а Дубровицкий Д.Ю. осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать Белому С.В. в собственность помещение площадью 40, 35 кв.м. с балконом площадью 6, 48 кв.м., расположенное на первом этаже объекта. Плановое окончание строительства было определен 1 кварталом 2017 года.

Аналогичный договор был заключен Дубровицким Д.Ю. 15 марта 2016 года с Люлюковой Р.К., по которому размер финансирования составил 1 500 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 29, 67 кв.м. с балконом площадью 5, 05 кв.м., расположенное на третьем этаже объекта, срок окончания строительства был определен 2 кварталом 2018 года.

18 февраля 2016 года Дубровицкий Д.Ю. произвел отчуждение земельного участка, кадастровый №, по договору купли – продажи Пулькиной В.В. На основании данного договора за Пулькиной В.В. была произведена государственная регистрация права собственности на данный объект. Пулькина В.В. приняла на себя обязательство по строительству объекта недвижимости на данном земельном участке.

Аналогичный предварительный договор был заключен Дубровицким Д.Ю. 28 марта 2016 года с Рубежанской Н.В., по которому размер финансирования составил 1 570 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 24, 10 кв.м. с балконом площадью 4, 63 кв.м., расположенное на четвертом этаже объекта, срок окончания строительства был определен 4 кварталом 2018 года; 12 мая 2016 года с Скляровой И.В., по которому размер финансирования составил 1 530 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 23, 67 кв.м. с балконом площадью 4, 58 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, срок окончания строительства был определен 4 кварталом 2018 года; 1 июля 2016 года с Мухамадеевым А.Х., по которому размер финансирования составил 2 660 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 40, 29 кв.м. с балконом площадью 6, 48 кв.м., расположенное на третьем этаже объекта, срок окончания строительства был определен 1 кварталом 2017 года; 17 ноября 2017 года с Сабадиной Г.И., по которому размер финансирования составил 1 890 000 рублей, передаче подлежало помещение площадью 29, 69 кв.м. с балконом площадью 5, 05 кв.м., расположенное на втором этаже объекта, срок окончания строительства был определен 3 кварталом 2018 года; 28 июня 2018 года с Тертычной Н.В., Белявцевым И.А., по которому размер финансирования составил 1 710 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 29, 67 кв.м. с балконом площадью 5, 05 кв.м., расположенное на 3 этаже объекта, срок окончания строительства был определен 4 кварталом 2018 года. Принятые на себя обязательства покупатели исполнили в полом объеме, однако до настоящего времени строительство объекта не завершено.

Просили суд признать за Белым С.В. право собственности на долю в размере 4035/155075, за Люлюковой Р.К. право собственности на долю в размере 2967/155075, за Рубежанской Н.В. право собственности на долю в размере 2410/155075, за Скляровой И.В. право собственности на долю в размере 2367/155075, за Мухамадеевым А.Х. право собственности на долю в размере 4029/155075, за Сабатиной Г.Н. право собственности на долю в размере 2969/155075, за Тертычной Н.В. право собственности на долю в размере 2969/155075 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Смотрина Л.И. обратилась в суд с аналогичным иском к Пулькиной В.В., в котором указала, что 27 июля 2017 года между ней и Пулькиной В.В., от имени которой на основании нотариальной доверенности действовал Дубровицкий Р.Ю., был заключен предварительный договор, по которому она приняла на себя обязательство принять участие в финансировании строительства части объекта на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, а продавец осуществить строительство объекта и передать в ее собственность помещение площадью 24, 1 кв.м. с балконом площадью 4, 63 кв.м., расположенное на 4 этаже объекта. Размер финансирования был согласован в сумме 1 715 000 рублей, срок окончания строительства - 1 квартал 2018 года. Просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 2410/155075 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством (т.4).

Мацелюк Т.И., Витрикуш А.М., Сухорученкова В.И. обратились в суд с иском к Пулькиной В.В., в котором аналогично ссылалась на наличие предварительных договоров купли – продажи, заключенных с Дубровицким Д.Ю., исполнение обязательств по участию в финансировании строительства объекта, расположенного на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> (участок № 15), нарушение срока строительства объекта, просили суд признать за Мацелюк Т.И. право собственности на долю в размере 2412/106300, за Витрикуш А.М. право собственности на долю в размере 4108/106300, за Сухорученковым В.И. право собственности на долю в размере 5817/106300 в праве общей долевой собственности на неоконченный строительство объект и земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (участок № 15) (т.5).

ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым обратилось в суд с иском к Пулькиной В.В. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование требований указывалось, что в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № –СД, возбужденное в отношении должника Пулькина В.В. В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем 6 февраля 2019 года был наложен арест на принадлежащие Пулькиной В.В. земельный участок № 14 площадью 388 кв.м., кадастровый №, и земельный участок № 15 площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Ссылаясь на отсутствие у Пулькиной В.В. денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, истец просил суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества (т.6).

Указанные дела были объединены в одно производство.

Также, в рамках данного гражданского дела третьими лицами Оловяшниковой М.А., Ильиной Л.Б., Игнатовым В.В., Амелиным К.А., Клисун М.П., Шведовым Б.С., Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Ижерской Т.Н., Тараненко Р.Ю., Карташовой И.П., Чехом А.П. были заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности на доли в праве на объекты незавершенного строительств и земельный участок, на котором они выстроены, признании дома многоквартирным. Обоснование требований аналогично вышеприведенным искам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах администрации г. Ялты Республики Крым, Пулькиной В.В. в лице представителя Морозова И.К., Оловяшниковой М.А. в лице представителя Ильиной А.С. оспаривается законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как принятого судом с нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактически обстоятельств дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истцов – Смотриной Л.И., Люликовой Р.К., Сабадиной Г.И., Тертычной Н.В., Витракуш А.М., Склярова И.В., Мацелюк Т.И. в лице представителя Ильиной А.С., Белого С.В. в лице представителя Ильиной А.С., Сухорученковой В.И. в лице представителя Ильиной А.С., Рубежанской Н.В., от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Чеха А.П., Амелина К.А., Шведова Б.С., Тараненко Р.Ю. в лице представителя Ильиной А.С., Игнатова В.В. в лице представителя Ильиной А.С., Клисун М.П. в лице представителя Ильиной А.С., Ильиной Л.Б. в лице представителя Ильиной А.С., от третьего лица - Полозковой Н.Ф. поступили отказы от иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив заявления об отказе исков, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям, у представителя Ильиной А.С. имеются полномочия на отказ от иска.

Из заявлений следует, что заявителям последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Отказы от иска заявлены добровольно, закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказы Смотриной Л.И., Люликовой Р.К., Сабадиной Г.И., Тертычной Н.В., Витракуш А.М., Склярова И.В., Мацелюк Т.И. в лице представителя Ильиной А.С., Белого С.В. в лице представителя Ильиной А.С., Сухорученковой В.И. в лице представителя Ильиной А.С., Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Чеха А.П., Амелина К.А., Шведова Б.С., Тараненко Р.Ю. в лице представителя Ильиной А.С., Игнатова В.В. в лице представителя Ильиной А.С., Клисун М.П. в лице представителя Ильиной А.С., Ильиной Л.Б. в лице представителя Ильиной А.С. от исков.

Решение суда в части разрешения исковых требований указанных лиц подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

При этом судебная коллегия не может принять отказ от иска Рубежанской Н.В. ввиду того, что он не подписан последней, а, следовательно, не выражает действительную волю лица.

Также коллегия судей не принимает отказ от иска Полозковой Н.Ф., поскольку указанное лицо по делу имело процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, какого либо иска в рамках данного дела ею не подавалось.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, Пулькина В.В. является собственником:

- земельного участка № площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

-земельного участка № площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство;

-земельного участка №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка.

29 декабря 2011 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Биляловой Ф.А. выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 14 площадью 388 кв.м. Согласно условиям, земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 350 кв.м., общая площадь - 1300 кв.м., предельно допустимая высота здания - 23 метра, максимально допустимый % застройки земельного участка - 90 %.

18 октября 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым Биляловой Ф.А. выдана Декларация № КР082132940378 о начале выполнения строительных работ жилого дома.

05 апреля 2012 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Зейтуле Т.С. выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 15 площадью 377 кв.м.. Согласно условиям, земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 250 кв.м., общая площадь - 1000 кв.м., предельно допустимая высота здания - 23 метра, максимально допустимый % застройки земельного участка - 70 %.

15 июля 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым Зейтуле Т.С. выдана Декларация № КР082131970157 о начале выполнения строительных работ жилого дома.

На указанных земельных участках, Пулькиной В.В. возведены капитальные объекты, которые до настоящего времени не окончены строительством. На основании предварительных договоров купли – продажи, осуществлена продажа помещений в указанных объектах, в том числе, истцам и третьим лицам по делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу были назначены комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Указанным экспертным учреждением в материалы дела были представлены соответствующе заключения, которых приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Сторонами спора экспертные заключения не оспаривались, приведенные в них выводы под сомнение не ставились.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 135 от 24 июля 2019 года, на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., расположены объекты незавершенного строительства. Целевое назначение объектов строительства установить не представляется возможным. Строения частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Несоответствие строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам - не установлено. В момент проведения исследования, угроза жизни и здоровью граждан от возведенных строений также не установлена.

В заключении № 440 от 31 ноября 2019 года, в том числе, эксперт, на основании плана этажей спорных объектов, предварительных договоров купли – продажи, и непосредственного визуального исследования, пришел к выводу о том, что объекты после завершения строительства могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами.

Разрешая спор, и отказывая администрации г. Ялты Республики Крым в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по своему техническому состоянию спорные объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для их сноса не имеется. Ссылаясь на то, что на момент разрешения спора строительство объектов не окончено, границы земельных участков, на которых они возводятся, требуют корректировки, в том числе, ввиду наличия реестровой ошибки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исков о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты неоконченные строительством, на земельный участок, а также о признании объекта многоквартирным жилым домом.

Таким образом, принимая решение приведенной части, судом первой инстанции спор, по сути, разрешен не был, правовая судьба спорных объектов недвижимости не определена, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При этом, не определив судьбу спорных объектов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ОСП по г. Ялты УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на земельные участки, что при наличии на них объектов недвижимости, неоконченных строительных, и без определения из правового статуса, является неисполнимым.

В рамках апелляционного разрешения дела, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено вышеуказанному экспертному учреждению.

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении, по своим конструктивным особенностям объекты незавершенного строительства, возводимые на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами. Для завершения строительства объектов в виде индивидуального жилого дома, необходимо выполнить исполнительный проект и изменить планировку объектов, создав в них необходимый набор помещений для индивидуального жилого дома. На дату проведения исследования, при условии достройки объектов в виде многоквартирных жилых домов, объекты незавершенного строительства не соответствуют установленному виду разрешенного использования земельных участков, на которых они возводятся.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, следует, что спорные объекты, после окончания строительства, по своим технических и конструктивным особенностям, будут являться многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения – квартирами.

Приходя к такому выводу, коллегия судей также учитывает позицию истцов и третьих лиц относительно приобретения по предварительным договорам купли - продажи именно квартир в многоквартирных жилых домах, и необходимости применения к правоотношениям, вытекающим их этих договоров, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, в отношении земельного участка № 14 площадью 388 кв.м. и земельного участка № 15 площадью 377 кв.м. установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Градостроительные условия и ограничения застройки указанных земельных участков выдавались Зейтуле Т.С. и Биляловой Ф.А. на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

При таком положении, возводимые на этих земельных участках объекты не соответствуют установленному виду их разрешенного использования.

В отношении земельного участка № 12, площадью 50 кв.м. установлен вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Градостроительные условия и ограничения застройки этого земельного участка Пулькиной В.В. не выдавались.

Таким образом, возводимый на этом участке объект не соответствует виду его разрешенного использования, строительство производится в отсутствие разрешительной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в п. 7 ст 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГсК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГсК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела не следует, что муниципальным органом принимались соответствующие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Также в материалах дела отсутствуют, а сторонами спора, не представлено и доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешений на строительство на земельных участках многоквартирных жилых домов.

Принимая во внимание, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, параметры и конструктивные особенности спорных строений не позволяют отнести их к объектам индивидуального жилищного строительства и объекту малоэтажной застройки, фактически возводимые строения относятся к многоквартирному дому, возведение такого объекта на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., является грубым нарушением требований градостроительного и земельного законодательства в части целевого использования земли. При этом один из объектов возводится в отсутствие разрешительной документации, иные два объекта возводятся в нарушение градостроительной документации, выданной на строительство индивидуальных жилых домов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и от 29 мая 2012 года № 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Администрация г. Ялта, обращаясь в суд с иском, просила суд возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Бибялову Ф.А. обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №; возложить на Пулькину В.В. обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Билялову Ф.А. обязанность привести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Однако в материалы дела не представлено доказательств технической возможности приведения объекта, возводимого на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться его снос. Однако требований о сносе строения, возводимого на данном участке, муниципальный орган не заявлял.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что спорные объекты возводятся Пулькиной В.В. на принадлежащих ей земельных участках, доказательств тому, что объекты возводятся Зейтула Т.С., Биляловой Ф.А., не представлено, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска муниципального органа путем возложения на ФИО17 обязанности произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №, произвести снос самовольно возведенного строения, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №.

Вопреки позиции суда первой инстанции, соответствие спорных объектов строительных и иным нормативам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться достаточным основанием к отказу в иске об их сносе.

Возведение спорных строений является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, на что обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Пулькиной В.В. мер по легализации объектов, с самостоятельным иском об их сохранении данное лицо не обращалось.

В случае неисполнения Пулькиной В.В. решения суда в части сноса самовольных строений, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на Пулькину В.В.

Разрешая иски Рубежанской Н.В., Мухамадеева Азата Хамитовича, Лошак Е.П., Шиворенковой Е.А., а также третьих лиц – Оловяшкиновой М.А., Ижерской Т.Н., Баркова С.А., Карташовой И.П., коллегия судей исходит из следующего.

Как было установлено, спорные строения являются самовольными, право на которые как у Пулькиной В.В. (застройщика) так и граждан, заключивших предварительные договоры купли – продажи помещений в этих объектах, не возникло.

Согласно п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

То есть, на самовольную постройку не распространяются гарантии названного Федерального закона.

Предварительные договоры, в силу ст. 429 ГК РФ, а также положений ст.8, ст. 223 ГК РФ не порождают никаких имущественных прав у покупателей.

Кроме того, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, не прошедшей государственную регистрацию, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На неправильном толковании норм материального права основаны и доводы о том, что в связи с заключением предварительных договоров купли – продажи помещений в спорных объектах, в силу закона к приобретателям перешло и право собственности на земельные участки.

Действующее законодательство не предусматривает приобретение прав в отношении земельного участка в силу приобретения помещений в самовольном объекте, возведенном на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исков указанных выше лиц, не имеется.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращения взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России п Республике Крым находится сводное исполнительное производство № –СД, возбужденное в отношении Пулькиной В.В.

В рамках данного сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на земельный участок площадью 388 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Пулькиной В.В.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов Пулькиной В.В. не исполнены, в рамках исполнительного производства выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно ст. 446 ГПК РФ вышеуказанные земельные участки не относятся.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, учитывая, что настоящим судебным актом удовлетворен иска муниципального органа о сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №, коллегия судей считает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на данный земельный участок после исполнения судебного акта о сносе возведенного на нем самовольного строения.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, надлежит отказать, поскольку на нем возведено самовольное строение, судьба которого данным судебным актом не разрешена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года - отменить.

Принять отказ Смотриной Лидии Ивановны от исковых требований к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, третьего лица с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Чеха Алексея Павловича, Амелина Константина Андреевича от исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, признании объекта многоквартирным домом.

Производство по делу по искам Смотриной Лидии Ивановны, третьих лиц с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Чеха Алексея Павловича, Амелина Константина Андреевича - прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету, и основаниям не допускается.

В остальной части принять новое решение, которым исковые требования администрации г. Ялты - удовлетворить частично.

Возложить на Пулькину Варвару Владимировну обязанность произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Возложить на Пулькину Варвару Владимировну обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Пулькиной Варварой Владимировной решения в части сноса самовольных строений, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на Пулькину Варвару Владимировну.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ялты - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лошак Екатерине Петровне, Шиворенковой Екатерине Владимировне, Рубежанской Надежде Викторовне, Мухамадееву Азату Хамитовичу, третьим лицам с самостоятельными требованиями Левицкой Ирине Михайловне, Семченко Андрею Владимировичу, Оловяшниковой Марине Артуровне, Ижерской Татьяне Николаевне, Баркову Сергею Анатольевичу, Карташовой Ирине Петровне – отказать.

Иск отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - удовлетворить частично.

В рамках сводного исполнительного производства № - СД, возбужденного в отношении должника Пулькиной Варвары Владимировны, обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок площадью 388 кв.м., кадастровый №, после сноса на нем самовольного строения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отделу судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Синицына О.В. Дело № 2-653/2019

№33-235/2021

определение

об исправлении описки

г. Симферополь 23 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей

Матвиенко Н.О.,

Гоцкалюка В.Д., Бондарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации г. Ялты Республики Крым, Пулькиной Варвары Владимировны в лице представителя Морозова Игоря Константиновича, Оловяшниковой Марины Артуровны в лице представителя Ильиной Алисы Станиславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ялты к Пулькиной Варваре Владимировне, Зейтула Таляту Сейрановичу, Биляловой Фазиле Абкеримовне о сносе самовольно возведенных строений, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, по иску Лошак Екатерины Петровны, Шиворенковой Екатерины Владимировны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Белого Сергея Валерьевича, Люлюковой Риты Карапетовны, Рубежанской Надежды Викторовны, Скляровой Ирины Владимировны, Мухамадеева Азата Хамитовича, Сабадиной Галины Николаевны, Тертычной Наталии Викторовны к Пулькиной Варвары Владимировны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Смотриной Лидии Ивановны к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, по иску Мацелюк Татьяны Ивановны, Витрикуш Анны Михайловны, Сухорученкова Валентина Игнатьевича к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строит...

...ельством, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Тараненко Руслана Юрьевича, Ижерской Татьяны Николаевны, Карташовой Ирины Петровны, Чеха Алексея Павловича, Оловянишниковой Марины Артуровны, Ильиной Людмилы Борисовны, Игнатова Вячеслава Валерьевича, Амелина Константина Андреевича, Клисун Марии Павловны, Шведова Бориса Сергеевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, признании объекта многоквартирным домом, по иску отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Пулькиной Варваре Владимировне об обращении взыскания на земельные участки

заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

30 марта 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено апелляционное определение.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения.

Исходя из положений ст. 203. 1 ГПК РФ данный вопрос рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, ошибок, допущенных при подсчете, и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения, судебной коллегией была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании отказа в удовлетворении иска третьим лицам – Левицкой Ирине Михайловне и Семченко Андрею Владимировичу.

Названными лицами каких – либо самостоятельных требований в рамках дела не заявлялось и такие требования по существу не разрешались.

Допущенная описка носит очевидный характер и не изменяет существа принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную в резолютивной части апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 30 марта 2021 года описку, путем исключения указания об отказе в удовлетворении иска третьим лицам – Левицкой Ирине Михайловне и Семченко Андрею Владимировичу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-653/2019

УИД: 91RS0024-01-2018-004221-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Администрации города Ялты к Пулькиной Варваре Владимировне, Зейтула Таляту Сейрановичу, Биляловой Фазиле Абкеримовне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения,

Лошак Екатерины Петровны, Шиворенковой Екатерины Владимировны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности,

Белого Сергея Валерьевича, Люлюковой Риты Карапетовны, Рубежанской Надежды Викторовны, Скляровой Ирины Владимировны, Мухамадеева Азата Хамитовича, Сабадиной Галины Николаевны, Тертычной Наталии Викторовны, Смотриной Лидии Ивановны, Мацелюк Татьяны Ивановны, Витрикуш Анны Михайловны, Сухорученкова Валентина Игнатьевича к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности,

третьих лиц с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Тараненко Руслана Юрьевича, Ижерской Татьяны Николаевны, Карташовой Ирины Петровны, Чех Алексея Павловича, Оловянишниковой Марины Артуровны, Ильиной Людмилы Борисовны, Игнатова Вячеслава Валерьевича, Амелина Константина Андреевича, Клисун Марии Павловны, Шведова Бориса Сергеевича о признании права собственности, признании дома многоквартирным,

отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Пулькиной Ва...

...рваре Владимировне об обращении взыскания на земельные участки,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Ялты Республики Крым, Дикарев Михаил Петрович, Хожаева Елена Александровна, Елфимов Иван Николаевич, Амелин Константин Андреевич, Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Люманова Ребия Абильзатовна, Барков Сергей Анатольевич, Левицкая Ирина Михайловна,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г. Ялты обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Пулькиной В.В., Зейтула Т.С., Биляловой Ф.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> земельные участки №<номер>, №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №<номер> площадью 377 кв.м; а также на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> площадью 550 кв.м. Мотивирует тем, что вид разрешенного использования данных земельных участков - индивидуальное жилое строительство, при этом ответчиками возведены строения с этажностью, не соответствующей целевому назначению: 7 и 5 этажей. Кроме того ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 1-5).

Истцы Лошак Е.П., Шиворенкова Е.В. обратились в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю. о признании за Лошак Е.П. права собственности на долю в размере 3453/106300, за Шиворенковой Е.В. –на долю в размере 2478/106300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок №<номер> площадью 377 кв. метров, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> Мотивируют тем, что приобрели право собственности на указанные объекты по предварительным договорам купли-продажи и являющимися в действительности договорами долевого участия в строительстве (т. 2 л.д. 1-5).

Истцы Белый С.В., Люлюкова Р.К., Рубежанская Н.В., Склярова И.В., Мухамадеев А.Х., Сабадина Г.Н., Тертычная Н.В., мотивируя тем же, обратились в суд с требованиями к Пулькиной В.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в районе земельного участка №<номер>, площадка №<номер> (т. 3 л.д. 1-10).

Истец Смотрина Л.И., мотивируя тем же, обратилась в суд с требованиями к Пулькиной В.В. о признании права собственности на долю в размере 2410/155075 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес> в районе земельного участка №<номер>, площадка №<номер> в виде квартиры общей площадью 24,1 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома (т. 4 л.д. 1-5).

Истцы Мацелюк Т.И., Витрикуш А.М., Сухорученкова В.И., мотивируя тем же, обратились с требованиями к Пулькиной В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок №<номер> площадью 377 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 1-7).

Истец ОСП по г. Ялте УФССП России по РК обратился с требованиями к ответчику Пулькиной В.В. об обращении взыскания на земельные участки: №<номер> площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; №<номер> площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, принадлежащие ответчику. Мотивирует тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №<номер>, должником по которому является Пулькина В.В., взыскателями – Дикарев М.П., Хожаева Е.А. В ходе исполнительных действий выявлено указанное имущество, принадлежащее должнику. Иного имущества не выявлено (т. 6 л.д. 1-2).

Третьи лица Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Тараненко Р.Ю., Ижерская Т.Н., Карташова И.П., Чех А.П., Оловянишникова М.А., Ильина Л.Б., Игнатов В.В., Амелин К.А., Клисун М.П., Шведов Б.С., мотивируя тем, что приобрели право собственности на объекты недвижимости по предварительным договорам купли-продажи, являющимися в действительности договорами долевого участия в строительстве, обратились с самостоятельными требованиями о признании права собственности на доли в праве на объекты незавершенного строительства, указанные выше и земельный участок, на котором они выстроены, признании дома многоквартирным (т. 8 л.д. 2-6, 20-24, 35-39, 57-61, 78-82, 95-99, 135-139, 149-153, 164-168, 184-188, 238-240, т. 9 л.д. 9-13).

Представитель администрации г. Ялты Орлов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ОСП не возражал, исковые требования о признании права собственности, признании дома многоквартирным просил оставить без удовлетворения.

Представитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 6 л.д. 207).

Ответчики Пулькина В.В., Зейтула Т.С., Билялова Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, об отложении слушания дела не просили, явку представителей не обеспечили.

Истцы Шиворенкова Е.В., Склярова И.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц не возражали, исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, о сносе просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица Левицкая И.М., Ижерская Т.Н., представитель третьего лица Люмановой Р.А. Чапух Э.У. явились, исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, о сносе просили оставить без удовлетворения, против удовлетворения заявленных требований в остальной части не возражали.

Представитель истцов Белого С.В., Люлюковой Р.К., Рубежанской Н.В., Скляровой И.В., Мухамадеева А.Х., Сабадиной Г.Н., Тертычной Н.В., Мацелюк Т.И., Витрикуш А.М., Сухорученкова В.И., третьих лиц с самостоятельными требованиями Оловяшниковой М.А., Ильиной Л.Б., Игнатова В.В., Амелина К.А., Клисун М.П., Шведова Б.С., Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Ижерской Т.Н., Тараненко Р.Ю., Карташовой И.П., Чех А.П., третьих лиц Баркова С.А., Левицкой И.М. – Ильина А.С., явилась, исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, о сносе просила оставить без удовлетворения, против удовлетворения заявленных требований в остальной части не возражала.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Смотриной Л.И. Микляева Н.В. явилась, самостоятельные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, за исключением требований об обращении взыскания на земельные участки, о сносе, которые просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица Дикарев М.П., Хожаева Е.А., Елфимов И.Н., Амелин К.А., Люманова Р.А., Барков С.А., Левицкая И.М., представители третьих лиц Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Судом установлено, что Пулькина Варвара Владимировна на основании договоров купли-продажи от 18.02.2018 является собственником: земельного участка №<номер> площадью 388,00 кв.м., с кадастровым номером №<номер>; земельного участка №<номер> площадью 377,00 кв.м., с кадастровым номером №<номер>; земельного участка площадью 550,00 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> в районе земельного участка №<номер>, площадка №<номер>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 107-109, 110-111, 113-115).

29 декабря 2011 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Биляловой Фазиле Абкеримовне выданы градостроительные условия и ограничения застройки №<номер> земельного участка №<номер>, согласно которым этажность разрешенного к строительству здания - 3 цокольных + 3 этажа, площадь застройки - 350,00 кв.м., общая площадь - 1300,00 кв.м., максимально допустимый % застройки земельного участка - 90 %. 18 октября 2013 года ей же выдана декларация № №<номер> о начале выполнения строительных работ жилого дома этажностью 3 цокольных этажа и 3 жилых.

05 апреля 2012 года Зейтула Таляту Сейрановичу выданы градостроительные условия и ограничения застройки №<номер> земельного участка №<номер> с такой же этажностью, площадь застройки - 250,00 кв.м., максимально допустимый % застройки земельного участка - 70 %. 15 июля 2013 года ему же выдана декларация № №<номер> о начале выполнения строительных работ жилого дома этажностю 3 цокольных этажа и 3 жилых этажа.

27 апреля 2018 года Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым составлен акт №<номер> выявления самовольной постройки Пулькиной В.В., расположенной по адресу: <адрес> по данному факту Пулькина В.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №<номер> от 24.06.2019 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт пришел к выводам, что на момент проведения исследования, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> участки №<номер>, №<номер> с кадастровым номером №<номер> пл. 388,00 кв.м., с кадастровым номером №<номер> пл. 377,00 кв.м.; <адрес> участок №<номер> с кадастровым номером №<номер> пл. 550,00 кв.м. строения частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Указанные объекты являются незавершенные строительством, несоответствие строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам - не установлено.

Степень готовности объекта незавершенного строительством, расположенного на участке с кадастровым номером №<номер> - 52,00 %; на участке с кадастровым номером №<номер> - 50,50 %; на участке с кадастровым номером №<номер> - 51%.

Так как планировочная отметка земли начинается только от 3 этажа и у здания есть стилобатная часть, а надземных этажей только 3, то эксперт установил этажность как 3 (три) надземных этажа, 2 этажа - стилобатная часть, а число этажей - 6 (шесть).

На земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположено строение 2-3-6 этажей незавершенное строительством, выполнена монолитная часть каркаса, кровля, отделочные работы - отсутствуют, стены и перегородки - отсутствуют, инженерные коммуникации - отсутствуют. Площадь застройки основания здания - 187,23 м.кв.

На земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположено строение 2-3-6 этажей незавершенное строительством, выполнена монолитная часть каркаса, кровля, отделочные работы - отсутствуют, стены и перегородки - отсутствуют, инженерные коммуникации - отсутствуют. Площадь застройки основания здания - 165,49 м.кв.

На земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположено строение 2-3-6 этажей незавершенное строительством, выполнена монолитная часть каркаса, кровля, отделочные работы - отсутствуют, стены и перегородки - отсутствуют, инженерные коммуникации - отсутствуют. Площадь застройки основания здания - 244,48 м.кв.

На дату проведения исследования, объекты строительства являются объектами незавершенного строительства - отсутствует правоустанавливающий документ, т.о. целевое назначение объектов строительства - не установлено, назначение объектов строительства и их соответствие ВРИ возможно будет установить по завершении строительства.

В момент проведения исследования, угроза жизни и здоровью граждан от возведенных по указанным адресам строений - не установлена.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» №<номер> от 31.11.№<номер> эксперт пришел к выводам, что имеется реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, расположенных по адресу: <адрес> по причине – неверно установлены координаты границ земельных участков кадастровым инженером при составлении межевых планов согласно законодательства РФ при постановке на кадастровый учет.

Вариант устранения наложения - установить границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в исследовательской части.

Незавершенные строительством объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> являются объектами незавершенного строительства и при условии завершения строительства, согласно проекту, могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения – квартирами.

Не предоставляется возможным определить площадь помещений, конфигурацию, планировку, расположенных в указанных выше объектах незавершенного строительства, так как они не завершены строительством, частично отсутствуют перегородки и ограждающие конструктивные элементы.

Общая площадь здания незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером №<номер> - 1470,00 м.кв.; с кадастровым номером №<номер> - 1063,00 м.кв.; с кадастровым номером №<номер> - 1550,75 м.кв.

Кадастровые номера земельных участков, указанные в предварительных договорах купли-продажи, частично не соответствуют кадастровым номерам земельных участков, на которых фактически расположены указанные выше незавершенные строительством объекты. Предварительные договоры купли-продажи части объекта недвижимости – помещений в домовладении, заключенные с Амелиным К.А., Игнатовым В.В., Ильиной Л.Б., Клисун М.П., Карташовой И.П., Шведовой Б.С., Оловянишниковой М.А., возводимом по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №<номер> содержат ошибку в кадастровом номере участка, правильный кадастровый номер участка №<номер>.

Предварительный договор купли-продажи части объекта недвижимости – помещения в домовладении, расположенного на нулевом этаже дома, по адресу: <адрес>, в районе участка №<номер>, площадка №<номер>, пл. 550,00 м.кв., кадастровый номер участка №<номер>, заключенный с Чехом А.П. содержит ошибку в кадастровом номере, правильный кадастровый №<номер>.

Экспертизы проведены специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объектов, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объектов исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключения эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертиз руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Анализ заключений судебных экспертиз позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключения судебных экспертиз как надлежащее доказательство и кладет их в основу решения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, то обстоятельство, что спорные объекты носят признаки многоквартирных домов, на помещения в которых имеются притязания истцов, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд приходит к выводу, что выбранный Администрацией города Ялты способ защиты не соответствует допущенным ответчиками нарушениям. Кроме того истцом не доказано, что приведение органом местного самоуправления в соответствие с установленными требованиями спорных объектов, незавершенных строительством, не возможно, при том, что угрозы для жизни и здоровья спорные объекты недвижимости не несут.

Поскольку при проведении судебных экспертиз установлено, что по своему техническому состоянию строения соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, достаточных оснований для сноса, при имеющихся признаках самовольных построек, суд не находит и отказывает в удовлетворении требований Администрации г. Ялты о сносе самовольных построек.

10 февраля 2016 года между Пулькиной В.В. в лице её представителя Дубровицкого Дмитрия Юрьевича и Белым Сергеем Валерьевичем заключен предварительный договор купли-продажи части объекта недвижимости – помещения в домовладении, возводимом по адресу: <адрес>, в районе участка №<номер> с кадастровым номером №<номер> (т. 3 л.д. 13-15).

Аналогичные договоры в том числе в отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, заключены 14 декабря 2015 года с Белявцевым Иваном Владимировичем (20 июня 2018 года с Тертычной Наталией Викторовной по переуступке прав) (т. 3 л.д. 81-86), 03 октября 2016 года с Левицкой Ириной Михайловной (т. 6 л.д. 226-229), 03 октября 2016 года с Люлюковой Ритой Карапетовной (т. 3 л.д. 20-23), 27 июля 2017 года со Смотриной Лидией Ивановной (т. 4 л.д. 7-9), 16 марта 2017 года с Дикаревым Михаилом Петровичем, 01 февраля 2017 года с Семченко Андреем Владимировичем, 07 октября 2016 года с Барковым Сергеем Анатольевичем (т. 8 л.д. 201-2017), 26 декабря 2016 года с Полозковой Натальей Федоровной (т. 6 л.д. 241-243), 10 февраля 2016 года с Рубежанской Надеждой Викторовной (т. 3 л.д. 50-53), 12 мая 2016 года со Скляровой Ириной Владимировной (т. 3 л.д. 57-60), 01 июля 2016 года с Мухамадеевым Азатом Хамитовичем (т. 3 л.д. 65-67), 17 ноября 2017 года с Сабадиной Галиной Ивановной (т. 3 л.д. 72-77), 25 декабря 2017 года с Чехом Алексеем Павловичем (т. 9 л.д. 16-26), 30 апреля 2016 года с Бердило Дмитрием Николаевичем (т. 8 л.д. 156-160), 14 марта 2016 года с Амелиным Константином Андреевичем (т. 6 л.д. 214-216, 218), 14 октября 2015 года с Максимюк Даниэлем Владимировичем, который отказался в пользу Шиворенковой Екатерины Владимировны от оформления прав на вышеуказанные помещения (т. 2 л.д. 20-31), 29 октября 2015 года с Лошак Екатериной Петровной (т. 2 л.д. 8-12), 22 сентября 2015 года с Тараненко Русланом Юрьевичем (т. 8 л.д. 190-193), 21 марта 2017 года с Карташовой Ириной Петровной (т. 8 л.д. 241-241в), 16 октября 2015 года с Ижерской Татьяной Николаевной (т. 8 л.д. 171-173), 28 октября 2015 года с Мацелюк Татьяной Ивановной (т. 5 л.д. 9-13), 28 октября 2015 года с Мацелюк Татьяной Ивановной, 07 ноября 2015 года с Петровой (Витрикуш) Анной Михайловной (т. 5 л.д. 18-20), 09 июля 2016 года с Сухорунченковым Валентином Игнатьевичем (т. 5 л.д. 25-27), 19 июня 2017 года с Оловянишниковой Мариной Артуровной (т. 8 л.д. 8-12), 11 июля 2017 года с Оловянишниковой Мариной Артуровной (т. 8 л.д. 14-18), 11 июля 2017 года с Ильиной Людмилой Борисовной (т. 8 л.д. 26-30), 07 сентября 2017 года с Игнатовым Вячеславом Валериевичем (т. 8 л.д. 43-49), 20 февраля 2017 года с Клисун Марией Павловной (т. 8 л.д. 86-90), 20 февраля 2017 года со Шведовым Борисом Сергеевичем (т. 8 л.д. 102-105), 30 апреля 2016 года с Бердило Верой Георгиевной (т. 8 л.д. 142-146), 17 декабря 2015 года с Люмановой Ребией Абильзатовной (т. 8 л.д. 112-114, 116-119, 121-124, 126-130, 131).

Поскольку на день рассмотрения дела определить площадь помещений, конфигурацию, планировку, расположенных в указанных выше объектах незавершенного строительства, ввиду того, что они не завершены строительством (частично отсутствуют перегородки и ограждающие конструктивные элементы), земельный участок с объектами, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности, в собственности или ином законном владении лиц, заявивших такие требования, на день рассмотрения дела не находится, границы земельных участков с незавершенными строительством объектами требуют корректировки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные помещения. Кроме того предварительные договоры купли-продажи части объекта недвижимости, заключенные с Амелиным К.А., Игнатовым В.В., Ильиной Л.Б., Клисун М.П., Карташовой И.П., Шведовой Б.С., Оловянишниковой М.А., Чехом А.П. содержат ошибку в кадастровом номере участка, на котором расположен объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая процент готовности объектов незавершенного строительства, основываясь на выводах судебных экспертиз, требования о признании дома многоквартирным суд оставляет без удовлетворения.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2089/2017 с Пулькиной В.В. в пользу Дикарева М.П. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 16 марта 2017 года, в размере 1050000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96082,18 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 583041,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 1770073,27 руб.

15 ноября 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу по иску Дикарева М.П. к Пулькиной В.В. об обращении взыскания на земельный участок, по которому с Пулькиной В.В. в пользу ДикареваМ.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

26 апреля 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу по иску Хожаевой Е.А. к Пулькиной В.В., Дубровицкому Д.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с Пулькиной В.В. в пользу Хожаевой Е.А. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 29 марта 2016 года в размере 1700000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 850000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

На основании указанных судебных актом возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное (т. 6 л.д. 15-21)

От исполнения решения суда должник Пулькина В.В. уклоняется, иного имущества, кроме земельных участков, являющихся предметом настоящего спора и принадлежащих должнику, не выявлено, доказательств иного нет.

В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку денежных средств для исполнения решения суда должник Пулькина В.В. не имеет, сумма взыскания превышает 10000 руб., исковые требования ОСП об обращении взыскания на принадлежащие Пулькиной В.В. земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие на земельных участках незавершенных строительством объектов не препятствует обращению взыскания на земельные участки, поскольку указанные строения в качестве самостоятельных объектов права не зарегистрированы.

Поскольку все заявленные требования разрешены, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года в виде запрета производства строительных работ и регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 122-123), а также определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года о запрете реализации неоконченных объектов строительства и земельных участков (т. 9 л.д. 197-198).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты к Пулькиной Варваре Владимировне, Зейтула Таляту Сейрановичу, Биляловой Фазиле Абкеримовне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения отказать.

В удовлетворении исковых требований Лошак Екатерины Петровны, Шиворенковой Екатерины Владимировны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Белого Сергея Валерьевича, Люлюковой Риты Карапетовны, Рубежанской Надежды Викторовны, Скляровой Ирины Владимировны, Мухамадеева Азата Хамитовича, Сабадиной Галины Николаевны, Тертычной Наталии Викторовны, Смотриной Лидии Ивановны к Пулькиной Варваре Владимировне, Мацелюк Татьяны Ивановны, Витрикуш Анны Михайловны, Сухорученкова Валентина Игнатьевича к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьих лиц Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Тараненко Руслана Юрьевича, Ижерской Татьяны Николаевны, Карташовой Ирины Петровны, Чех Алексея Павловича, Оловянишниковой Марины Артуровны, Ильиной Людмилы Борисовны, Игнатова Вячеслава Валерьевича, Амелина Константина Андреевича, требованиями Клисун Марии Павловны, Шведова Бориса Сергеевича о признании права собственности, признании дома многоквартирным, отказать.

Исковые требования отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Пулькиной Варваре Владимировне об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, земельный участок площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, принадлежащие Пулькиной Варваре Владимировне.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года в виде запрета производства строительных работ на объектах строительства, расположенных на земельных участках, по адресу: <адрес> земельные участки №<номер>, №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №<номер> площадью 377 кв.м; <адрес> земельный участок №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 550 кв.м., а также регистрации перехода права собственности на возведенные строения и земельные участки, по адресу: <адрес> земельные участки №<номер>, №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №<номер> площадью 377 кв.м; <адрес> земельный участок №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 550 кв.м.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года в виде запрета реализации неоконченных объектов строительства и земельных участков, по адресу: <адрес> земельные участки №<номер>, №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №<номер> площадью 377 кв.м; <адрес> земельный участок №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 550 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года

Дело № 2-726/2021

91RS0024-01-2020-005953-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Шведова Бориса Сергеевича к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Пулькиной Варваре Владимировне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шведов Б.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 18.01.2018 года между Шведовым Б.С. и Пулькиной В.В., в интересах которой действовал Дубровицкий Ю.Р., заключен предварительный договор купли-продажи части объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность помещение общей площадью 28,74 кв.м. с балконом 6,04 кв.м., расположенное на четвертом этаже в блоке № 2 жилого дома, возводимого продавцом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. По условиям предварительного договора истцом передано ответчикам денежные средства в общем размере 1998000 рублей. Плановое окончание строительства – 3 квартал 2018 года. В срок, установленный предварительным договором, объект недвижимого имущества истцу не передан, основной договор купли-продажи помещения не заключен. Просит расторгнуть предварительный договор, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 1998000 рублей, в счет комп...

...енсации морального вреда 100000 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.01.2018 года между Шведовым Б.С. и Пулькиной В.В., в интересах которой действовал ФИО 1, заключен предварительный договор купли-продажи части объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность помещение общей площадью 28,74 кв.м. с балконом 6,04 кв.м., расположенное на четвертом этаже в блоке №<номер> жилого дома, возводимого продавцом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>. По условиям договора истцом передано ответчикам денежные средства в общем размере 1998000 рублей. Плановое окончание строительства – 3 квартал 2018 года. В срок, установленный предварительным договором, объект недвижимого имущества истцу не передан, основной договор купли-продажи помещения не заключен.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.6-2.7 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию последний обязан заключить с покупателем основной договор купли-продажи и как результат передает помещение в собственность.

Как следует из пункта 1.3 договора плановое окончание строительства – 3 квартал 2018 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, принадлежал Пулькиной В.В.

До настоящего времени строительство предмет договора – объект недвижимости (помещение в домовладении) истцу не передан, основной договор не заключен по вине стороны договора – Пулькиной В.В.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Предварительный договор от 18.01.2018 года заключался ФИО 1, действующим от имени Пулькиной В.В. на основании нотариально удостоверенной нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО 2 доверенности от 24.03.2016 года.

Из указанной доверенности следует, что Пулькина В.В. действительно уполномочила ФИО 1 на заключение предварительных договоров, предоставила право на проведение расчетов по ним.

В связи с чем, стороной договора является Пулькина В.В., которая также и является надлежащим ответчиком по делу.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора указанной денежной суммы в большей части (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора). При этом стороны установили, что оплата стоимости объекта осуществляется в момент подписания предварительного договора и по установленному графику

При таких обстоятельствах заключенный сторонами предварительный договор по своей сути был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажных домовладений на земельном участке, принадлежащем ответчику, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д. 16).

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок помещение истцу не передано, основной договор не заключен.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения предварительного договора) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий предварительного договора по независящим от ответчика причинам суду не представлено.

В связи с вышеуказанным, суд на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 1998000 рублей, которые подлежат взысканию с Пулькиной В.В.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению основного договора прекращено.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае размер штрафа составляет (50% от 1998000 рублей + 20000 рублей =1009000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа в пользу истца подлежит уменьшению до 500000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

Суд распределяет судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шведова Бориса Сергеевича к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Пулькиной Варваре Владимировне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пулькиной Варвары Владимировны в пользу Шведова Бориса Сергеевича денежные средства, переданные по предварительному договору от 18.01.2018 года, в размере 1 998 000 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Пулькиной Варвары Владимировны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двирнык Н.В.