Романцова Елизавета Юрьевна

Дело №2-68/2022

УИД61RS0053-01-2021-001919-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 11 марта 2022г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истца Романцовой Е.Ю. –Шильченко А.Б.,

ответчика Масковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Е.Ю. к Масковой А.В., Акименко Н.В., Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки,

установил:

Романцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Масковой А.В., Акименко Н.В., Администрации Семикаракорского района Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, общей площадью 212,7 кв. метров, расположенный по <адрес>. Другая ? доля принадлежит на праве общей долевой собственности Масковой А.В. (3/10), Акименко Н.В. (1/5). Истец после приобретения, в 1999г. без получения разрешения на реконструкцию жилого дома произвела перепланировку (Литер А) и возвела постройку (Литер А1), в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 212,7 кв. метров на 30,6 кв. метров и составляет 243,3 кв. метров. Администрацией Семикаракорского городского поселения Ростовской области отказано ...

...в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома, в связи с отсутствием разрешения на строительство, проектной документацией. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования, жилой дом поделен между собственниками на две части капитальной стеной с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением.

Истец Романцова Е.Ю. просит суд, сохранить жилой дом с КН №, общей площадью 243,3 кв. метров, в том числе жилой 121,4 кв. метров, расположенный по <адрес>, в реконструированном виде;

признать жилой дом с КН №, общей площадью 243,3 кв. метров, в том числе жилой 121,4 кв. метров, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки;

прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признать право собственности Романцовой Е.Ю. на жилой блок блокированной застройки №2, общей площадью 135,8 кв. метров, в том числе жилой – 76,3 кв. метров, состоящий из Этаж 1 (Литер А, А1): комнаты №1 – коридор, площадью 12 кв. метров; комнаты №2 – кладовая, площадью 3,6 кв. метров; комнаты №3 – кухни, площадью 16,5 кв. метров, комнаты №3 – гостиная, площадью 16,5 кв. метров; комнаты №5 – туалет, площадью 2,5 кв. метров; комнаты №6 – коридор, площадью 5,3 кв. метров; комнаты №7 – санузел, площадью 5,4 кв. метров; Этаж 2 (Литер А, А1) комнаты №8 – коридор, площадью 8,9 кв. метров, комнаты №9 - жилой площадью 22,2 кв. метров; комнаты №10 – гардеробная, площадью 4,3 кв. метров, комнаты №11 - жилая, площадью 17,7 кв. метров, комнаты №12 - кабинет, площадью 19,9 кв. метров, по <адрес>

признать право общей долевой собственности за Акименко Н.В. в размере 1/5 доле в праве, за Масковой А.В. в размере 3/10 долей в праве на жилой блок блокированной застройки №1, общей площадью 107,5кв. метров, в том числе жилой – 45,1 кв. метров, состоящий из Этаж 1 (Литер А) комнаты №1- коридор, площадью 5,4 кв. метров; комнаты №2- кухня, площадью 10,1 кв. метров; комнаты №3 столовая, площадью 16,7 кв. метров, комнаты №4 – гараж, площадью 17,2 кв. метров; комнаты №5 – санузел, площадью 4,4 кв. метров; Этаж 2 (Литер А) комнаты №6 – коридор, площадью 8,6 кв. метров; комнаты №7 –жилая, площадью 11,8 кв. метров; комнаты №8 – жилая, площадью 6,7 кв. метров, комнаты №9 – жилая, площадью 6,9 кв. метров, комнаты №10 - жилая, площадью 19,7 кв. метров, по <адрес>

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021г. ненадлежащий ответчик Администрация Семикаракорского района Ростовской области, с согласия представителя истца Шильченко С.Б., заменен на надлежащего ответчика Администрацию Семикаракорского городского поселения Ростовской области.

В судебное заседание истец Романцова Е.Ю. не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

В судебном заседание представитель истца Романцовой Е.Ю. – Шильченко С.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Маскова А.В. исковые требования не признала, и пояснила, что не посчитала нужным уведомить истца о том, что был создан новый технический паспорт, просила руководствоваться площадями, установленными техническим паспортом и экспертом.

Ответчик Акименко Н.В. в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 23 декабря 2021г., по <адрес> находится жилой дом, общей площадью 255 кв. метров, жилой площадью 121, 4 кв. метров, включающий в себя квартиру №1, общей площадью 119,2 кв. метров, жилой площадью 45,1 кв. метров и квартиру №2, общей площадью 135,8 кв. метров, жилой – 76,3 кв. метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, общей площадью 212,7 кв. метров, по <адрес> зарегистрировано за ответчиком Акименко Н.В. в размере 1/5 долей в праве, Масковой А.В. в размере 3/10 долей в праве, за истцом Романцовой Е.Ю. в размере ? доли в праве.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с КН № по <адрес>, на момент рассмотрения дела: блокированная жилая застройка. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Романцовой Е.Ю.

Право собственности на земельный участок № по <адрес>, не зарегистрировано.

Судом установлено, что истец Романцова Е.Ю. обращалась в Администрацию Семикаракорского городского поселения Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу, однако 5 июля 2021г. выдано Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021г. назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «СИТИ-эксперт» 10 февраля 2022г. установлено, что на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями Строительных норм и Правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, по своим конструктивным элементам и назначению реконструированный жилой дом, общей площадью 255 кв. метров, расположенный по <адрес> соответствует установленным требованиям закона и возможно его сохранение с учетом реконструкции. Жилой дом, общей площадью 255 кв. метров, состоит из отдельных жилых автономных блоков, так как они имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих помещений и представляют собой жилые дома блокированной застройки. Жилой дом, общей площадью 255 кв. метров по вышеуказанному адресу соответствует нормам для признания его домов блокированной застройки. Предложенный истцом раздел возможен. Предлагается выделить в собственность Акименко Н.В. и Масковой А.В., блок жилой автономный №1, общей площадью 119,2 кв. метров, жилой площадью 45,1 кв. метров, в собственность Романцовой Е.Ю. предлагается выделить блок жилой автономный №2, общей площадью 135,8 кв. метров, жилой площадью 76,3 кв. метров. Так как до реконструкции жилого дома площади и стоимость помещений находящихся в пользовании сторон была равной, а реконструкция в каждой из квартир произведена в соответствии со сложившимся порядком пользования жилого дома, силами и за счет личных средств сторон, стоимость выделяемых жилых блоков экспертом не определялась.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом из заключения эксперта установлено, что жилой дом имеет общую площадь 255 кв. метров, в том числе жилую 121, 4 кв. метров, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями и в соответствии со сложившимся порядком технически возможен. Выплата денежной компенсации не требуется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что жилой дом соответствует нормам для признания его домом блокированной застройки, выделенные его части по своим характеристикам соответствует двум автономным жилым блокам, указанные блоки имеют общую стену без проемов с соседним блоком, без помещений общего пользования, каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке, через который осуществляется проход к принадлежащим к каждой части домостроения, самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения. Объекты недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома, общей площадью 255 кв. метров по вышеуказанному адресу, в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки и его разделе, согласно которому блок жилого дома блокированной застройки (условное обозначение №1) передается в общую долевую собственность Акименко Н.В. (в размере 2/5 долей в праве), Масковой А.В. (в размере 3/5 долей в праве), блок жилого дома блокированной застройки (условное обозначение №2) передается в собственность Романцовой Е.Ю.

Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

По указанным основаниям, с учетом установленной экспертом площади и размеру долей ответчиков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом КН №, общей площадью 255 кв. метров, жилой площадью 121,4 кв. метров, по <адрес> реконструированном виде.

Признать жилой дом, общей площадью 255 кв. метров, жилой площадью 121,4 кв. метров, по <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел вышеуказанного жилого дома блокированной застройки, признать право собственности Романцовой Елизаветы Юрьевны на блок жилого дома блокированной застройки №2, общей площадью 135,8 кв. метров, в том числе жилой 76,3 кв. метров, по <адрес>

Признать право общей долевой собственности Акименко Николая Викторовича на 2/5 доли в праве, Масковой Анны Васильевны на 3/5 долей в праве на блок жилого дома блокированной застройки №1, общей площадью 119,2 кв. метров, в том числе жилой 45,1 кв. метров, по <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Романцовой Елизаветы Юрьевны, Масковой Анны Васильевны, Акименко Николая Викторовича, на жилой дом по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022г.