Романенко Алла Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Карпенко ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Карпенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного от ДТП в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как собственника автомобиля Ниссан Сентраг.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Сентраг/н № под управлением Карпенко В.В. ДТП произошло вследствие того, что водитель Карпенко В.В. при управлении автомобитя Ниссан Сентраг.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на автомобиль ВA3 21140 г/н №, под управлением ФИО3 который столкнулся с автомобилем КИА РИО г/н №, под управлением ФИО4 который столкнулся с а/м Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО5., что подтверждается данными из документов о ДТП.В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в размерах: по автомобилю ШевралеКруз г/н №, согласно расчетам ущерб составил <данные изъяты> руб., по автомобилю Киа РИО г/н №, согласно расчетам ущерб составил <данные изъяты> руб., по автомобилю ВАЗ 21140 г/н №, согласно расчетам ущерб составил <данные изъяты> руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты в размере ущерба причиненного автомобилям в сумме <данные изъяты>, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Карпенко В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в с...

...вязи с чем страховщик имеет право требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» исх. от ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненные в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит суд взыскать с Карпенко В.В. в пользу истца сумму уплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 222418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5425 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Карпенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениямист. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20,30ч. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиль NISSANSENTRA, г/н № (собственник ФИО2 под управлением Карпенко В.В. допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21140, г/н № под управлением собственника ФИО3 который столкнулся с автомобилем КИА РИО г/н № под управлением собственника ФИО4 который столкнулся с автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, г/н №, Шевроле Круз г/н №, КИА РИО г/н № механические повреждения.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушений Карпенко В.В.п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко В.В. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием административной ответственности.

В отношении Карпенко В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.В. привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSANSENTRA, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ЕЕЕ №. Карпенко В.В. является лицом, допущенным к управлению ТС.

Из материалов выплатного дела по данному ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу.ДД.ММ.ГГГГ "АльфаСтрахование" выплатило ФИО5 страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № стр. акт № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также с заявлениями о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу в АО "АльфаСтрахование" по данному ДТП обратились ФИО4. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.), которому было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № стр. акт № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ., которому также было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № стр. акт № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. исх. № обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с требованием добровольно оплатить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, денежные средства АО "АльфаСтрахование" не перечислены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку виновник ДТП - водитель Карпенко В.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, суд приходит к выводу, что страховщикимеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, в пределах выплаченной суммы, и взысканию с Карпенко В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5425 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Карпенко ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Карпенко ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 222418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб., а всего 227843 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.05.2020

Судья Н.А.Навроцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>