Романенко Арина Станиславовна

Дело № 2-1547/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002396-09

Мотивированное решение

составлено 10.10.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием ответчика Романенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Романенко Арине Станиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Романенко А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Романенко М.А., Романенко В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122542,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3650, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Романенко А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,05% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ., заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 22.04.2022г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 122542,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 97413,43 руб., задолженность по просроченным процентам- 25129,22 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Согласно полученной информации наследником имущества заемщика являются: супруга Романенко А.С., дочь- Романенко В.А., <данные изъяты>, сын- Романенко М.А., <данные изъя...

...ты>. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Просит взыскать солидарно с Романенко А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Романенко В.А. и Романенко М.А. в соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122542,65 руб.. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 97413,43 руб., задолженность по просроченным процентам- 25129,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романенко А.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Романенко М.А., Романенко В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора ее супругом Романенко А.В., признает исковые требования в части взыскания основного долга. Относительно взыскания просроченных процентов просит отказать в удовлетворении иска, так как по кредитному договору была установлена ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 19,05% годовых, при этом ключевая ставка банковского процента в период возникновения просрочки с 14.02.2021г. по настоящее время составляла от 4,25% до 7,5% годовых, таким образом, процент по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами несоразмерен одному из ключевых рыночных финансовых индикаторов. Кроме того, указывает, что период просрочки с 14.02.2021г. по 03.10.2022. образовался по вине истца, который воспользовавшись своим правом на обращение с исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока, способствовал образования периода просрочки. В связи с чем, просит оценить действия банка на наличие в действиях злоупотребления правом, а также, что ей не было известно о наличии задолженности по кредиту, заключенному ее супругом, денежные средства полученные по кредитному договору не были потрачены на нужды семьи. Она находится в тяжелом финансовом положении в связи с потерей кормильца и нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица - Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетних.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Романенко А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 200000 руб. на срок до 13.03.2022г. под 19,05% годовых.

Согласно п.8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется в соответствие с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту ( включительно) ( п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Романенко А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

По состоянию на 22.04.2022г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 122542,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 97413,43 руб., задолженности по процентам - 25129,22 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в ред. от 23.04.2019г.) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства Романенко А.В. возникшее из кредитного договора по смыслу действующего гражданского законодательства, не являются такими обязательствами, исполнение которых должно быть осуществлено лично должником.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу части 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершего Романенко А.В. наследственное имущество состоит из: доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, модификация (тип кузова Легковой) 2007 года выпуска, наследниками по закону являются: супруга Романенко А.С., сын - Романенко М.А., <данные изъяты> и дочь - Романенко В.А., <данные изъяты>

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Романенко А.В. обратилась его супруга Романенко А.С., действующая от себя и от имени несовершеннолетних детей Романенко М.А., <данные изъяты> и Романенко В.А., <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры определена соглашением сторон и составляет 2271 200 руб. ( п.п.1.3. п.1 договора).

Согласно заключения по результатам оценки ООО экспертный центр «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля MITSUBISHI LANSER, модификация (тип кузова Легковой) 2007 года выпуска, регистрационный знак № составляет 326000 руб. (л.д.38).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных в реестре № Романенко А.С., Романенко М.А., Романенко В.А. являются собственниками 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/6 доле на автомобиль MITSUBISHI LANSER, модификация (тип кузова Легковой) 2007 года выпуска, регистрационный знак № ( л.д.39-44).

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнены, после смерти заемщика Романенко А.В. – его наследники - Романенко А.С., Романенко М.А., Романенко В.А. приняли наследство, в связи с чем, у них наступает обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности заемщика проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. При этом, контррасчет в обоснование доводов о несогласии с размером и суммой задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Рассматривая доводы ответчика Романенко А.С. о злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика не предъявлял требования об исполнении обязательств к наследникам, отсутствии обязанности у наследников оплаты процентов по договору займа, а также завышенной процентной ставке по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно указанного п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют совершенно иную правовую природу.

При этом ПАО «Сбербанк» исковых требований к ответчикам о взыскании денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что наследники могут быть освобождены от исполнения обязанности по уплате установленных договором процентов, не являющихся мерой гражданской правовой ответственности, а представляющих установленную кредитным договором плату за пользование кредитом по мотиву злоупотребления правом кредитором, не связанного с установлением условий кредитного договора.

Таким образом, указанные доводы ответчика, суд считает неправомерными, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, у суда не имеется. При этом, законодательством не предусмотрена возможность снижать размер процентов, определенных соглашением сторон, на день заключения данного кредитного договора.

Кроме того, суд считает, что с учетом принципа универсального правопреемства, вступления Романенко А.С., действующей также от имени несовершеннолетних детей Романенко М.А., Романенко В.А. в права наследования после смерти супруга Романенко А.В., суд считает, что ответчик не была лишена возможности исполнять кредитные обязательства, не допуская просрочек и не ожидая предъявления банком исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Романенко А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 542,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного документа (платежное поручение) №608513 от 15.06.2022г., истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3650,85 рублей, в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Романенко А.С.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Романенко Арине Станиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Романенко Максима Алексеевича, Романенко Виктории Алексеевны - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романенко Арины Станиславовны, <данные изъяты> действующей также в интересах несовершеннолетних детей Романенко Максима Алексеевича, <данные изъяты>, Романенко Виктории Алексеевны, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 542,65 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 97413,43 руб., задолженность по просроченным процентам – 25129,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3650,85 руб., всего 126 193,50 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина