Романенко Денис Павлович

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Романенко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Романенко Д.П. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 525272 рублей под 21%, сроком на 120 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 606836 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде - 525253 рубля 79 копеек, задолженность по процентам, неустойкам и пени. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» сменило полное фирменное наименование на ООО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № по условиям которого ООО «АктивБизнесКонсалт» передало ООО «Филберт» право требования по кредитным договорам в полном объеме, в том числе включая требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика Романенко Д.П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 606836 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 9269 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романенко Д.П. в судебное заседания не явился, согласно телефонограмме извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Романенко Д.П. заключен кредитный договор №, банком предоставлен кредит в сумме 525272 рубля 89 копеек под 21 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно графику погашения кредитных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 14189 рублей 56 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12629 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 12648 рублей 72 копейки.

Из справки по расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 606836 рублей 40 копеек, из них: задолженность по просроченной ссуде - 525253 рубля 79 копеек, задолженность по процентам - 81582 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекши» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому и в соответствии с приложением № к договору перешло право требования к должнику Романенко Д.П. на сумму 619 917 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому и в соответствии с приложение № к договору уступки прав (требований) к ООО «Филберт» перешло право требования к должнику Романенко Д.П. на сумму 619 917 рублей 16 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Романенко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 9269 рублей в пользу истца.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Романенко Д.П. в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 606836 рублей 40 копеек, из которых: 525253 рубля 79 копеек - задолженность по просроченной ссуде, 81582 рубля 61 копейка - задолженность по процентам, неустойкам и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело № 2-350/20 04 июня 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-003030-84

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Мартюковой А.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Эмке А.И. и Романенко Д.П. к Сабитовой А.А. о признании утратившей право пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Истцы просили признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик в квартире не проживает без уважительных причин, ЖКУ не оплачивает.

В судебном заседании от представителя истца Алипы А.С. поступил отказ от иска.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

Суд находит, что отказ от иска закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 абз.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Эмке А.И. и Романенко Д.П. от иска. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Дело № 11 -61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«21» июля 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Д.П. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-545/2021-9-3 по иску АО «Новосибирский инструментальный завод» к Романенко Д. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИЗ» обратилось в суд с иском к Романенко Д.П. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 209, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 433, 77 рублей, договорной неустойки в размере 5 617, 49 рублей за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами.

11.05.2021г. мировым судьей 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено решение, которым требования истца АО «НИЗ» удовлетворены частично, с Романенко Д.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 209, 14 рублей основного долга, 6 433, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 348 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Романенко Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального права. Претензию с окончательным расчетом задолженности ответчик не получал, по месту проживания такое требование не направлялось, хотя кредитору известно место его фактического проживания, кроме того, АО «НИЗ» не предоставляет сведений о внесенных платежах в счет погашения долга, к иск...

...у расчет также не был приложен. Требование кредитора заемщиком не получено до настоящего времени, истец преждевременно, без законных оснований обратился в суд с иском. Между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, который не предусматривал начисление заемщику процентов за пользование суммой займа. Ответчик также заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом данное ходатайство было удовлетворено лишь частично.

Просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «НИЗ» к Романенко Д.П. отказать в полном объеме

Истец АО «НИЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу указал, что доводы направлены на переоценку решения суда и основаны на неверном толковании норм материального права, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Ответчик Романенко Д.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований отмены решения мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

возвратить сумму займа в течении 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы (л.д. 15).

В связи с удержаниями из заработной платы ответчика денежных средств в счет погашения займа, задолженность по основному долгу на конец марта 2020г. составила 26 209, 14 рублей (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 2.6 договора займа в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и заимодавцем, заемщик обязан ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 % от суммы ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, в том числе процентов за пользование денежными средствами, заемщик-обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому остаток суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 209,14 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно п. 3 в случае неисполнения заемщиком обязательств в части полного возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % от суммы задолженности (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЗ» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 26 209, 14 рублей (л.д. 19-21).

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа, при этом каких либо законных оснований, освобождающих его от уплаты задолженности, Романенко Д.П. не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как по спорам, вытекающим из договора займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок, хотя истцом и была направлена ответчику претензия в до подачи иска в суд, с указанием на необходимость погашения задолженности, указанные выводы также содержатся в решении мирового судьи и являются обоснованными.

Также не подлежат принятию доводы жалобы, согласно которым ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, т.к. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо содержит условия возврата

ответчиком долга и уплаты процентов, в случае расторжения трудовых отношений между Романенко Д.М. и АО «НИЗ», данные обстоятельства также были исследованы мировым судьей и отражены в решении.

Мировым судьей были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 500 рублей, указанная сумма с учетом фактических обстоятельств дела является соразмерной нарушенному Романенко Д.П. обязательству. При этом каких-либо оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Нефедова Е.П.

Председательствующий

Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.05.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» к Романенко Д. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки-оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.