Романенко Ирина Вадимовна

Дело № 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 04 марта 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В.,

с участием: истца Романенко И.В., её представителя адвоката Страхова А.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика СКПК «Преображенский» в лице председателя правления Басманова С.Т., действующего на основании Устава,

третьего лица Варламова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Романенко И.В. к СКПК «Преображенский» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко И.В. обратилась в суд с иском к СКПК «Преображенский» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГ. между Варламовым В.М. и СКПК «Преображенский» заключен договор займа № (далее - договор) на сумму займа <данные изъяты>. Договор обеспечен поручительством Романенко И.В.. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по делу № выдан судебный приказ в пользу СКПК «Преображенский» о взыскании солидарно с должников Варламова В.М., Романенко И.В. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>. На основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № Волгоградской области выдан исполнительный лист, который предполагал взыскание путем применения сводного производства. В отношении должников К.Р. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя СКПК «Преображенский»: ДД.ММ.ГГ. и/п № в отношении должника Романенко И.В.; ДД.ММ.ГГ. и/п № в отношении должника Варламова В.М.. На основании исполнительного производства № с должника Романенко И.В. удержана сумма долга в разм...

...ере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. На основании исполнительного производства № с должника Варламова В.М. удержана сумма долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. Общая сумма долга, удержанная с Романенко И.В. и Варламова В.М. в пользу ответчика К.Р. составила <данные изъяты>. Неосновательное обогащение СКПК «Преображенский» за счет денежных средств Романенко И.В. и Варламова В.М. составило в сумме <данные изъяты>.

К.Р. на основании нарушения ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Следовательно, К.Р. надлежащим образом не был исполнен исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по делу №, так как К.Р. не осуществил взыскание путем возбуждения сводного исполнительного производства. К.Р. осуществлено взыскание в отношении каждого из должников, а именно Романенко И.В. и Варламова В.М. по двум исполнительным производствам в пользу одного взыскателя (ответчика) СКПК «Преображенский». Романенко И.В. и Варламов В.М. являются лицами пожилого возраста и имеют крайне низкий единственный доход, который заключается в получение пенсии по старости, каждым из них. Романенко И.В. и Варламов В.М. неоднократно обращались к СКПК «Преображенский» с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму денежных средств, но СКПК «Преображенский» проигнорировал их просьбы. Незаконными действиями СКПК «Преображенский» Романенко И.В. и Варламову В.М. причинен моральный вред. В связи с чем Романенко И.В. и Варламов В.М. считают, что СКПК «Преображенский» вследствие полученного неосновательного обогащения нарушил законные права и интересы Романенко И.В. и Варламова В.М.. Основанием нарушения законных прав и интересов истцов, служат нормы законодательства России, указанные по тексту настоящего искового заявления.

Определениями Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. истец Варламов В.М. исключён из числа истцов по настоящему иску с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; а от истца Романенко И.В. судом принят отказ от иска в части взыскания суммы переплаты в полном объеме в размере <данные изъяты> в связи с добровольным выполнением ответчиком исковых требований на сумму <данные изъяты>, с прекращением производства по делу в данной части.

Истец Романенко И.В., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с СКПК «Преображенский» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>: юридические расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Романенко И.В., её представитель адвокат Страхов А.Н., действующий по ордеру, доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении в части взыскания морального вреда и судебных издержек, поддержали и просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик СКПК «Преображенский» в лице председателя правления Басманова С.Т., в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, доводы возражения поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ. им на депозит судебных приставов К.Р. перечислена в добровольном порядке сумма переплаты в размере <данные изъяты>. Моральный вред истцам не причинял.

Третье лицо Варламов В.М. в судебном заседании показал, что с Романенко И.В.излишне взыскана сумма, просит иск удовлетворить, так как причинён моральный вред, понесены судебные расходы.

Третье лицо К.Р. в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Я.Е., действующего по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ССП (л.д. 57-58, 107).

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области ДД.ММ.ГГ. по делу № с должников Варламова В.М., Романенко И.В. взыскан солидарно долг по займу № от ДД.ММ.ГГ. в пользу СКПК «Преображенский» в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).

Судом изучены исполнительные производства № в отношении должника Романенко И.В. о взыскании в пользу СКПК «Преображенский» <данные изъяты>, окончено (л.д. 108-115); № в отношении должника Варламова В.М. в пользу СКПК «Преображенский» <данные изъяты>, окончено (л.д. 116-123).

Как следует из сведений с У. от ДД.ММ.ГГ. №, из пенсии должника Варламова В.М. в пользу взыскателя СКПК «Преображенский» на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. производились удержания в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. удержание долга в размере <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, деньги перечислены на депозитный счет К.Р. (л.д. 15); №, № от ДД.ММ.ГГ., из пенсии должника Романенко И.В. в пользу взыскателя СКПК «Преображенский» на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. производились удержания в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. удержание долга в размере <данные изъяты>, долг перечислен на счет СКПК «Преображенский» (л.д. 16, 104, 105-106).

Согласно справке К.Р. от ДД.ММ.ГГ., сумма переплаты денежных средств в пользу СКПК «Преображенский» составила <данные изъяты> (л.д. 17).

Также обстоятельства переплаты по вышеуказанным исполнительным листам и бездействия С. установлены в ответе и.о. прокурора Киквидзенского района ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18).

Добровольное перечисление ответчиком на депозит К.Р. на сумму <данные изъяты> подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Учитывая вышеизложенной и то обстоятельство, что производство по делу в данной части прекращено, оснований обязать К.Р. произвести сверку излишне уплаченных и перечисленных денежных средств и вынести постановление о возврате излишне взысканной суммы с должников Романенко И.В. и Варламова В.М. с расчетного счета СКПК «Преображенский» у суда не имеется.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с возникновением по вине ответчика суммы переплаты, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Суд учитывает, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Романенко И.В, что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

В данном случае основания для взыскания компенсации отсутствуют, возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГ. об оказании юридических услуг, исполнитель ООО «А.» принимает к исполнению поручение Заказчика Романенко И.В. об оказании юридических услуг по совершению юридических и иных связанных с ними действий в объеме: характер юридической услуги, правовой анализ ситуации (описание ситуации на л.д. 29), определение стратегии восстановления прав клиента по указанному вопросу, составить проект апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении сроков. Цена по договору определена в <данные изъяты> (л.д. 28). Указанная сумма оплачена Романенко И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеками (л.д. 28а).

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения гражданского дела по настоящему иску, объёма фактически оказанных юридических услуг, суд находит, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, затраченная на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> является завышенной, заявлена в не разумных пределах, в связи с чем полагает удовлетворить заявленное требование Романенко И.В. в части взыскания <данные изъяты> в её пользу с СКПК «Преображенский», что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца Романенко И.В. о взыскании суммы переплаты удовлетворены ответчиком добровольно, а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером С. № филиал № (л.д. 8), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романенко И.В. к СКПК «Преображенский» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда в части взыскания морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СКПК «Преображенский» в пользу Романенко И.В. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, отказав в оставшейся части.

Взыскать с СКПК «Преображенский» в пользу Романенко И.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Клиновская О.В.