Ажуев Шапиула Гасанович

Дело №а-3742/2024 УИД 05RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яшиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Ажуеву Ш. Г., ИНН 054500516466 о взыскании недоимки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, суммы пеней и транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилось в суд к Ажуеву Ш.П. с требованиями о взыскании недоимки:

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2019 год в размере 15 рублей,

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2020 год в размере 18 рублей,

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2021 год в размере 20 рублей,

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 15 рублей,

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп...

...унктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3011 рублей 55 копеек,

- транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 504 рубля,

- транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 504 рубля,

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 42 рубля,

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 350 рублей,

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1401 рубль,

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 1740 рублей 10 копеек,

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 1164 рублей,

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1830 рублей,

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 700 рублей,

итого на общую сумму 11 304 рубля 65 копеек, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности зарегистрированное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, РД;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, РД;

- транспортное средство марки: газ31029, государственный регистрационный знак а050ух05;

- транспортное средство марки: опель зафира, государственный регистрационный знак о401ем05;

- транспортное средство марки: лада гранта, государственный регистрационный знак р507ма05.

Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 304 рубля 65 копеек. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены, которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

От административного ответчика Ажуева Г.Ш. в суд поступили письменные возражения по существу заявленных требований из содержания, которых административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с настоящим административным иском, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, условия предусмотренные главой 33 КАС РФ по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 КАС РФ.

Положениями части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Иное основание для применения упрощенного (письменного) порядка производства предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ при наличии ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленного административным истцом, и в случае если административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете: лица (далее - ЕНС%, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНТ). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной - обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год) ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства и жилые помещения – квартиры поименованные выше.

Налог на указанное имущество административным ответчиком не уплачен, налоговым органом в его адрес были направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование № об уплате налога, в котором содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику приложены к административному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 НК РФ обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-0-0 указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Из-за неуплаты налога за административным ответчиком образовалась недоимка по налогам и сборам.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления указанному на конверте)).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате налогам и пени не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год) и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу статьи 75 НК РФ начисление пени.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ", предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа. Единый налоговый платеж - это перечисление денежных средств единым платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС налогоплательщика.

С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статья 75 НК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями НК РФ, исходит из доказанности факта наличия у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате предъявленной к взысканию недоимки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год и пени, и соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством порядка и срока обращения с требованием о взыскании задолженности. Представленный административным истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, административным ответчиком не оспорен, административным ответчиком доказательства оплаты имеющейся неисполненной обязанности в суд не представлены, суд приходит к выводу о том, что административный иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика, приведенные в письменных возражений о применении срока исковой давности о пропуске налоговым органом трехлетнего срока исковой давности, суд находит основанными на неверном толковании права, поскольку для взыскания налоговой задолженности законодателем установлены специальные сроки обращения за судебной защитой, которые административным истцом были соблюдены.

Так, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного ответчика о том, что сроки взыскания с него имеющейся задолженности были пропущены являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ, пункту 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден в силу пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату предъявления административного искового заявления), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивалась в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Ажуеву Ш. Г., ИНН 054500516466 о взыскании недоимки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, суммы пеней и транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Ажуева Ш. Г., ИНН 054500516466, проживающего по адресу: РД, <адрес>, недоимку по:

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2019 год в размере 15 рублей,

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2020 год в размере 18 рублей,

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2021 год в размере 20 рублей,

- по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 15 рублей,

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3011 рублей 55 копеек,

- транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 504 рубля,

- транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 504 рубля,

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 42 рубля,

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 350 рублей,

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1401 рубль,

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 1740 рублей 10 копеек,

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 1164 рублей,

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1830 рублей,

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 700 рублей.

Итого на общую сумму 11 304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Ажуева Ш. Г., ИНН 054500516466 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысяча) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Н.С. Яшина

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.05.2018

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Махачкалинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявелнием к Махачкалинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании доводов иска указано, 07.02.2018 г. ФИО1 был уволен по сокращению штата с Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», при увольнении ему не предоставили отпуск без сохранения заработной платы как Ветерану боевых действий, до этого ему не выдавали спецодежду в связи с чем считает увольнение незаконным и просит:

- признать незаконным приказ о его увольнении Руководителем ФГУП «Росморпорт» <адрес> №/К от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя ФГУП «Росморпорт» <адрес> отменить им ранее подписанный приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении;

- обязать руководителя ФГУП «Росморпорт» <адрес> восстановить его на работе в прежней должности - техника по электрорадионавигации;

- обязать руководителя ФГУП «Росморпорт» <адрес> представить ему законом положенный отпуск согласно ФЗ РФ № « О Ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ (ста...

...тья 16);

- обязать руководителя ФГУП «Росморпорт» <адрес> выплатить ему денежную компенсацию за не полученную спец одежду (летний, зимний вариант, обувь) за предыдущие три года согласно его ранее поданного заявления от 24.01.20189 г.;

- обязать руководителя ФГУП «Росморпорт» <адрес> выплатить ему денежную компенсацию, а время вынужденного прогула с момента его увольнения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против искового заявления, просил в его удовлетворении отказать в связи с тем, что ФИО1 был уволен по сокращении штата, процедура увольнения соблюдена, все выплаты истцу произведены, не предоставление отпуска без сохранения заработной платы было связано с тем что ФИО1 не указал срок на который ему необходим отпуск, к тому же он подал заявление об отпуске после получения уведомления об увольнении по сокращению штата. Что касается спец одежды то истец не одевал спец одежду и не приобретал ее сам, а при таких обстоятельствах не предусмотрено возмещение расходов на спецодежду. Представитель ответчика также заявила о применении к требованиям ответчика сроков исковой давности, а именно сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и восстановления на работе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом мнения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, что в иск подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности техника по радионавигации, радиолокации и связи Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт» в связи с сокращением численности или штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлениями обратился к руководству Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и выплаты компенсации за непредставление спецодежды за последние три года.

Вопросы порядка увольнения в связи с сокращением штата и численности урегулированы ст.ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ соблюдены все нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения при сокращении, что подтверждается в том числе документами произведения расчетов с истцом при увольнении, полным сводом начислений, удержаний и выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пособий по временной нетрудоспособности, справкой о штатном расписании Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №/ш о внесении изменений в штатное расписание Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Комиссии Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт» № МГ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором на 2017-2019 г.

Доводы истца о нарушении его права непредставлением отпуска без сохранения заработной платы и выплат за непредставленную спецодежду судом оцениваются критически так как они не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и не нарушают права истца, связанные с увольнением. Требования о выплате денежной компенсации за непредставление спецодежды не подтверждены доказательствами несения расходов ФИО1 на спецодежду. Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что он не обращался ранее за получением спец одежды и вообще не пользовался спецодеждой в своей работе, а также не представил доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что ему было предложено купить спецодежду по своему размеру и представить квитанции для оплаты расходов, но ФИО1 это сделано не было.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика также было установлено, что ФИО1 была предоставлена вакантная должность аналогичная замещаемой. ФИО1 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, показав, что предлагаемая работа в аналогичной должности предусматривала пятидневную рабочую неделю, а при таком режиме ему будет тяжело добираться до работы с <адрес> ежедневно.

Между тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истца сроков обращения в суд предусмотренных трудовым законодательством.

Истцом ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и восстановлении на работе. В обосновании своих доводов ФИО1 пояснил что все это время с ДД.ММ.ГГГГ он присматривал за своей тяжело больной матерью и не имел возможности и времени заниматься данным вопросом. Только лишь после смерти матери он занялся подачей иска. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил выписные эпикризы из истории болезни ФИО5 №С, № (721) и 0421, справки данной ФИО6 о том, что он работает водителем в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», справки с Поликлиники № <адрес>, Медицинским свидетельством о смерти ФИО5 серии 82 №, справкой с Центра занятости <адрес> № В17-127/00086818.

Согласно ст. 392 ТУ РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Что касается доводов истца о нарушении его трудовых прав на спецодежду то как усматривается из иска им заявлены требования лишь за летнюю и зимнюю спецодежду. В случае если предоставлении таковой одежды предусмотрено локальным нормативным актом, то о нарушении своих прав истец должен был знать, с ДД.ММ.ГГГГ (начало летнего периода) и ДД.ММ.ГГГГ (начало зимнего периода).

Изучив доводы истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении на работе суд не находит причины пропуска срока уважительными. Так в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем уход за тяжело больным членом семьи как уважительная причина принимается судом лишь в том случае если данный уход был непрерывным, и истец представит доказательства невозможности отрыва в течении дня от присмотра за больным. Между тем как усматривается из справки Центра занятости <адрес> истец обращался к ним в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска и был поставлен на соответствующий учет. Из показаний ФИО1 следует что он раз в неделю ходил отмечаться в Центр занятости. Также истец обращался в Махачкалинский филиал ФГУП «Росморпорт» с заявлениям о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц в связи с постановкой на учет в Центре занятости, ходил получать расчет по заработной плате. Все это происходило в период жизни его матери.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Махачкалинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказ о его увольнении Руководителем ФГУП «Росморпорт» <адрес> №/К от ДД.ММ.ГГГГ, обязании руководителя ФГУП «Росморпорт» <адрес> отменить им ранее подписанный приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности - техника по электрорадионавигации, представить ему законом положенный отпуск согласно ФЗ РФ № « О Ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ (статья 16), выплатить ему денежную компенсацию за не полученную спец одежду (летний, зимний вариант, обувь) за предыдущие три года согласно его ранее поданного заявления от 24.01.20189 г., выплатить ему денежную компенсацию, а время вынужденного прогула с момента его увольнения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием представителя Магомедова Р.А.

при секретаре Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ажуева Ш. Г. действующий в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей, Ажуевой Ф. М. к Каспийскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на квартиру и обязании Каспийского отдела УФСГР, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право общей долевой собственности по 1\4 доле в праве собственности за Ажуевым Ш. Г., Ажуевой Ф. М., Ажуевым Г. Ш., Ажуевой Д. Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ажуев Ш. Г. действующий в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей Ажуева Ф. М. обратились в суд с иском к Каспийскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании Каспийского отдела УФСГР, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право общей долевой собственности по 1\4 доле в праве собственности за гр. Ажуевым Ш. Г., Ажуевой Ф. М., Ажуевым Г. Ш., Ажуевой Д. Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования они обосновали тем, что постановлением Администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес> передана им безвозмездно в долевую собственность в равных долях, каждому по 1\4 доле - Ажуеву Ш. Г., Ажуевой Ф. М., Ажу...

...еву Г. Ш. и Ажуевой Д. Ш. в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение - это четырехкомнатная квартира, общей площадью 85.8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 55.5 кв.м.

Ажуев Ш. Г., действующий в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ажуева Г. Ш., Ажуевой Д. Ш., Ажуевой Ф. М. обратились в МАУ МФЦ ГО "<адрес>" с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на выше указанную квартиру.

Экспертом МФЦ <адрес> документы переданы в Каспийский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, однако 31.12.2014г. получено сообщение об отказе государственной регистрации № на основании абзацев 4,8 пункта 1, статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального Закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» находящуюся по адресу: <адрес>, или права оперативного управления муниципального учреждения или хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на вышеуказанное жилое помещение, т.е. Администрация ГО «<адрес>» не зарегистрировала право муниципальной собственности на данную квартиру, прежде чем безвозмездно предоставлять в долевую собственность заявителям.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления ), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, гр. Ажуев Ш. Г., гр. Ажуева Ф. М., гр. Ажуев Г. Ш., гр. Ажуева Д. Ш. с момента вселения в жилое помещение, приобрели право пользования им в соответствие с ордером ( N9217. от 12.10.2001г.)

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иным нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет».

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применение судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 672 п.2 ГК РФ Договор найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования «Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.»

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ «В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренных законом».

Поскольку по независящим от гр. Ажуева Ш. Г., гр. Ажуевой Ф. М., гр. Ажуева Г. Ш., гр. Ажуевой Д. Ш. причинам, они не могут реализовать свои права на приватизацию жилого помещения, полученного по ордеру, которое не относится в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» к категории жилья, не подлежащего приватизации, тем самым гр. Ажуев Ш. Г., гр. Ажуева Ф. М., гр. Ажуев Г. Ш., гр. Ажуева Д. Ш. вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности, на занимаемое по договору безвозмездной передаче гражданину жилого помещения квартиру.

Признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество гр. Ажуева Ш. Г., гр. Ажуевой Ф. М., гр. Ажуева Г. Ш., и гр. Ажуевой Д. Ш. иначе, чем через суд, не представляется возможным.

Просят признать:

- 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за гр. Ажуевым Ш. Г.;

-1\4долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за гр. Ажуевой Ф. М.;

- 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за гр. Ажуевым Г. Ш.;

- 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за гр. Ажуевой Д. Ш.;

Обязать Каспийский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, зарегистрировать право общей долевой собственности, по 1/4доле в праве собственности за гр. Ажуевым Ш. Г., гр. Ажуевой Ф. М., гр. Ажуевым Г. Ш., гр. Ажуевой Д. Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ажуев Ш.Г. действующий в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела истец Ажуева Ф.М. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» М. Р.А. исковые требования признал и просил их удовлетворить, пояснив, что Администрация является собственником спорной квартиры и могла распоряжаться собственным имуществом. Администрацией города был заключен с истцами договор социального найма жилого помещения, а в последующем согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру семье Ажуевых в долевую сосбвенность по 1/4 доле на каждого члена семьи.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела представитель ответчика Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФсуд, с учетом, что истцы не возражают, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материала дела суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи40 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено, что каждый имеетправона жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, имеющиеправопользованияжилыми помещениямигосударственного или муниципального жилищного фонда на условиях социальногонайма,вправеприобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общуюсобственностьлибо всобственностьодного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющихправона приватизацию данныхжилых помещенийсовершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передачажилых помещенийвсобственностьграждан осуществляется уполномоченными собственниками указанныхжилых помещенийорганами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонднаправехозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно представленной суду выписки из раздела № реестра муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являлось МО ГО «<адрес>».

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация ГО "<адрес>" на основании решения № о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ажуеву Ш.Г. передана в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно письма № ДНС-9 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО «<адрес>» сообщает Ажуеву Ш.Г., что 4-х комнатная служебная <адрес>,7 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес> постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от 28.02.2012г. была исключена из специализированного жилого фонда и с Ажуевым Ш.Г. заключен договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от 21.07.2014г. вышеуказанное жилое помещение безвозмездно передано в долевую собственность в равных долях каждому по 1\4 доле Ажуеву Ш. Г., Ажуеву Г. Ш., Ажуевой Д. Ш., Ажуевой Ф. М..

Исходя из изложенного суд считает, что МО ГО «<адрес>» являясь собственником вышеуказанного имущества имело право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что ими и было сделано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Ажуев Ш. Г., Ажуев Г. Ш., Ажуева Д. Ш., Ажуева Ф. М. зарегистрированы и проживают вквартире№, расположенной в <адрес>.

Из имеющегося в деле технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вышеуказанные истцы проживают в <адрес> которая согласно постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ передана в долевую собственность в равных долях по 1\4 доли каждому Ажуеву Ш. Г., Ажуеву Г. Ш., Ажуевой Д. Ш., Ажуевой Ф. М..

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, и признать право на долевую собственность и обязать Каспийский отдела УФСГР, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право общей долевой собственности по 1\4 доле в праве собственности за гр. Ажуевым Ш. Г., Ажуевой Ф. М., Ажуевым Г. Ш., Ажуевой Д. Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажуева Ш. Г. действующий в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей, Ажуевой Ф. М. к Каспийскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на квартиру и обязании Каспийского отдела УФСГР, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право общей долевой собственности по 1\4 доле в праве собственности за гр. Ажуевым Ш. Г., Ажуевой Ф. М., Ажуевым Г. Ш., Ажуевой Д. Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности на 1/4 доли 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. <адрес> в <адрес> за Ажуевым Ш. Г..

Признать право общей долевой собственности на 1/4 доли 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. <адрес> в <адрес> за Ажуевым Г. Ш..

Признать право общей долевой собственности на 1/4 доли 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. <адрес> в <адрес> за Ажуевой Д. Ш..

Признать право общей долевой собственности на 1/4 доли 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. <адрес> в <адрес> за Ажуевой Ф. М..

Обязать Каспийский отдел УФСГР, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право общей долевой собственности по 1\4 доле в праве собственности за Ажуевым Ш. Г., Ажуевой Ф. М., Ажуевым Г. Ш., Ажуевой Д. Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца дней со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием прокурора ФИО4, адвокатов ФИО7, ФИО5„ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого и имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", за государственным регистрационным знаком «№ следуя по <адрес> со стороны <адрес>, по направлению пр<адрес> <адрес>, Республики Дагестан нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»-, пункта 13.9 из которого следует, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, н...

...езависимо от направления их дальнейшего движения.» не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки №» за государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО6, следовавшим по <адрес> в направлении <адрес>. От столкновения автомобиль марки «№ выехал на встречную полосу, где столкнулся с припаркованным возле бордюра автомобилем марки «№ за государственно регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 1986 г.р., находившимся в качестве пассажира в автомобиле марки «№ за государственным регистрационным знаком «№ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага правой лобной доли; пластинчатая эпидуральная гематома правой лобной области; ушибленная рана мягких тканей правой лобной области; ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей; перелом наружной и внутренней пластинок лобной пазухи справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что после совершения преступления небольшой тяжести прошли два года.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал и просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, не возражали.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по уголовным делам небольшой тяжести составляет два года после его совершения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно обвинению ФИО1 преступление, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со дня совершения данного преступления истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч,1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ) с оставлением без рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.24 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию истечения срока давности уголовного преследования с оставлением без рассмотрения предъявленного к нему потерпевшим ФИО8 гражданского иска.?

В с вязи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ, за гражданским истцом ФИО8 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ВС РД в течение 10 суток со дня его принятия.

Председательствующий Адзиев М.М,