Романенко Иван Андреевич

Дело № 3а-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИА о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ИА обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. (дело №) на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ИА благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. вступило в законную силу 05 марта 2019 г.

Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области 11 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №

29 апреля 2019 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17 декабря 2018 г. до 01 декабря 2019 г. По настоящее время решение суда о предоставлении жилого помещения ИА не исполняется 1 год и 6 месяцев по причинам, независящим от административного истца.

В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец вынужден нести материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты аренды жилого помещения, что ставит его в трудную жизненную ситуацию...

.... Затягивание сроков исполнения судебного акта, по мнению ИА связано с отсутствием у административного ответчика достаточного финансирования на цели обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, административный истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 017 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ИА в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска АВ действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования административного искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-49). Полагает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Представитель департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска ТС действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования административного искового заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.42-46).

Представитель министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.77-78), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, в том числе отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования ИА., на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ИА. специализированное жилое помещение по договору найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв. м. за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист изготовлен 14 марта 2019 г., получен лично административным истцом.

18 марта 2019 г. мэрия г. Новосибирска обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (гражданское дело № л.д. 95-98).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. удовлетворено заявление мэрии г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. до 01 июля 2019 г. (гражданское дело № л.д. 114).

01 июля 2019 г. мэрия г. Новосибирска повторно обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (гражданское дело № л.д. 116-119).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 г. отказано в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. (гражданское дело № л.д. 132-133).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения (гражданское дело № л.д. 145-147).

02 октября 2019 г. мэрия г. Новосибирска вновь обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (гражданское дело № л.д. 148-150).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. (гражданское дело № л.д. 154-156).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения (гражданское дело № л.д. 174-176).

Как следует из копии материалов исполнительного производства № с заявлением о возбуждении исполнительного производства ИА обратился 29 марта 2019 г. (л.д.90)

11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ВВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.88-89).

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ВВ. вынесено предупреждение в адрес мэрии г. Новосибирска об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда ( л.д. 91).

15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ВВ. вынесено предупреждение в адрес мэрии г. Новосибирска об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда ( л.д. 96).

18 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ДВ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 94), определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 г. мэрия г. Новосибирска освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 99-102).

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. со дня поступления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительного документа по день подачи административного искового заявления в суд составила (с 29 марта 2019 г. по 07 октября 2020 г.) – 1 год 6 месяцев 10 дней. На момент вынесения настоящего решения общая продолжительность составляет 1 год 7 месяцев 14 дней. Общий срок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда составил 1 год 10 месяцев 26 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Административным истцом соблюден установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов гражданского дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий должника по исполнению решения суда, оценив общую продолжительность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что на стадии исполнения судебного акта было допущено нарушение разумного срока исполнения решения суда.Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 18 июля 2017 г. "Дело "Коротяева и другие (Korotyayeva and Others) против Российской Федерации", исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции, таким образом, необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может нарушить требования Конвенции (пункт 29).

Европейский Суд также неоднократно указывал, что если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 28 мая 2014 г. "Дело "Копнин и другие (Kopnin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 2746/05) [рус., англ.]).

Если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 9 декабря 1994 года по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Б. (Burdov) против России", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Оценивая разумность срока исполнения судебного решения, суд считает необходимым учесть, что ИА относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г., ИА приказом администрации Барабинского района Новосибирской области № № от 27 февраля 2013 г. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. У ИА отсутствует в собственности жилое помещение на территории Новосибирской области.

Как пояснил административный истец ИА он проживает в арендуемом жилом помещении.

В Российской Федерации среди мер социальной поддержки детей предусмотрено обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как категории граждан, для которой статья 40 Конституции РФ устанавливает обязанность государства по решению жилищной проблемы. Это связано с тем, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, согласно статье 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" признаются находящимися в трудной жизненной ситуации и поэтому нуждающимися в особой поддержке со стороны общества и государства.

Однако даже после вынесения судом решения, которым орган местного самоуправления обязан предоставить как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилое помещение, оно не предоставляется длительное время.

С учетом позиции Европейского Суда, учитывая особый статус административного истца, предмет исполнения (предоставление жилого помещения), который относится к предмету первой необходимости, суд полагает, что исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска мэрией г. Новосибирска на протяжении столь длительного времени нельзя признать разумным. Данный срок не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Представителем мэрии г. Новосибирска в обоснование возражений на административное исковое заявление указано, что мэрия предпринимает меры для исполнения решения суда, в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - ФЗ № 159-ФЗ) дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставление им жилых помещений относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Мэрия г. Новосибирска наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Законом Новосибирской области от 25 декабря 2009 г. № 454-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден порядок распределения субвенций, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам.

Так, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 14 данного закона городу Новосибирску на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на 2020 г. выделено 46 641 441 рублей.

В целях обеспечения исполнения решений судов в части выполнения обязанности по предоставлению жилых помещений указанной категории лиц 13 января 2020 г. мэрией г. Новосибирска заключено соглашение с министерством труда и социального развития Новосибирской области, в котором предусмотрены субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 46 641 441 руб.

В целях реализации указанных государственных полномочий, мэрией г. Новосибирска в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в текущем году проведено 56 аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

По результатам проведения вышеуказанных аукционов заключен 28 муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые находятся на территории Мошковского и Новосибирского районов Новосибирской области. Следует обратить внимание, что на территории г. Новосибирска (а административному истцу жилое помещение должно быть предоставлено именно в г. Новосибирске), жилья для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, приобретено не было.

По состоянию на 01 июля 2020 г. в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по городу Новосибирску включены 2350 человек. Из них 1541 человек, у которых право на получение жилого помещения возникло, но не реализовано (т.е. достигших 18 лет).

Как пояснила в судебном заседании представитель мэрии г. Новосибирска, ИА включен в список по обеспечению жилыми помещениями на основании решений судов, его порядковый номер 39.

Суд, проанализировав действия административного ответчика, направленные на исполнение решения суда, учитывая предусмотренную законом процедуру приобретения жилых помещений, полагает, что данные меры не являются достаточно эффективными и не привели к исполнению решения суда в разумный срок.

Кроме того, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. Отсутствие достаточного финансирования также не освобождает от обязанности исполнить решение суда в разумный срок.

При этом административным ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер, направленных на увеличение финансирования в этой области.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при исполнении судебного акта и повлиявших на длительное исполнение. Напротив, после вступления в законную силу решения, ИА получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны суда и службы судебных приставов не допущено каких-либо действий, бездействия, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда.

Так, судом после вступления в законную силу решения суда своевременно выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, руководитель должника дважды предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. С учетом специфики предмета исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применить какие-либо меры принудительного исполнения либо совершить иные исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства, которое предполагает возможность исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения взыскателю только непосредственно самим должником.

Доводы административного ответчика департамента финансов и налоговой политики г. Новосибирска о том, что он не является надлежащим административным ответчиком по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

В соответствии с положением о департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, принятым решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09 октября 2007 г. N 745, департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сферах бюджетных и налоговых правоотношений, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (далее - закупки для обеспечения муниципальных нужд), закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Департамент является финансовым органом города Новосибирска, а также главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

Таким образом, департамент финансов и налоговой политики г. Новосибирска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

ИА просил взыскать компенсацию в размере 1 017 170 рублей. Обосновывая ее размер, ссылается на практику Европейского суда, указав, что компенсация за 1 день составляет 1 евро (92,47 курс евро к рублю).

При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику.

Вместе с тем, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 25 000 рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав заявителя нарушением правил исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению департаментом финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.11) в размере 300 рублей подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИА о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ИА компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет, открытый на его имя в банке <данные изъяты>

Решение подлежит исполнению департаментом финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-5584/2018 (№ 33-12302/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя мэрии г.Новосибирска – Белоус Н.А. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

мэрия города Новосибирска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.12.2018 о предоставлении Романенко И.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, на срок до 31.12.2020 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что имеется большое количество детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Потребность в средствах для указанных целей значительно превышает выделенные лимиты бюджетных ассигнований.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2019 года заявление мэрии г.Новосибирска оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась представитель мэрии г.Новосибирска – Белоус Н.А., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление мэрии г.Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.12.2018г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мэрия г.Новосибирска не уклоняется от обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на основании решения суда, однако, являясь органом местного самоуправления, финансирование деятельности которого осуществляется исключительно за счет средств с...

...оответствующих бюджетов, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является расходным обязательством Новосибирской области и осуществляется мэрией города Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области в пределах выделенных на указанные цели лимитов бюджетных ассигнований.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность уполномоченного органа в полном объеме финансировать исполнение органами местного самоуправления государственных полномочий, потребность в средствах для указанных целей в разы превышает выделенные лимиты бюджетных ассигнований согласно указанному списку детей-сирот по городу Новосибирску.

Со своей стороны, мэрия города предпринимает все меры для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Обращает внимание, что требования мэрии о предоставлении отсрочки обоснованы тем, что заявитель в предоставленный срок реально не мог исполнить решение суда вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для Романенко И.А., возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ исходил из того, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить решение суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения - это право суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, лицо должно представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств с момента принятия судом такого решения.

При обращении с настоящим заявлением мэрия г.Новосибирска ссылалась на то, что решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку отсутствует достаточное финансирование на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на день принятия судом, а также на то, что большинство проведенных аукционов в 2019 году в целях формирования жилищного фонда для данной категории лиц не состоялось из-за отсутствия заявок.

Вместе с тем, как следует из заявления мэрии г.Новосибирска, половина объявленных аукционов с марта по сентябрь 2019 состоялась, по результатам данных аукционов заключены контракты на приобретение жилых помещений, что свидетельствует о возможности исполнить решение суда в разумные сроки с момента его вступления в законную силу.

Также заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о том, что по истечении срока отсрочки (31.12.2020г.) объявленные аукционы состоятся и решение будет реально исполнено.

Кроме того, как верно указано судом, закон не связывает исполнение обязанности по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с наличием для этого достаточных средств, источников финансирования и проведением мероприятий по приобретению органом местного самоуправления такого жилья. Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, при которых требуется предоставление отсрочки исполнения решения суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии г.Новосибирска Белоус Н.А.- без удовлетворения.

Судья

УИД № 54OS0000-01-2020-000172-68

Дело № 66а-169/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Романенко Ивана Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам административного истца и представителя мэрии г. Новосибирска на решение Новосибирского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Выслушав мнение административного истца Романенко И.А. о возвращении административного дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романенко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Решением Новосибирского областного суда от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление Романенко И.А. удовлетворено частично. Истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполне...

...ние данного решения возложено на департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

В апелляционном обращении административный истец Романенко И.А. просит состоявшееся решение областного суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель мэрии г. Новосибирска Черкашина А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

До рассмотрения апелляционных жалоб в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции поступил письменный запрос судьи Новосибирского областного суда о возвращении в суд первой инстанции настоящего административного дела для вынесения дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а также иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, должно содержать в резолютивной части: в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это; в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; указание на распределение судебных расходов.

Из административного искового заявления усматривается, что Романенко И.А предъявлял требования и к министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Вместе с тем, в решении Новосибирского областного суда от 11 ноября 2020 года, в том числе в его резолютивной части, выводы относительно заявленных административным истцом требований в отношении вышеуказанного административного соответчика, отсутствуют.

При этом материалы административного дела не содержат каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом первой инстанции, которые бы свидетельствовали о том, что административный истец отказался от требования к министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Сопоставляя указанные обстоятельства с положениями пунктов 1 и 3 части 6 статьи 180 и пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время административные исковые требования Романенко И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок разрешены судом не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 183 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело № 3а-124/2020 по административному исковому заявлению Романенко Ивана Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить в Новосибирский областной суд для вынесения по делу дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Ю.В. Роженцева

С.Н. Войтко

УИД № 54OS0000-01-2020-000172-68

Дело № 66а-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционными жалобами ФИО1 и мэрии <адрес> на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Новосибирска административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 не исполняется 1 год и 6 месяцев по причинам, независящим от административного истца. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец вынужден нести материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты аренды жилого п...

...омещения, что ставит его в трудную жизненную ситуацию. Затягивание сроков исполнения судебного акта, по мнению административного истца, связано с отсутствием у административного ответчика достаточного финансирования на цели обеспечения детей-сирот жилыми помещениями. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; исполнение решения возложено на департамент финансовой и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет средств местного бюджета.

Дополнительным решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел значимости последствий нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также практику Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе мэрия города Новосибирска просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что приобретение жилых помещений указанной категории граждан возможно только путем проведения аукционов. С учетом данной специфики, а также объема выделенных из областного бюджета целевых субвенций мэрией приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв. м за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, предъявленного ФИО1 к исполнению в пределах установленного срока, в отношении мэрии г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, после предоставления отсрочки исполнения решения суда и до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнено.

Со стороны службы судебных приставов совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскивался исполнительный сбор, от которого должник был освобожден по решению суда, предпринимались меры по привлечению мэрии г. Новосибирска к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда), вины указанного органа в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в службу судебных приставов исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 6 месяцев 10 дней; на момент вынесения решения суда - 1 год 7 месяцев 14 дней. Общий срок исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу на день рассмотрения настоящего административного дела - 1 год 8 месяцев 7 дней, что не отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, реализация которых в течение более года не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнение подобного рода обязанностей для органа местного самоуправления, выступающего в роли должника, имеет свои особенности, предполагающие осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателю.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, поскольку указанное не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска в данной части.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учел общую продолжительность исполнения решения суда, значимость последствий для ФИО1, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации равной <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям административного истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-2201/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Белоус Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворен иск Романенко И.А. к мэрии города Новосибирска, Правительству Новосибирской области, министерству труда и социального развития Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области об обязании предоставить жилое помещение.

На мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить Романенко И.А жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв. м, за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения Романенко И.А., и представителя ответчика Мизиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Романенко И.А. обратился в суд исковым заявлением в суд к Мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, в котором просил обязать мэрию города Новосибирска предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда специализированного использования по договору найма специализи...

...рованного жилого помещения, отвечающего установленным-санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления площади помещения, не менее 30 квадратных метров.

В обоснование заявленных требований указал, что обладает статусом лица, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

2

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» имеет право на получение жилья, однако в настоящий момент и жильем так и не обеспечен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Новосибирска Белоус Н.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы ссылается на то, что возложение на мэрию г. Новосибирска обязанности по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей жилых помещений в отсутствие достаточного для исполнения государственных полномочий финансирования, будет являться нарушением бюджетного законодательства.

Апеллянт указывает, что предоставление истцу жилого помещения ранее впереди стоящих граждан, отнесенных к такой же категории, повлечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку приоритет исполнения одних обязательств перед другими, имеющими также социальную направленность, не допустим, а исполнение одних обязательств не должно привести к ущемлению других.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации,

3

однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения

специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, по достижении ими возраста 18 лет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п. 1 ст. 8 поименованного Закона.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом п. 1 указанной статьи и достигшие возраста 14 лет.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются также лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (п. 7).

При этом ни ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ни иные статьи указанного Закона не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Содержащееся в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

В данном случае установление Законом Новосибирской области N 331-ОЗ от 05.06.2013 г. "Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Приказом от 26.06.2013 г. N 711 Министерства социального развития Новосибирской области порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию соответствующего списка - определение перечня документов, которые должны быть

4

представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы и т.п.

Включение в список согласно ст. 8 Новосибирской области N 331-ОЗ от 05.06.2013 г. "Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" осуществляется в порядке очередности в зависимости от даты подачи заявления о включении указанных лиц в список, а в случае их совпадения - в алфавитном порядке.

Формирование списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, имеет своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона Новосибирской области от 21.11.2014 г. N 490-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями" государственные полномочия по обеспечению граждан в соответствии с ФЗ РФ N 159-ФЗ переданы органам местного самоуправления.

Жилые помещения предоставляются детям-сиротам в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Новосибирской области от 21.11.2014 г. N 490-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. ст. 60 и 61 Закона Новосибирской области N 331-ОЗ от 05.06.2013 г. "Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Предоставление жилых помещений указанной категории граждан не

5

ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от

наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список очередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий.

Автором апелляционной жалобы не оспаривается право Романенко И.А. на получение жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по предоставлению жилого помещения истице следует возложить на мэрию г. Новосибирска за счет средств областного бюджета.

Отсутствие соответствующего финансирования в конкретном финансовом году не может свидетельствовать о незаконности принятого

решения, поскольку является вопросом исполнения судебного решения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1576/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваркина А.А. к Романенко И.А. о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в результате ДТП 00.00.0000 автомобилю истца «КИА Рио» госномер № причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, по спорному страховому случаю истцу АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 300 руб. Рамер реального ущерба согласно заключению №22 от 00.00.0000 составляет 195 335,10 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 68 035 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Уваркин А.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика.

Ответчик Романенко И.А. в судебном заседании пояснил, что фактически проживает по адресу: ................, зарегистрирован в ................ края, не возражал против передачи дела по подсудности по месту его фактического пребывания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства к заявленному иску подлежат применению общие правила террит...

...ориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует и подтверждается копией его паспорта, что с 00.00.0000 Романенко И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ................, фактически проживает по адресу: .................

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ................ местом жительства ответчика не является, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы по месту пребывания ответчика, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Уваркина А.А. к Романенко И.А. о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП - передать на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.2).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело №2а-725/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р к мэрии г. Новосибирска, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, администрации Центрального округа г. Новосибирска об обязании внести изменения в список детей-сирот и детей-оставшихся без попечения родителей,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать мэрию г. Новосибирска внести изменения в список детей-сирот в части места его постоянного проживания.

От истца Р И.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от административного иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Суд разъясняет административному истцу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонам...

...и, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу №2а-725/2018 по административному иску Р к мэрии г. Новосибирска, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, администрации Центрального округа г. Новосибирска об обязании внести изменения в список детей-сирот и детей-оставшихся без попечения родителей, в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд вынесший настоящее определение.

Судья Стебихова М.В.

54RS0010-01-2019-006967-64

Дело № 2а-6413/2019

04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л, Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Новосибирска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП Росси по Новосибирской области от 18.10.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11100/19/54043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе объективно не могут в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку для заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для предоставления данной категории предусмотрено процедура открытых аукционов, проведение которых превышает установленных срок для добровольного исполнения.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и р...

...азрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу 05.03.2019 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.12.2018 удовлетворены требования Романенко И.А., а именно, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 11100/19/54043-ИП в отношении должника мэрии г. Новосибирска на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения пять дней.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.

На момент рассмотрения спора квартира взыскателю не передана.

Судом установлено, что мэрия г. Новосибирска, наделенная государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, из предусмотренных на 2019 на осуществление данных полномочий получила 43531300 рублей из средств бюджета Новосибирской области.

Судом установлено, что мэрия г. Новосибирска, наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

На осуществление данных полномочий мэрия получила субвенции из областного бюджета в сумме 43531300 рублей, и них: 5789500 рублей – в января 2019 года; 29797 00 рублей в марта 2019 года; 7944800 рублей в мае 2019 года; в августе 2019 года – 8071000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.

Во исполнение данного Федерального закона управлением по Жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска объявлялись электронные аукционы на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в количестве 61 аукциона, однако 33 аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников закупок.

При этом, как следует из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заказчик устанавливал цену контракта нормативным методом исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленной приказом Минстроя России от 01 апреля 2019 года № 197/пр.

По результатам конкурсных процедур заключено 8 контрактов на приобретение 8 квартир в объектах долевого участия (срок передачи жилых помещений до 20 декабря 2019 года) на общую сумму 12091728 рублей. По результатам конкурсных процедур заключено 6 муниципальных контрактов на общую сумму 9068796 рублей. Объявлено еще 6 аукционов на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что мэрией г. Новосибирска приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и её вина в несвоевременном их исполнении не установлена.

При этом представление мэрией г. Новосибирска доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение мэрией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление мэрии г. Новосибирска - удовлетворить.

Освободить мэрию г. Новосибирска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 11100/19/54043-ИП.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов