Романенко Марина Вячеславовна

Дело № 2-3276/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Парневовой Н.В.,

при секретаре: Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, в лице администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области к Романенко М.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

муниципальное образование Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с иском к Романенко М.В. о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127011 рублей 49 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26524 рубля 52 копейки;

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104241 рубль 47 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16328 рублей 90 копеек, всего 274106 рублей 38 копеек, а так же взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. В обоснование своих требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Первомайский <адрес>, кадастровый №, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, рп. Первомайский, <адре...

...с>, кадастровый №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объекты переданы арендатору по актам приема-передачи. В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем также обязан к уплате пени, которые предусмотрены п. 5.2 Договоров.

Истец МО Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, в лице администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем извещении. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, в котором указано на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды) (статьи 614, 654 Гражданского кодекса РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Первомайского городского поселения (арендодатель) и Романенко М.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Первомайский, <адрес> (далее – участок), для торгово-закупочной деятельности, производство продуктов питания, общей площадью 1449 кв.м. (п. 1.1. договора). Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес>.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами Договора.

Условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с момента государственной регистрации права на нежилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

По сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 22, 9 кв. метров, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Романенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа каждого месяца, последний взнос 10 декабря путем перечисления на счет УФК по Челябинской области.

За нарушение срока внесения платежа, «покупатель» выплачивает «продавцу» пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, по условиям которого изменена площадь арендуемого земельного участка на 950 кв. метров, соответственно приложение к договору аренды «Расчетные платежи» изложены в новой редакции. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1349598 рублей 50 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546145 рублей 50 копеек.

Также между администрацией (арендодатель) и ИП Романенко М.В. (арендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для торгово-закупочной деятельности, производство продуктов питания, общей площадью 499 кв.м. (п. 1.1. договора). В Управление Росреестра по Челябинской области Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами Договора.

Границы участка обозначены в кадастровом паспорте, копия которого является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа каждого месяца, последний взнос 10 декабря путем перечисления на счет УФК по Челябинской области.

За нарушение срока внесения платежа, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, составляла 708894 рубля 37 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332543 рубля 58 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 06.05.2008 № 257- ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка ;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно расчету, представленному истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ставка арендной платы- 3%; К 1-2,5; К2-1,05; К3-1, вид разрешенного использования –предпринимательство, кадастровая стоимость земельного участка 1349598,50 руб.

Арендная плата в год составляет 106280,88 руб., в квартал 26570,22 руб., при этом начисления за второй квартал 2020 года составили 20730,61 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -79710,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-47300,83 руб. ((26570,22*4)+20730,61).

Согласно расчету, представленному истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ставка арендной платы- 3%; К 1-2,5; К2-1,05; К3-1, вид разрешенного использования –предпринимательство, кадастровая стоимость земельного участка за период 2019-2020 год-708894,37 руб.

Арендная плата в год составляет 55825,43 руб., в квартал 13956,36 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41869,08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 55825,43 руб.

За 2021 год арендная плата исчислена с учетом кадастровой стоимости 332543,58 руб., а именно арендная плата в год составляет 26187,81 руб., в квартал 6546,95 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-26187,81 руб.

Суд соглашается с порядком расчета задолженности, представленным истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, ответа на которую от ответчика не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договорам, ответа на которую от ответчика также не последовало.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность:

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127011 рублей 49 коп.,

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104241 рубль 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26524 рубля 52 коп.,

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 16328 рублей 90 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения платежа, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения Договора, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик расчет истца по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку внесение арендной платы по договорам аренды ответчиком не производилось, требование о взыскании финансовой санкции Администрации являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признается верным.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требования истца о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 941 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, в лице администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Романенко М.В. в пользу муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, в лице администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 011 рублей 49 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 524 рубля 52 копейки, пени, начисляемые на сумму 127 011 рублей 49 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с Романенко М.В. в пользу муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, в лице администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 241 рубль 47 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 328 рублей 90 копеек, пени, начисляемые на сумму 104 241 рубль 47 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с Романенко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 941 рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. ПарневоваМотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.

Дело №2-603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романенко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Романенко М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 466 235,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – на нежилое помещение, расположенное в здании на 1 (один) этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 777 000,00 руб. (л.д. 77).

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Романенко М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 322 600,00 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора. Согласно п. 3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) нежилое помещение, на нежилое помещение, расположенное в здании на 1 (один) этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику Романенко М....

...В. Так как заемщик допускает просрочки внесения платежей, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму долга в полном размере досрочно с заемщика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующая на основании доверенности Меньщикова Ю.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с Романенко М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 466 235,06 руб., на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком платежи не вносились. Ответчик Романенко М.В. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга путем заключения мирового соглашения, была назначена дата подписания мирового соглашения, однако ответчик не явилась в банк, заключить мирового соглашение не представилось возможным.

Ответчик Романенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что подала заявление о реструктуризации задолженности, однако банк до настоящего момента не представил ответ.

Представитель ответчика Романенко И.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании не согласился с иском, указал на необходимость реструктуризации долга.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Романенко М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 322 600,00 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора (л.д. 15-28).

ДД.ММ.ГГГГ также между ПАО «Совкомбанк» и Романенко М.В. заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ (л.д. 29-34).

Согласно п. 3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) на нежилое помещение, расположенное в здании на 1 (один) этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику Романенко М.В.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 332 600,00 руб. (л.д. 11-14).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направили в адрес заемщика досудебное уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 45, 46-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет –1 466 235,06руб., в том числе,1 295 672,17 руб. – задолженность по основного долгу, 39 335,88 руб. – проценты по просроченной ссуде; 85 235,83 руб. – просроченные проценты; 28 369,82 руб. – неустойка по ссудному договору; 17 621,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду(л.д. 77).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п.п. 1договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки и Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; согласно п.п. 2 предусмотрен штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В силу п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном взыскании возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Также в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе об уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном погашении исполнении обязательства по данному кредитному договору, остались без ответа.

В связи с чем суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк»и Романенко М.В.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 235,06 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, либо отсутствия долга, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что между ПАО «Совкомбанк» и Романенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога (ипотеки) имущества - нежилое помещение, расположенное в здании на 1 (один) этаже по адресу: <адрес>

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований чч.1, 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчик систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора оставила 1 777 000,00 руб. (л.д. 29-32).

Истец ходатайствует об установлении начальной продажной цены нежилого помещения в размере 1 777 000,00 руб.

Таким образом, начальная продажная цена нежилого помещения расположенного в здании на 1 (один) этаже по адресу: Россия, <адрес>, составит 1 777 000,00 руб.

Действующее законодательство не возлагает на кредитные организации обязанность производить реструктуризацию кредитных долгов, что лишает суд возможности возложить на них такую обязанность по требованию заемщика, в связи с чем доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, в нем стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Романенко М.В. была согласна со всеми положениями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью. Ею получен график погашения кредита. Заемщик полностью была согласна с содержанием условий договора, правилами предоставления и погашения кредита.

Она не была лишена права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Оснований для возложения на кредитную организацию обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 21 255,04 руб. (л.д. 5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 21 255,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романенко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным Обществом «Совкомбанк» и Романенко М. В..

Взыскать с Романенко М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 295 672,17 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 39 335,88 руб., просроченные проценты в размере 85 235,83 руб., неустойку по ссудному договору в размере 28 369,82 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 17 621,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 255,04руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное в здании на 1 (один) этаже по адресу: <адрес>кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 777 000,00 руб.

Взыскать с Романенко М. В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Дело № 11-6773/2019 судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романенко Марине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Романенко М.В. (далее – заемщик), с учетом уточнения исковых требований, о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 466 235,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1 777 000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 332 600 руб. под 18,9% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено ипотекой вышеуказ...

...анного нежилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - по доверенности Меньщикова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на подачу в банк заявления о реструктуризации задолженности.

Суд вынес решение, которым расторгнул кредитный договор №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Романенко М.В. Взыскал с Романенко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года по основному долгу в размере 1 295 672,17 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 39 335,88 руб., просроченные проценты в размере 85 235,83 руб., неустойку по ссудному договору в размере 28 369,82 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 17 621,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 255,04 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 1 777 000 руб.

В апелляционной жалобе Романенко М.В. просит отменить решение суда первой инстанции. По тексту апелляционной жалобы ссылается на несогласие с расчетом неустойки, произведенным банком, невозможность установить, как производился данный расчет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Романенко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Романенко М.В., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 332 600 руб., сроком на 120 мес. со дня предоставления кредита, под 18,90 процентов годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора – 24 940,25 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. (л.д.15-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Романенко М.В., выступающей в качестве залогодателя, был заключен договор ипотеки №<данные изъяты>, в силу которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 65,5 кв.м., расположенное в здании на первом этаже по адресу: <адрес> Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31 октября 2017 года. (л.д.29-36).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 27 октября 2017 года на счет заемщика денежные средства в размере 1 332 600 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Романенко М.В. (л.д.11-14).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от 23 октября 2018 года о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней с даты получения требования. (л.д.45-48).

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 30 января 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года составляет 1 466 235,06 руб., в том числе основной долг – 1 295 672,17 руб., просроченные проценты – 85 235,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 39 335,88 руб., неустойка по ссудному договору – 28 369,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17 621,36 руб. (л.д. 78-84).

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Романенко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 года в размере 1 466 235,06 руб. На основании положений п.2 ст.450 ГК РФ, судом удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года. Принимая во внимание условия договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст.ст.340,350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 65,5 кв.м., расположенное в здании на первом этаже по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 1 777 000 руб. (согласованной сторонами в пункте 3.1 договора залога). Судом отклонены возражения ответчика, отмечено, что оснований для возложения на кредитную организацию обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору не установлено. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 255,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться, полагая обоснованными доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканной судом неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года, заключенного с Романенко М.В., установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 года, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, в размере 28 369,82 руб. (при этом ответчиком погашена неустойка в размере 2 714,95 руб.), а также неустойки на просроченную ссуду в размере 17 621,36 руб.

Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 27 октября 2017 года императивным нормам пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной), в размере 28 369,82 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку банком со счета ответчика в безакцептном порядке списана неустойка на сумму ссудной задолженности в размере 2 714,95 руб., при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данные суммы, незаконно списанные банком, подлежат направлению в счет погашения задолженности по процентам по просроченной ссуде (соответственно, задолженность по процентам по просроченной ссуде составит 36 620,93 руб. (39 335,88 руб. – 2 714,95 руб. = 36 620,93 руб.))

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, спорному кредитному договору, расчет неустойки на просроченную ссуду произведен кредитором по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора (0,0232% за каждый день просрочки, или 8,468% годовых, что не превышает установленную на дату заключения кредитного договора ключевую ставку 8,50% годовых), в связи с чем не ставится под сомнение судебной коллегией. Указание апеллянта о том, что расчет неустойки производился по ставке 18,9% годовых, противоречит представленному кредитором расчету задолженности (по ставке 18,9% годовых рассчитаны проценты за пользование кредитом).

Таким образом, решение суда следует отменить в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 28 369,82 руб., в удовлетворении данных требований ПАО «Совкомбанк» - отказать, изменить в части размера взысканных сумм процентов по просроченной ссуде, взыскать с Романенко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по просроченной ссуде в размере 36 620,93 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части распределения государственной пошлины подлежит отмене.

Исходя из цены иска (1 466 235,06 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит 21 531,18 руб. (15 531,18 руб. – государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. - государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 255,04 руб., то есть не доплачена государственная пошлина в размере 276,14 руб. (21 531,18 руб. - 21 255,04 руб.).

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 97.88% (1 435 150,29 руб./1 466 235,06 руб. x 100% = 97.88%), на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 21 201,92 руб. (15 201,92 руб. (15 531,18 руб. х 97.88%) + 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество)).

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ПАО «Совкомбанк» (а не с Романенко М.В., как указано в решении суда первой инстанции) в доход бюджета Челябинского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 276,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Романенко Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 28 369,82 руб., в удовлетворении данных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных сумм процентов по просроченной ссуде, взыскать с Романенко Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по просроченной ссуде в размере 36 620 рублей 93 копейки.

Это же решение отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Романенко Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 201 рубль 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину в размере 276 рублей 14 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Архипова Н.С.

№ 33-2804-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Кутовской Н.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романенко Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Романенко Марины Вячеславовны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романенко Марине Вячеславовне о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования в размере 323070 (триста двадцать три тысячи семьдесят) рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 42900 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Романенко М.В. о взыскании задолженности ...

...по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2015 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 149631 рубль сроком на 36 месяцев, а Романенко М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 365970 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 141009 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 167060 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 57900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6859 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романенко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что суммы процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части взысканных сумм пени и процентов, снизив каждую из них до 10000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывает, что в связи с изменением ее материального положения она не смогла уплачивать платежи по договору кредитования, о чем сообщила Банку.

Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, который зная, что ответчиком не вносятся платежи по кредитному договору, обратился в суд с исковым заявлением спустя полтора года после неуплаты платежа по договору. Считает, что данное бездействие истца привело к необоснованному увеличению суммы процентов и пени, при этом задолженность по процентам превышает сумму задолженности по основному долгу.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, что является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами и пени подлежат снижению с учетом вины кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Романенко М.В., представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Романенко М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №* на сумму 149631 рубль, под 44,5% годовых, на 36 месяцев со сроком погашения 22 апреля 2018 года.

Из собственноручно подписанной Романенко М.В. анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» следует, что она подтвердила своей подписью факт того, что при подаче и подписании заявления, была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, действующим Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

Из выписки по лицевому счету о движении денежных средств по счету следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако обязательства по погашению задолженности по заключенному договору не исполнила.

Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 365970 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 141009 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 167060 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 57900 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался Романенко М.В.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный экспресс банк», и взыскал с ответчика Романенко М.В. задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере 141009 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 167060 рублей 57 копеек, а также неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, ответчик не была лишена возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 15000 рублей последствиям нарушения обязательств. Дальнейшее снижение размера неустойки привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом совершены все юридические значимые действия, позволяющие должнику надлежащим образом и в установленные сроки исполнять принятые по договору кредитования обязательства, в связи с чем доводы ответчика о просрочке кредитора и наличии оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом со ссылкой на положения статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику, являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых процентов истцом был произведен в соответствии с условиями договора кредитования, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018 года

Дело № 2 – 458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием ответчика Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романенко М.В. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –Банк; ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с вышеназванным иском к Романенко М.В., указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком был заключен договор о кредитовании №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере .... руб. сроком на .... месяцев, а Романенко М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Романенко М.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме .... руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере .... руб.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскат...

...ь с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Романенко М.В. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что задолженность образовалась в связи с ухудшением состояния ее здоровья, Банком не отражена оплата задолженности в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, кроме того, Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени и сумму задолженности по оплате процентов до .... руб. (каждую).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Романенко М.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный с заявлением о заключении Договора кредитования на сумму .... руб., под ....% годовых, на .... месяцев со сроком погашения <дд.мм.гггг> (л.д. 13).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия Договора были предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредита, заявлении Клиента о заключении Договора кредитования №.... (л.д. 13-16,18), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась услугами банка (л.д. 19-20), однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме .... руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере .... руб.

Вопреки доводам ответчика денежные средства, уплаченные <дд.мм.гггг> в сумме .... руб., <дд.мм.гггг> в сумме .... руб., <дд.мм.гггг> в сумме .... руб., <дд.мм.гггг> в сумме .... руб., <дд.мм.гггг> в сумме .... руб. и <дд.мм.гггг> в сумме .... руб., поступили в счет погашения задолженности по договору кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-20).

Иных доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 21-22) возврат кредита производится на порядке, определенном в пункте 4 Общих условий.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункт 4.3 Общих условий).

Таким образом, проценты, предъявленные к взысканию в размере .... руб. предусмотрены кредитным договором и начисляются за пользование кредитными средствами, не являются неустойкой и штрафными санкциями за не исполнение обязательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Полагая, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в сумме .... рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить его размер до .... рублей.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере .... рублей при сумме основного долга в размере .... руб. является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до .... рублей.

Довод ответчика о том, что длительное не обращение банка в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении им правом, не может быть принят во внимание, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

В абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> составит .... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме .... руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере .... руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романенко М.В. о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко М.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования в размере 323070 (триста двадцать три тысячи семьдесят) рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова

дело №2-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., с участием прокурора Костенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Юрия Алексеевича и Романенко Марины Вячеславовны к Романенко Николаю Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.А. и Романенко М.В. обратились в суд с иском к Романенко Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик Романенко Н.Г. Ответчик в доме не проживает, бремени содержания дома и оплаты коммунальных услуг не несёт. Просит признать Романенко Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Романенко Ю.А. в судебном заседании исковое требование поддержал, изложил доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик не является членом его семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Истец Романенко М.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела уведомлена своевременно, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Романенко Н.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмо...

...трения дела уведомлён своевременно.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела уведомлён своевременно.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 288 ГК РФ, жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, могут находиться в собственности граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, истцы Романенко Ю.А. и Романенко М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В указанном жилом доме кроме малолетних детей истцов зарегистрирован ответчик Романенко Н.Г.

Согласно объяснениям истца, ответчик не является их с супругой близким родственником, не является членом его семьи, не проживает в принадлежащем им (истцам Романенко) доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких договоров, предусматривающих право ответчика пользоваться собственностью Романенко Ю.А. и Романенко М.В. между истцами и ответчиком, зарегистрированным в жилом доме, не имеется, а проживание и регистрация ответчика является безусловным нарушением прав собственника и препятствует пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ст.7 и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №713 17 июля 1995 года п.31, снятие гражданина с регистрационного учёта производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как Романенко Н.Г. признаётся судом утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенко Юрия Алексеевича и Романенко Марины Вячеславовны к Романенко Николаю Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Романенко Николая Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием снятия Романенко Николая Григорьевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 6 июля 2018 года).

Судья Е.П. Сапарова