Романенко Николай Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-2770/2021

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Романенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.Г. находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без лицевой маски.

В судебное заседание Романенко Н.Г. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного ...

...и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Таким образом, вина Романенко Н.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения, фотоматериалом.

Действия Романенко Н.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Романенко Н.Г. наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Романенко ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Евангелевская Л.В.

Дело № (2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Веселовой О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого Романенко Н.Г., защитника подсудимого - адвоката Айткулова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романенко Н.Г., 25<данные изъяты> по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.Г. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Романенко Н.Г., в июле 2021 года, находясь по месту жительства, в доме по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законом оснований для получения диплома о высшем образовании, без соблюдения предусмотренного законодательством обучения для получения такого диплома, произвел действия непосредственно направленные на его приобретение, а именно посредством телефонной связи и сети Интернет подыскал неустановленное лицо, с которым договорился об изготовлении поддельного диплома о высшем образовании на свое имя, которому предоставил данные о своей личности, необходимые для его изготовления, согласовав при этом стоимость работ по его изготовлению, а так же время и способ его получения, после чего заведомо зная, что получаемый им диплом о высшем образовании является поддельным и, что он в действительности не имеет права на его получение и использование, в июле 2021 года, находясь в районе автомобильной стоянки около торгового центра «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей получил от неустановленного лица поддельный диплом о высшем образовании серии КВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Восточная экономико - юридическая гуманитарная академия» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что он - Романенко Н.Г. в 2006 году прошел вступительные испытания и в 2011 году завершил обучение по заочной форме в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Восточная экономико - юридическая гуманитарная академия» и ему присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция», являющийся официальным документом - государственным документом о высшем образовании, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образова...

...нию от 30.11.1994 №9 «Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании», выдаваемым до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27 Закона Российской Федерации №3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», предоставляющий право прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава на основании ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в период с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ хранил в доме по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., находясь в кабинете заместителя начальника ОМВД России по <адрес> руководителя группы (группы по работе с личным составом), расположенном по адресу: <адрес> кабинет №, являясь кандидатом на замещение вакантной должности среднего начальствующего состава ОМВД России по <адрес>, во время приема документов предоставляемых им для поступления на службу в органы внутренних дел, умышленно, незаконно, в целях подтверждения наличия высшего образования, использовал указанный поддельный диплом о высшем образовании на свое имя, предъявив его заместителю начальника ОМВД России по <адрес> руководителю группы (группы по работе с личным составом) подполковнику полиции Свидетель №1, который в дальнейшем был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Романенко Н.Г. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Романенко Н.Г. вину признал полностью, в своем деянии искренне раскаялся.

Защитник подсудимого - адвокат Айткулов Т.М. просил освободить Романенко Н.Г. от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа, в порядке, установленном статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в связи с тем, что Романенко Н.Г. совершил преступление небольшой тяжести впервые, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает по гражданско - правовым договорам, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явку с повинной, принял меры иным образом загладить причиненный преступлением вред, а именно, оказал благотворительную материальную помощь Благотворительному Фонду «Помоги детям» и Фонду гуманитарной помощи «Защитник», добровольно оказывает помощь участникам СВО, оказывает помощь в организации и проведении спортивных мероприятий на территории <адрес>, имеет благодарственное письмо от администрации муниципального образования Акбулакский поссовет за большой вклад в развитие физической культуры и спорта.

Ходатайство своего защитника поддержал Романенко Н.Г., также просил освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что готов уплатить назначенный штраф, последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Николаев В.Д., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Романенко Н.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для прекращения дела не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Романенко Н.Г. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется Романенко Н.Г., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из данных о личности Романенко Н.Г. следует, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает по гражданско - правовым договорам, имеет на иждивении двоих малолетних детей, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принял меры иным образом загладить причиненный преступлением вред, а именно оказал благотворительную материальную помощь Благотворительному Фонду «Помоги детям» и Фонду гуманитарной помощи «Защитник», добровольно оказывает помощь участникам СВО, оказывает помощь в организации и проведении спортивных мероприятий на территории <адрес>, имеет благодарственное письмо от администрации муниципального образования Акбулакский поссовет за большой вклад в развитие физической культуры и спорта.

Романенко Н.Г. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также на «д» учете Акбулакской УБ, не состоит.

Поскольку Романенко Н.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что имеются, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия и основания для прекращения уголовного дела.

Согласно статье 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер подлежащего уплате судебного штрафа Романенко Н.Г. и срок его уплаты, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ею преступления, его имущественное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Романенко Н.Г. - адвоката Айткулова Т.М., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Романенко Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Романенко Н.Г. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить Романенко Н.Г. срок для уплаты судебного штрафа в течение пятидесяти дней после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф Романенко Н.Г. необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району) ИНН 5620003716; КПП 562001001; БИК 015354008; ОКТМО 53605401101; расчетный счет 03100643000000153000 Банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбург, лицевой счет 04531184540; КБК 188 1 16 03132 01 0000 140; УИН 18855623010150001430.

Разъяснить Романенко Н.Г. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить Романенко Н.Г., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения подсудимому Романенко Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Стойко

Мировой судья Дорошенко В.С.

Дело № 11-31/2024

86MS0035-01-2023-006414-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющий обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2023, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романенко Н.Г.»,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Н.Г. задолженности по договору займа <номер> от 27.08.2021 в размере 16 320 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 326, 40 рублей.

08.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ...

...Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлено указанное выше определение.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (Далее – ООО «КА «ШИП»), не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на следующие доводы.

По мнению заявителя, мировой судья ошибочно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа с должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа. По мнению ООО «КА «ШИП» представленные ими доказательства не дают основания для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником, так как иного не представлено в материалы дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 432, ст.434 ГК РФ, Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поясняет, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении и соответствует требованиям законодательства.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений п.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Романенко Н.Г. задолженности по договору потребительского займа № <номер> ООО «КА ШИП» ссылалось на заключение должником 27.08.2021 договора займа, который представлен с заявлением, указано на электронную подпись заемщика.

Отказывая ООО «КА ШИП» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к Романенко Н.Г. требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе отсутствие подписи Романенко Н.Г. на договоре займа, что не позволяет установить действительную личность заемщика, его согласие с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Из представленных документов установить действительное волеизъявление должника, его фактическое согласие с индивидуальными условиями договора невозможно, поскольку заполнение анкеты для получения кредита происходит онлайн, фактически неизвестным лицом, направление кода не влечет за собой идентификацию заемщика, а также не подтверждает его согласие с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи невозможно. Регистрация на сайте заемщика, заполнение анкеты, направление заявки и определенного кода также не позволяет достоверно установить личность заемщика, поскольку при отсутствии возможности проверки личных данных, указание всех требуемых сведений при получении займа возможно, в том числе, с использованием данных третьих лиц. Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле сторон.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Романенко Н.Г. договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение к мировому судье в порядке искового производства о взыскании задолженности с Романенко Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 08 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Романенко Н.Г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.А. Кучинский