Романенко Павел Константинович

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

19 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

с участием прокурора Жаровской И.А.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, заинтересованного лица Романенко П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Романенко П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Романенко П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что он был осужден 22.02.2012г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в период с 26.09.2011г. по 23.02.2012г. Ранее был судим: 18.10.2007г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 12.05.2011г. мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. 17.11.2011г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяц...

...ам лишения свободы.

Осужденный Романенко П.К. подлежит освобождению из мест лишения свободы 25.08.2014г. в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

В период отбывания наказания Романенко П.К. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 15.05.2014г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. К общественно полезному труду относится отрицательно. В общественной жизни отряда участия не принимает. Отношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. По характеру скрытный, в общении с представителями администрации ИК ведет себя несдержанно, грубо.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 п. 1, ст. 3 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и имеющего непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления подлежит установление административного надзора.

Заявитель просит установить административный надзор в отношении Романенко П.К. сроком на три года, установив ему следующие ограничения:

1. Запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков;

2. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. Запретить пребывание вне места проживания по адресу: <адрес> в период с 22:00 до 06:00 часов;

4. Запретить выезд за пределы <адрес>;

5. Обязать Романенко П.К. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

Допустив описку в написании отчества заинтересованного лица, представитель заявителя уточнил заявленные требования в указанной части, просит установить административный надзор в отношении Романенко П.К..

Представитель заявителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Романенко П.К. пояснил, что заявление ему понятно. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Освобождается из мест заключения 25.08.2014г. Намерен трудоустроиться, возможно работа будет и в ночное время. Преступление совершил в трезвом виде, спиртное не употребляет, на учете не состоит. Не возражает против установления указанных в заявлении ограничений. Просит снизить срок административного надзора и количество явок на регистрацию в отдел полиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и личного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления,

2) преступления при рецидиве преступлений,

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, а именно, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3).

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, или преступления при рецидиве преступлений злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №22 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (далее - Постановление) выбор конкретных административных ограничений, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Согласно п. 25 Постановления при обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора суду надлежит учитывать характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено, что Романенко П.К. осужден приговором от 24.02.2012г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в период с 26.09.2011г. по 23.02.2012г.

Ранее был судим:

18.10.2007г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

12.05.2011г. мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

17.11.2011г. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Романенко П.К. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Романенко П.К.

В материалах дела имеется характеристика из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отмечено, что осужденный Романенко П.К. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области 27.03.2012г. из <данные изъяты>, где по материалам дела характеризовался удовлетворительно. По прибытии был распределён в отряд №. Не трудоустроен, в связи с отсутствием востребованной на производственной зоне учреждения специальности. К работам по благоустройству территории колонии и общественно-полезному труду относится отрицательно. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Отношения с другими осужденными в отряде строит с позиции личной заинтересованности. На меры воспитательного характера не реагирует. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно. По характеру скрытный. За время отбывания наказания поощрений не имеет. 15.05.2014г. за совершение нарушения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий. К администрации учреждения относится сдержанно. Учитывая вышеизложенное, осужденный Романенко П.К. характеризуется отрицательно.

Учитывая, что Романенко П.К. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, освобождается 25.08.2014г. из мест лишения свободы, за период отбывания наказания получил 17 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, 15.05.2014г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характер его поведения в период отбывания наказания является отрицательным, с чем суд полагает, что требования об установления над ним административного надзора являются обоснованными и полежат частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает установить Романенко П.К. административный надзор сроком на три года (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведения в период отбывания наказания) со следующими ограничениями:

- Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- Запрещение пребывания вне места проживания по адресу: <адрес> или места пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме работы в указанное время, с уведомлением об этом начальника отдела полиции по месту жительства или по месту пребывания;

- Запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД по месту жительства или месту пребывания;

- Обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

Суд полагает отказать заявителю в установлении Романенко П.К. ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков, поскольку Романенко П.К. совершил преступление не в состоянии алкогольного опьянения, за период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканиям за употребление алкогольных напитков не подвергался. Каких-либо доказательств в обоснование целесообразности запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков Романенко П.К. заявителем суду также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки Романенко П.К. на учет в органе внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198, 261.5-261.8 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Романенко П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении освобождаемого 25.08.2014г. из мест лишения свободы Романенко П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сроком на три года.

Установить Романенко П.К. после освобождения из мест лишения свободы в течение срока административного надзора следующие ограничения:

- Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- Запрещение пребывания вне места проживания по адресу: <адрес> или места пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме работы в указанное время, с уведомлением об этом начальника отдела полиции по месту жительства или по месту пребывания;

- Запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД по месту жительства или месту пребывания;

- Обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

В остальной части заявленных требований ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - отказать.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет Романенко П.К. в органе внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -

Дело № 2-1028/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко П.К. к Гусевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, предоставленной по договору социального найма по адресу: [Адрес]. Нанимателей спорной квартиры является отец истца - [ФИО 1] Кроме истца в квартире зарегистрированы: [ФИО 1] и ответчик Гусева Н.В. Гусева Н.В. около семи лет назад добровольно выехала из квартиры на новое место жительства. С этого времени в квартире она не проживает, вывезла все свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальным услугам не выполняет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Просит признать Гусеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Бекетова Н.В., действующая по доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гусева Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

3-е лицо - представитель администрации [Адрес], в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, направили в адрес суда...

... письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставили на усмотрение суда.

3-е лицо - представитель управления по вопросам миграции ГУ МВД России по [Адрес], в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо - [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их [ ... ] детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец на основании ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проживает в жилом помещении по адресу: [Адрес].

Согласно копии лицевого счета [Номер], выписки из домовой книги [Номер], на регистрационном учете в спорном жилым помещении состоят: истец Романенко П.К., его отец - наниматель жилого помещения - [ФИО 1] и ответчик Гусева Н.В.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ответчик Гусева Н.В. около семи дет назад добровольно выехала из квартиры на новое место жительства. С этого времени в квартире она не проживает, вывезла все свои вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, вселяться на протяжении длительного времени не пыталась. Данные факты также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1

Таким образом, учитывая, что ответчик выехала из спорной квартиры, данным жилым помещением не пользуется на протяжении длительного периода времени, вселиться не пыталась, истцом препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением не чинились, расходов по содержанию и ремонту жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, суд считает возможным признать Гусеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко П.К. к Гусевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Гусеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: С.С. Бакалдина

П Р И Г О В О Р

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода – Чистяковой Т.Н., подсудимого Романенко П.К., защиты в лице адвоката Лисина И.Л., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н. Новгорода, при секретаре Смирновой А.С., а также потерпевшей [ Потерпевшая ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЕНКО П.К., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, судимость не погашена;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] судом [ ... ] области судебного участка [ Номер ] по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романенко П.К. 26.09.2011 г. около 22 час. 10 мин., увидев проходившую мимо [ Адрес ] ранее знакомую [ Потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, подошел к [ Потерпевшая ] и, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар рукой последней по лицу, от которого потерпевшая упала на землю и испытала физическую боль, подавив, таким образом, волю [ Потерпевшая ] к сопротивлению, после чего, обыскав карманы одежды последней, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество,...

... а именно: ключи от квартиры в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 850 руб., сотовый телефон марки «Самсунг С [ ... ]» в корпусе черного цвета имей [ Номер ] стоимостью 2430 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой было 50 руб., а всего на общую сумму 3330 руб., причинив [ Потерпевшая ] ущерб на указанную сумму, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романенко П.К. вину признал полностью и пояснил, что 26.09.2011 г. вечером, было уже темно, он проходил мимо [ Адрес ], где увидел потерпевшую [ Потерпевшая ], которая была в состоянии опьянения, с кем-то ругалась и начала ему «хамить». Ему это не понравилось, поэтому он подошел к ней толкнул, отчего та упала, после этого, когда потерпевшая лежала на земле, он забрал из кармана одежды сотовый телефон, деньги и ключи, затем убежал. Сотовый телефон впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды. С объемом и стоимостью похищенных вещей полностью согласен. В этот же вечер его задержали сотрудники милиции.

В содеянном раскаивается, с иском о возмещении материального вреда полностью согласен, с компенсацией морального вреда не согласен.

Вина подсудимого Романенко П.К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила суду, что с подсудимым Романенко П.К. ранее была знакома, знает его отца – [ Свидетель 1]. С подсудимым неприязненных отношений не было, взаимных долгов нет.

26.09.2011 г. около 22.00 час. она шла домой. Подходя к своему подъезду [ Адрес ], она услышала сзади себя чьи- то шаги. Она обернулась и неожиданно получила удар рукой по щеке, испытав физическую боль. Повернувшись, она увидела подсудимого – Романенко П.. От удара она упала на землю. Когда лежала на земле, то Романенко сзади стал «обшаривать» ей карманы, при этом похитил у нее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2430 руб. на балансе были деньги в сумме 50 руб., деньги в размере 850 руб. и 2 ключей от квартиры, а всего имущества на сумму 3330 руб. Обыскав карманы, Романенко П.К. После этого она обратилась к соседям [ ФИО 3], которые вызвали милицию. Когда приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, пояснив, что ее ограбил именно Романенко П.К. и она знает его местожительство, то они пошли к подсудимому домой. Дома Романенко П. не было, но на выходе из дома, они встретили подсудимого, которого задержали сотрудники полиции.

В результате грабежа ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 330 рублей, которые до настоящего времени ей не возмещены, поэтому просит взыскать данную сумму с подсудимого Романенко П.К. Кроме того, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10000 руб., т.к. она испытала физическую боль от удара подсудимого, переживала о случившемся.

В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1]., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1]., данные им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний [ Свидетель 1]. [ ... ] установлено, что Романенко П.К. является его сыном, характеризует П. с положительной стороны, у них доброжелательные отношения. Наркотики П. не употреблял, употребляет спиртное, курит. Воспитанием П. занимался один, с женой он развелся, т.к. та злоупотребляла спиртными напитками. П. окончил [ ... ] классов, больше нигде не учился. Материально обеспечивал П. себя сам, периодически он давал ему деньги. П. всегда ночевал дома. Посторонних, чужих вещей, каких-либо сотовых телефонов не приносил домой, залоговых билетов у него не видел. 26.09.2011 г. около 17.00 час. он [ Свидетель 1] вернулся домой с работы, сын был дома. Примерно в 21.00 час. П. ушел из дома, сказал что пойдет, погуляет. В каком состоянии П. находился, не знает. 26.09.2011 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что П. задержали за совершение грабежа. По какой причине он совершил преступление ему не известно.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [ Свидетель 2], [ Свидетель 3] и [ Свидетель 4] по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 2] [ ... ] установлено, что по адресу: [ Адрес ] проживает с матерью [ Свидетель 2]. [ Потерпевшая ] знает на протяжении нескольких лет, она его соседка по дому. Знает ее как хорошего человека, у него с [ Потерпевшая ] хорошие соседские отношения. [ Потерпевшая ] проживает одна, работает на ОАО «[ ... ]». Также ему знаком Романенко П.К., который проживает в [ Адрес ]. Романенко П.К. является сыном его знакомого - [ Свидетель 1]. [ ФИО 2] [ Свидетель 2] знает несколько лет, как порядочного человека. П. знает не больше одного года, со слов [ ФИО 2] знает, что П. был неоднократно судим за кражи. Поэтому характеризует П. с отрицательной стороны. 26.09.2011 г. около 22 час. 15 мин. он находился у себя дома, когда к нему домой позвонили в звонок двери. Открыл дверь, увидел [ Потерпевшая ], которая была испачкана в грязи, было видно, что она напугана, [ Потерпевшая ] его попросила, чтобы он срочно вызвал полицию, так как ее ограбили. Он ([ Свидетель 2]) позвонил сразу же в дежурную часть полиции, вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали приезда сотрудников полиции [ Потерпевшая ] ему рассказала, что около 22.10 часов она подходила домой и, проходя около [ Адрес ], услышала сзади шаги, обернулась, увидела Романенко П.К., который ее сразу ударил рукой по лицу, от удара испытала физическую боль, упала на землю, Романенко П.К. стал обыскивать карманы ее куртки. Обыскав карманы Романенко П.К. похитил у нее ее сотовый телефон, деньги и ключи от квартиры, после чего убежал. Примерно в 22.40 час. подъехали сотрудники полиции, затем он с [ Потерпевшая ] и сотрудниками полиции вышли на улицу, где возле [ Адрес ] [ Потерпевшая ] увидела Романенко П.К. и указала на него сотрудникам полиции, затем Романенко П.К. задержали. [ Потерпевшая ] и Романенко П.К. сотрудники полиции отвезли в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 3] [ ... ] установлено, что в должности полицейского-водителя БСН полка ППСП УВД [ ... ] состоит с 2010 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 26.09.2011 года в 18.00 часов он ([ Свидетель 3]) заступил на службу на автопатруль [ Номер ] совместно с полицейскими БСН [ ФИО 1], [ Свидетель 4]. 26.09.2011 года примерно в 22 часов 25 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ [ ... ] по радиосвязи поступила информация, о том, что у [ Адрес ] был совершен грабеж, заявитель ожидает у [ Адрес ]. Они прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась гр. [ Потерпевшая ], которая пояснила, что примерно в 22.10 часов у [ Адрес ], ее ударил рукой по лицу молодой человек, которого она знает как Романенко П.К.. От удара рукой она упала на землю. От удара рукой она испытала физическую боль. После чего, пока она лежала на земле, Романенко П.К. над ней нагнулся, она увидела лицо молодого человека, и узнала его, это был Романенко П.К., проживающий в [ Адрес ]. Затем Романенко П.К. стал обыскивать карманы ее куртки, из карманов куртки он у нее похитил сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета с сим – картой оператора «Теле 2», также похитил деньги и ключи от квартиры. Похитив ее имущество он скрылся. Совершал преступление Романенко П.К. один. Затем в ходе патрулирования около [ Адрес ] около 23.00 часов был задержан Романенко П.К.[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ Потерпевшая ] указала на Романенко П.К., и пояснила, что именно он совершил грабеж в отношении нее. Романенко П.К. и [ Потерпевшая ] были доставлены в отделение полиции [ Номер ] ОП [ Номер ] Управления МВД России [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 4] [ ... ] дал показания, аналогичные показаниям свидетеля [ Свидетель 3]

Согласно рапорту полицейских БСН полка ППСП [ Свидетель 4], [ Свидетель 3], [ ФИО 1] [ ... ] 26.09.2011 г. в 22 час. 25 мин. поступило сообщение о грабеже по адресу: [ Адрес ]. Подойдя по указанному адресу, к ним обратилась [ Потерпевшая ], которая пояснила, что на нее напали, ударили по голове, уронили на землю и вытащили из ее карманов сотовый телефон «Самсунг», ключи от квартиры и деньги в сумме 1000 руб. Ими, в ходе патрулирования, около [ Адрес ] был задержан Романенко П.К., которого потерпевшая опознала.

Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности Романенко П.К., который 26.09.2011 г. около 22.10 часов ударил ее по лицу, похитил сотовый телефон марки «Самсунг», деньги, ключи от квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2011 г. [ ... ] осмотрен участок местности у [ Адрес ]. Данный участок местности размером 3х3 метра, расположен на асфальтированной дороге. В двух метрах справа от данного участка местности расположена детская площадка, за которой расположен пятиэтажный жилой [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия фотографирование не производилось, следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу выемки от 10.10.2011 г. [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевшая ] изъяты: товарный чек от 11.07.2011 г. и гарантийный талон от 11.07.2011 г. на сотовый телефон «Самсунг С [ ... ]» имей [ Номер ], которые впоследствии были осмотрены [ ... ] и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] от 27.09.2011 г. при проведении которой Романенко П.К. полностью подтвердил свои показания и указал на участок местности возле [ Адрес ], где он 26.09.2011 г. около 22.00 часов толкнул рукой гр. [ Потерпевшая ], она упала на землю, после чего он из кармана ее одежды похитил сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 30 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Романенко П.К. в совершении открытого хищения имущества [ Потерпевшая ], с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Романенко П.К., а также потерпевшей [ Потерпевшая ] установлено, что руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый Романенко П.К. подошел к ранее ему знакомой [ Потерпевшая ], нанес удар рукой по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю. После этого, подсудимый Романенко обыскал карманы одежды потерпевшей, открыто похитив ее имущество на общую сумму 3330 руб., с похищенным имуществом скрылся.

Похищение являлось открытым, поскольку подсудимый Романенко П.К., сознавал, что совершает его в присутствии потерпевшей [ Потерпевшая ], который понимала характер его действий.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 26 сентября 2011 г. около 22 час. 10 мин. подсудимый Романенко П.К. совершил открытое хищение имущества у [ Потерпевшая ], при этом подсудимым Романенко П.К. было применено насилие, не опасное для здоровья.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Романенко П.К. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романенко П.К. ранее судим [ ДД.ММ.ГГГГ ] в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, кроме того, настоящее умышленное тяжкое преступление Романенко П.К. совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства родственниками и соседями характеризуется отрицательно[ ... ]

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Романенко П.К. суд учитывает: признание вины, а также состояние его здоровья, [ ... ]

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Романенко П.К., суд приходит к выводу, что Романенко П.К. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Романенко П.К. в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение Романенко П.К. по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Романенко П.К. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей [ Потерпевшая ] по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Романенко П.К. в счет возмещения материального ущерба 3330 руб. Данные исковые требования подсудимый Романенко П.К. признал в полном объеме, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 173 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Разрешая заявленный иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10000 руб., суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, которая в результате действий подсудимого испытала физическую боль, переживала о случившемся, при этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, и руководствуясь ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу, что заявленный потерпевшей иск является справедливым и разумным, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОМАНЕНКО П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без взыскания штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Романенко П.К. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Романенко П.К. оставить без изменения – заключение по стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, согласно рапорта [ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Взыскать с Романенко П.К. в пользу [ Потерпевшая ] в счет возмещения:

- материального ущерба 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей;

- морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – товарный чек от 11.07.2011 года и гарантийный талон от 11.07.2011 года на сотовый телефон «Самсунг С [ ... ]» имей [ Номер ] – возвращенные потерпевшей [ Потерпевшая ] – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной в кассационном порядке суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пестрячихина

Секретарь А.С.Смирнова

Дело № 1-312/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Федорова М.В., подсудимого Романенко П.К., защиты в лице адвоката Видяевой Л.Н., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Номер ] НОКА, при секретаре Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЕНКО П.К., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- 12.05.2011г. мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- 17.11.2011г. [ Адрес ] по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч.1 ст. 158, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказаний. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] решением [ Адрес ] установлен административный надзор на срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2014 года около 16 часов 45 минут подсудимый Романенко П.К. пришел в гипермаркет [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], находясь в торговом зале указанного гипермаркета, Романенко П.К., с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией. Воспользовавшись тем, что на него в это время никто не обращает внимания, Романенко П.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа товар, а именно мужскую туалетную воду «GUCCI Guilty» 30 мл, стоимостью 1172 рубля 55 копеек и ...

...мужскую туалетную воду «CALVIN KLEIN Eternity Aqua» 30 мл, стоимостью 910 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 2083 рубля 22 копейки. Похищенный товар Романенко П.К. спрятал в свою сумку. Вместе с похищенным Романенко П.К. прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар и пошел к выходу из указанного магазина, намереваясь скрыться с места преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным Романенко П.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным был задержан сотрудниками указанного гипермаркета. Своими действиями Романенко П.К. намеревался причинить [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Романенко П.К. по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. В период отбывания наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Романенко П.К. решением [ Адрес ] по указанному им месту жительства, расположенному по адресу: [ Адрес ], был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на 3 года с возложением ограничений в виде:

1)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2)запрещение пребывания вне места проживания по адресу: [ Адрес ] или места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме работы в указанное время, с уведомлением об этом начальника отдела полиции по месту жительства или по месту пребывания;

3)запрещение выезда за пределы Нижегородской области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания;

4)обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

При освобождении из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по [ Адрес ] администрацией колонии Романенко П.К. было выдано предписание, в котором он под роспись был уведомлен о том, что обязан прибыть по избранному месту жительства: [ Адрес ] не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства и о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Романенко П.К., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного судом, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в назначенный ему срок не явился в ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду для постановки на учет не явился без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый Романенко П.К. после изложения обвинительного акта, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство; представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд удовлетворил ходатайство подсудимого Романенко П.К. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Романенко П.К.:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Подсудимый Романенко П.К. ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД по г. Н. Новгороду жалоб на Романенко П.К. от родственников и соседей не поступало, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, Романенко П.К. страдает тяжелым заболеванием.

Смягчающими наказание Романенко П.К. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Романенко П.К.

Вместе с тем, судом установлено, что Романенко П.К. ранее судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Романенко П.К., а также то обстоятельство, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Романенко П.К. вновь совершает преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Романенко П.К. ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Романенко П.К. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, Романенко П.К. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, им вновь совершены умышленные преступления небольшой тяжести, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Определяя наказание подсудимому Романенко П.К. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление.

Учитывая, что в действиях Романенко П.К. содержится рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Романенко П.К. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ. В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок и размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В отношении Романенко П.К. подлежат применению положения п.5 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОМАНЕНКО П.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.62 ч.5, 66 ч.3,ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) месяца

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Романенко П.К. определить лишение свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Романенко П.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

На основании п.5 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободить Романенко П.К. от назначенного наказания.

Вещественные доказательства:

сумку черного цвета с фольгированной вставкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н. Новгороду по квитанции [ Номер ] [ ... ] - вернуть Романенко П.К.;

упаковку мужской туалетной воды «GUCCI Guilty» 30 мл, упаковку мужской туалетной воду «CALVIN KLEIN Eternity Aqua» 30 мл, возвращенные представителю потерпевшего [ ... ] [ Потерпевший ], оставить в собственности [ ... ]

товарные накладные [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденной тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Фроликова Е.Н.

Дело 5-425/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-003451-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: г.Н. Новгород, [Адрес], рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Романенко П.К., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], ИНН [Номер]

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 03 часа 44 минуты гражданин Романенко П.К., находясь по адресу: [Адрес] в ГБУЗ НО [ ... ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Романенко П.К. вину в совершении административного правонарушения признал, не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, ...

...что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти (полиции, органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности и государственной охраны и др.) является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность.

Неповиновение законным требованиям представителей власти препятствует исполнению возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей. Непосредственный объект - неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченных.

К объективной стороне указанного правонарушения необходимо отнести совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу. Неповиновение может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий (формальный состав).

Распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными. Это означает, что действия должностных лиц производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений.

Субъектами данного административного правонарушения являются физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Права и обязанности военнослужащих аналогичным образом закреплены в соответствующих федеральных законах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, характеризуется неповиновением законному распоряжению или требованию либо воспрепятствование исполнения служебных обязанностей сотрудника органов полиции.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Романенко П.К. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Романенко П.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 03 часа 44 минуты гражданин Романенко П.К., находясь по адресу: [Адрес] в ГБУЗ НО [ ... ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Романенко П.К. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Романенко П.К., который вину признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется, на основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Романенко П.К., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный

УИД 52RS0001-02-2023-004458-81

Дело №5-607/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (г.Н.Новгород, [Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Романенко П.К., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], не работающего, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов у [Адрес], гражданин Романенко П.К., выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечание не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании Романенко П.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Не возражал против проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц...

...связи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая в судебное заседание не явились. Суд счел возможным о рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Романенко П.К. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей и её объяснением, из которых следует, что Романенко П.К. выражался грубой нецензурной бранью в её адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов у [Адрес], гражданин Романенко П.К., выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечание не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Романенко П.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Романенко П.К., который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Романенко П.КА., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Романенко П.К. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Романенко П.К. был подвергнут административному задержанию. Согласно протокола об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ], Романенко П.К. задержан в 11 час 50 мин [ДД.ММ.ГГГГ]. В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Романенко П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 11 час 50 мин [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин

Дело № 12-437/2019

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу Романенко П.К. на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Романенко П.К., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Романенко П.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.

В жалобе на постановление Романенко П.К. просит постановление мирового судьи отменить ввиду составления процессуальных документов связанных с его отстранением от управления транспортным средством без участия понятых. Указанные документы составлялись в автомашине сотрудников ГИБДД и понятые не присутствовали.

Романенко П.К. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение направлялось Романенко П.К. по адресу [Адрес], прибыло в место вручения [ДД.ММ.ГГГГ], неудачная попытка вручения ...

...адресату [ДД.ММ.ГГГГ], возвращено отправителю [ДД.ММ.ГГГГ] по истечении срока хранения, об отложении рассмотрения дело ходатайство не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дело ходатайство не заявляло.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные извещения направлялись свидетелям по адресам проживания, возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут, водитель Романенко П.К., находясь у [Адрес], в нарушение положений п.2,7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), управлял транспортным средством «[ Ф ]», государственный регистрационный знак [Номер], находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12,8 КоАП РФ.

В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ГИБДД в отношении Романенко П.К. составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого вручена Романенко П.К.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копия которого вручена Романенко П.К.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копия которого вручена Романенко П.К. в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым у Романенко П.К. установлено состояние алкогольного опьянения 0,739 мг/л и с которым он собственноручно выразил согласие, в присутствии понятых; бумажным носителем, согласно которому у Романенко П.К. выявлено состояние опьянения 0,739 мг/л, что и было удостоверено подписью Романенко П.К. и понятых на данном носителе; распиской [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой ей передан автомобиль «[ Ф ]», государственный регистрационный знак [Номер] на ответственное хранение; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «[ ... ]», заводской номер прибора [Номер], сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ]; рапортом инспектора ОБ ДПС [ФИО 3] об обстоятельствах выявления административного правонарушения; распиской о получении транспортного средства «[ Ф ]», государственный регистрационный знак [Номер], а также иными материалами дела, иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Романенко П.К. был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Романенко П.К. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Романенко П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Романенко П.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Романенко П.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Романенко П.К. о дне судебного заседании у мирового судьи был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих его явке в судебное заседание, Романенко П.К. суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, мировым судьей обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Романенко П.К. без его участия.

В целях реализации Романенко П.К. процессуальных прав к участию в деле, для защиты его интересов, в качестве представителя мировым судьей была допущена [ФИО 1], обладающая должным уровнем знаний и опыта работы в области права для оказания своему доверителю (Романенко П.К.) квалифицированной юридической помощи, которая полагала привлечение доверителя к административной ответственности с существенными нарушениями требований закона. В этой связи настаивала на прекращении производства по делу.

Избранную стороной защиты позицию по делу суд расценивает как способ ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и протоколов поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], иные процессуальные документы составлены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст. 28.2 КОАП РФ, с участием понятых, в случаях предусмотренных законом.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к Романенко П.К. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Романенко П.К., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу Романенко П.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин

№ 1-645/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Романовой К.Э., подсудимого Романенко П.К., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Христовой Л.Г., при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Романенко П.К., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у Романенко П.К., достоверно знающего о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, возник умысел на управление автомобилем [марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по [ Адрес ], находясь в состоянии опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 40 минут, находясь у [ Адрес ], будучи подвергнутым административному наказанию, и, реализуя задуманное, Романенко П.К., действуя умышленно, сел в автомобиль [марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 40 минут Романенко П.К., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к дому [ Номер ] [ Адрес ], не испытывая, при этом, крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы...

..., был остановлен сотрудниками полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 00 минут Романенко П.К., находясь у [ Адрес ], был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. Романенко П.К., находясь в помещении ГБУЗ НО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 28 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного ГБУЗ НО [ ... ] в анализе биологического объекта Романенко П.К. обнаружен этанол 0,52 мг/л., то есть у Романенко П.К. было достоверно установлено состояние опьянения. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Органами дознания действия Романенко П.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Романенко П.К. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Романенко П.К., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия Романенко П.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романенко П.К. преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Романенко П.К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Романенко П.К. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживания. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Романенко П.К. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого Романенко П.К. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Романенко П.К. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие [ ... ], а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание своим родственникам Романенко П.К. физической и материальной помощи.

Одновременно, суд не усматривает в показаниях Романенко П.К., его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона они состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и могут выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Указанные обстоятельства судом не усматриваются, поскольку Романенко П.К. был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому последующие показания Романенко П.К. образуют признание последним вины, что учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Романенко П.К. и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Романенко П.К. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В отношении Романенко П.К. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Романенко П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения Романенко П.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отстранении от управления транспортным средством Романенко П.К.; акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романенко П.К.; протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романенко П.К.; протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании транспортного средства; акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романенко П.К.; диск с видеозаписью по факту задержания Романенко П.К. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кобликов