Романенков Иван Александрович

Дело № 2-1559/2017 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился. О времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом посредством смс-сообщений. Представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Романенкова И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству заявителя при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий...

... Е.В. Акишина

Дело № 2-3906/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Романенков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту заочного решения – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 193 рубля 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представительство в суде его интересов в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что заключил с АО «СГ «МСК» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» на сумму 2 105 000 рублей 00 копеек с внесением страховой премии в размере 136 193 рубля 50 копеек. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автодороги М-8 «Архангельск – Б.Наволок – Каргополь – Вытегда» в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о том, что в отчете независимой экспертизы отсутствуют фотографии всех поврежденных деталей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» приостановило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. В связи с чем он подал ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес АО «СГ «МСК». ДД.М...

...М.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 167 477 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей 00 копеек в части расходов за услуги независимого эксперта. С указанными выплатами он не согласился, и в связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ «МСК», подал иск к ответчику мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. Считает приостановление рассмотрения дела по страховому случаю незаконным. В настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Галашева С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек представитель истца Галашева С.Н. отказалась.

Судом принято уточнение иска, производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Романенков И.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Галашева С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Романенков И.А. является собственником автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Романенковым И.А. (Страхователь) и ОАО «СГ «МСК» (Страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства в форме страхового полиса на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО». Страховые риски «Угон/хищение» и «Ущерб». Срок действия – 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 2 105 000 рублей 00 копеек. Страховая премия 136 193 рубля 50 копеек уплачена истцом в полном объеме. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является залогодержатель – ЗАО «ВТБ 24» в случае полной гибели, хищения автомобиля, в остальных случаях – сам страхователь (Романенков И.А.).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романенков И.А. обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о том, что в отчете независимой экспертизы отсутствуют фотографии всех поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приостановила рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

С чем Романенков И.А. не согласился и подал ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес АО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 167 477 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Романенкову И.А. страховщиком были даны пояснения, что по результатам проведенной проверки АО «СГ «МСК» принято решение о выплате ему страхового возмещения. В связи с чем, страховщиком утвержден страховой акт, на основании которого будет произведена выплата в общем размере 167 477 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей 00 копеек в части расходов за услуги независимого эксперта по представленным ранее реквизитам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК».

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С указанными выплатами истец не согласился и подал иск к ООО СК «ВТБ Страхование» мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Романенкова И.А. в счет материального ущерба – 10 368 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 5 184 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя – 13 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 2 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 255 рублей 90 копеек, всего взыскано – 32 307 рублей 90 копеек.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Романенков И.А. просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом Романенков И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 14.17.2 Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обязательств наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составит: 1 499 490 рублей 43 копейки (136 193 рубля 50 копеек * 3% * 367 дней).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию – 136 193 рубля 50 копеек.

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 368 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 368 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 184 рубля 00 копеек (10 368 рублей 00 копеек (неустойка) * 50%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 414 рублей 72 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП Назарецкому А.Е. 12 000 рублей 00 копеек за консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Романенкова И. А. неустойку в размере 10 368 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 184 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 24 552 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 414 рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Дело № 2-3907/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Романенков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту заочного решения – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 193 рубля 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представительство в суде его интересов в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что заключил с АО «СГ «МСК» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» на сумму 2 105 000 рублей 00 копеек с внесением страховой премии в размере 136 193 рубля 50 копеек. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на 1003 км автодороги М-8 «Холмогоры» в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем он подал ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес АО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ...

... аналогичный первому. С чем он не согласился, и в связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ «МСК», подал иск к ответчику мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. В настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Галашева С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 050 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек представитель истца Галашева С.Н. отказалась.

Судом принято уточнение иска, производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Романенков И.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Галашева С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Романенков И.А. является собственником автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Романенковым И.А. (Страхователь) и ОАО «СГ «МСК» (Страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства в форме страхового полиса на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО». Страховые риски «Угон/хищение» и «Ущерб». Срок действия – 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 2 105 000 рублей 00 копеек. Страховая премия 136 193 рубля 50 копеек уплачена истцом в полном объеме. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является залогодержатель – ЗАО «ВТБ 24» в случае полной гибели, хищения автомобиля, в остальных случаях – сам страхователь (Романенков И.А.).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романенков И.А. обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С чем Романенков И.А. не согласился и подал ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес АО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу также был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК».

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С указанными выплатами истец не согласился и подал иск к ООО СК «ВТБ Страхование» мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Романенкова И.А. в счет материального ущерба – 41 050 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 20 525 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя – 13 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 252 рублей 95 копеек, всего взыскано – 77 327 рублей 95 копеек.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Романенков И.А. просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом Романенков И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 14.17.2 Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обязательств наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составит: 1 601 635 рублей 56 копеек (136 193 рубля 50 копеек * 3% * 392 дня).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию – 136 193 рубля 50 копеек.

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 41 050 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 050 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 525 рублей 00 копеек (41 050 рублей 00 копеек (неустойка) * 50%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 431 рубль 50 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП Назарецкому А.Е. 12 000 рублей 00 копеек за консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Романенкова И. А. неустойку в размере 41 050 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 525 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 70 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 431 рубль 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

«27» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенков И. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки « <данные изъяты> государственный регистрационный номер №03 сентября 2014 года между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения только по решению суда. Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ...

...ответчика в его пользу неустойку в размере 136 193 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец Романенков И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Галашева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддерживала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материала дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки « <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ годе между истцом Романенковым И.А. и ООО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в форме страхового полиса № по риску КАСКО. Срок страхования определен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2 105 000 руб. 00 коп. Общая страховая премия составила 135 193 руб. 50 коп.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска исковые требования Романенкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 41 550 руб. 00 коп., штраф в размере 20 775 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 43 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №401501 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика период неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 407 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 136 139 руб. 50 коп.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 1 662 263 руб. 30 коп. (136 139 руб. 50 коп. (страховая премия) х 3% х 407 дней (количество дней просрочки)).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136 139 руб. 50 коп. неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 68 069 руб. 75 коп. (136 139 руб. 50 коп. (неустойка) х 50%).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, считает, что следует взыскать 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Романенкова И. А. неустойку в размере 136 139 руб. 50 коп., штраф в размере 68 069 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 922 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 11-156/2016 г. Архангельск

06 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 октября 2016 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Романенков И.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романенков И.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., штрафа, убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в период действия договора страхования с АО «Страховая группа МСК» его автомобиль получил механические повреждения. *** истец уточнил заявленные требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** исковые требования Романенков И.А. удовлетворены. С АО «Страховая группа МСК» в пользу Романенков И.А. взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ра...

...сходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по составлению претензии в сумме *** руб. Всего взыскано *** руб.

С решением мирового судьи АО «Страховая группа МСК» не согласилось, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправомерно признал случай страховым, поскольку установить дату повреждения автомобиля истца не представляется возможным, событие произошло после окончания срока действия договора страхования. Требования истца о взыскании штрафных санкций считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят уменьшить размер штрафа. Считают, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Полагают, что взысканная судом сумма расходов в размере *** руб. необоснованно завышена.

Романенков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Г.С.Н. в судебном просила решение мирового судьи ставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник АО «Страховая группа МСК») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Права и обязанности сторон по договору имущественного страхования сформулированы в статье 929 ГК РФ, в соответствии с положениями которой одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от *** *** «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» от *** заключен договор добровольного страхования по рискам угон (хищение), ущерб в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в виде страхового полиса А*** ***, сроком действия с 15.00 часов *** до 24.00 часов ***. Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия *** коп. уплачена.

В период действия договора *** истец, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** км. автодороги «***», двигался за неустановленным автомобилем, из-под колес которого произошел выброс гравия, на автомобиле истца обнаружено повреждение – трещина лобового стекла.

В связи с обнаружением повреждений в застрахованном имуществе истец *** обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что заявленные истцом к возмещению повреждения не являются страховым случаем в соответствии с условиями страхования, на которых заключен договор.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что произошедшее *** событие является страховым случаем. Установив факт наступления страхового случая, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере *** руб., применив к ответчику дополнительные меры ответственности в виде денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (статьи 13 и 15).

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не соглашаться.

Согласно п. 14.12.1 Правил комплексного страхования транспортных средств в случае повреждения стекла кузова (ветрового, заднего, бокового опускного, бокового подвижного/неподвижного двери/кузова) обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным.

Моментом выявления повреждений автомобиля является момент осмотра автомобиля экспертом -*** (л.д. 19). Таким образом, повреждения обнаружены также в период действия договора страхования, поэтому доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, согласно договору страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания рассматриваемого события страховым случаем и взыскания страхового возмещения необоснованны и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем закона, регулирующего обязанности страховщика по договору добровольного имущественного страхования, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств дела, исходя из собственной позиции защиты.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в жалобе, сторона ответчика приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску Романенков И.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева