Плечев Александр Евгеньевич

мировой судья: ФИО2

№12-41/2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 г. гор.Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плечева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 24.06.2024 года, которым

Плечеву Александру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, и зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 24 июня 2024 года Плечеву А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Плечеву А.Е. за то, что 30 марта 2024 года в 12:13 час. он на участке местности с географическими координатами № преградил трактором марки «Беларус» с государственным регистрационным знаком № путь следования передвигавшемуся на транспортном средстве – снегоболотоходе марки «Кречет» с государственным регистрационным знаком № находящемуся при исполнении служебных обязанностей, выражавшихся в федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре) государственному инспектору Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Асташкевичу В.Н., осуществляющему постоянный рейд и выездное обследование на предмет соблюдения обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Давыдовского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Туринском райо...

...не Свердловской области. При этом, Плечев А.Е. достоверно зная, что Асташкевич В.Н. является государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и находится при исполнении служебных обязанностей не выполнил неоднократные законные требования вышеуказанного должностного лица об освобождении проезда и прекращении воспрепятствованию осуществления федерального государственного охотничьего контроля при осмотре Давыдовского участка общедоступных охотничьих угодий, в результате чего воспрепятствовал дальнейшему передвижению должностного лица по запланированному маршруту и выполнению выездного обследования.

Не согласившись с данным постановлением, Плечев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Плечев А.Е. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом, у данного земельного участка отсутствует соглашение о сервитуте с установлением платы в пользу собственника. Таким образом, в отсутствии установленного публичного сервитута должностное лицо не имело право проводить на территории принадлежащего ему земельного участка постоянный рейд в целях контроля в области охотничьего хозяйства, то есть сквозной проезд через его земельный участок без его согласия не допустим. Наряду с этим, должностное лицо в момент, когда не смогло объехать поставленный на его пути трактор марки «Беларус» повторно пыталось пересечь его земельный участок и в осмотре участка, ему отказано не было. Также указывал на то, что кроме служебного удостоверения Асташкевич В.Н. ему никаких документов, подтверждающих законность проведения постоянного рейда не предъявлял. На основании вышеизложенного считал, что требования указанного должностного лица о том, чтобы он убрал принадлежащий ему трактор и не препятствовал таким образом проезду, являлись незаконными и необоснованными, а потому полагал, что его действия не содержат состав инкриминируемого административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Плечев А.Е. не явился. Был надлежащим образом извещен о дате, времени его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела слушанием с указанием уважительных причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Асташкевич В.Н. замещает должность ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственный инспектор Свердловской области. В соответствии с приказом директора Департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 16.03.2023 года № и приложения к нему, Асташкевич А.Н. является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на основании решений о проведении постоянного рейда (л.д.7,10).

Согласно задания от 07.12.2023 года Асташкевич В.Н. обязан проводить выездные обследования на территории охотничьих угодий или иной территории Свердловской области, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов и объектов животного мира. Периодом проверки установлен период времени с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года (л.д. 8).

07.12.2023 года директором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области было принято решение о проведении постоянного рейда государственным инспектором Свердловской области Асташкевичем В.Н. в период времени с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года на территориях охотничьих угодий Свердловской области и иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (л.д. 9).

30.03.2024 года государственным инспектором Свердловской области Асташкевичем В.Н. на основании вышеприведенных актов с использованием транспортного средства марки Кречет с государственным регистрационным знаком № осуществлялся федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на предмет соблюдения обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Давыдовского участка общедоступных охотничьих угодий. В 12:13 час. по ходу движения его транспортному средству на участке местности с географическими координатами № путь был прегражден трактором марки «Беларус» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Плечеву А.Е. При этом, Асташкевич В.Н. продемонстрировал Плечеву А.Е. служебное удостоверение и неоднократно предъявил законное требование убрать трактор и не препятствовать его дальнейшему движению, с целью осуществления государственного контроля. Плечев А.Е. достоверно зная, что Асташкевич В.Н. является государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и находится при исполнении служебных обязанностей не выполнил неоднократные законные требования вышеуказанного должностного лица об освобождении проезда и прекращении воспрепятствованию осуществления федерального государственного охотничьего контроля при осмотре Давыдовского участка общедоступных охотничьих угодий, в результате чего воспрепятствовал дальнейшему передвижению должностного лица по запланированному маршруту и выполнению выездного обследования, поскольку последний был вынужден завершать маршрут по дорогам общего пользования, которые не относятся к общедоступным охотничьим угодьям, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом расположение трактора, учитывая наличие кустарниковой растительности вокруг, исключало возможность его объезда и продолжения следования государственным инспектором Свердловской области в границах охотничьих угодий, с целью исполнения вышеописанной государственной функции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-6); актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках постоянного рейда от 30.03.2024 года и схемой к нему (л.д. 12-14), а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, исследованной судом в ходе судебного заседания (л.д. 42), публичной кадастровой картой (л.д. 44) и иными материалами дела, которые получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Асташкевич В.Н. не имел права, будучи на земельном участке, принадлежащем Плечеву А.Е. на праве собственности проводить указанные надзорные мероприятия, в частности, постоянный рейд в виду отсутствия публичного сервитута, и как следствие требование убрать трактор являются незаконными, состоятельным признать нельзя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Плечеву А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (л.д.29-31). Указанный земельный участок относится к категории земель : земли сельхозназначения.

При этом, данный земельный участок согласно Указа губернатора Свердловской области от 15.04.2015 года №180-УГ расположен в границах охотничьих угодий (<адрес> участок общедоступных охотничьих угодий).

Согласно ч.3 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу положений ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте) федеральный государственный охотничий контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции. При этом, государственный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда (ч.6). Положение о государственном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (ч.17).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1065 (ред. от 09.03.2023) был утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)" (далее по тексту Положение).

Согласно п.5 указанного Положения решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вправе принимать руководители (лица, исполняющие их обязанности), заместители руководителей надзорных органов. При этом, объектами государственного надзора являются деятельность контролируемых лиц в сфере охотничьего хозяйства, а также охотничье угодье или иная территория, являющаяся средой обитания охотничьих ресурсов (далее - объект контроля).

Согласно п.18 Положения установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления государственного надзора, среди которых осмотр и пр.

Частью 1 статьи 26 закона об охоте установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Часть 1 по смыслу тесно связана с частью 2 ст. 26 Закона об охоте, где сказано, что охота осуществляется на всей территории охотничьего угодья.

Согласно п.7 ч.4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях охоты.

Таким образом, цель публичного сервитута – это обеспечить на земельный участок, находящийся в собственности доступ неограниченное количество лиц с конкретной целью, в данном случае охоты.

При этом государственный инспектор Асташкевич В.Н. 30.03.2024 года, осуществляя контрольные мероприятия в рамках постоянного рейда, не преследовал цель охоты, а выполнял возложенную на него государством функцию, связанную с целями предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий Свердловской области, в границах которых находится земельный участок Плечева А.Е. При этом указанный участок не исключен из охотничьих угодий, в связи с чем, вышеуказанное должностное лицо имеет право проводить указанные мероприятия на данном земельном участке, так как на нем могут находиться объекты животного мира.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что не признание вины Плечевым А.Е. является его защитной линией и продиктовано желанием уйти от ответственности, поскольку опровергается вышеописанной совокупностью доказательств, исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Все вышеописанные письменные доказательства по делу получены без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плечеву А.Е. разъяснены, что подтверждается указанным процессуальным документом.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия Плечева А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области охоты, а также надзорной деятельности в данной сфере.

Постановление о привлечении Плечева А.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плечеву А.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены мировым судьей и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 24.06.2024 года, в отношении Плечева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: П.В. Циркин

УИД74RS0047-01-2023-000282-68

Дело № 2а-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре – Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Плечеву Александру Евгеньевичу о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, пени, недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Плечеву А.Е. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений; недоимки и пени по транспортному налогу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в 2016,2017 году Плечев А.Е. являлся плательщиком налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, а также транспортного налога с физических лиц обязанность по уплате которых в полном объеме им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, административным истцо...

...м произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлено требование № от 22.01.2019 об уплате налога и пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Налоговый орган просит суд, взыскать с Плечева А.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений за 2016,2017 год в размере 521,0 руб., пени за период с 02.12.2017 по 21.01.2019 в размере 28,96 руб., а также недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016,2017 год в размере 1 156,0 руб., пени по данному налогу за период с 02.12.2017 по 21.01.2019 в размере 431,95 руб. (л.д. 3-4).

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела Инспекция извещена (л.д. 25), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 26).

Административный ответчик Плечев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным кодексом, законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Законом Челябинской области от 28.11.2022 № 114-ЗО «О транспортном налоге» на территории Челябинской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

П. 2 ст. 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно с. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и боров является пени.

В соответствии с п. 1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. 3,5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за днем установленным законодательством о налогах для уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогооплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плечев А.Е. являлся собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес> и транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

22.01.2019 на основании ст. 31 НК РФ налоговым органом в адрес Плечева А.Е. по почте направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога в общей сумме 1 677,0 руб. в срок до 22.02.2019 (л.д. 5)

Обязанность по уплате налога Плечевым А.Е. исполнена не была.

Положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Административный истец обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением 27.02.2023.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании также может быть восстановлен судом (пункт 3).

Судом установлено, что срок исполнения требования № от 22.01.2019 истек 22.02.2019, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее 22.08.2019, тогда как фактически обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением к Плечеву А.Е., в порядке искового производства только 27.02.2023, то есть с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно что срок пропущен более чем на три года, суд считает необходимы в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Плечева А.Е. отказать, поскольку вынесение судебного приказа в компетенцию Снежинского городского суда Челябинской области не входит. Кроме того, отсутствие у данной Инспекции информации о вручении Плечеву А.Е. требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов уважительной причиной по пропуску процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Плечева А.Е. не является. Иных доказательств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области к Плечеву Александру Евгеньевичу о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, пени, недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.