Юкальчук Николай Вячеславович

УИД 31RS0004-01-2023-000155-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20644/2024, № 2-281/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в счет возмещения материального ущерба 109 509 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р...

...уб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит ошибочным вывод суда о том, что взыскание ущерба должно происходить с ответчиков, которые не являются непосредственными причинителями вреда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года с участием автомобиля РЭМ-КМ УРАЛ 532362-1040, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года отменено, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

В соответствии с исследованной в судебном заседании 13 июля 2023 года видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года автомобиль под управлением истца следовал по двухполосной автодороге, по правой полосе, впереди следовал автомобиль УРАЛ, сигналы поворота не включены. При подъезде к нерегулируемому Т-образному перекрестку сигнал поворота у автомобиля УРАЛ не был включен, автомобиль истца начал маневр и перестраивание в левую полосу, перестроился и начал обгон, автомобиль УРАЛ без соответствующего сигнала начал маневр - «поворот налево», на второстепенную дорогу, в результате произошло столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль Урал используется войсковой частью и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Войсковая часть не имеет открытых лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

По результатам экспертного исследования ООО «Независимая оценка и право» № от 24 января 2023 года, проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 210740, необходимого для его приведения в доаварийное состояние, составляет 121 251 руб. без учета износа, 109 509 руб. - с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признав доказанными вину ФИО6 в нарушении пунктов 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вреда истцу, и размер причиненного имущественного вреда выводами досудебного исследования, подготовленного ООО «Независимая оценка и право», руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу истца с законного владельца источника повышенной опасности Министерства обороны Российской Федерации за счет средств администратора дохода - Федерального казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в возмещение материального ущерба 109 509 руб.

Распределены по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о возможности взыскания материального ущерба только со счетов войсковой части, открытых в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам того, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда – ФИО6, а Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» является одним из распорядителей бюджетных средств и администратором доходов, счел правомерным возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о завышенной сумме материального ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ответчиков не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда по вопросу определения надлежащих ответчиков по делу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000155-20 33-1130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Сахоненко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Министерства обороны РФ

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 02 октября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Обущенко С.Я. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, просил взыскать с Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», сумму материального ущерба в размере 109 509 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 3391 руб. – в счет государственной пошлины, 388 руб. - почтовых услуг; 20000 руб. – расходов на услуги представителя.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.07.2023 исковые требования Обущенко С.Я. удовлетворены. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу Обущенко С.Я. сумма материаль...

...ного ущерба в размере 109 509 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 3391 руб. государственная пошлина, 388 руб. почтовые услуги; 20000 руб. – расходы на услуги представителя.

07.09.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Министерства обороны РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 02.10.2023 Министерству обороны РФ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.07.2023.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить указанное определение суда первой инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2023. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.07.2023 являлось 21.08.2023 (понедельник), поскольку 20.08.2023 выпадал на выходной день.

Текст решения суда был размещен 21.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в личном кабинете пользователя – представителя Министерства обороны РФ Косова И.В., а также опубликовано на сайте Валуйского районного суда Белгородской области – 26.07.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена Министерством обороны РФ по почте 30.08.2023, согласно почтовому идентификатору 19084685163654 (т. 2 л.д. 18), и получена судом 07.09.2023 (т. 2 л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В обоснование данного вывода указано, что в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ с согласия представителя ответчика Министерства обороны РФ - Косова И.В. (т.1 л.д. 152) решением было размещено 21.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (в личном кабинете пользователя) и с указанного времени он имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, решение суда от 13.07.2023 было опубликовано на сайте районного суда 26.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения суда не была направлена судом по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10 не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно статье 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч.2 ).

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает возможность направления электронного судебного постановления через личный кабинет портала ГАС «Правосудие» только при наличии согласия на то лиц, участвующих в деле (абз. 1 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ), но также упоминает возможность направления электронных судебных постановлений посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, ч. 3 ст. 227 ГПК РФ).

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им уполномоченным работником аппарата суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 ГПК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется согласие представителя Министерства обороны РФ - Косова И.В. на размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (в личном кабинете пользователя) (т.1 л.д. 152). Доступ в личный кабинет Косову И.В. открыт и размещено судебное постановление (т. 1 л.д. 250-252).

Между тем, в возражениях на исковое заявление представитель Министерства обороны РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию судебного акта по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10 (л.д. 121-122, т. 1).

Данных о том, что в указанный адрес направлялась копия решения суда нет, при наличии согласия Косова И.В. на размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (в личном кабинете пользователя), судом использован данный метод направления (л.д. 244, т. 1).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2004 N 273-О и от 12.07.2005 N 313-О разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В определении от 18.07.2006 N 308-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.07.2023, в котором окончилось судебное разбирательство, представитель Министерства обороны РФ не присутствовал, так же как и при оглашении резолютивной части решения суда.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства обороны РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию судебного акта по адресу: <адрес> (л.д. 121-122, т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения копии решения суда представителем Министерства обороны РФ (по адресу <адрес> и по другому адресу), что с достоверностью не свидетельствуют об ознакомлении указанного лица с обжалуемым судебным актом в объеме, достаточном для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок.

Соответственно, не направление судом копии решения суда, при наличии просьбы об этом, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Министерства обороны РФ уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.07.2023, что не было учтено судом первой инстанции.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о», статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи апелляционных жалоб.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту, поскольку иное вступило бы в противоречие с положениями ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, определение суда подлежит отмене, пропущенный Министерством обороны РФ процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 02 октября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Обущенко Сергея Яковлевича (паспорт №) к Министерству обороны РФ (ИНН №), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН №) о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Министерству обороны РФ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 г. делу по иску Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22.02.2024 года.

Судья И.Ю. Горбач

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000155-20 33-1130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

установила:

Обущенко С.Я. в исковом заявлении просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» материальный ущерб - 109 509 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3391 руб., почтовые расходы - 388 руб., расходов на услуги представителя - 20 000 руб.

В обоснование требований Обущенко С.Я. указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес> 26.09.2022 по вине ФИО12 - водителя автомобиля УРАЛ, принадлежащего Министерству Обороны РФ, автомобиль истца ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, п...

...од управлением ФИО13 поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 509 руб. с учетом износа деталей. Страховая компания отказала Обущенко С.Я. в возмещении материального ущерба, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля УРАЛ не застрахована.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Министерства обороны РФ по Нижегородской области, как уполномоченного администратора доходов и распорядителя бюджетных средств военная часть №, в качестве третьих лиц - ФИО14.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области о 23.03.2023 принят отказ от иска в части требований к ФИО15

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 г. с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу Обущенко С.Я. взыскана сумма материального ущерба - 109 509 руб., судебные расходы - 7000 руб. за услуги эксперта, 3391 руб. государственная пошлина, 388 руб. почтовые услуги, 20000 руб. – расходы на услуги представителя.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в иске отказать. Указано на то, что транспортное средство УРАЛ, которым управлял виновник ДТП, находится во владении и пользовании войсковой части № правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ. В апелляционной жалобе указано, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области». Таким образом, взыскание материального ущерба может быть произведено со счетов воинской части №, открытых в Федеральном казенном учреждении «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области». Учреждение выполняет функции администратора доходов, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. Приведены доводы о том, что сумма материального ущерба - 109 509 руб. является завышенной и не отвечает требованиям ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации. По мнению автора жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, однако именно на истца возложено бремя доказывания наличия убытков.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы Обущенко С.Я. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на отсутствие средств для восстановления автомобиля, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались истец Обущенко С.Я., ответчики Министерства обороны РФ, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», третьи лица войсковая часть № и ФИО16, которым направлялось судебное извещение по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» и, в случае отмены определения Валуйского районного суда Белгородской области от 02 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 88, 90).

В судебное заседание не явились истец Обущенко С.Я., который получил извещение электронной заказной почтой 30.01.2024, ответчики Министерство обороны РФ извещен электронной заказной почтой 06.02.2024, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» получил извещение о дате и времени судебного заседания электронной заказной почтой 31.01.2024, третьи лица войсковая часть № судебное извещение получено по почте 31.01.2024 и ФИО17., извещенный 02.02.2024 путем направления электронного заказного письма, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обущенко С.Я. является собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль поврежден в результате ДТП от 26.09.2022, произошедшего с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно содержащимся в материалах ДТП № 7544 объяснениям ФИО20 26.09.2022 он ехал по автодороге <адрес> в р-не 6 км, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр разворота, посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ 2107, который начал обгонять его и почувствовал удар в левую переднюю сторону. В судебном заседании 28.03.2023 Юкальчук Н.В. пояснил, что вину в ДТП не признает, он осуществлял маневр поворота налево, сместился в крайне левое положение и включил сигнал поворота. В это время следовавшим сзади автомобилем истца совершил обгон, когда он его увидел, ФИО21 остановил машину и произошло столкновение.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 отменено. Производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

В судебном заседании, 13.07.2023 судом исследован диск с видеозаписью события ДТП от 26.09.2022 (л.д. 52 материала № 12-12/2023). Согласно данному видеоматериалу автомобиль истца следовал по двухполосной автодороге, по правой полосе. На тайминге 0:00:39 с правой стороны дороги усматривается установленный дорожный знак т-образного нерегулируемого перекрестка, примыкание второстепенной дороги с левой стороны. Впереди следовал автомобиль УРАЛ, сигналы поворота не включены. После проезда пешеходного перехода (тайминг 0:00:50) разметка дороги не видна, однако автомобили визуально следуют по правой стороне дороги от центра. Каких-либо дорожных знаков, в том числе запрета обгона не установлено. Иных ТС, кроме следующего в том же направлении в той же правой полосе автомобиля УРАЛ, нет. При подъезде к нерегулируемому т-образному перекрестку к второстепенной дороге налево сигнал поворота у УРАЛ не был включен (тайминг 0:00:54), автомобиль истца начал маневр и перестраивание в левую полосу, перестроился (тайминг 0:00:56), начал обгон. Сигнал поворота у автомобиля УРАЛ не включен. На тайминге 0:0058 автомобиль УРАЛ без сигнала начинает маневр «поворот налево» на второстепенную дорогу, происходит столкновение с автомобилем истца (тайминг 0:0059).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства РЭМ КЛ Урал, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцу отказано в возмещении убытков в связи с ДТП 26.09.2022, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО примирителя вреда.

Автомобиль РЭМ КЛ Урал, государственный регистрационный знак № используется войсковой частью № и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что войсковая часть №98579 находится на территории Нижегородской области, не имеет открытых лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» на основании Приказа заместителя Министра обороны РФ от 18.8.2020 №910 дсп.

Согласно экспертному заключению №10/23 от 24.01.2023 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Р960АУ 31, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет: 121 251 руб. без учета износа, 109 509 руб. с учетом износа.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. 15 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Урала ФИО22 который нарушил п.п. 8.7,8.8 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем истца. При определении размера ущерба суд принял за основу заключения специалиста с учетом отсутствия иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, размера убытков, причиненных истцу. Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» и пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации, как с собственника транспортного средства, за счет средств за счет администратора доходов - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» взыскание материально ущерба может быть произведено только со счетов войсковой части №, открытых в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 1 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Нижегородской областям" (п. 29).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

Согласно материалам дела Юкальчук Н.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части №

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации указано, что транспортное средство УРАЛ, которым управлял виновник ДТП, находится во владении и пользовании войсковой части №, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Войсковая часть № находится на территории <адрес>, не имеет открытых лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», которое с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными нормами является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда - ФИО23

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" является одним из распорядителей бюджетных средств и администратором доходов. Войсковая часть №, в которой проходит службу ФИО24 находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области".

С учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, пп. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части № 98579, является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", в связи с чем возложение судом обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" соответствует приведенным положениям закона.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о том, что сумма материального ущерба - 109 509 руб. является завышенной и не отвечает требованиям ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и право». Согласно экспертному заключению №10/23 от 24.01.2023 региональная среднерыночная стоимость ремонта ТС автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет: 121 251 руб. без учета износа, 109509 руб. с учетом износа (л.д.12-39).

Ссылаясь на то, что сумма материального ущерба - 109 509 руб. является завышенной, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от представителей ответчиков не поступало.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка и право» в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3391 руб., на представителя в размере 20 000 руб. относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ взысканы судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 г. по делу по иску Обущенко Сергея Яковлевича (паспорт №) к Министерству обороны РФ (ИНН №), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН №) о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-297/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001639-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КресновойИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Юкальчуку Н. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Юкальчуку Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивировав требования следующим.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств <данные изъяты> в пользу О.С.Я, взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> почтовые услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Факт взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации стал возможным ввиду совершения административного правонарушения Юкальчуком Н.В. при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения военной службы,...

... а владельцем средства повышенной опасности является Министерство обороны Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Я, обратился в межрегиональное операционное управление федерального казначейства Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>, приложив в обоснование своих требований исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданный <данные изъяты>, и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления О.С.Я,, ему выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Юкальчук Н.В., имя статус военнослужащего, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением С.О.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юкальчук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.п. ФИО5 ПДД РФ водитель Юкальчук Н.В., управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес> при совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что движущееся сзади ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.О.Н. приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Урала - военнослужащего войсковой части № Юкальчука Н.В., который нарушил п.п. 8.7, 8.8. ПДД РФ.

На основании изложенного истец Министерство обороны Российской Федерации просит суд: взыскать с Юкальчука Н.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражает; ответчик Юкальчук Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ <данные изъяты> в пользу О.С.Я, взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> почтовые услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.16-19).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 20-22).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.О.Н., принадлежащего на праве собственности О.С.Я,, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юкальчука Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юкальчук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД водитель Юкальчук Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.О.Н., приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используется войсковой частью №№ и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя военнослужащего в/ч № Юкальчука Н.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству Обороны Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Я, обратился в межрегиональное операционное управление федерального казначейства Министерства обороны Российской Федерации с исполнительным листом о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Я, выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Юкальчука Н.В., находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации возместило причиненный ответчиком Юкальчуком Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации имеет право регрессного требования к причинителю вреда Юкальчуку Н.В. в пределах выплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Юкальчука Н.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Юкальчуку Н. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Юкальчука Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова

31RS0004-01-2023-000155-20 № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца Обущенко С.Я. и его представителя адвоката по ордеру Магомедова Р.М.,

в отсутствие представителя ответчика -Министерства обороны РФ, представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», представителя 3-его лица - в/ч 98579, 3-его лица - Юкальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Обущенко С.Я. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автодороге Валуйки-Алексеевна-Красное в районе с.Насоново Валуйского района Белгородской области 26.09.2022 по вине Юкальчука Н.В.- водителя автомобиля УРАЛ, принадлежащего Министерству Обороны РФ автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Страховая компания отказала Обущенко С.Я. в возмещении материального ущерба, т.к. автогражданская ответственность владельца/собственника автомобиля УРАЛ не застрахована. Пр...

...едставил экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109509 руб. с учетом износа деталей.

Ссылаясь на вину водителя УРАЛ – служащего в/ч 98579 Юкальчук Н.В., просил первоначально взыскать указанные денежные средства, судебные расходы солидарно с Министерства Обороны РФ и ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Министерства обороны РФ по Нижегородской области, как уполномоченного администратора доходов и распорядителя бюджетных средств в/ч 98579, в качестве третьих лиц- Юкальчук Н.В., в/ч 98579.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области о 23.03.2023 отказ от иска в части требований к ФИО1

После уточнения требований истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», сумму материального ущерба в размере 109509 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 3391 руб. – в счет государственной пошлины, 388 руб. - почтовых услуг; 20000 руб. – расходов на услуги представителя.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022, которым Юкальчук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Данным решением установлено, что 26.09.2022 в 17 час. 11 мин. в нарушение п.п. 8.7,8.8. ПДД водитель Юкальчук Н.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Истец Обущенко С.Я., его представитель адвокат по ордеру Магомедов Р.М. поддержали заявленные уточненные требования. Указали, что водитель <данные изъяты> Юкольчук Н.В. виновен в ДТП, поскольку совершая маневр «поворот налево», не просигналил движущемуся сзади автомобилю о намерении повернуть, не убедился в безопасности своего маневра, когда движущийся сзади автомобиль истца начал обгон на участке дороге, где обгон не запрещен, и допустил столкновение с ним. Размер стоимости восстановительного ремонта считают обоснованным, судебные расходы подтвержденными представленными чеками и квитанциями.

Представитель ответчика -Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен посредством ЭЗП, получено адресатом 06.07.2023 (л.д.231), в письменных возражениях представитель Вишнякова М.С. (л.д. 121-122) указывала, что просила рассмотреть дело в её отсутствие; указала, что Приказом Министерства обороны РФ от 23.09.2010 №1266 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области». Учреждение выполняет функцию администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении МО РФ. Между войсковой частью 98579 и ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области заключен договор обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть поручает, а учреждение обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение и обслуживание указанной войсковой части. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, взыскание подлежит ни за счет МО РФ, а за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 98579, как с финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета; в удовлетворении требований к МО РФ просит отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.122). Представитель по доверенности Косов И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 225). В судебном заседании 28.03.2023 данную позицию поддержал, пояснил, что не оспаривает заключение эксперта, представленное истцом, однако считает, что вина Юкальчука Н.В. не доказана (л.д. 157).

Соответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение получено 05.07.2023 (л.д.228), об отложении дела слушанием представитель не ходатайствовал. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 115). Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» С.Г. Ермишина представила письменные возражении на исковое заявление, где указала, что в соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ от 18.08.2020 №910 дсп войсковая часть 98579 находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» и не имеет открытых лицевых счетов. Считает заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просит в удовлетворении требований истцу отказать (л.д.116).

Представитель 3-его лица - в/ч 98579 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение получено 05.07.2023 (л.д. 227), ходатайств об отложении не заявлял. Позицию по делу не представил.

Третье лицо Юкальчук Н.В., извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.223), извещался также телефонограммой, ему было разъяснено право письменно заявить ходатайство об отложении дела слушанием, письменных ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании 28.03.2023 высказывал свою позицию о том, что вину в ДТП не признает, возможно, она была обоюдной. Пояснял, что осуществлял маневр поворота налево, сместился в крайне левое положение и включил сигнал поворота. В это время следовавшим сзади автомобилем истца был совершен обгон, когда он его увидел, Юкальчук Н.В. остановил машину и произошло столкновение. Ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы не пожелал (л.д. 158).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обущенко С.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником <данные изъяты> (л.д.5-6,10).

Указанный автомобиль получил механические повреждения 26.09.2022 в ДТП с участием автомобиля ТС <данные изъяты>, под управлением водителя Юкальчука Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 Юкальчук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно содержащимся в материалах ДТП№ 7544 объяснениям Юкальчука Н.В. 26.09.2022 он ехал по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км, включил левый указатель поворота и качал осуществлять маневр разворота, посмотрел в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты>, который начал обгонять его и почувствовал удар в левую переднюю сторону (л.д.11 материалов). В судебном заседании 28.03.2023 Юкальчук Н.В. пояснил, что вину в ДТП не признает, он осуществлял маневр поворота налево, сместился в крайне левое положение и включил сигнал поворота. В это время следовавшим сзади автомобилем истца совершил обгон, когда он его увидел, Юкальчук Н.В. остановил машину и произошло столкновение (л.д.157).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 отменено. Производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Данным решением установлено, что 26.09.2022 в 17 час. 11 мин. в нарушение п.п. 8.7,8.8. ПДД водитель Юкальчук Н.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Для установления обстоятельств ДТП и вины участников, судом запрашивалась дислокация по названному ДТП. ОГИБДД России по Валуйскому городскому округа представлена копия проекта организации дорожного движения автодороги Валуйки- Алексеевка –Красное. Вместе с тем, из пояснений должностного лица следует, что данная схема автодороги с дорожными знаками и разметками имела места на 2008 год, на настоящий момент возможны изменения на местности.

В силу пунктов 8.7, 8.8, Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.п. 8.7,8.8).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункты 11.2,11.3, 11.4).

В судебном заседании просмотрен оптический диск с видеозаписью события ДТП от 26.09.2022 (л.д. 52 материала № 12-12/2023). Согласно данному видеоматериалу автомобиль истца следовал по двухполосной автодороге, по правой полосе. На тайминге 0:00:39 с правой стороны дороги усматривается установленный дорожный знак т-образного нерегулируемого перекрестка, примыкание второстепенной дороги с левой стороны. Впереди следовал автомобиль <данные изъяты>, сигналы поворота не включены. После проезда пешеходного перехода (тайминг0:00:50) разметка дороги не видна, однако автомобили визуально следуют по правой стороне дороги от центра. Каких-либо дорожных знаков, в том числе запрета обгона не установлено. Иных ТС, кроме следующего в том же направлении в той же правой полосе автомобиля <данные изъяты>, нет. При подъезде к нерегулируемому т-образному перекрестку к второстепенной дороге налево сигнал поворота у <данные изъяты> не был включен (тайминг 0:00:54), автомобиль истца начал маневр и перестраивание в левую полосу, перестроился (тайминг 0:00:56), начал обгон. Сигнал поворота у автомобиля <данные изъяты> не включен. На тайминге 0:0058 автомобиль <данные изъяты> без сигнала начинает маневр «поворот налево» на второстепенную дорогу, происходит столкновение с автомобилем истца (тайминг 0:0059).

Суд считает, что данная видеозапись является допустимым, достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в системной связи, суд приходит к выводу, что 26.09.2022 водитель Юкальчук Н.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км нарушил п.п. 8.7,8.8. ПДД, а именно: при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя <данные изъяты> суд вины не усматривает, поскольку обгон совершался на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, знаков, запрещающих обгон не имелось, обгоняемое ТС не подало сигнал поворота налево; иных участников движения не было, Разметки дороги сплошной линии также на видео не усматривается. Обстоятельств, запрещающих обгон, не установлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Урала – служащего в/ч 98579 Юкальчук Н.В., который нарушил п.п. 8.7,8.8 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцу отказано в возмещении убытков в связи с ДТП 26.09.2022, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО примирителя вреда (л.д.7-8).

Автомобиль <данные изъяты> используется войсковой частью №98579 и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и право». Согласно экспертному заключению № от 24.01.2023 региональная среднерыночная стоимость ремонта <данные изъяты>, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет: 121251 руб. без учета износа, 109509 руб. с учетом износа (л.д.12-39).

Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, величина материального ущерба определена на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертиз. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от представителей ответчиков не поступало.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя военнослужащего в/ч 98579 Юкальчука Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству Обороны РФ Нижегородская обл. г.Мулино, установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате произошедшего ДТП, принимая во внимание, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008№«О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.11.2010№«О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения от имени Российской Федерации несет Минобороны России.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что войсковая часть№98579находится на территорииНижегородской области, не имеет открытых лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области» на основании Приказа заместителя Министра обороны РФ от 18.8.2020 №910 дсп.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части№98579является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,» на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой№98579, в том числе, для исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что войсковая часть№98579находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области» суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как с собственника транспортного средства, за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 ГПК РФ, принимает за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались, представитель ответчика Министерства Обороны РФ, третье лицо Юкальчук Н.В. отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Что касается позиции соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области», то доказательств иного, более разумного способа исправления повреждений, чем указанных в экспертном заключении, представленном истцом, соответчиком не представлено. Наличие убытков истца видимых механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, указана в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10), экспертным заключением № <данные изъяты>, которая также подтверждает размер убытков. Как пояснил истец, им обсуждался с экспертом ООО <данные изъяты>, вопрос рыночной стоимости подобного автомобиля того же года выпуска с тем же пробегом, по данным интернета она составила 250000 руб., таким образом, полной гибели автомобиля в ДТП не произошло. Доказательств обратного ответчиками, третьими лицами не представлено.

Суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, которая возлагает обязанность доказывать доводы возражений на соответчика. Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области» доказаетльств полной гибели автомобиля истца, завышенной стоимости восстановительного ремонта не привел. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 109509 руб.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г.№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в размере 7000 руб. (л.д.11), могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 388 руб. (л.д.4), которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3391 руб. (л.д.1).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, – 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) -7000 руб. ( в конкретном деле 5 дней (35000 руб.): 2 беседы-20.02.2023, 09.03.2023, судебное заседание 23.03.2023, 28.03.2023, 13.07.2023). При таком положении, суд считает заявленную сумму в 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (<данные изъяты>) в пользу Обущенко Сергея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 109509 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 3391 руб. государственная пошлина, 388 руб. почтовые услуги; 20000 руб. – расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме «20» июля 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000155-20 33-2761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Обущенко Сергея Яковлевича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. о приостановлении производства по делу

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Министерства обороны РФ Косова И.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Обущенко С.Я. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» солидарно ущерб в размере 109509 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., госпошлину – 3391 руб., почтовые расходы – 388 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 26.09.2022 около 17-00 час., Самаркина О.П., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 210740, р/знак №, двигалась по автодороге <адрес>. В районе <адрес> водитель принадлежащего Министерству Обороны...

... РФ автомобиля Урал - служащий в/ч 98579 Юкальчук Н.В., совершая маневр поворота налево нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, повредив его.

Постановлением должностного лица от 25.11.2022 Юкальчук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Урал застрахована не была.

В обоснование размера ущерба представил заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 составляет 109509 руб.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ - Косов И.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Валуйским районным судом жалобы Юкальчука Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022.

Обущенко С.Я. и его представитель адвокат Магомедов Р.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по административному делу №12-12/2023 по жалобе Юкальчук Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Валуйскому городскому округу за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В частной жалобе Обущенко С.Я. просит определение отменить, производство по делу возобновить, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, на нарушение права на доступ к правосудию, на то, что вина ответчика в гражданском деле подлежит доказыванию в рамках его рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции Обущенко С.Я. (извещен 16.05.2023), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» (извещено 19.05.2023) командир Воинской части № 98579 (извещен 23.05.2023), Юкальчук Н.В. (истёк срок хранения) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что постановление суда по жалобе Юкальчука Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, у суда имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Следует также отметить, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Валуйского районного суда Белгородской области (раздел судебное делопроизводство), жалоба Юкальчук Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 рассмотрена, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. о приостановлении производства по делу по иску Обущенко Сергея Яковлевича к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу Обущенко Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2023