Шмаркина Елена Петровна

Дело № 12-559/2020

УИД 24RS0056-01-2020-003792-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191120888652 от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны,

установил:

Постановлением № 18810124191120888652 от 20.11.2019 года Шмаркина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Определением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года Шмаркиной Е.П. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191120888652 от 20.11.2019 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением от 11.11.2019 года, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок обжалования постановления, рассмотреть жалобу.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что инкриминируемое в вину Шмаркиной Е.П. административное правонарушение совершено по адресу: а/д Р-255 «Сибир...

...ь» 712 км+430м.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на всю территорию Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Козульского района Красноярского края, что следует из приложенных к жалобе документов, жалоба Шмаркиной Е.П. подлежит рассмотрению Козульским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191120888652 от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны, – направить на рассмотрение по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края.

Судья И.О. Нарожный

Дело № 12-561/2020

УИД 24RS0056-01-2020-003794-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191119805005 от 19.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны,

установил:

Постановлением № 18810124191119805005 от 19.11.2019 года Шмаркина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Определением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года Шмаркиной Е.П. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191119805005 от 19.11.2019 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением от 11.11.2019 года, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок обжалования постановления, рассмотреть жалобу.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что инкриминируемое в вину Шмаркиной Е.П. административное правонарушение совершено по адресу: а/д Р-255 «Сибирь...

...» 669 км+900м.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на всю территорию Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Ачинского района Красноярского края, что следует из приложенных к жалобе документов, жалоба Шмаркиной Е.П. подлежит рассмотрению Ачинским городским судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191119805005 от 19.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны, – направить на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья И.О. Нарожный

Дело № 12-558/2020

УИД 24RS0056-01-2020-003791-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191111543095 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны,

установил:

Постановлением № 18810124191111543095 от 11.11.2019 года Шмаркина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Определением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года Шмаркиной Е.П. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191111543095 от 11.11.2019 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением от 11.11.2019 года, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок обжалования постановления, рассмотреть жалобу.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что инкриминируемое в вину Шмаркиной Е.П. административное правонарушение совершено по адресу: г. Красноярск, ...

...ул. 9 Мая, 74.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на всю территорию Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Советского района г. Красноярска, что следует из приложенных к жалобе документов, жалоба Шмаркиной Е.П. подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191111543095 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны, – направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

Дело № 12-560/2020

УИД 24RS0056-01-2020-003793-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191120902701 от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны,

установил:

Постановлением № 18810124191120902701 от 20.11.2019 года Шмаркина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Определением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года Шмаркиной Е.П. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191120902701 от 20.11.2019 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением от 11.11.2019 года, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок обжалования постановления, рассмотреть жалобу.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что инкриминируемое в вину Шмаркиной Е.П. административное правонарушение совершено по адресу: а/д Р-255 «Сиби...

...рь» 796 км+440м.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на всю территорию Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Емельяновского района Красноярского края, что следует из приложенных к жалобе документов, жалоба Шмаркиной Е.П. подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Шмаркиной Елены Петровны на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191120902701 от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны, – направить на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья И.О. Нарожный

№ 12-126/2021

УИД 24RS0056-01-2020-003791-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу Шмаркиной Елены Петровны на определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В. от 29.05.2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 18810124191111543095 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ксензовым А.Н. № 18810124191111543095 от 11.11.2019 г. Шмаркина Елена Петровна признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В. от 29.05.2020 г. отклонено ходатайство Шмаркиной Е.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шмаркина Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ей не вручена, она про...

...живает с 19.07.2013 г. по месту регистрации: <адрес>, о привлечении к административной ответственности узнала в личном кабинете портала Госулуг.

Шмаркина Е.П., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 11.11.2019 г., вынесенного в отношении Шмаркиной Е.П. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 12.11.2019 г. была направлена заказной корреспонденцией в адрес Шмаркиной Е.П. по адресу ее места жительства, указанному при регистрации транспортного средства (<адрес> <адрес>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66094641314301, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении, поступило в почтовое отделение по месту жительства Шмаркиной Е.П., указанному при регистрации транспортного средства, 15.11.2019 г., 17.12.2019 г. письмо выслано обратно отправителю (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД), 26.12.2019 г. поступило на временное хранение, 05.02.2020 г. было уничтожено.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не получала, поскольку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не проживает, с 19.07.2013 г. она проживает по месту регистрации: <адрес>, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в представленных материалах копии паспорта Шмаркиной Е.П.. последняя в период с 07.12.2007 г. по 19.07.2013 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, с 19.07.2013 г. Шмаркина Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66094641314301, сформированным официальным сайтом Почты России, подтверждается направление копии обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке, заказным письмом по месту жительства, указанному Шмаркиной Е.П. в органе ГИБДД при регистрации транспортного средства (<адрес> <адрес>).

Иными сведениями о месте жительства Шмаркиной Е.П. сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Заявителем не представлено доказательств, что Шмаркина Е.П. предпринимала меры по информированию ГИБДД об изменении адреса своего места жительства, в связи с чем, изменение места жительства Шмаркиной Е.П., как на то указывает заявитель, не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 26.06.2018 N 399) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Шмаркиной Е.П. сделано не было.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Каких-либо других оснований, по которым Шмаркиной Е.П. не могла своевременно в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление № 18810124191111543095 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Шмаркиной Елены Петровны, не приводится.

В связи с изложенным, именно Шмаркина Е.П. несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене определения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В. от 29.05.2020 года, восстановлении пропущенного срока для обжалования и рассмотрении жалобы на постановление по существу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В. от 29.05.2020 года, - оставить без изменения, а жалобу Шмаркиной Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный

Судья федерального суда – Попов А.В. Дело № 7п – 497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмаркиной Е.П. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ШМАРКИНОЙ Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191119805005 от 19 ноября 2019 года Шмаркина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 мая 2020 года Шмаркиной Е.П. отказано в восстановлении срока обжалования данного постановления.

Шмаркина Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанные постановление и определение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана в электронном виде.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Шмаркина Е.П. просит определение судьи отменить, поскольку копия постановления ей до сих пор не вручена, из определения должностного лица следует, что постановление было направлено по адресу: <адрес>-а, <адре...

...с>, однако с <дата> она проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>; о привлечении к ответственности узнала в связи с возбуждением исполнительного производства.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шмаркина Е.П. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191119805005 от 19 ноября 2019 года и определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 мая 2020 года подана Шмаркиной Е.П. <дата> в районный суд в электронном виде.

Между тем, как правильно указано судьей в определении, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, и согласно правовой позиции, выраженной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, от 21.06.2019 N 20-ААД19-4, от 23.10.2019 N 48-ААД19-5 и других, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, их необходимо подавать на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения основан на законе, доводы Шмаркиной Е.П. в жалобе отмену судебного определения не влекут.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение от 29 июня 2020 года отвечает требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.

Разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191119805005 от 19 ноября 2019 года, о чем также ставится вопрос в жалобе, относится к компетенции Ачинского городского суда Красноярского края, куда Шмаркина Е.П. и вправе обратиться с соответствующим ходатайством и жалобой, оформленными надлежащим образом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШМАРКИНОЙ Елены Петровны оставить без изменения, а жалобу Шмаркиной Е.П. на данное определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

24RS0002-01-2020-002910-39

Дело №12-361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 29 июня 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., изучив в ходе подготовки жалобу Шмаркиной Елены Петровны на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124191119805005 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Шмаркиной Е.П. в электронном виде подана жалоба на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124191119805005 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жа...

...лобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в электронном виде и не содержит рукописной подписи Шмаркиной Е.П.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Таким образом, по смыслу названных законоположений жалоба должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены или защитником данного лица собственноручно.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов и не урегулирован вопрос принятия таких жалоб, протестов в том случае, если они не подписаны, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее – Порядок). В пункте 1.1 Порядка указано, что он разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон N220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьей 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа распространяются на правоотношения, возникающие при подаче в федеральные суды документов по гражданским, уголовным делам, а также административным делам, рассмотрение которых регламентировано Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный положениями статьи 30.1 КоАП РФ, как и иные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, не предусматривают в настоящее время возможности подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Жалоба от имени Шмаркиной Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 и определение от 29.05.2020, направленная в электронном виде, подписана простой электронной подписью. При таких обстоятельствах указанная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Между тем, заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шмаркиной Елены Петровны на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124191119805005 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего определения.

Судья А.В. Попов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы,

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД НУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД НУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение она не совершала, автомобилем не управляла, автомобиль находился в пользовании у другого лица. Просит постановление отменить. Заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что на момент совершения данного административного правонарушения по адресу, указанному в регистрационных документах на данный автомобиль, она не проживала, в связи с чем, постановление по делу об админи...

...стративном правонарушении не получала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД НУ МВД России по <адрес> не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении собственника автомобиля TOYOTA SPRINTER г/н № ФИО1 внесены регистрационные данные о месте жительства по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>. Административным органом по данному адресу ФИО1 была направлена копия оспариваемого постановления. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения. Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование. Согласно жалобе ФИО1 она фактически проживает по адресу: <адрес>, Ярыгинская наб. 23 <адрес>.

В соответствии с п.6, п.11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на период совершения административного правонарушения), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, ФИО1, при изменении места жительства, в установленном порядке обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA SPRINTER г/н № выполнена не была. Уклонившись от внесения актуальных сведений в свидетельство о регистрации транспортного средства о месте своего жительства его собственник распорядился своими правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе. Административным органом копия постановления по делу об административном правонарушении была обоснованно направлена по имеющимся сведениям о месте жительства ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, не имеется, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД НУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отклонить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО2