Романенков Максим Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ткаченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Романенкова Максима Сергеевича, <данные изъяты>

установил:

Романенков М.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

17.03.2021 г. в 17 часов 35 минут Романенков М.С., находился в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Липки, ул.Октябрьская, д.25 «а», являющемся местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, защитных экранов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Ту...

...льской области» (в редакции от 09.03.2021 г.).

В судебное заседание Романенков М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление Романенкова М.С., в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, указал, что вину в совершенном административном правонарушении признает.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 09.03.2021 г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Романенкова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2021 г., рапортом сотрудника ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району от 17.03.2021 г., письменными объяснениями свидетелей совершенного правонарушения ФИО4, ФИО5 от 17.03.2021 г., фотоматериалом.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Основания не доверять имеющимся в деле доказательствам отсутствуют. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленный фотоматериал согласуется с вышеназванными доказательствами, дополняет их, в связи с чем, судья признает данный фотоматериал допустимым доказательством по делу, направленным на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Романенкова М.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, его тяжесть, последствия, степень общественной опасности совершенного Романенковым М.С. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Романенкова М.С., судья не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении Романенкову М.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Романенкова Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); ИНН 7128010742; код ОКТМО 70628101; наименование банка- Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области; номер счета получателя платежа 03100643000000016600; кор/счет 40102810445370000059; БИК 017003983; КПП 712801001; наименование платежа – штраф ОМВД; КБК 18811601201010601140; УИН 18880371210184065364.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 12-316(13)

Решение

02 июля 2013 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Романенкова М.С., защитника Романенкова С.Н., предоставившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 01.05.2013 года Романенков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Романенков М.С. обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав в судебном заседании заявителя, защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей ...

...главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов, в районе дома <адрес>, Романенков М.С. управлял мотоциклом, не имея при себе документов на право управления транспортным средством и ПТС.

Усмотрев в действиях Романенкова М.С. нарушение п. 2.11 ПДД РФ, инспектор ГИБДД постановлением от 01.05.2013 года признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Романенков М.С., полагая, что в данном случае в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.11 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД правильно установлен факт нарушения Романенковым М.С. п. 2.11 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения заявителем требований п. 2.11 ПДД РФ и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого постановления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены. При рассмотрении дела инспектором ГИБДД заявитель обстоятельства правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, о чем свидетельствует наличие его подписей в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол не составлялся, а было вынесено только оспариваемое постановление.

Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Романенкова М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, т.к. наличие у него паспорта технического средства с неверно указанными техническим характеристиками на транспортное средство, не являются основанием для освобождения его от обязанности по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Учитывая, что факт совершения Романенковым М.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 01.05.2013 года о назначении Романенкову М.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.

Дело № 12-317(13)

Решение

02 июля 2013 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Романенкова М.С., защитника Романенкова С.Н., предоставившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 01.05.2013 года Романенков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Романенков М.С. обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав в судебном заседании заявителя, защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходны...

...е дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов, в районе дома <адрес>, Романенков М.С. управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке.

Усмотрев в действиях Романенкова М.С. нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, инспектор ГИБДД постановлением от 01.05.2013 года признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Романенков М.С., полагая, что в данном случае в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД правильно установлен факт нарушения Романенковым М.С. п. 2.3.1 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения заявителем требований п. 2.3.1 ПДД РФ и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого постановления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены. При рассмотрении дела инспектором ГИБДД заявитель обстоятельства правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, о чем свидетельствует наличие его подписей в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол не составлялся, а было вынесено только оспариваемое постановление.

Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Романенкова М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, является правильным. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, т.к. наличие у него паспорта технического средства с неверно указанными техническим характеристиками на транспортное средство, не являются основанием для освобождения его от обязанности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Учитывая, что факт совершения Романенковым М.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 01.05.2013 года о назначении Романенкову М.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.

Дело №12-279/13

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 18 июля 2013 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Романенкова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Романенков М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В обоснование требований, указав, что <дата> Романенков М.С., двигаясь в районе <адрес> на принадлежащем ему мопеде <...> остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Брянску которым составлены протоколы: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства №.

На основании указанных выше протоколов в отношении заявителя вынесено постановления № от <дата> о привлечении к административной ответственности. Данным постановлением Романенков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене, поскольку<дата> он по договору купли-продажи приобрел мопед <...> с объемом двигателя 49,9 куб.см, что подтверждается прилагаемыми документами.

При остановке инспектору ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Брянску ст.лейтенанту полиции ФИО1 со стороны Романенкова М.С. даны следующие пояснения, так как рабочий объем двигателя данного мопеда составляет менее 50 кубических сантиметров и мопед имеет максимальную скорость не более 50 км/ч, то регистрировать данный мопед не обязательно и водительское удостоверение на право ...

...управления мопедом в данном случае не нужно. В подтверждение своих слов заявитель предоставил инспектору ФИО1 имеющиеся документы на мопед, а такжетехническую характеристику мопеда, которые инспектором не приняты во внимание.

Романенков М.С. просил суд постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Романенков М.С, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причины неявки не сообщил, свои интересы доверил представлять адвокату Романенкову С.Н. по ордеру.

Представитель заявителя адвокат Романенков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

<дата> Романенков М.С., двигаясь в районе <адрес> на принадлежащем ему мопеде <...> остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Брянску которым составлены протоколы: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства №.

На основании указанных выше протоколов в отношении заявителя вынесено постановления № от <дата> о привлечении к административной ответственности. Данным постановлением Романенков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

По правилам ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со п. 1.2 ПДД «Мопед» - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

По смыслу п.2.1 ПДД только водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, а также регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющих максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час.

Из заключения <...> от <дата> следует, что рабочий объем двигателя марки <...> на мопеде <...> 48,2 куб.см.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах требования Романенкова М.С. законы и обоснованы, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Романенкова М.С. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романенкова М.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романенкова М.С. прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ С.В.Капустин

Дело № А-11-103 (2015)

м/с Гомонкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 28 апреля 2015 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенкова М.С. на решение мирового судьи Советского судебного участка № 16 гор. Брянска от 26.01.2015 года по иску НБ «Траст» (ОАО) к Романенкову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Романенкова М.С. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Романенкову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор на основании и условиях ранее заключенного в офертно – акцептной форме кредитного договора.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, на условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее - СКС), а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В заявлении заемщик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте. Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с усло...

...виями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее (в случае, если карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в центр обслуживания клиентов банка по телефону, либо обратившись в отделение банка. При обращении клиента по телефону карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Карта активируется банком при обращении клиента в отделение банка на основании предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность.

В связи с заключением банком и заемщиком договора заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии ответчик активировал данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор (договор о расчетной карте).

При заключении, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <...>, сроком пользования 36 месяцев, под <...>% годовых.

Просили мирового судью взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Романенков М.С. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор №... от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по оплате за участие в программе добровольного страхования, заключающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе страхования, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) уплаченную сумму страховой премии за участие в программе страхования, компенсацию морального вреда. В обоснование указал, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением таких товаров. В нарушение указанной нормы банк обусловил получение кредита необходимостью обязательной платы за участие в программе страхования. Действия банка нарушают положение статей 241 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем Романенков М.С. уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, плату за участие в программе страхования в размере <...>., размер страховой премии в сумме <...>

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 16 гор. Брянска от 26.01.2015 года, исковые требования НБ «Траст» (ОАО) удовлетворены частично. С Романенкова М.С. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по договору в размере <...>., проценты за пользование кредитом <...>., проценты за просроченный долг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлину в размере <...>

В удовлетворении встречного иска Романенкова М.С. отказано.

Романенков М.С. не согласился с данным решение и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Романенков М.С. просил признать указанное выше решение по встречному иску незаконным и отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайств не представили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу статьи 167 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Апелляционная инстанция не признает уважительной причину неявки в судебное заседание истца и ответчика.

Согласно статьи 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Адвокат ответчика Романенкова М.С. – Романенков С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку он находится на лечении, с предоставлением ксерокопии справки медицинского учреждения.

Однако, суд не признает уважительной причину неявки адвоката Романенкова С.Н., поскольку из представленной справки не следует, что адвокат Романенков С.Н. не может присутствовать в судебном заседании 28.04.2015 года, поскольку в ней не указано до которого периода он находится на лечении, в справке имеет место только дата с которой он находится на лечении.

В соответствии со статьей 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Романенкова С.Н.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья сослался на вышеприведенные нормы и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Мировым судьей установлено, что из условий договора заключенного между сторонами, следует, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования Банк осуществляет безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, а также комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования.

Подписав договор, Романенков М.С. выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, просил включить плату за участие в программе в сумму кредита и подтвердил, что извещен о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора. Таким образом Романенковым М.С. дано согласие на безакцептное списание с его счета платы за участие в программе страхования из расчета 0.95% за каждый месяц страхования за весть срок кредита от страховой суммы на дату заключения договора согласно программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, а также комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии тарифами страхования в размере 0.9375% от страховой суммы на дату заключенного договора за каждый месяц пользования услугой.

Также мировым судьей установлено, что доказательств того, что предоставление кредита без подключения к программе страхования было невозможно, стороной Романенкова М.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 16 гор. Брянска от 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова М.С. - без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева