Романкевич Елена Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тулун 10 сентября 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2019 по исковому заявлению Романкевич Елены Викторовны к Муниципальному образованию «город Тулун», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

истец, Романкевич Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Тулун», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование иска указал, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** жилого дома, расположенного на данном участке.

На момент приобретения жилого дома он обладал следующими характеристиками: рубленный жилой дом, состоящий из 2-х комнат общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилая – 18 кв.м..

В сентябре 2018 г. было решено сделать пристрой к жилому дому площадью 18,3 кв.м., в целях повышения удобства и комфортности, а также учитывая, что жилая площадь в 28,1 кв.м. для семьи 5 человек недостаточная.

В апреле 2019 г. было принято решение произвести реконструкцию жилого дома, в ходе которой холодный пристрой к дому, был заменен на теплый пристрой, который стал неотъемлемой частью жилого дома, в связи с чем, площадь жилого дома ...

...увеличилась до 68,6 кв.м.

Поскольку реконструкция дома была завершена только ......, а жилой дом затоплен ......, то соответственно право собственности на объект недвижимости измененный посредством пристройки к нему дополнительных помещений зарегистрировать надлежащим образом она не успела.

Жилое помещение, где она проживала совместно с семьей, попало в зону затопления.

Дом поврежден полностью, а именно уничтожены системы отопления, освещения, повреждены полностью пол, стены, печь. Утрачено имущество первой необходимости.

Просит суд признать за Романкевич Еленой Викторовной, ...... года рождения, право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, в целом.

Обратить решение суда к немедленному исполнению согласно ст. 204, 212 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В судебное заседание истец Романкевич Е.В. не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, от исковых требований к Муниципальному образованию «****», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по **** и ****» о признании права собственности на реконструированный объект, отказалась, просит суд производство по делу по иску прекратить. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представители Муниципального учреждения администрация городского округа муниципального образования «****», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по **** и ****» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отказ истца от требований полностью и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Романкевич Елены Викторовны удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-3380/2019 по исковому заявлению Романкевич Елены Викторовны к Муниципальному образованию «город Тулун», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности на реконструированный объект - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко