Романкина Галина Кириловна

Дело № 2-1794/2019

17 апреля 2019 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

При секретаре Абдурахимове Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об освобождении от ареста следующего имущества - квартиры по адресу: <адрес>, д. Лесколово, <адрес>; садового дома по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что на данное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО3, однако данное имущество является общей долевой собственностью истца и ответчика ФИО2, при этом, истцу принадлежит 1/3 доля, в каждом из вышеуказанных объектов недвижимости. Поскольку арест в рамках исполнительного производства наложен на все имущество, в том числе, на имущество, принадлежащее истцу, вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также третье лицо – судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не соо...

...бщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных Невским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> ФИО9, в отношении в отношении должника ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, по поручению № Восточного отдела ФИО5 по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении зарегистрированных на имя должника ФИО10 объектов недвижимого имущества, включая квартиру по адресу: <адрес>, д. Лесколово, <адрес>; садовый дом по адресу: <адрес> 7; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Невское», участок №.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО10 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, на каждый объект недвижимости, в том числе 1/3 доли принадлежит истцу ФИО1 и ФИО11, каждой.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе, и на имущество, принадлежащее истцу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части 1/3 доли и освободить имущество истца (исключить из описи) от ареста, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждое недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>; садового дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья