Земцковский Игорь Павлович

Дело № 11 – 398/2021 01 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1782/2021 по иску Кошелева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Кошелев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кошелева В.Н. осмотрен страховщиком, вместе с тем в выплате страхового возмещения Кошелеву В.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, сумму финансовой санкции, компенсировать расходы на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кошелеву В.Н. страховое возмещение в размере 45 500 рублей, компенсировало расходы на составление ...

...претензии в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести выплату расходов на дефектовку, на оплату эвакуатора, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева В.Н. взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кошелев В.Н. обратился к мировому судье с иском, просил взыскать часть стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Земцовский И.П. заявленные требования поддержал, указала, что, так как ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то со страховщика подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, а также иные расходы, понесенные Кошелевым В.Н. в связи с наступлением страхового случая.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6 900 рублей, ущерб в размере 3 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кошелев В.Н. оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы истца о том, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Стороны, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель истца Земцовский И.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Кошелева В.Н. №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что явно следует из его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кошелева В.Н. осмотрен страховщиком, вместе с тем в выплате страхового возмещения Кошелеву В.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, сумму финансовой санкции, компенсировать расходы на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кошелеву В.Н. страховое возмещение в размере 45 500 рублей, компенсировало расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести выплату расходов на дефектовку, на оплату эвакуатора, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева В.Н. взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку отказано.

В ходе рассмотрения обращения Кошелева В.Н. финансовый уполномоченный провел экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кошелева В.Н. без учета износа заменяемых деталей составляет 52 400 рублей.

Обосновывая свое требования о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 900 рублей (52 400 – 45 500), истец и его представитель указывали на то, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из представленного в материалы дела заявления Кошелева В.Н. о наступлении страхового случая, а также из его претензии от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кошелев В.Н. изначально согласился на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Кошелева В.Н. на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, обоснованно признаны мировым судьей необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

Указанные расходы частично компенсированы ответчиком на сумму 1 500 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева В.Н. обоснованно часть расходов на составление претензии в размере 3 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева В.Н. обоснованно взыскан штраф в размере 1 750 рублей (3 500 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

До обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия скрытых повреждения автомобиля, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, указанные расходы являются убытками истца, обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ПАО СК «Росгосстрах», частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оценка доказательствам дана по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1782/2021 по иску Кошелева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина