Романько Василий Васильевич

УИД: 23RS0031-01-2024-007211-44

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33а-3183/25 (33а-43625/24)

(№2а-5488/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романько В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений,

апелляционной жалобе представителя Романько В.В. по ордеру Димова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Романько В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации по снятию ареста с земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 24867 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажных жилых домов, по адресу: ............, обязании Управления совершить действия по погашению записи об аресте.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, на который постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара наложен арест в рамках уголовного дела, сроком до 05.09.2023г. 16.04.2024 года административный истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества, однако, получил отказ со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального код...

...екса РФ и разъяснением, что арест может быть снят органом, его наложившим. Полагая, что срок наложения ареста на недвижимое имущество истек, мера процессуального принуждения в установленном порядке продлена не была, Романько В.В. полагая отказ органа государственной регистрации незаконным, обратился в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Романько В.В. по ордеру Димов С.П. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора. В частности, согласно пункта 37 части 1 статьи 26 указанного Закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Часть 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ устанавливает, что осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 (поступление судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовно-процессуальному законодательству), приостанавливается до поступления в орган регистрации прав, судебного акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 №328-О, Определении от 28.05.2020 №1176-О, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ и части 13 статьи 32 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе, о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем 3 рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом, заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности в порядке статьи 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратился представитель ...........1 с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, а именно: о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг на государственную регистрацию было представлено: заявление от 12.04.2024; доверенность от 07.02.2022; заявление о снятии ареста в отношении земельного участка от 12.04.2024; постановление о наложении ареста на имущество от 05.07.2023, вынесенного Прикубанским районным судом г. Краснодара; письмо из Росреестра от 14.12.2018 № 14-12597-ГЕ/18.

По результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав (уведомление от 16.05.2024 № КУВД- ........). При этом, указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером ........ дата постановки на ГКУ: .........., уточненной площадью: 24867 кв.м., (погрешность: 55 кв.м.), расположенный по адресу: Краснодарский ............, принадлежит на праве общей долевой собственности:

? доли - ...........1, на основании апелляционного определения № 2-1991/2021 от 27.09.2022 по делу 33-25993/2022 (peг. запись ........ от ..........);

? доли - ...........2, на основании апелляционного определения № 2-1991/2021 от 27.09.2022 по делу 33- 25993/2022 (peг. запись ........ от ..........).

Наряду с этим, ЕГРН содержит Запись об ограничении прав и обременениях, а именно: аресте (предмет ограничения/обременения: весь объект), зарегистрированного на основании постановления Прикубанского районного суда Краснодарского края о наложении ареста на имущество №3/6-355/2023 от 05.07.2023 (судья: Ю.А. Бубнова) - peг. запись «........ от 17.07.2023.

Наличие зарегистрированного в ЕГРН ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, в силу требований части 6 статьи 26 Закона о регистрации, послужило основанием для приостановления государственной регистрации права.

В рамках рассмотрения данного заявления, государственным регистратором направлены запросы судье Прикубанского районного суда г.Краснодара Бубновой Ю.А., а также следователю на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Меняйловой Я.Е. для уточнения сведений об аресте.

Между тем, в орган государственной регистрации ни копия судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, предусмотренного пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, не поступили, в связи с чем государственным регистратором прав 16.05.2024 принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами права отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, районный суд правомерно указал, что регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика, выразившееся в принятии решения об отказе в государственной регистрации по снятию ареста от 16.05.2024 года №........ соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения требований Романько В.В. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

1 инстанция ФИО2

П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

№

№

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде (почвам),

по кассационной жалобе Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Южное региональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 749 377,62руб.

В обоснование требований указано, что сотрудниками истца в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, установлено, что правообладателями земельного участка ФИО1, ( ? доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля) допущено несанкционированное размещение строительных отходов на поверхности земельного участка, площадь навала строительных отходов составила 628 кв.м. По результатам осмотра и проведенных лабораторных испытании установлено, что на земельном учас...

...тке допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродуктов, алюминия, железа, хрома, серы в результате накопления строительных отходов в течение длительного времени.

Согласно расчету истца, выполненному на основании Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда почвам составил 3 498 755, 24 руб., в связи с чем ответчиком, собственником ? доли земельного участка подлежит возмещению причиненный вред в размере ? от общей суммы, т.е. 1 749 377,62руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылается на нарушение норм процессуального права судами при приобщении доказательства в виде заключения специалиста к делу и не осведомленности истца о новом доказательстве, представленном ответчиком за день до судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, что препятствовало принесению истцом возражений относительно нового доказательства, судом не установлено, что ликвидация свалки отходов с земельного участка восстановила почвенный слой, сведений о рекультивации земельного участка ответчиком не представлено, судом первой инстанции истец не извещался о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении данного спора допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ после исполнения судебного решения о расторжении договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодар Сити», в связи с невнесением платы по договору, участок предназначен для строительства многоквартирных домов, объекты строительства на нем на момент разрешения спора отсутствуют.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ-ВО-256 проведено выездное обследование указанного земельного участка в связи с поступившим обращением ОП- 345 от ДД.ММ.ГГГГ по факту навала строительных отходов.

При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, площадь навала строительных отходов 21м х 12м; 15м х 12м; 14м х 14м; общая площадь размещения отходов - 628 кв.м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, алюминий, железо, хром, сера.

Истцом выполнен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ, на основании Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному расчету общий размер вреда, возникшего в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке, составляет 3 498 755, 24 руб., истец просил взыскать с ответчика ? от указанной суммы - 1 749 377,62руб., пропорционально его доле в праве собственности на указанный участок.

В соответствии с представленным ответчиком в суд заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУСЭ» следует, что на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, навалов строительных отходов не зафиксировано, отсутствует загрязнение нефтепродуктами, алюминием, железом, хромом, серой; установить, восстановлено ли нарушенное состояние почвы данного земельного участка не представляется возможным, поскольку для ответа на такой вопрос необходимо располагать сведениями о первоначальном состоянии почвы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размещение строительных отходов на земельном участке произошло до перехода к ответчику права собственности на земельный участок, ответчик не был привлечен к административной ответственности по факту выявленных нарушений, выданное оответчику предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил, очистив земельный участок от строительных отходов, представленное ответчиком заключение специалистов ООО «МУСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений допрошенного в суде свидетеля, подтверждает отсутствие навала строительных отходов на участке на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также загрязнения участка нефтепродуктами, аллюминием, железом, хромом и серой, что в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения вреда почвам, а также причинение такого вреда ответчиком ФИО1 в период владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела добровольно приняты достаточные меры к восстановлению почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в денежном выражении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда почвам самим фактом допущения размещения строительных отходов на принадлежащем ему земельном участке (1/2 доля) и восстановления нарушенного почвенного слоя, указал на то, что таким доказательством суд первой инстанции обоснованно счел заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда о том, что положения статей 15, 1064 ГК РФ не допускают повторного возмещения ущерба за одно и тоже правонарушение, признал обоснованными и законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика, владеющего земельным участком только с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена ответственность за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности спорного объекта недвижимости.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

По настоящему делу истцом представлены доказательства того, что в марте 2023 года на принадлежащем ответчику земельном участке обнаружено складирование строительных отходов.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки такому способу причинения вреда, как размещение (захламление) на поверхности почвы отходов производства и потребления, не установил, какие меры были приняты ответчиком с момента регистрации перехода права собственности к нему на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ для недопущения загрязнения почвы земельного участка строительными отходами.

Напротив, установив факт размещения на земельном участке строительных отходов, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий (вреда) для почвы, принимая в качестве доказательства заключение специалиста об отсутствии отходов на дату осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расценив его в качестве доказательства восстановления почвы на земельном участке ответчиком, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба в денежном выражении не установил.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что суд без применения специальных познаний пришел к выводу о периоде размещения строительных отходов на земельном участке до регистрации за последним права собственности на земельный участок и об отсутствии вины собственника земельного участка в причинении экологического ущерба без предоставления им соответствующих доказательств, не принял во внимание постановленное по иску к ФИО8 (второй собственник земельного участка) решение об удовлетворении аналогичного иска о возмещении ущерба, причиненного почвам, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД:23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Романько В. В.ча к Малышевой Г. В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилcя в суд с исковым заявлением, в котором просит суд: выселить Малышеву Г. В. и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Романько В.В. является правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>; что подтверждается сведениями из ЕГРН. Истец указывает, что ответчик проживал и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении без согласия истца. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о необходимости освободить жилое помещение оставлено без ответа. Ранее аналогичное требование было направлено в адрес ответчика Арбитражным управляющим ООО «ПАРК» (бывший собственник спорного помещения). Истец поясняет, что со слов ответчика они занимают жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевой Г.В. и ООО «Бизнес - Центр «Содружество», который фактически представляет из себя договор о намерениях. Так, в рамках данного Договора стороны принимали на себя соответствующие обязательства во исполнение договора инвестирования №.2/71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и администрацией г. Сочи. Ответчики членами семьи Романько В.В. не являются, никаких обязательств между ними не имеется, договоров не заключалось. При этом квартира по адресу: г. Сочи, <адрес>, никогда не передавалась в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности не состояла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ спорна...

...я квартира была продана ООО «ПАРК» без каких-либо обременений, без информации о проживающих или зарегистрированных в квартире лицах. По мнению истца, само по себе проживание ответчика и членов её семьи в спорной квартире в отсутствие согласия прежнего собственника не свидетельствует об обременении квартиры правами ответчиков в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В адресованном суду письменном отзыве Малышева Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а его жилые помещения признаны непригодными для проживания. Истец поясняет, что ранее Малышева Г.В. являлась ответственным квартиросъемщиком <адрес> жилом <адрес> на условиях социального найма. Так, администрацией г. Сочи и ООО «Корсика» - Инвестор (ИНН 2320134938, исключено из реестра ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.2/71 в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Центрального района города Сочи (Договор инвестирования). Согласно условиям Договора инвестор получал для нового строительства земельный участок, на котором располагался <адрес>, а взамен обязался расселить жильцов <адрес>, предоставив им квартиры (п. 2.5. Договора), а впоследствии передать эти квартиры в муниципальную собственность (п. 2.7 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корсика» уступило свои права и обязанности по Договору инвестирования в полном объеме ООО «Бизнес-Центр Содружество» (ИНН 2320133074). Ответчик поясняет, что жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0201006:1487 площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Сочи, <адрес>; было представлено ответчику для переселения ООО «Бизнес-Центр Содружество», взамен переданного ООО «Бизнес-Центр Содружество» аварийного жилья. Ответчиком регулярно вносилась плата за наем и коммунальные услуги, ранее никаких требований освободить помещение не было. По мнению ответчика, отсутствуют основания для выселения из спорного Жилого помещения. По основаниям, подробно изложенным в возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Романько В.В. - Сугробова Ю.И. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Малышева Г.В., представитель ответчика Ситкина Н.В., представители администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Кегеян М.А. и Сизо М.М. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении ввиду наличия законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание Романько В.В. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов путем направления представителя.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Права членов семьи собственников жилого помещения определены в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292).

Права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, определены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31).

Как следует из материалов дела, истец Романько В.В. является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202021:2180, площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Центральный район, <адрес>; что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ответчик Малышева Г.В. в период с 2006 года и по настоящее время проживает в спорном Жилом помещении, что не оспаривалось сторонами. Согласно справке УК РЭО-7 отДД.ММ.ГГГГ, задолженность по содержанию Жилого помещения отсутствует.

Иного пригодного жилья у Малышевой Г.В. не имеется, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении из Жилого помещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Доводы истца обусловлены тем, что проживание ответчика в спорном жилом помещении без согласия истца существенно нарушает его права. Кроме того, обязательства прежнего собственника - ООО «ПАРК» и ООО «Бизнес-Центр Содружество» были прекращены в связи и с ликвидацией ООО «ПАРК», неисполнением сторонами договоров инвестирования №.2/71 от 30.03.2006г.

Сторона ответчика, напротив, с учётом имеющегося и ранее установленного порядка ссылается на наличие оснований для сохранения за Ответчиком права пользования Жилым помещением

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признан аварийным и подлежащим сносу, а его жилые помещения признаны непригодными для проживания.

При этом Малышева Г.В. была зарегистрирована по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иной регистрации по месту жительства ответчик не имеет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и ООО «Корсика» (Инвестор) был заключен договор инвестирования №.2/71 в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Центрального района города Сочи (далее по тексту - Договор инвестирования).

Согласно условиям Договора инвестирования, ООО «Корсика» получало для нового строительства земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой <адрес>, а взамен ООО «Корсика» обязалось расселить жильцов указанного дома, предоставив им иные жилые помещения либо денежную компенсацию, по договоренности с самими жильцами (п. 2.5. Договора инвестирования). Впоследствии ООО «Корсика» также обязалось передать указанные жилые помещения в муниципальную собственность (п. 2.7 Договора инвестирования).

Дополнительным соглашением № ООО «Корсика» уступило свои права и обязанности по Договору инвестирования в полном объеме ООО «Бизнес-Центр Содружество» (ИНН 2320133074).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений принятого сторонами Договора инвестирования между ООО «Бизнес-Центр Содружество», как стороной, осуществляющей переселение, заключен договор, согласно условиям которого ООО «Бизнес-Центр Содружество» приняло на себя обязательство по предоставлению Малышевой Г.В. на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Центральный район, <адрес>; взамен ООО «Бизнес-Центр Содружество» принимает от Малышевой Г.В. ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнес-Центр Содружество» подтвердило наличие договоренности с Малышевой Г.В. о переезде ответчика в спорное Жилое помещение.

Анализируя представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность представленных в дело доказательств, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит признаки договора найма, а также признаки предварительного договора о передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, у ответчика в данное время имеются основания для проживания в спорном Жилом помещении, предусмотренные положениями части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что спорное Жилое помещение было приобретено истцом Романько В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Парк». При этом за государственной регистрацией заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романько В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам реестрового дела), то есть по истечению более чем 5 лет с момента его подписания.

Согласно представленному в дело ответу заместителя прокурора края – прокурора города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013/20030008/он255-25, по вопросу соблюдения жилищных прав Малышевой Г.В. и Карасевич О.А., с учётом доводов о возможной подложности договоров купли-продажи, материалы проверки направлены в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая не окончена.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью выселения лиц, занимающий его с согласия прежнего собственника.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, при заключении договоров купли-продажи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы гарантировали, что спорное Жилое помещение свободно от прав третьих лиц, Жилое помещение не является предметом ренты, аренды и не обременено наймом. Между тем из представленных суду материалов дела следует, что ООО «Парк», как и ООО «Бизнес-Центр Содружество» при продаже Жилого помещения было доподлинно известно о проживании в нем ответчиков и о правовых основаниях их вселения в данное помещение.

Из материалов дела, с учетом установленных судом обстоятельств и учредителей/участников ООО «Парк» (ОГРН 1072320003799), усматриваются признаки аффилированности Романько В.В. по отношению к ООО «Парк»

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении продавцов, направленном исключительно на выселение ответчиков, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание все установленные обстоятельства данного дела, во взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романько В. В.ча к Малышевой Г. В. о выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Дело №а-5488/2024

УИД 23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации по снятию ареста с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24867 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажных жилых домов, по адресу: <адрес>, обязании Управления совершить действия по погашению записи об аресте.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, на который постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара наложен арест в рамках уголовного дела, сроком до 05.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества, однако, получил отказ со ссылкой на нормы Уголовно–процессуального кодекса РФ и разъяснением, что арест может быть снят органом, его наложившим.

Полагая, что срок наложения ареста на недвижимое имущество истек, мера процессуального принуждения в установленном порядке продлена не была, ФИО1 полагает отказ органа государ...

...ственной регистрации незаконным, нарушающим его права и интересы, для защиты которых обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО5 доводы административного иска поддержал и настаивал на удовлетворении.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением с идентификатором №, в суд не явился. Факт осведомленности административного истца о дате судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании и его представитель.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) регулирует основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора. В частности, согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 указанного Закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Часть 6 ст. 26 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 (поступление судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовно-процессуальному законодательству), приостанавливается до поступления в орган регистрации прав,. судебного акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 328-0, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-0, по смыслу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем 3 рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (гл. 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности в порядке ст. 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратился представитель ФИО1 с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, а именно: о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг на государственную регистрацию было представлено: заявление от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о снятии ареста в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Прикубанским районным судом г. Краснодара; письмо из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/18.

По результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-15630946).

Государственным регистратором было установлено следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № дата постановки на ГКУ: ДД.ММ.ГГГГ, уточненной площадью: 24867 кв.м, (погрешность: 55 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

? доли - ФИО1, на основании апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-25993/2022 (per. запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

? доли - ФИО2, на основании апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-25993/2022 (per. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с этим, ЕГРН содержитзЗапись об ограничении прав и обременениях, а именно: аресте (предмет ограничения/обременения: весь объект), зарегистрированного на основании постановления Прикубанского районного суда Краснодарского края о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (судья: ФИО7) - per. запись « 23 -3:0142047:11892-23/265/2023-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие зарегистрированного в ЕГРН ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, в силу требований ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации, послужило основанием для приостановления государственной регистрации права.

В рамках рассмотрения данного заявления, государственным регистратором направлены запросы судье Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО7, а также следователю на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 для уточнения сведений об аресте.

В орган государственной регистрации ни копия судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, предусмотренного пунктом 37 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, не поступили, в связи с чем государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами права отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления ФИО1 действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Административным истцом в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено доказательств необоснованности принятого органом государственной регистрации решения, правовых оснований удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий –