Романосов Игорь Васильевич

Дело №12-142/2016

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 04 августа 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романосова И.В.,

защитника Бурчик Л.В.,

потерпевшей Стядя О.Н.

рассмотрев жалобу Романосова ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 19.05.2016 в отношении Романосова ИВ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайск Алтайского края от 23.05.2016 Романосов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА в 23-30 Романосов И.В. управлял автомобилем Тойота Рав 4 гос.рег.знак НОМЕР, двигаясь по автодороге Р-256 «Подъезд к АДРЕС» 4 км со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на лежащего гражданина ФИО5, при этом, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участников которого являлся.

Романосову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Романосовым И.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требование жалобы обосновано тем, что Романосов И.В. не являлся участником ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наезде Романосовым И.В. на лежащего на дороге Стядя В.А. Не исследовались ни судебно- медицинская, ни автотехническая экспертизы, назначенные в рамках уголовного дела. Мировым судьей не обоснованно в качестве доказательства не был принят протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в то время как из заключения эксперта, проводившего осмотр автомобиля Романосова И.В., следует, что следы ...

...повреждения, которые могли быть причинены его автомобилю в результате наезда на тело ДАТА, не обнаружены. Установление вины Романосова И.В. основано только на показаниях свидетелей: ФИО6, ФИО7 Показания данных свидетелей противоречат материалам дела и данным им ранее пояснениям, оценка противоречивости показаний свидетелей судом не дана, не была выяснена причина, по которой свидетели изменили свои показания. Также не может являться доказательством по делу схема места ДТП. Какие-либо иные доказательства вины во вменяемом Романосову И.В. правонарушении отсутствуют.

Романосов И.В. и его защитник, действующая по доверенности Бурчик Л.В., требование жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Романосов И.В. суду пояснил, что ДАТА около 00-00, двигаясь по автодороге АДРЕС, видел последствия произошедшего ДТП: стоящий на обочине автомобиль с аварийными сигналами и лежащего на проезжей части человека. На этого человека он не наезжал. Романосов И.В. остановился, чтобы предложить помощь. Люди, находящие на месте ДТП, пояснили, что был сбит человек, помощь не нужна, так как все службы были вызваны. После чего, он уехал.

Потерпевшая Стядя О.Н. решение вопроса по жалобе Романосова И.В. оставила на усмотрение суда, поскольку об обстоятельствах смерти сына- ФИО5 при ДТП от ДАТА ей известно из материалов уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Романосова И.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее указанные лица не были знакомы с Романосовым И.В., оснований для его оговора у них не имеется.

Версия Романосова И.В. о его непричастности к ДТП является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, и отказывает в ее удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 23 мая 2016 года в отношении Романосова ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романосова ИВ – без удовлетворения.

Судья Е.В.Хохлова