Романов Александр Евгениевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием административного истца Романова А.Е., представителя административного ответчика Шестопаловой Т.П., административного ответчика Руденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-87/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Романова Александра Евгеньевича об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также действий должностных лиц воинской части о выставлении неудовлетворительной оценки по результатам проведения контрольных занятий по военно-политической подготовке,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Романову объявлен выговор за неудовлетворительную сдачу контрольных занятий по военно-политической подготовке (далее – ВПП).

Полагая свои права нарушенными, Романов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать необоснованными и незаконными действия заместителя командира войсковой части № по ВПП Руденко Д.А., связанные с выставлением оценки «неудовлетворительно» по результатам проведения контрольного занятия по ВПП ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение данного должностного лица о выставлении оценки «неудовлетворительно»; признать проведение повторной пересдачи контрольного занятия по ВПП ДД.ММ.ГГГГ необоснованным; признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать ко...

...мандира указанной воинской части отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; возместить судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование требований Романов в административном иске, ссылаясь на приказы Министра обороны Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации военно-политической подготовки в Вооруженных Силах Российской Федерации» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения проверок в Вооруженных Силах Российской Федерации», на ст.ст. 47, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сила Российской Федерации, указал, что в отношении него была нарушена процедура проведения тестирования в хоте контрольного занятия по ВПП, в частности, данное тестирование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а ведомость закрыта ДД.ММ.ГГГГ того же года, при этом в ведомости неверно отражен номер билета, а из 17 вопросов теста в данной ведомости отображено только три вопроса. По результатам тестирования неудовлетворительная оценка руководителем контрольных занятий Руденко выставлена необоснованно, необъективно, оценка занижена. Неудовлетворительная сдача контрольных занятий по ВПП, по мнению истца, не может расцениваться как нарушение воинской дисциплины, поскольку не подпадает под понятие дисциплинарного проступка. Командир воинской части не провел разбирательство и выговор объявил до пересдачи теста. Романов также полагает, что ДД.ММ.ГГГГ пересдача проводилась с нарушениями, поскольку тест, по которому он также получил неудовлетворительную оценку, содержал 44 вопроса, часть которых касались тем, которые не изучались.

Врио командира войсковой части № представил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил прекратить производство по административному иску, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Романова, а также результаты сдачи контрольных занятий по ВПП отменены, и в целях всесторонней и объективной оценки знаний по предмету ВПП назначена пересдача контрольного занятия на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель командира воинской части Шестопалов в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку командир воинской части, ввиду имеющихся нарушений порядка тестирования Романова и его повторного тестирования, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № определил недействительными результаты тестирования Романова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения выговора отменил. Этим же приказом установлена новая дата сдачи контрольных занятий по ВПП, поскольку Романов по предмету ВПП не аттестован.

Административный ответчик Руденко в судебном заседании поддержал позицию представителя командира воинской части.

Административный истец в судебном заседании просил вынести решение с учётом возникших новых обстоятельств, а именно издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо - начальник филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – филиала №) в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения занятий по ВПП и проверки уровня теоретической подготовки военнослужащих регламентируется Руководством по организации военно-политической подготовки в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Руководство).

Так, в п. 10 Руководства определено, что уровень теоретической подготовки военнослужащих проверяется в ходе контрольных занятий по ВПП в форме зачета с оценкой или тестирования в объеме изученных на момент проверки тем согласно учебным планам (программам) военно-политической подготовки.

Индивидуальная оценка военнослужащего Вооруженных Сил определяется: "отлично", если не менее двух ответов оценены "отлично", один - "хорошо" либо даны правильные ответы на 90 процентов и более вопросов теста; "хорошо", если не менее двух ответов оценены "отлично" или "хорошо", один - "удовлетворительно" либо от 80 до 90 процентов ответов на вопросы теста - правильные; "удовлетворительно", если не менее двух ответов оценены положительно либо от 70 до 80 процентов ответов на вопросы теста - правильные; "неудовлетворительно", если не выполнены требования на оценку "удовлетворительно".

Основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентированы положениями главы III Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и главой 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495.

Так, в соответствии со ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом виновным лицо может быть признано в результате совершения противоправного действия (бездействия) умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 26 Закона и ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) на военнослужащих возлагаются обязанности по совершенствованию воинского мастерства.

Статьей 39 Устава определено понятие приказа, которым является распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Согласно статьям 41 и 44 того же Устава приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям статьи 41 Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии расписания, проведение контрольных занятий по итогам зимнего периода обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года было запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем по ВПП назначен заместитель командира по ВПП <данные изъяты> Руденко.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестирования по результатам проведения контрольного занятия по ВПП Романов получил неудовлетворительную оценку.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Романову за неудовлетворительную сдачу контрольных занятий по ВПП объявлен «выговор» № приказа).

Как усматривается из копии телеграммы начальника Главного центра предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях всесторонней и объективной оценки уровня подготовки Романова командиру войсковой части № определено предоставить военнослужащему возможность пересдать зачёт по ВПП.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Романову предоставлена возможность пересдать зачет по ВПП ДД.ММ.ГГГГ, при этом для приема зачёта организована комиссия из военнослужащих воинской части.

По результатам тестирования ДД.ММ.ГГГГ Романов получил неудовлетворительную оценку.

Также установлено, что Врио командира войсковой части № (приказ о временном исполнении обязанности от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях приведения результатов контрольных занятий боевой подготовки (служебной деятельности) за зимний период обучения № учебного года по ВПП к требованиям руководящих документов, а именно в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании указаний, полученных в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение считать недействительными итоги сдачи ДД.ММ.ГГГГ Романовым контрольного занятия по ВПП на оценку «неудовлетворительно» и результаты пересдачи ДД.ММ.ГГГГ, отменил № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Романова, и назначил сдачу контрольного занятия по ВПП на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Романов пояснил, что дата сдачи с учётом его занятости по службе перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку Врио командира воинской части в пределах своих полномочий приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Романову, а также определил считать недействительными итоги сдачи и пересдачи Романовым контрольного занятия по ВПП, то суд приходит к выводу, что права административного ответчика командованием воинской части восстановлены.

При этом следует отметить, что поскольку в соответствии с вышеприведенным Руководством уровень теоретической подготовки военнослужащих проверяется в ходе контрольных занятий по ВПП, а результаты Романова в настоящее время недействительны, и он не аттестован по предмету ВПП, то командир воинской части обоснованно назначил новую дату для сдачи Романовым контрольного занятия по ВПП.

На основании изложенного, рассматривая требования Романова с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что права истца восстановлены, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ, для присуждения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Романова Александра Евгеньевича об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также действий должностных лиц воинской части о выставлении неудовлетворительной оценки по результатам проведения контрольных занятий по военно-политической подготовке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело №а-92/2021 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием административного истца Романова А.Е., старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № (далее – военная прокуратура) - <данные изъяты> Филатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-92/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Романова Александра Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части № и военного прокурора, связанных с наложением на истца дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Романову объявлен строгий выговор, а приказом того должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в № приказа № внесены изменения в основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагая свои права нарушенными, Романов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № и военного прокурора, выразившиеся в применении к нему дисциплинарного взыскания и обязать указанных должностных лиц отменить вышеприведенные приказы.

От командира войсковой части № поступило в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просил прекратить производство по делу, поскольку права, свободы и законные интересы Романова не нарушены, так как оспариваемые приказы отменены, что подтверждается копия...

...ми приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной карточки Романова.

В своем заявления от ДД.ММ.ГГГГ Романов просил прекратить производство по делу в связи с отказом от вышеуказанных требований, поскольку командир воинской части своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил оспариваемые приказы. Положения ст.ст. 157 и 195 КАС РФ были разъяснены и понятны, о чём Романов также указал в заявлении.

В судебном заседании Романов поддержал свое ходатайство, а представитель военного прокурора Филатов не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 194 - 195 КАС РФ истец вправе отказаться от иска, а суд – принять данный отказ, если это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или не нарушает прав других лиц, и прекратить производство по делу путем вынесения определения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ Романова от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, и считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Романова Александра Евгеньевича от административного иска об оспаривании действий командира войсковой части № и военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, связанных с наложением на истца дисциплинарного взыскания.

Производство по настоящему административному делу - прекратить.

В порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить Романову Александру Евгеньевичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий <данные изъяты>