Романов Елена Александровна

Дело № 2-2890/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» к Романову А. М., Романовой С. Н., Мухиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах Романова А.А., Романовой О. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находился в управлении муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды». Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48586 рублей 30 копеек, пени в размере 11726 рублей 67 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48586 рублей 30 копеек, пени в сумме 11726 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» по доверенности Виноградова А.А. измененные исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила взыскать с Романовой С.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9747 рублей 25 копеек, пени в размере 2349 рублей 48 копеек, с Романова А.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9747 рублей 25 копеек, пени в размере 2349 рублей 48 копеек, с Романовой О.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги...

... в размере 9747 рублей 25 копеек, пени в размере 2349 рублей 48 копеек; с Мухиной Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19344 рубля 55 копеек, пени в размере 4678 рублей 23 копейки; и расходы по уплате госпошлины в размере 2009 рублей 39 копеек. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ответчиков была предоставлена рассрочка платежа, таким образом, долг должником Романовой С.Н. признавался, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Романова О.А. с измененными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать. В отзыве указала, что срок исковой давности истцом нарушен. Из расчета должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан неверно.

Ответчик Романова С.Н. с измененными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о предоставлении рассрочки.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романова С.Н. суду пояснила, что Романа Е.А. вместе с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, Романова А.А., ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован.

Ответчики Мухина Н.А., Романов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Романов А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Кроме него, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Романова С.Н. (жена), Романова Е.А. (дочь), Романова А.А. (сын), Мухина Н.А. (дочь), Романова О.А. (дочь), ФИО1 (внучка), ФИО2 (внучка), Романов А.В. (внук).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. временно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По указанному адресу также временно зарегистрированы ФИО1, ФИО2, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Романова А.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

С учетом этого, ответчики Романова Е.А., Романова А.А. исключены из числа ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 п. 2, 4 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выпискам из лицевого счета по задолженности за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют перед МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая составляет 60312 рублей 97 копеек, в том числе пени в размере 11726 рублей 67 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Романовой С.Н. было подано заявление о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому суету № на 12 месяцев, согласно которому оплата будет производиться до 25 числа каждого месяца в размере 4030 рублей. Срок погашения долга в размере 48350 рублей 98 копеек установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписок из лицевого счета по задолженности следует, что ответчиками в спорный период (ноября 2008 года по январь 2010 года) производилась частичная оплата задолженности за жилье и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подача и предоставление рассрочки оплаты долга, частичная оплата задолженности за жилье и коммунальные услуги являются действием, свидетельствующим о признании ответчиками долга, что явилось основанием перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После совершения указанных действий течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, с учетом перерыва, трехгодичный срок исковой давности на взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности в полном объеме.

Представленные ответчиками платежные документы об уплате задолженности по коммунальным платежам свидетельствует лишь о том, что ответчиками за период с 2010 года по 2011 года оплачивались в части предоставленные коммунальные услуги.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным и математически верным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выше изложенное, суд считает исковые требования МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» подлежащими удовлетворению в полном объёме, согласно представленным измененным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2009 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Романовой С.Н., Романовой О.А., Романова А.М. в размере 403 рубля 01 копейка с каждого, с Мухиной Н.А. в размере 800 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 69,155 ЖК РФ, ст. 199, 203 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Романовой С. Н. в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9747 рублей 25 копеек, пени в сумме 2349 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 403 рубля 01 копейка, а всего 12499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Романова А. М. в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9747 рублей 25 копеек, пени в сумме 2349 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 403 рубля 01 копейка, а всего 12499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Романовой О. А. в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9747 рублей 25 копеек, пени в сумме 2349 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 403 рубля 01 копейка, а всего 12499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Мухиной Н. А. в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19344 рубля 55 копеек, пени в сумме 4678 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей 35 копеек, а всего 24823 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 25.06.2013 года.