Романова Алина Ивановна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Рубцовой Людмиле Валентиновне, Рубцову Александру Михайловичу, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Рубцовой Людмиле Валентиновне, Рубцову Александру Михайловичу, ФИО4 о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №а «О выделении земельных участков» за школой № <адрес> в гаражном кооперативе «Автомобилист» Рубцову Михаилу Александровичу в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 24 кв.м. категорией земель «земли населенных пунктов» видом использования «для индивидуального гаражного строительства», на котором был возведен гараж №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила указанный гараж у Рубцова М.А., но договор купли-продажи в установленном порядке не был зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 открыто и непрерывно, в отсутствие правопритязаний иных лиц владеет указанным гаражом, несет расходы по его содержанию. Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просит признать право собственности на гараж, назначение – нежилое, площадью 21.1 кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенный по адресу: Чувашская Республ...

...ика – Чувашия, районо Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>, ГСК «Автомобилист», №.

В судебном заседании истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Рубцова Л.В., Рубцов А.М., ФИО4, представители третьих лиц администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, Управления Росреестра по Чувашской Республике, Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №а «О выделении земельных участков» за школой № <адрес> в гаражном кооперативе «Автомобилист» Рубцову Михаилу Александровичу в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 24 кв.м. категорией земель «земли населенных пунктов» видом использования «для индивидуального гаражного строительства», на котором им в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаража от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Управлением капитального строительства администрации Чебоксарского района, был возведен гараж №.

Факт соответствия возведенного гаража требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил Российской Федерации подтверждается справкой архитектурно-планировочного отдела УКС и ЖКХ администрации Чебоксарского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту на здание гаража № (литера А) с инвентарным №, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, имеет площадь 23,9 кв.м.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов М.А. продал вышеуказанный гараж ФИО8 (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов М.А. обратился к председателю ГСК «Автомобилист» ФИО9 с заявлением об исключении из членов ГСК «Автомобилист» в связи с продажей вышеуказанного гаража ФИО8 (истцу).

Регистрация перехода права от Рубцова М.А. и к ФИО8 в установленном законом порядке не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ умер Рубцов Михаил Александрович.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты (сервис реестр наследственных дел), наследственного дела после смерти Рубцова Михаила Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, не имеется.

Как следует из выписки из лицевого счета ООО «Правктика-Сервис» по адресу: <адрес>, зарегистрированы Рубцова Людмила Валентиновна, Рубцов Александр Михайлович, ФИО4.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – гараж, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью 21.1 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Кугесьское, <адрес>, ГСК «Автомобилист», №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, истец ФИО8 на праве собственности открыто, непрерывно и добросовестно, в отсутствие правопритязаний иных лиц на протяжении более 18 лет пользуется спорным объектом недвижимости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Шоркино Чебоксарского района Чувашской АССР, паспорт гражданина российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, право собственности на гараж, назначение – нежилое, площадью 21.1 кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, районо Чебоксарский, сельское поселение Кугесьское, <адрес>, ГСК «Автомобилист», №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А.И. к кадастровому инженеру Шумилову С.В., Карамышевой В.А., администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью Х кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцом в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реконструкция указанного выше жилого дома, заключающаяся в утеплении существующего пристроя (лит. а в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), организации в нем <данные изъяты> и <данные изъяты> (помещение Х и Х в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (лит а в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ). После чего истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу подготовки технического плана для последующей регистрации прав на реконструированный объект. Из заключения кадастрового инженера К.Е.В., имеющего в ситуационном плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате оформления технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> было обнаружено пересечение дома границей участка, на котором он расположен. После повторного обмера земельного участка выяснилось, что имеется расхождение в расположении границ участка по данным ЕГРН и по факту. При первоначальном обмере земельного участка была допущена ошибка, что привело к его смещению. Данное обстоятельство не позволяет продолжить оформление технической документации на жилой дом с целью постановки его на учет и регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Шумиловым С.В. по заданию Романова И.А., являющегося на тот момент собственником указанного выше земельного участка были проведены работы по межеванию, определению границ земельного участка по адресу: <адрес> на местности, сформированы материалы землеустроительного дела №, на основании которого сведения о поворотных точках, определяющих местоположение границ земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время выяснилось, что в результате неверно установленных ответчиком координат поворотных точек принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом оказался частично расположенным за границами земельного участка. Вместе с тем, в оспариваемом землеустроительном деле имеется чертеж границы земельного участка, из которого усматривается, что дом расположен в границах земельного участка. Осуществленная истцом реконструкция представляет собой стр...

...оительство пристроя к существующему дому в сторону огорода, а также строительство <данные изъяты> этажа, то есть жилой дом <данные изъяты> не перестраивался, что усматривается из технических паспортов на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, фактическая площадь земельного участка равна площади земельного участка, определенной материалами оспариваемого землеустроительного дела и составляет Х кв.м., фактическая ширина земельного участка (Х м. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в ситуационном плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) также соответствует ширине земельного участка, определенной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ (Х м. от точки Х до т. Х в чертеже границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное свидетельствует о том, что границы принадлежащего истцу земельного участи, сведения о поворотных точках которого на основании землеустроительного дела, подготовленного ответчиком, внесены в государственной кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности, а смещены по всей плоскости земельного участка влево относительно фасада жилого дома в сторону земель общего пользования. Спора по смежным границам у истца с соседями никогда не было, фактические границы существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не менялись, определены забором, согласованы с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> - Карамышевой В.А.. Таким образом, причиной неверного установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, явилась ошибка кадастрового инженера ИП Шумилова С.В., проводившего межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., однако исправить имеющуюся реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду того, что индивидуальный предприниматель Шумилов С.В. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного адресу: <адрес>, выполненного инженером Шумиловым С.В. и отраженные в материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении гpaниц земельного участка с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка, с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

(л.д. №)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третье лица привлечено Управление Росреесра по Нижегородской области (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д. №).

Ответчик администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), в ходатайстве представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать.

Ответчик администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведения о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчики кадастровый инженер Шумилов С.В., Карамышева В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №).

Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведения о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Романова А.И., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Т.Л.В.

Свидетель Т.Л.В., в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не переносилась. Размеры жилого дома истца относительно участка не изменялись. Между земельными участками истца и Карамышевой В.А. имеется <данные изъяты>, который не менялся никогда. У Карамышевой В.А. с <данные изъяты> стороны старый <данные изъяты>, а с <данные изъяты> стороны у истца <данные изъяты> – он тоже никогда не менялся. С <данные изъяты> стороны земельного участка истца идет дорога общего пользования.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости может быть исправлена как по решению органа регистрации, так и суда.

Исходя из комплексного анализа положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

При этом ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), а также жилого дома, общей площадью после реконструкции Х кв.м., расположенного по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), копией технического паспорта (л.д. №), копией выписки из ЕГРН (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шумиловым С.В. на основании заявления бывшего собственника спорного земельного участка Романова И.А. проведены работы по его межеванию, определению границ земельного участка на местности, сформированы материалы землеустроительного дела №, на основании которого сведения о поворотных точках, определяющих местоположение границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается копией материалов землеустроительного дела (л.д. №).

Из заключения, содержащегося в ситуационном плане границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составлено кадастровым инженером К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате оформления технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было обнаружено пересечение границ дома границей участка, на котором он расположен, кадастровый №. После повторного обмера земельного участка выяснилось, что имеется расхождение в местоположении границ участка по данным ЕГРН и по факту. Вероятно при первоначальном межевании земельного участка, кадастровый № была допущена ошибка, что привело к его смещению. Данное обстоятельство не позволяет продолжить оформление технической документации на жилой дом с целью постановки его на кадастровый учет и регистрацию прав, что подтверждается ситуационным планом (л.д. №).

Согласно ситуационного плана границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в координатных точках:

В настоящее время выяснилось, что в результате неверно установленных ответчиком координат поворотных точек принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом оказался частично расположенным за границами земельного участка.

Из текста искового заявления, показания истца, свидетеля, данных в судебном заседании следует, что границы спорного земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.

Границы спорного земельного участка с ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ согласованы с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Карамышевой В.А., что подтверждается копией акта о согласовании границ местоположения земельного участка (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также учитывая, что при проведении межевания, границы земельного участка были установлены не в соответствии с требованиями закона по площади выделяемого земельного участка и фактической границе участка по порядку пользования, существовавшей более Х лет, что привело к ошибочному их определению и нарушению прав истца, принимая во внимание, что истец владеет земельным участком в указанных им координатах, участок в данных координатах существует более Х лет, спор со смежными землепользователями отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Учитывая, что земельные споры разрешаются в судебном порядке. В данном случае защита права истца возможна в форме установлении границ, при этом установлении границ в судебном порядке является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участок в ГКН и внесении изменений в ГКН с указанием сведений о спорном земельном участке с указанием координат поворотных точек по данным ситуационного плана подготовленного кадастровым инженером К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой А.И. удовлетворить.

Признать недействительными материалы землеустройства (отраженные в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ГКН сведения о данном земельном участке с кадастровым №.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, подготовленных кадастровым инженером К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

Внести в ГКН сведения о земельном участке площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, подготовленным кадастровым инженером К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-825/2021

74RS0028-01-2021-001701-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Романовой А.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.И. совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Романова А.И. 14 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут находилась в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 19А в магазине «Пятерочка», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ...

...которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Романова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в расписке, в судебное заседание не явилась. Романова А.И. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романовой А.И.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

При этом в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Романовой А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 14 февраля 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Романова А.И. ознакомлена с данным протоколом, собственноручно указала «согласна»;

- объяснением Романовой А.И., в котором указано, что 14 февраля 2021 года около 18-40 часов, она находилась в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 19а, без средств индивидуальной защиты, а именно маски, так как забыла ее надеть.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Романовой А.И.

Таким образом судья приходит к выводу о виновности Романова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

Установив вину Романовой А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть ее административному наказанию.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Романову А.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160014660.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Воробьева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

13 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК Росгосстрах к Геворгяну Ванушу Володяевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Геворгяну В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

До судебного заседания от представителя истца Л.Т. Мироновой поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит возможным в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от иска, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом отказа от иска на основании статьи 220 абзац 4 ГПК РФ производ...

...ство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 абзац 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Л.Т. Мироновой по гражданскому делу по иску ПАО СК Росгосстрах к Геворгяну Ванушу Володяевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Д.А. Выборнов