Куварзина Ирина Васильевна

Дело № 2-2045/2025 (2-13729/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-022085-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куварзиной И. В. к Дубиковскому Д. Ю., Дубиковской А. Д. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Куварзина И.В. обратилась в суд с иском к Дубиковскому Д.Ю., Дубиковской А.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дубиковским Д.Ю.; применить последствия недействительности сделки, вернув в наследственную массу умершего ФИО1 ? долю в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубиковским Д.Ю. и Дубиковской А.Д.; применить последствия недействительности сделки, вернув Дубиковскому Д.Ю. ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Куварзина И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Собственником указанной доли истец стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1 При оформлении документов на наследуемое имущество Куварзиной И.В. стало известно, что собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик Дубико...

...вский Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при жизни сын истца ФИО1 намерения продать долю в квартире не имел, об отчуждении доли родственникам, в том числе матери, не сообщал. До момента смерти проживал единолично в спорной квартире. Полагает, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, был введен в заблуждение о существе сделки ввиду наличия сопутствующих заболеваний (злоупотреблял алкоголем), ввиду чего сделка должна быть признана недействительной, а спорная доля в квартире – возвращена в наследственную массу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 января 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубиковская А.Д.

В судебное заседание истец Куварзина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Проскурина В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Дубиковский Д.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дубиковская А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Дубиковским Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной доли составила 250 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью (пункт 3 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - Куварзина И.В. является наследником имущества умершего, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности указанной доли произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубиковский Д.Ю. подарил Дубиковской А.Д. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности Дубиковского Д.Ю. осталась ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом в ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу сделаны запросы в медицинские учреждения, в которых проходил лечение ФИО1

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО1 получал консультативно-лечебную помощь в 2000, 2003 году, диагноз: тревожно-депрессивное расстройство. В 2003 году находился на стационарном лечении с диагнозом: смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации.

В соответствии с ответом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО1 к медицинской организации не прикреплен, медицинской картой учреждение не располагает.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО1 был прикреплен на медицинское обслуживание к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в период с 16 декабря 1988 года по 06 января 2024 года. Последнее обращение ФИО1 за медицинской помощью зафиксировано 20 мая 2010 года с установленным диагнозом <данные изъяты>. В период с 21 мая 2010 года по 06 января 2024 года обращений ФИО1 за медицинской помощью не зафиксировано, медицинская карта пациента в медицинской организации отсутствует.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области следует, что ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2025 года в медицинские организации, работающие в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области, не обращался.

На наркологическом учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» ФИО1 не состоит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

По правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что умерший ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем был введен в заблуждение относительно существа сделки, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, заключая оспариваемую сделку ДД.ММ.ГГГГ, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании у представителя истца Куварзиной И.В. по доверенности Проскуриной В.Г. выяснялось мнение о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, однако, на проведении такой экспертизы сторона истца не настаивала, пояснив, что по условиям проведения такого рода экспертиз лицо должно состоять на учете либо получать медицинскую помощь в соответствующем учреждении на момент совершения сделки. Такой информации в материалах дела не имеется, медицинская карта ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, Дубиковский А.Д. в в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, из буквального толкования (значение слов и выражений) содержания условий договора купли-продажи, из его текста, изложенного в пункте 3, следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составила 250 000 рублей, указанную сумму покупатель оплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, следовательно, подписав данный договор ФИО1 фактически подтвердил, что расчет по сделке произведен, принимая во внимание, что до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела отсутствуют, при этом, заключенный между Дубиковским Д.Ю. и Дубиковской А.Д. договор дарения ? доли квартиры полностью соответствует требованиям статей 572 - 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его существенным условиям и форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности от дарителя к одаряемому был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись регистрации, то есть сделка повлекла за собой правовые последствия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куварзиной И.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куварзиной И. В. к Дубиковскому Д. Ю., Дубовиковой А.Д. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

Дело № 2-1993/2025 (2-13677/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-022248-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куварзиной И. В. к Дубиковскому Д. Ю., Дубиковской А. Д. ООО УК «Альянс» о возложении обязанностей, определении порядка оплаты за жилое помещение,

установил:

Куварзина И.В. обратилась с исковым заявлением к Дубиковскому Д.Ю., ООО УК «Альянс», Дубиковской А.Д. о возложении обязанности, определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование иска указала, что Куварзина И.В. Дубиковский Д.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дубиковский Д.Ю. в спорной квартире не проживает, вселяет в свою долю людей, без согласия второго собственника, не оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность. Стороны не являются семьей, совместной хозяйство не ведется, совместного бюджета не имеют. Соглашение об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит обязать ответчика Дубиковкого Д.Ю., Дубиковскую А.Д. не чинить истице Куварзиной И.В. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Дубиковского Д.Ю, Дубиковскую А.Д. не предоставлять жилое помещение в пользование третьих лиц, без письменного согласия долевого собственника Куварзиной И.В. Определить долю участия Куварзиной И.В. в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли от ежемесячных отчислений. Определить долю Дубиковск...

...ого Д.Ю. в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/4 Определить долю Дубиковской А.Д. в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли от ежемесячных отчислений. Обязать ООО УК «Альянс» не разделяя лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, направлять в адрес Куварзиной И.В., Дубиковскому Д.Ю. и Дубиковской А.Д. отдельные в соответствии с указанными выше долями платежные поручения.

Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубиковская А.Д.

Истец Куварзина И.В., представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддержала.

Ответчики Дубиковский Д.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Дубиковская А.Д., представитель ответчика ООО УК «Альянс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Куварзина И.В. - 1/2 доля в праве, Дубиковский Д.Ю. - 1/4 доля в праве, Дубиковская А.Д. - 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.12.2024 №.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ФИО1 (сын истца) продал 1/2 долю спорной квартиры Дубиковскому Д.Ю., поскольку нуждался в денежных средствах. Указанную долю сдавали в аренду, доход делили между собой в равных долях.

С учётом приведённого нормативного регулирования, требования Куварзиной И.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не предоставлять жилое помещение в пользование третьих лиц, без её письменного согласия, законны и обоснованы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

При этом, как следует из ответа ООО УК «Альянс», начисления производятся только за содержание и текущий ремонт жилья пропорционально квадратным метрам в собственности, а так же за электроэнергию.

Разрешая требования о возложении обязанность без разделения лицевых счетов производить начисления в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, с выдачей отдельного платежного документа суд учитывает, что цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевого счета, поскольку само по себе ведение лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всем жилом помещении, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы законодательства, учитывая заявленные требования и доли сторон в праве на спорное жилое помещение, учитывая, что каждый собственник несет бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, суд полагает исковые требования об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, путем установления порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилья: Куварзина И.В. - 1/2 доля, Дубиковский Д.Ю. - 1/4 доля, Дубиковская А.Д. – 1/4 доля расходов.

При таких обстоятельствах, изменённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменённые исковые требования Куварзиной И. В. удовлетворить.

Обязать Дубиковского Д. Ю. (паспорт серия №), Дубиковскую А. Д. (паспорт серии №) не чинить препятствий Куварзиной И. В. (паспорт серия №) в пользовании жилым помещением – квартирой № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на Дубиковского Д. Ю., Дубиковскую А. Д. обязанность не предоставлять жилое помещение в пользование третьих лиц, без письменного согласия долевого собственника Куварзиной И. В..

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в следующем соотношении:

- 1/2 доля от общего размера платежей с Куварзиной И. В. (паспорт серия №);

- 1/4 доли от общего размера платежей с Дубиковского Д. Ю. (паспорт серия №);

- 1/4 доли от общего размера платежей с Дубиковской А. Д. (паспорт серии №).

Возложить на ООО УК «Альянс», ИНН 3525351188, обязанность выдавать отдельные платежные документы без разделения лицевых счетов на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> в следующем соотношении:

- 1/2 доля от общего размера платежей с Куварзиной И. В. (паспорт серия №);

- 1/4 доли от общего размера платежей с Дубиковского Д. Ю. (паспорт серия №);

- 1/4 доли от общего размера платежей с Дубиковской А. Д. (паспорт серии №).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.